Решение № 5276 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3086/2017 г.

Решение № 5276 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3086/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 04.01.2017 г. по адм. д. № 2148/2016 г. Административен съд П. е отменил заповед № 221/03.08.2016 г. на кмета на община К. в частта, с която е одобрено изменение на ПУП - план за застрояване на УПИ I - 38 от кв. 14 по плана на с. Ч. Отхвърлил е жалбата на М. П. К. срещу заповед № 221/03.08.2016 г. на кмета на община К. в частта, с която е одобрено изменение на ПУП - план за регулация на УПИ I - 38 от кв. 14 по плана на с. Ч. Решението се обжалва от М. П. К. в частта, с която е отхвърлена жабата й. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба община К. я оспора. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд осъди касационните основани я и установи следното: Производството пред Пловдивския административен съд е образувано по жалба на М. К. срещу заповед на кмета на община К., с която е одобрено изменение на ПУП - план за регулация на УПИ I - 38 от кв. 14 по плана на с. Ч. по реда на чл. 201 и сл. ЗУТ. С обжалваното решение Пловдивският административен съд е приел, че процедурата, предвидена в чл. 201 и сл. ЗУТ е спазена. Издадено е предписание от главния архитект на община К. за внасянето на проект за разделяне на урегулиран поземлен имот, за който е допусната делба с влязло в сила съдебно решение. Проектът е внесен от един от съделителите - Н. К.. Одобрен е от ЕСУТ при община К. Кметът на общината е издал заповед, с която е одобрено изменението на плана за регулация, като от УПИ I-38 от кв. 14 са образувани два самостоятелни урегулирани поземлени имоти, които отговорят на правилата и нормите за самостоятелни такива. Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Всички доводи на жалбоподателката Кузманова са подробно обсъдени от съда, като за направените фактически и правни изводи са изложени съображения в мотивите на решението. Обсъдени са представените доказателства по делото, направените от съда изводи се подкрепят от същите. В касационната жалба отново се излагат съображения, които са били направени с първоинстанционната жалба и по които Пловдивският административен съд се е произнесъл с мотивираното си решение. Настоящата инстанция подкрепя изцяло направените от Пловдивския административен съд фактически и правни изводи. Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на материалния закон. Процедурата по чл. 201 и сл. ЗУТ е специална. Тя предвижда определин правила, които следва да бъдат изпълнени при наличие на влязло в сила съдебно решение, с което е допусната съдебна делба на недвижим имот. Процедурата включва делбеният съд да изиска становище от компетентните органи за поделяемостта на имота, предмет на делбата. По реда на чл. 201, ал. 3 ЗУТ главният архитект на общината издава мотивирано предписание до страните за внасянето на проект за изменение на регулацията. В случая е налице такава заповед на главния архитект на община К. Проектът е внесен от един от съделителите. В тази процедура не е необходимо проектът да е внесен от всички съделители. Съделителите, които не са съгласни с внесения проект обжалват акта за одобряване на изменението на регулационния план. Проектът за изменение следва да отговаря на изискванията на чл. 201, ал. 2 ЗУТ. В случая това изискване е спазено. Образуваните два нови самостоятелни уреугулиран имот и отговорят на изискванията за лице и площи съществуващите сгради в имота и тяхното разположение в новообразуваните такива. При изменението на плана за регулация по реда на чл. 201 и сл. ЗУТ не се изисква задание, необходимо при одобряване на подробни устройствени планове и общи устройствени планове. При тази процедура е необходимо да се внесе проект за изменение на регулацията и той да отговаря на необходимите законови изисквания. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че погрешното посочване на номера на квартала в обяснителната записка на проекта е техническа грешка и не води до незаконосъобразност на оспорената заповед. Същото се отнася и до използвания термин "съгласуване" или "приемане" на представения проект. Независимо от използвания такъв, без съмнение е волята на органа, който се е произнесъл по проекта да го одобри. Решението на административен съд П. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. М. К. П. следва да бъде осъдена да заплати на община К. разноски по делото за тази инстанция в размер на 760 лв. адвокатско възнаграждение. по изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд