Решение № 4741 от 16.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12110/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез неговия пълномощник срещу решение 6106 от 18.10.2023 г. по адм. дело 4767/2023 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената от касатора заповед. Ответникът по касационната жалба Д. Малинова, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира присъждане на сторените от него разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на съдебното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Д. Малинова срещу заповед 8121К-3829/24.04.2023 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 142, ал. 1, т. 2 ЗМВР и заповед 8121К-3791/21.04.2023 г. на министъра на вътрешните работи за изменение на щат на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка МВР е прекратено служебното правоотношение с оспорващата на длъжност главен експерт в отдел 01 Оперативна готовност към дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка при Министерството на вътрешните работи, поради съкращаване на длъжността, считано от 24.04.2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената по чл. 108, ал. 1 ЗДСл писмена форма. При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна. Неоснователно е възражението за издаване на заповедта в нарушение на т. 9.1.1 от заповед 8121з-214/24.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи, тъй като видно от заповед 8121з-667/19.06.2018 г. на същия, т. 9.1.1 и т. 9.1.2 са отменени. Формално изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл са осъществени. Щатните бройки за главен експерт в отдел 01 Оперативна готовност са реално съкратени с една, с което броят на местата от десет стават девет, като не е била налице незаета щатна бройка преди издаването на заповедта. Заповедта е издадена в нарушение на принципа по чл. 6, ал. 1 АПК за упражняване на правомощията на административния орган добросъвестно и в съответствие с преследваната от закона цел. Извършеното съкращаване е продиктувано от лични подбуди, доколкото между оспорващата и прекия й началник е налице пряка вражда, предизвикана от подавани от нея сигнали срещу него. Съответно според обясненията на разпитания свидетел, началникът е заплашил със съкращение именно нея и жалбоподателката. Така постановеното решение е достатъчно обосновано за постановяване на отменителен диспозитив. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че преди издаването на оспорената заповед служителката е заемала главен експерт в отдел 01 Оперативна готовност към дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка при Министерството на вътрешните работи, по собствени сведения от месец април 2016 г. (тъй като по делото не се представя акт за назначаване). Със заявление вх. 812102-1591/07.11.2022 г. служителката подава сигнал за тормоз и използвана физическа сила и насилие за саморазправа на работното място на 26.10.2022 г. от началника на отдел 01 Оперативна готовност срещу нея. Съгласно докладна записка рег. 11977р-989/07.04.2023 г. относно подаден сигнал за психически тормоз върху служителя Д. Малинова от началника на отдел 01 Оперативна готовност, изготвена лично от оспорващата, докладна записка рег. 7855рс-157/21.04.2023 г. относно постъпило на 20.04.2023 г. съобщение на телефонна линия за сигнали 01, файл с D805, съдържащо адресиран до ръководството на МВР сигнал от оспорващата срещу нейния началник за злоупотреба с власт, записката е предоставена на министъра на вътрешните работи за запознаване с предложение за присъединяване към сигнал с рег. 7855рс-148/19.04.2023 г. от същия подател. Със сходна резолюция са и докладни записки рег. 7855р-3868/21.04.2023 г., рег. 7855рс-148/19.04.2023 г., рег. 7855рс-3772/19.04.2023 г., като проверката по компетентност да бъде възложена на дирекция Инспекторат МВР. Представени са и подадени сигнали до Софийска районна прокуратура 16394/28.03.2023 г. и 19896/19.04.2023 г. и до Държавна агенция Национална сигурност вх. Ж-217/04.04.2023 г. В резултат на постъпилите сигнали е разпоредено извършването на проверка на описаните данни за евентуално извършено дисциплинарно нарушение от началника на отдел 01 Оперативна готовност. Съгласно справка рег. 11977р-1375/22.05.2023 г. на комисията, осъществяваща проверка на изложените в сигнала факти, поради липса на конкретни непротиворечиви и други проверими данни и факти за основателността на твърденията, предлага подадения сигнал да бъде приет за неоснователен. Към служителката е отправено УРИ 119770-98/25.05.2023 г., с което директора на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка излага резултатите от извършената проверка. С предходна заповед 8121К-972/08.02.2023 г. на министъра на вътрешните работи е утвърден нов щат на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка МВР, което изменение не касае позицията на Д. Малинова. Съответно с докладна записка рег. 11977р-999/10.04.2023 г. на директора на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка до министъра на вътрешните работи, при извършен анализ на организацията на работа по отделите на дирекцията е отразен спад на основните структури, обслужвани от отдел 01 по линия на отбранително-мобилизационната подготовка от 26 бр. през 2021 г., които след извършени структурни промени в МВР са редуцирани на 23 бр., разпределени между 6 главни експерта, а останалите главни експерти в отдела са възложени функции, касаещи отговорностите на МВР при кризи, бедствия, извънредни ситуации и кризи от военнополитически характер, задължения свързани с криптографската сигурност и организацията по поддържането на системата от пунктове за управление на МВР в оперативна и техническа готовност. Направен е извод за намаляване на обемът на работа в отдел 01, което дава възможност една щатна бройка от длъжност главен експерт в този отдел да се трансформира в старши експерт в отдел 03 Териториален, където се генерира голямо количество извънреден труд 997 часа (439 ч. за 2021 г. и 558 ч. за 2022 г.), което ще доведе до икономия на средства в бюджета на МВР. С докладна записка рег. 8121р-8572/21.04.2023 г. на директора на дирекция Човешки ресурси до министъра на вътрешните работи е направено предложение за издаване на основание чл. 33, т. 9 и чл. 145, ал. 1 ЗМВР на заповед за промяна на щата на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка при Министерството на вътрешните работи. Със заповед 8121К-3791/21.04.2023 г. на министъра на вътрешните работи се изменя т. 1 от негова заповед 8121К-4924/05.12.2016 г. за утвърждаване на щат на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка като се: съкращава от щата две бройки за държавни служители с висше образование в отдел 01 Оперативна готовност един главен експерт, III младши ранг, бакалавър, ДСВО и в отдел 02 Мобилизационна готовност един главен експерт, III младши ранг, бакалавър, ДСВО; включва в щата на дирекцията 2 бройки, една за държавен служител с висше образование и една за лице на трудово правоотношение в отдел 03 Териториален, сектор 01 за старши експерт (електроинженер), IV младши ранг, бакалавър, ДСВО, и една в отдел 02 Мобилизационна готовност за системен оператор (военновременни запаси), средно образование, ЛРТП. С докладна записка рег. 11977р-1069/21.04.2023 г. началника на отдел 01 предлага на директора на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка от щата на отдел 01 Оперативна готовност да бъде съкратена жалбоподателката с мотиви за некомпетентност, непознаване на нормативните документи и основни вътрешноведомствени документи и заповеди, изготвяни от служителката документи в противоречие със заповедите на министъра на вътрешните работи, редица пропуски и груби грешки и т.н., които в съчетание с неприемливото й поведение към ръководни служители и ръководители е обосновка за предлагането съкращаването на заеманата от нея позиция. Като приложение са представени таблица с оценки на служителите от отдел 01 Оперативна готовност по различни критерии за 2022 г., докладна записка рег. 11977р-2454/23.09.2022 г. от дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка до началника на отдел 01 Оперативна готовност със сведения за допуснати пропуски от жалбоподателката във връзка с извършване на актуализация на състава на ОГ на ДУССД и изготвяне на съответните писма за извършване на промени в съставя на служителите, участващи в групите на ДУССД, както и оплакване с рег. 10530р-1882/21.09.2022 г. от директора на Национална система 112 до ВПД директора на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка за арогантно поведение в разрез с изискванията по чл. 6 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация на служителя Д. Малинова. Съответно с докладна записка рег. 11977р-1070/21.04.2023 г. директора на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка предлага на министъра на вътрешните работи при получени докладни записки от началниците на отделите, за които се предвижда съкращаване на щатна бройка, конкретния списък със служители, сред които и оспорващата Д. Малинова, които да бъдат освободени от държавна служба поради съкращение. Съгласно поименно щатно разписание на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка с рег. 11977р-886/31.03.2023 г. в отдел 01 Оперативна готовност са предвидени един зает пост началник на отдел и десет заети поста главен експерт. В поименното разписание с УРИ 11977р-1387/23.05.2023 г. бройките на главен експерт са девет, всички заети. Като свидетел по делото е разпитана и другата съкратена на тази дата служителка, заемаща дотогава пост в отдел 02 Мобилизационна готовност, която няма пряко възприятие от отправяни от началника на отдел 01 към жалбоподателката заплахи или оказван тормоз, но дава показания за лично уведомяване от директора на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка МВР за предстоящото им съкращаване поради многократните подадени от тях сигнали. Спрямо установените фактически констатации съдът правилно е приложил материалния закон. В този смисъл изводът му за издаване на обжалваната заповед в противоречие с целта на закона се споделя и от касационната инстанция. За да е съкратена една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл трябва да са налице кумулативно две предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на административната единица или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т. е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът й, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В настоящия случай е налице реално намаляване от 10 на 9 щатните бройки в отдел 01 Оперативна готовност за длъжност главен експерт, видно от утвърдените поименни щатни разписания от 31.03.2023 г. и 23.05.2023 г. При анализ между длъжностните характеристика на трансформиращата се длъжност главен експерт и трансформираната старши експерт е видно, че не съществува припокриване на служебните функции, задължения и изисквания за заемане. Липсата на компетентност за съда да упражнява контрол по целесъобразност на извършена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл преценка на административния орган, не изключва правомощието по чл. 169 от АПК за осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на органа, действащ в условията на оперативна самостоятелност. Проверката за съответствие на оспорената заповед с целта на закона включва задължително и отговор на въпроса дали органът не е упражнил превратно предоставените му по закон правомощия. Съдът правилно е установил, че не са налице доказателства, че съкращаването, извършено чрез намаляване на щатни бройки за определена длъжност е насочено към оптимизиране на работата на съответната администрация и има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по-малък брой служители. Не са представени и доказателства за значителни промени на законовите и подзаконовите нормативни актове или на функционалните задължения на организационната структура на дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка, така както е посочено в заповед 8121з-214/24.02.2015 г., изменена със заповед 8121З-182/22.02.2018 г. и заповед 8121З-667/19.06.2018 г. на министъра на вътрешните работи. В това число и освобождаването именно на служителката, която е подавала многократни сигнали срещу началника на отдела, сочи към правилен извод за лично отношение при извършването на съкращението, доколкото и предложението за конкретно подлежащите на освобождавани позиции от министъра на вътрешните работи по пътя на йерархическата подчиненост изхожда именно от началника на отдел 01, видно от описаните докладни записки. При това предходното съкращаване в дирекция Отбранително-мобилизационна подготовка се с състояло само два месеца преди издаване на процесната заповед, което макар отмяната на т. 9.1.1 от заповед 8121з-214/24.02.2015 г., изменена със заповед 8121з-182/22.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи, следва да се съобрази при преценката за наложителността от съкращаване две щатни бройки в дирекцията на жалбоподателката и на разпитаната като свидетел по делото служителка. Доводите в първоинстанционната жалба, показанията на останалите разпитани свидетели и становищата на началниците на освободените служители, съдържащи се в докладните записки по подадените срещу началника на отдел 01 сигнали и тези по процедурата по съкращаване на щатни бройки в дирекцията, сочат на безспорно установен конфликт между подаващата многобройни сигнали служителка и ръководството. Според безспорно изяснената фактическа обстановка, с издадената заповед се цели премахването на предварително определено лице, което е в противоречие с института на съкращаване на щатна длъжност за оптимизация на работния процес. Изложените от началника на отдела или директора на дирекцията оплаквания срещу служителката са относими към евентуално дисциплинарно производство, което е и реда за отстраняване на конкретен служител с оглед твърденията за неспособност на жалбоподателката да се справи с възложената работа или поради непристойно поведение. Такива обстоятелства не може да послужат като обосновка за провеждане на процедура по съкращаване на щатна бройка с цел отстраняване на лицето. В протеклото съдебно производство не се установява дали служителката е назначена по реда на ЗДСл или по ЗМВР, отделно от отбелязване в оспорения административен акт на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Установяването на това обстоятелство е от значение, тъй като за разлика от съкращаване на длъжността по ЗДСл, назначено по реда на ЗМВР лица според разпоредбата на чл. 226, ал. 5 ЗМВР и чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба 8121з-310/17.07.2014 г. разполагат с възможност при съкращаване на длъжност да приемат предложена от ръководителя на структурата на МВР друга длъжност по съответния ред. В случая не е необходимо връщане на делото за установяване на обстоятелствата по назначаване на служителя, доколкото незаконосъобразността на заповедта е установена на различно основание. Предвид изложеното, касационната инстанция споделя правния извод на решаващия съд за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция, в полза на ответника Д. Малинова следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева, което съвпада и с най-ниския размер по чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за Министерството на вътрешните работи. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,