Решение № 12121 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12593/2014 г.

Решение № 12121 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12593/2014 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - гр. София, подадена чрез юрк. Стефан Гачев, надлежно упълномощен, против решение № 4483/01.07.2014 г. по адм. дело № 2177/2012 г. по описа на Административния съд - София-град, второ административно отделение, 35-ти състав. Оспорва решението като неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Необосновани са изводите на съда основани на заключение на вещото лице, което не давало еднозначен и категоричен извод за допустимостта на заявените парцели през кампания 2010 г. Иска отмяна на решението и присъждане на възнаграждение за процесуално представителство. Ответникът по жалбата - "Мартекс" ООД гр. Свищов, редовно призовано, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Решението е неправилно и необосновано. Счита, че установяванията на вещото за допустимост на заявената площ се базира на данни от 2011 г. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на "Мартекс" ООД гр. Свищов, уведомително писмо изх. № 02-040-2600/3174 от 02.11.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., с което по Схемата за единно плащане на площ и по Схемите за национални доплащания на площ е отказано изцяло оторизиране на суми. Делото е върнато като преписка на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите си съдът е посочил, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон - определената като недопустима за подпомагане площ въз основа на излизане извън допустимия слоя, не е била обективно установена като такава. В конкретния случай са били налице сателитни снимки за 2009 и 2011 г., но не и за 2010 г. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Фактите по делото са подробно и пълно изяснени, като съдът е проявил процесуална активност при изясняването на спора. Изводите му съответстват на фактическите установявания и на приложимите правни норми. Ответникът по касационната жалба е заявил за подпомагане по схемите за директни плащания на площ (СЕПП, СНДП ) за кампания 2010 г. 4 бр. БЗС, находящи се в землищата нагр. Свищов, с обща площ 20,89 ха. В два от тях ДФЗ-РА е установила недопустими за подпомагане площи в размер на 6,43 ха. Заявените от земеделския производител площи попадат в зона, за която определянето на слоя на допустими за подпомагане земи е извършено по ортофотокарта, изготвена въз основа на сателитни снимки, заснети през 2009 г. Няма данни да са извършени теренни проверки от ОСЗ или проверка на място от технически инспектори към ДФЗ за заявените за подпомагане парцели за 2010 г. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза е било установено, че за определяне на допустимите за подпомагане площи за 2010 г. е направено компютърно сравнение на заявените от жалбоподателя контури и тези определени като слой допустими за подпомагане земи за 2010 г. Границите на допустимите за подпомагане площи са определени от служители на МЗХ. Допустимият слой за подпомагане за кампания 2010 г. е бил публикуван на интернет страницата на МЗХ на 03.05.2011, като собствениците и ползувателите на земи са имали възможност до 20.05.2011 г. да възразят по отношение на попадането на обработваните от тях имоти /или на части от тях/ извън слоя на допустимите за подпомагане земи. Няма данни земеделския производител да е подавал възражение срещу определения допустим за подпомагане слой. При подаване на заявлението и при извършената кръстосана проверка със слоя на допустимите за подпомагане площи за 2009 г. е констатирано цялостно излизане на този слой за два от заявените парцели 65766-392-2 и на парцел 65766-376-1, за които земеделският производител е бил уведомен и се е подписал. За процесните два парцела такова излизане от допустимия слой не е констатирано. ДФЗ-РА е установила недопустим за подпомагане слой за два от заявените за подпомагане парцели, различни от тези цитирани по горе за 2009 г., а именно: БЗС 65766-392-2-1 заявен за подпомагане като площ с угар и с площ от 8,16 ха ДФЗ-РА е установила недопустима площ от 5,92 ха. По отношение на този парцел при дешифриране на данните в ЦОФК вещото лице е установило, че определените като допустими за подпомагане площи за 2010 г. съответстват на обработените такива през 2009 г. Същото е проследило състоянието на парцела върху ортофотокартата, изработена по сателитни снимки от 2011 г., и от тези снимки е установило, че цялата заявена през 2010 г. площ е изцяло обработена. Въз основа на тази констатация е приело, че за този парцел не се установяват трайно недопустими за подпомагане елементи. Съдът е сподели този извод на вещото лице и по отношение на БЗС 65766-392-2-1 е приел, че констатациите на административния орган не са били обективно установени. Заключил, че площта следва да бъде определена като допустима. БЗС-65766-341-4-3 също е бил заявен като площ с угар и с площ от 3,99 ха ДФЗ-РА е установила недопустима площ от 0,51 ха. Вещото лице е установило, че парцела попада в застъпване с деклариран от друг земеделски производител парцел, като застъпването попада в два кадастрални имоти-65766-081-006 и 65766-081-005. По отношение на единия парцел 65766-081-006 това застъпване за 0,14 ха е разрешено в полза на ответника по касационната жалба. За останалата част от застъпването в парцел кадастрален номер 65766-081-005 с площ от 0,39 ха документи за право на ползване е представил другия производител и застъпването е разрешено в негова полза. Вещото лице е посочило, че площта от 0,39 ха /недопустима за подпомагане поради застъпване/ изчислена съобразно общата заявена за подпомагане площ възлиза на 1,90 %. При тази фактическа установеност решаващият съд е приел, че е налице застъпване само за БЗС-65766-341-4-3, като процента на недопустима площ е под този предвиден закона за прилагане на санкция спрямо производителя и е отменил уведомителното писмо, като върнал преписката на органа за ново произнасяне. Касационната инстанция възприема извода на съда, че картният материал, върху който е преценявано заявлението, не е бил актуален към годината на подаването му, а е бил от предходна година и това е довело до неправилни констатации от страна на административния орган. Преценката за допустимост на подпомагането е извършена на базата на сателитни снимки от 2009 г., а допустимият за подпомагане слой за 2010 г. е бил изпратен на ДФ "Земеделие" на 03.05.2011 г. Налице е нарушение на процедурата по изготвяне на Специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2010 г.", поради това че слоят е бил одобрен през следващата година на подаване на заявленията. Именно поради това преценката за относимост на заявените площи към Специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" е извършена при сравняване и съпоставяне на изображенията за терена от двете години - 2009 и 2011 г. Земеделският производител не е имал възможност да оспори заповедта за одобряване на този специализиран слой и правото му на защита е осъществено в настоящото производство. Съдът е поставил задача на вещото лице, което да прецени всеки от заявените парцели съобразно изискванията на Наредба № 5 от 10.03.2010 г. (отм.), която съдържа условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели към момента на издаване на акта. Вещото лице е посочило, че е определило състоянието на парцелите по двете ортофотокарти - за 2009 и за 2011 г. В заключението си от 19.06.2013 г. е приложило подробно описание на парцелите и на частите от тях, които не отговарят на условията за допустимост на подпомагането. От заключението следва изводът, че допустимите площи през 2009 г. са запазили своя характер и през 2011 г. Конкретно недопустимостта за подпомагане следва от това, че е налице застъпване на площи, заявени от друг производител. По отношение излизане от допустимия слой площи за 2010 г. следва да бъде споделен правният извод на съда, че определената като недопустима за подпомагане площ въз основа на излизане извън допустимия слой не е била обективно установена от ДФЗ-РА. За процесните два БЗС определените като допустими площи за 2010 г. съответстват на обработените през 2009 г. като такива, а заявената за 2010 г. площ е била изцяло обработена и през 2011 г. Обоснован на фактите по делото се явява правният извод на съда, че преценката за недопустимост за част от заявените парцели през 2010 г. не е била извършена при съобразяване на действителното фактическо положение, което се потвърждава и от извършеното заснемане през 2011 г. След като и тогава състоянието на парцелите е било същото, това води до извод за незаконосъобразност на оспореното писмо в частта му, с която е приета недопустимост поради излизане от допустимия за подпомагане слой за 6,43 ха, съответни на 44,47 %. Обосновано съдът въз основа на съдебно-техническата ескпертиза е приел, че недопустимите за подпомагане площи по СЕПП и по СНДП са 0,39 ха или 1,90 %. При установеното от вещото лице разминаване между данните, генерирани от ИСАК и изложените в оспорения акт, касационната инстанция не намира основание за отменяване на обжалваното съдебно решение. От изложеното следва, че при издаването на оспорения административен акт е било допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и е постановено в нарушение на материалния закон. Установените обстоятелства от ДФ "Земеделие" по отношение допустимостта на заявените площи за подпомагане се опровергават от заключението на експерта и се приемат от касационната инстанция за незаконосъобразни. Решението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция за заплащане на юрисконсултско възнаграждение не следва да бъде уважавано. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,