Решение № 1515 от 4.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13242/2020 г.

Решение № 1515 от 4.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13242/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Манолова, подадена чрез процесуален представител адв. Н. Антонова, срещу решение № 4533/10.08.2020 г., постановено по адм. дело № 6930/2019 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-15-1235 от 3.06.2019 г. на началника на Дирекция за национален и строителен контрол за прекратяване на служебното й правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради съкращаване на длъжността. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът е ограничил предмета на спора като не е обсъдил доводите й в нарушение на задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК и е приел, че спорът е изцяло материално правен, относно наличие на предпоставките за реално съкращаване на длъжността. Излага, че не са налице двете кумулативни изисквания за реално съкращаване на длъжността, а именно премахване на длъжността "старши юрисконсулт" и запазване на съвкупността от функции, задачи и задължения, определени с длъжностната характеристика. Твърди, че длъжността "старши юрисконсулт" не е съкратена и не е премахната и в новото длъжностно разписание от 1.06.2019 г. Навежда доводи за липсата на мотиви на ПМС за приемане на нов Устройствен правилник на ДНСК, които да налагат структурни промени, поради което съкращението е извършено в нарушение на принципите на законност - чл. АПК и за последователност и предвидимост по чл. 13 АПК, както и принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и чл. 18 от ЗДСл. за стабилитет на държавната служба. По подробно развити доводи в касационната жалба се иска отмяна на оспореното решение и на оспорената заповед. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - началникът на ДНСК в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 128, ал. 2 от АПК, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С обжалваното съдебно решение АССГ е отхвърлил жалбата на Манолова срещу заповед № РД - 15 - 1235/03.06.2019 г. на началника на ДНСК, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "старши юрисконсулт" в отдел "Оперативна дейност", дирекция "Оперативна дейност и контрол" при ДНСК, считано от 3.06.2019 г., поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния, съгласно чл. 108 от ЗДСл. орган, спазени са изискванията за форма и съдържание, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че с приемането на нов Устройствен правилник на ДНСК и утвърждаване на ново длъжностно разписание в сила от 1.06.2019 г., длъжността заемана от жалбоподателката "старши юрисконсулт" в отдел "ОД", дирекция "ОДК" е премахната и не съществува. Със заповед № РД - 13 - 160 от 31.05.2019 г. на Началника на ДНСК, считано от 1.06.2019 г. са закрити дирекция "Финансово административно - правно и техничеко обслужване" /ЗЗ щ. бройки/ и цялата дирекция "Оперативна дейност и контрол"/ 31 щ. бройки/, включително длъжността на жалбоподателката " старши юрисконсулт" в отдел "Оперативна дейност". От представеният по делото нов устройствен правилник на ДНСК, съдът е установил, че в компетентност на началника на ДНСК е да утвърждава длъжностното разписание на дирекцията в рамките на структурата, установена с УП, както и за увеличение на едни щатни бройки /в общата администрация, където се концентрира дейността по правно обслужване на цялата ДНСК за сметка на съкращаване на бройките за същите длъжностите в специализираната администрация/ и тази преценка на органа е изцяло в рамките на неговата оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. От анализа на представените длъжностни характеристики за длъжността "старши юрисконсулт", заемана от жалбоподателката до съкращаването й, и длъжностните характеристики за длъжността "старши юрисконсулт" в дирекция "Правна", отдел "ПНО" и отдел "Процедури и договори", съдът е установил принципни различия между общата и специализирана администрация, както и липсата на преминаване на функции и задължения, характерни за длъжността на жалбоподателката в тези на "старши юрисконсулт" в дирекция "Правна" - отдел "ПНО" и отдел "ПД", поради което е направил извод за нейното реално съкращаване. До същите изводи съдът е стигнал при съпоставяне на преките задължения на длъжността заемана от жалбоподателката и тези за длъжността "главен експерт - юрист" в дирекция "Правна" - отдел "ПНО" и в отдел "ПД. Тези свои изводи, съдът е обосновал и въз основа на приетата по делото съдебно - икономическа експертиза, съгласно заключението на която, вещото лице е формирало извод, че в областите на дейност и преките задължения преобладават различия между заеманата от жалбоподателката длъжност и аналогичните длъжности в дирекция "Правна" след 1.06.2019 г. В резултат на тези установявания са направени изводи, че оспорената заповед е законосъобразна, предвид реалното съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. С оглед приетите по делото и неоспорени доказателства, след изясняване на фактическите обстоятелства, относно спорния момент дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Д. Манолова, като обем от функции, задължения и изисквания, правилен е изводът на първостепенния съд за реално съкращаване на длъжността "старши юрисконсулт" в отдел "Оперативна дейност", дирекция "Оперативна дейност и контрол" при ДНСК - София, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на ЗМВР, на ЗОВСРБ, на ЗИНЗС или на ЗДСл, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В тази връзка, както правилно административният съд е приел, длъжността е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, защото е прието за установено, че длъжността не съществува вече в длъжностното разписание на ДНСК в сила от 1.06.2019 г. (като нормативно определена позиция) и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с новата длъжностната характеристика. Правилен и обоснован е изводът на първостепенният съд, че са осъществени материалноправните предпоставки, въведени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, за постановяване на оспорената заповед, касаеща съкращаването на заемата от касатора длъжност. Налице е реално съкращаване на длъжността "старши юрисконсулт", както и закриване на цялата дирекция "Оперативна дейност и контрол" /31 щатни бройки/, включително длъжността на жалбоподателката в отдел "Оперативна дейност", съгласно заповед № РД - 13 - 160 от 31.05.2019 г. на началника на ДНСК и откриване със същата заповед и приетия нов УП, считано от 1.06.2019 г. на дирекция "Правна", включваща два отдела "Правно - нормативно обслужване" и отдел "Процедури и договори". От представените доказателства пред инстанцията по същество, обосновано е прието за установено, че длъжността "старши юрисконсулт" в отдел "Оперативна дейност" не съществува, както и че е закрита цялата дирекция "Оперативна дейност и контрол"/31 щатни бройки/, включително и длъжността на жалбоподателката "старши юрисконсулт". От представените по делото длъжностни разписания, както и длъжностните характеристики за длъжността, заемана от жалбоподателката и тези, утвърдени на 28.06.2019 г. за длъжностите "старши юрисконсулт", "юрисконсулт" и "главен експерт - юрист" в създадената нова дирекция "Правна" и отдели "ПНО" и "Процедури и договори", безспорно се налага извод за липсата на напълно аналогична длъжност, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Ето защо, доводите на касаторката, изложени в обратния смисъл, а именно, че функциите й на "старши юрисконсулт" от съкратения отдел, продължават да се изпълняват от другите служители, заемащи длъжности "старши юрисконсулт" в дирекция" Правна"са неоснователни и недоказани. Правилно първостепенният съд е установил, че процесната длъжност е е премахната като система от функции, задачи и отговорности, поради което е налице реално съкращаване на заеманата от Д. Манолова длъжност. Правилно е отчетено от съда, че наличието на длъжност със същото нормативно наименование, но с други функции и задължения, съгласно длъжностна характеристика за съответното звено, означава че се касае за друга длъжност в администрацията. Липсва припокриване на функции между длъжността, заемана от жалбоподателката и цитираните длъжности в дирекция "Правна", отдел "ПНО" и "ПД" при ДНСК. Частичното наличие на съвпадащите функции и задължения на двете длъжностни характеристики за длъжността "старши юрисконсулт" в отдел "Оперативна дейност" на дирекция "Оперативна дейност и контрол", каквото длъжност е заемала касаторката и функциите на длъжността "старши юрисконсулт" в дирекция "Правна", отдел "ПНО и "ПД" не са определящи, доколкото същите са общи и присъщи за двете длъжности с оглед притежаваното юридическо образование, както правилно е установил първоинстанционния съд. Приликите между дадени длъжности, без да е налице тъждество между техните основни и специфични функции, не сочат, че длъжността не е премахната и продължава да съществува. Следва да се приеме, че съкращаването е реално и е осъществен фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритата дирекция "Оперативна дейност и контрол" при ДНСК, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на ДНСК. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за незаконосъобразност на обжалваната заповед, предвид липсата на мотиви в ПМС № 127/22.05.2019 г. за приемане на нов Устройствен правилник на ДНСК, които да налагат структурни промени в нея. Съдът е изложил съображения в тази връзка, които се споделят от настоящата инстация. В компетентност на началника на ДНСК е да утвърждава длъжностно разписание в рамките на дирекцията, като преценката му за увеличение на едни щатни бройки, както в случая в общата администрация за сметка на съкращаване на бройки в специализираната администрация е в рамките на оперативната самостоятелност на органа и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Неоснователни са и наведените в касационната жалба оплаквания за допуснати от съда съществени процесуални нарушения. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и доводите и възраженията на касатора, които е ценил в съвкупност със заключението на приетата по делото СИЕ, което въпреки, че е било оспорено от процесуалния му представител не е оборено с относимите доказателства. Твърдението, че АССГ е стеснил по недопустим начин предмета на спора, като е приел, че същият касае въпроса единствено наличие ли е реално съкращаване на длъжността, без да обсъди, че същата противоречи на основни принципи на административния процес - чл. 6 от АПК, тъй като към момента на съкращаването е имало свободни щатни бройки за длъжността "младши юрисконсулт" в ДНСК е неоснователно. В хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. на съкращаване на длъжността за органа по назначаването не съществува задължение да предлага на служителя заемането на други свободни щатни длъжности, както и да извършва подбор при съкращаването на длъжности, предвид липсата на данни за приети правила в ДНСК за извършване на подбор при съкращаване на служителите. Още повече по делото безспорно е установено, че жалбоподателката е заемала единствената длъжност "старши юрисконсулт" в отдел "ОД" на специализирана дирекция "ОДК" при ДНСК, която длъжност е реално съкратена. Не се споделят наведените твърдения в касационната жалба, че съдът необосновано приема, че длъжността на касаторката е премахната като нормативно установена позиция, предвид съкращаване на целия отдел "ОД", дирекция "ОДК" при ДНСК и длъжноста " старши юрисконсулт" фигурира и в новото длъжностно разписание от 1.06.2019 г. Както беше посочено по- горе в решението, съдът не се е ограничил до обсъждане единствено премахването на длъжността на касаторката в отдел "ОД", дирекция "ОДК" при ДНСК като нормативно установено позиция, но е извършил и подробен анализ и съпоставка между функциите, задачите и отговорностите на длъжността, заемана от жалбоподателката и длъжностите "старши юрисконсулт", "юрисконсулт" и "главен експерт - юрист" в дирекция "Правна", като е стигнал до законосъобразен извод, че освен съкращаване на длъжността, липсва и запазване на функциите, задачите и задълженията на касаторката и преминаването им към длъжностите по новоприетото длъжностно разписание от 1.06.2019 г. Предвид изложеното, обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че административният орган е действал в рамките на оперативната си самостоятелност, която му дава правомощия да премахне отделни длъжности, да създаде нови или да направи промени в числеността на щатните бройки с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции на ведомството. За органа по назначаването няма законово задължение да предлага преназначаване на друга длъжност при съкращаване на длъжността. Спазена е и целта на закона от административния орган - да реорганизира дейността на администрацията в съответствие с нуждите на структурата и разполагаемата по Устройствения правилник численост на новосъздадената дирекция, като не е нарушен и принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Решението не страда от визираните в касационната жалба пороци, поради което е правилно и да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на началника на "ДНСК" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,