Решение № 14303 от 31.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6493/2013 г.

Решение № 14303 от 31.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6493/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Крумовград, подадена чрез процесуалния представител юрк. Ан. Караманолов, против решение № 42 от 27.03.2013 г., постановено по адм. д. № 38/2013 г. по описа на Административен съд - Кърджали, с което е отменена негова заповед № 37/11.02.2013 г. за класиране на кандидатите и определяне на купувачите на дървесината в проведен търг с тайно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина на територията на ТП ДГС Крумовград, а "Био форест 1" ООД, гр. Лъки е отстранен от участие в търга, като преписката е върната на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Крумовград за продължаване на действията по висящ търг с тайно наддаване, съгласно мотивите към решението и ТП ДГС Крумовград е осъдено да заплати разноски на оспорващия . В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът релевира възражения, че съдът неправилно е отменил оспореното решение на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Крумовград, тъй като "Био форест 1" ООД не е спазил тръжните условия относно закупуване на тръжната документация, мястото и начина на плащането й. Счита, че за този участник в търга са били налице условията на т. 13 от Тръжните условия за декласиране поради непредставяне на необходими документи. Освен това намира оспореното решение за неизпълнимо. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответната страна - "Био форест 1" ООД, гр. Лъки, не се явява и не изпраща представител. В два писмени отговори, чрез адв. Величков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли за нейното отхвърляне и прави искане за присъждане на направените за настоящата инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът е обсъдил всички релевантни обстоятелства, свързани с правния спор относно законосъобразността на заповедта и въз основа на тях е направил обоснован извод за спазване на изискванията към кандидатите, предвид приложимостта на условията и реда по чл. 15 - 24 и 29 - 33 от Наредбата за условията и реда на възлагане изпълнението на дейности в горски територии. Посочва, че спорът в настоящия случая е концентриран в частта на изискването за предоставяне на необходимите документи по чл. 18 и специално в предвиденото в заповедта за откриване на процедурата /чл. 18, ал. 1, т. 9/ изискване за документ за закупени тръжни книжа. Намира, че от наличните кредитни преводи за закупени тръжни книжа се налага изводът, че изискването от тръжната документация е спазено, както и че неправилно административният орган е приел наличие на нарушение, тъй като дружеството е представило две платежни нареждания за закупуване на тръжна документация за съответните обекти, което е извършено в срока за получаването й. Предвид на това съдът е направил обоснован извод за неправилно прилагане на закона и правилно е отменил заповедта. Счита, че обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна, предлага да се остави в сила, а касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна - участник в производството пред Административен съд - Кърджали, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от "Био форест 1" ООД, гр. Лъки, срещу Заповед № 37/11.02.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Крумовград, с която е обявено класирането на кандидатите в проведения търг с тайно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина за обекти № 1309-1 и № 1310-1 на територията на ТП ДГС Крумовград, определени са купувачите на дървесина за посочените обекти, а "Био форест 1" ООД, гр. Лъки е отстранен от участие в търга. За да отмени оспорената заповед и върне преписката на административния орган съдът е приел за неправилно приетото в оспорената заповед, че участникът в търга "Био форест 1" ООД не е представил документи за закупена тръжна документация, с което не е спазил тръжните условия В тази връзка съдът е приел, че съгласно т. 8.3 от тръжната документация, един от изискуемите документи за участие в търга е копие от документ за закупени тръжни книжа, представен заедно с офертата, за който документ в тръжните книжа не е утвърден образец. В същото време съдът е приел, че към предложението за участие в търга, от "Био форест 1" ООД са представени два одобрени кредитни превода в полза на получателя ТП "Държавно горско стопанство" - Крумовград, с посочено основание - тръжна документация - обект 1309-1 и 1310-1, като са приложени и два броя фактури, издадени от ТП "Държавно горско стопанство" - Крумовград за извършено плащане по банков път на суми за закупени тръжни документи. При тези данни съдът е преценил, че не са налице основанията за декласиране на кандидата по т. 13 от тръжните условия, както и тези по чл. 22, ал. 5, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). След като отменил оспорената заповед, упражнил правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК и върнал преписката на административния орган за продължаване на действията по висящия търг от фазата на допускане на кандидатите до участие в търга, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона. Постановеното решение е правилно. Административният съд правилно е приел, че отстранения от търга участник "Био форест 1" ООД е представил всички изискуеми документи за участие в търга, включително предвидените в т. 8.3 от Тръжните условия, а именно документ за закупени тръжни книжа. По делото са били представени два одобрени кредитни превода за плащане на тръжната документация, с посочване на конкретното основание за плащане, в полза на ТП "Държавно горско стопанство" - Крумовград, както и два броя фактури, издадени от възложителя за извършено по банков път плащане на суми за закупени тръжни документи в процесния търг. Обоснован е изводът на административния съд, че тези документи по безспорен начин установяват плащане и закупуване на тръжна документация, както и този, че липсва утвърден образец на този документ. Правилно е прието, че е достатъчно същият да е в писмена форма, с оглед доказване на обстоятелството, че са закупени тръжни книжа за съответния обект, както и че е платена съответната цена. Следователно и противно на твърдяното от касатора, по делото е безспорно установено извършеното плащане от страна на "Био форест 1" ООД на определената от възложителя сума за закупуване на тръжна документация, както и превеждането й в срок, по банков път, с два одобрени кредитни превода, в полза на ТП ДГС - Крумовград. Неоснователно е и следващото възражение в касационната жалба, че така представените документи за плащане на тръжната документация не съответствали по форма и съдържание на изискванията на т. 10 от Заповед № 15/22.01.2013 г. за откриване на търга. Видно от текста на посочената т. 10 на цитираната заповед, с нея, освен стойността на тръжната документация и крайния срок за получаване, е указано мястото на заплащане и получаване на документацията. Както правилно е приел административният съд, тълкувана във вр. с т. 8.3 от тръжните условия, въпросната т. 10 съдържа задължителни изисквания само по отношение на стойността на тръжната документация и крайния срок за получаване, като указанията за мястото на заплащането документацията са такива по информиране на кандидатите, а неспазването им няма за последица липса на предвидения в т. 8.3 документ. В конкретната хипотеза и предвид наличието на одобрени кредитни преводи за закупени тръжни книжа, представени заедно с офертата, е спазено изискването по т. 8.3 от тръжната документация. Не са били налице основанията за декласиране на кандидата по т. 13 от тръжните условия, както и тези по чл. 22, ал. 5, т. 1 от Наредбата. В конкретния случай не е налице непредставяне на документ, нито представяне на такъв във вид и съдържание, различни от изискваните от продавача, съгласно т. 13 от тръжните условия. Както бе посочено по-горе, по делото е безспорно установено, че от страна на "Био форест 1" ООД са били представени документи, удостоверяващи плащане на тръжната документация, а доколкото за тях не е бил утвърден образец, то не може да се приеме възражението на касатора, че те са били представени във вид и съдържание, различни от изискваните от продавача. Правилно е прието, че от съществено значение с оглед спазване изискванията на търга е заплащането на тръжната документация и удостоверяването на това обстоятелство с писмен документ, които в случая са спазени, като аргумент в тази посока е и получаването от страна на "Био форест 1" ООД на тръжните документи, с което ТП ДГС - Крумовград е приел плащането за валидно извършено. Неоснователен е тритият довод в касационната жалба, че решението е неправилно и поради "невъзможността да се изпълни неговия диспозитив за продължаване на процедурата", с твърдението, че с отмяната и връщане на преписката за продължаване действията по висящия търг, "провеждането на търга ще бъде в пълно нарушение на закона, защото на отстранения участник "Био форест 1" ООД му е известна предложената цена в офертите на останалите участници". Съдът е постановил решението си при спазване разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, и доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, съдът е правилно изпратил преписката на компетентния административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Впрочем преписката се връща за продължаване на действията по висящия търг от момента на извършване на преценка на вече представените оферти и извършване на повторно класиране въз основа на тях, а не от началния момент на представяне на нови оферти. Предвид изложените по-горе съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебното решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно направено и основателно, но недоказано. По настоящото дело към пълномощно /л. 12/ е представен договор за правна защита /л. 13 от делото/, представляващ документ, доказващ само договорени - в размер на 2726 лева, но не и заплатени разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Липсват представени фактури за неговото плащане така, както е предвидено в р-л V от договора, поради което и това искане следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,