Решение № 15619 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4798/2014 г.

Решение № 15619 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4798/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Марко Николов Кацаров от с. Дъбене, община Карлово, област Пловдив, против решение № 526/31.01.2014 г. по адм. д. № 6744/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 30 състав. Оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспореният административен акт е немотивиран, но този порок не е констатиран от съда. Съдът не е съобразил, че към момента на подаване на заявлението за подпомагане очертаването на земеделските площи е станало по ортофотокарта за територията на страната от 2006 г. Проверката на ДФ "Земеделие" е извършена по ортофотокарта, която е изработена впоследствие през 2010 г. и жалбоподателят не е могъл да извърши никакви корекции по вече заявените площи. Като не е взел предвид посочените факти, съдът е постановил незаконосъобразно решението, което следва да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение е правилно и законосъобразно. Изводът за законосъобразност на оспореното Уведомително писмо е формиран при съобразена доказателствена тежест на страните и при подробен анализ на събраните писмени доказателства. Правилно е изразеното становище за липса на нарушения при проведената административна процедура. Административният орган е провел кръстосана проверка на подаденото заявление от жалбоподателя и основателно е приел за недопустима цялата площ на парцела. Неоснователни са възраженията за нарушено изискване на формата на акта. В същото са изложени достатъчно фактически и правни основания за постановения отказ. Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Марко Николов Кацаров срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-160-6500/9548 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Приел е, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и при посочени фактически и правни основания за постановения отказ. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При извършената проверка на заявлението административният орган е констатирал, че заявените за подпомагане площи от земеделския производител попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" по цифровата ортофотокарта от 2010 г. След като е изследвал законовите предпоставки относно допустимата за подпомагане площ, съдът е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства, че за кампания 2010 г. е поддържал в добро земеделско състояние приетата за недопустима площ. Позовал се е и на заключението на вещото лице, което е посочило, че посоченият терен представлява скалиста местност, непочистени дървета, изгоряла трева, дребни храсти и част от посочения имот е връх "Хубавец". Правилно е определен общият размер на недопустимите площи и определеният процент на наддеклариране в размер на 100%, поради което Уведомителното писмо е прието за законосъобразно. Решението е правилно в частта, с която е отхвърлена жалбата на Марко Кацаров срещу Уведомителното писмо досежно отказаното финансово подпомагане по СЕПП /26463.07 лв./ и НР1 (15646,4 лв.). Решението е неправилно в частта, с която е отхвърлена жалбата на Кацаров срещу Уведомителното писмо досежно наложената санкция за бъдещ период в размер на 42109,47 лв. поради необоснованост. Жалбоподателят Марко Николов Кацаров е подал общо заявление за подпомагане на площ за кампания 2010 г. по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, по мярка Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони /НР1/, по Схема за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството /НДЖЗ/ и по Агроекологични плащания /АЕП/. В обжалваното по делото Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/9548 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е разгледано заявлението по СЕПП и НР1 и по двете мерки е отказано изцяло финансово подпомагане, поради това че цялата заявена площ от 144.65 ха е недопустима за подпомагане. Наложена е и санкция за бъдещ период по двете мерки - по СЕПП - 26 463,07 лв. и по НР1 - 15646.4 лв. или в общ размер от 42109,47 лв. Правилни са изводите на съда, че обжалваното Уведомително писмо съдържа фактически и правни основания за постановения отказ. ДФ "Земеделие", след извършени административни проверки е установил, че заявената за подпомагане земя, представляваща пасище, не отговаря на изискванията на Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Заявлението за подпомагане е подадено от Кацаров на 9.06.2010 г. и към този момент той е бил запознат с нормативните изисквания и критерии за допустими за подпомагане площи. Въпреки приемането на посочената Наредба, към момента на подаване на заявлението не е била изготвена нова ортофотокарта на територията, а е ползвана ортофотокарта, заснета през 2006 г. Фактът, че подаването на заявлението е извършено по стари заснемания на територията, не се отразява на изводите на административния орган и на съда. Конкретната преценка за допустимост на заявените площи е обективна и тя се изразява в сравнение на снимковия материал с установените нормативни критерии за ползване на пасище. Поради това не създадената по-късно ортофотокарта от 2010 г. е причина заявените земи да се считат за недопустими за подпомагане, а въведените в Наредба № 2/10.03.2010 г. условия за допустимост за подпомагане на постоянните пасища. Такива критерии не са били въведени в предходните 2008 и 2009 г. и поради това жалбоподателят е получавал исканото финансово подпомагане за същите земи. Правилни са изводите на съда, че след като заявените земи обективно не отговарят на критериите за допустимост на подпомагане, за тях правилно е отказано финансово подпомагане за 2010 г. Този извод се основава и на заключението на вещото лице, което сочи, че теренът включва скалиста местност, изгоряла трева, непочистени дървета и територията на връх "Хубавец". Още повече, жалбоподателят не е представил никакви доказателства за начина, по който е ползвал и стопанисвал заявените за подпомагане земи. Касационната инстанция приема, че в частта на наложената санкция за бъдещ период, Уведомителното писмо е неправилно и следва да бъде отменено. За преценката на административния орган и на земеделския стопанин какъв е процентът на разликата между декларираната площ и действително стопанисваните площи, се изисква предварително да е налице съответно ортоизображение за съответната година, което да е известно на земеделския стопанин, за да може той да съобрази неговите очертания и параметри. По делото не е спорно, че декларирането на земите пред ДФ "Земеделие" е извършено по ортофотокарта от 2006 г., а впоследствие проверката за наддеклариране се извършва чрез сравнение с ортоизображението от 2010 г. Поради това базата за сравнение на двете територии - декларирана от земеделския стопанин и заснета от административния орган, е различна и определеният процент на наддеклариране не може да бъде приет за достоверен. Освен това жалбоподателят няма вина за късното изготвяне на ортоизображението на територията през 2010 г. и към момента на заявяване на земите е бил добросъвестен. Поради това няма основания да бъде и санкциониран за обстоятелства, които не са му били известни към момента на подаване на заявлението за подпомагане за кампания 2010 г. Предвид тези съображения, касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата на Кацаров срещу Уведомителното писмо досежно наложената санкция за бъдещ период. В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. На страните следва да се присъдят разноски, съобразно изхода на спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,