Решение № 1591 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10399/2018 г.

Решение № 1591 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10399/2018 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София, чрез процесуален представител, против Решение № 4190 от 20.06.2018 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 2609 по описа за 2018 г., с което по жалба на "Билд Кънстръкшън" ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №F 372641 от 26.02.2018 г. на Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно прилагане на материалния закон чрез отмяна на принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС при установено нарушение на адресата на процесния индивидуален административен акт. Правилно съдът приел, че при плащане с дебитна карта се дължи издаване на фискален бон от ЕКАФП. Необосновано обаче съдът приел, че запечатаният обект не е бил стопанисван от дружеството-адресат на ПАМ към момента на установяване на нарушението и на издаването на заповедта за налагане на ПАМ. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбата против оспорената заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба "Билд Кънстръкшън" ЕООД, редовно призован за съдебното заседание на 30.01.2019 г., чрез адв. Арабаджиева /пълномощник за всички инстанции/, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания и като провери служебно валидността и допустимостта на първоинстанционното съдебно решение, намира жалбата процесуално допустима, а решението - недопустимо поради следното: Производството пред първоинстанционния АССГ е образувано по жалба вх. № 6227 от 28.02.2018 г. на ответното по касационната жалба дружество против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №F 372641 от 26.02.2018 г. на Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София, с която е наредено за срок от 14 дни запечатването на стопанисван от дружеството търговски обект-пицария в гр. София, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за ДДС, поради констатирано неиздаване на касова бележка от регистрираните в обекта фискални устройства при плащане с кредитна банкова карта на покупка на стойност 41, 40 лв. на 14.10.2017 г. Първоинстанционният административен съд е приел от фактическа страна, че в търговския обект е извършена проверка на 9.02.2018 г., при която е установено нарушението, описано по-горе. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при условията на делегация и отговаря на изискванията за форма като съдържа мотиви, както за издаване на акта, така и за продължителността на мярката. Съдът е приел за установено нарушението, потвърдено и с признанието на жалбоподателя, че не е издавана касова бележка за процесната продажба, като е потвърдил правния извод на административния орган, че и при плащане с кредитна банкова карта търговецът дължи издаване на касова бележка от регистрирано фискално устройство за отчитане на плащането. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел за доказано, че към момента на издаването на акта търговският обект вече не е стопанисван от "Билд Кънстръкшън" ЕООД, поради което издадената заповед не отговаря на превантивния характер на принудителната административна мярка и не съответства на целта на закона. Първоинстанционният съдебен акт е постановен по адм. д. № 2609 по описа за 2018 г. на Административния съд София-град. Делото е образувано без наличието на оригиналната жалба вх. № 6227 от 28.02.2018 г. на ответното по касационната жалба дружество против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №F 372641 от 26.02.2018 г. на Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София. Незаверено ксероксно копие от тази жалба се намира на стр. 16 от приложеното административно дело № 2407/2018 г., образувано по жалба вх. № 6228/28.02.2018 г. на "Билд Кънстръкшън" ЕООД против разпореждането на административния орган за предварително изпълнение на процесната заповед за налагане на ПАМ. Към жалбата против разпореждането за допускане на предварителното изпълнение по адм. д. № 2407/18 г. са представени, съгласно описа в нея: "Разрешение за търговска дейност в обекта, доказателства за регистрация на касови апарати, с които се установява, че търговският обект се стопанисва не от дружеството, адресат на заповедта, а от друго юридическо лице". Тези доказателства не са приети по адм. д. № 2609/18 г. нито в заседанието на 8.05.2018 г., нито в това на 5.06.2018 г., в присъствието на процесуалния представител на дружеството, който не е направил искане за приемането им в нито едно от тези заседания. В откритото съдебно заседание на 8.05.2018 г. първоинстанционният съд е постановил приемане на административната преписка, но такава със заверени копия от съдържащите се в нея документи не е представена нито по адм. д. № 2407/18 г., нито по адм. д. № 2609/18 г. По адм. д. № 2407/18 г. са представени незаверени ксероксни копия от документи вероятно от административната преписка /стр. 15-40/, някои от които съвсем нечетливи като протоколи за проверка на стр. 24 и 25. Четливостта на тези документи е от значение за решаването на делото, защото в тях са обективирани резултатите от оперативната проверка, при която е установено нарушението, поради извършването на което е наложена процесната ПАМ. От значение е и датата на тази проверка, която в мотивите на първоинстанционния съдебен акт е прието, че е 9.02.2018 г., в мотивите на процесната заповед е 9.01.2018 г., а в приложения акт за установяване на нарушението е 19.01.2018 г. Това е така, защото следва да се прецени, дали представените с жалбата против разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта писмени доказателства са издадени след датата на тази проверка или преди това. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е постановил решение по дело, образувано без оригинална жалба против индивидуален административен акт; без прилагане на заверени копия от административната преписка по издаване на акта и въз основа на писмени доказателства, за които не е установено дали са издадени след датата на оперативната проверка, станала повод за издаването на акта и които не са били приети по установения процесуален ред. Постановяването на съдебно решение без оригинална първоинстанционна жалба е равносилно на постановяване на решение без жалба или по нередовна жалба, което опорочава съдебния акт до недопустимост. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение