Решение № 9198 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3329/2011 г.

Решение № 9198 от 24.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3329/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Васко Димитров Янков от гр. Мартен, обл. Русе против решение № 6/26.01.11 г. по адм. д. № 530/09 г. по описа на Административен съд-Русе с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник Сектор Русе при РДНСК Северен централен район не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятен за страната съдебен акт в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Русе е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора Янков срещу Заповед № ДК-02-14/ гр. Русе, 04.12.09 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от с. з. строеж " "покривна конструкция на жилищна сграда" в ПИ № 566, кв. 44 по плана на гр. Мартен, обл. Русе. Адресат на разпоредените действия във връзка с изпълнение на заповедта е оспорващият Васко Димитров Янков. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел, че покривната конструкция представлява строеж по мисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, в какъвто смисъл го характеризират безспорните установявания /вкл. отразени като констатации в неоспорените от касатора писмено заключение на в. л. инж. Петкова/, че върху съществуващи зидове са изпълнени нови стоманобетонни пояси, нови дървени носещи елементи и дъсчена обшивка, покрита с бардолин. Безспорно установена е и липсата на строителни книжа. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с оплаквания за неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК е неоснователна. Обстоятелството, че строежът представлява семейна имуществена общност и в производството по издаване на заповедта не е участвала и посочена като адресат съпругата на касатора, не определя административния акт като процесуално незаконосъобразен, тъй като страна в административното производство по чл. 225, ал. 1 ЗУТ може да бъде възложител ят на строежа. Страни в производството по съдебно оспорване на заповеди по чл. 225, ал. 1 ЗУТ са адресата на заповедта и издаващият административен орган. В тази насока първоинстанционният съд е изложил мотиви, които се възприемат изцяло, тъй като е безспорно, че касаторът като съсобственик има качеството на възложител на строежа /чл. 161 ЗУТ/ и по силата на § 3, ал. 1 от Наредба № 13 от 23.07.01 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол може да бъде адресат на заповедта. Предпоставка за издаване на заповед по чл. 225, ал. 1 ЗУТ е констатацията относно наличието на незаконен строеж, обстоятелство категорично установено от данните по делото. Ремонтът и извършените във връзка с него строителни и монтажни работи /СМР/ - нови стоманобетонови пояси- придават на покривната конструкция характеристика на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, е не на текущ ремонт по § 5, т. 43 ДРЗУТ. Извършените СМР сочат на неприложимост на разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ, тъй като не се касае единствено до подмяна на покривни материали. Този извод се подкрепя и от представените от касатора конструктивни становища, в които се сочи ремонт на носеща конструкция на жилищната сграда, независимо от доброто техническо състояние на новите конструктиви елементи. Неотносимо при определяне вида на ремонта е и писмо изх. № 34/419/12.109 г. на гл. архитект, тъй като в същото са коментирани посочените в искане в. № 34/419/0.10.09 г. ремонтни дейности по сградата, изразяващи се подмяна на дървен гредоред, подмяна на покривни материали, външна мазилка и дограма, а не и промяна в конструкцията на сградата, която е реализирана с изпълнението на новите стоманобетонови пояси. Законосъобразността на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ не е обусловена от наличие на влязла в сила заповед по чл. 224 ЗУТ за спиране на строежа. Административният орган има възможност в условията на оперативна самостоятелност на предприеме действия по спиране или премахване на строежа, още повече, че към дата на съставяне на констативния акт строежът е бил завършен. С оглед горното и след като при проверката по чл. 218, ал. 2 АПК се констатира, че решението е валидно и допустимо, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК