Решение № 10920 от 12.12.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2165/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба от „Билдинг Инвестмънт-КМ“ЕООД, с ЕИК 203069929, против Решение № 1038/02.08.2024г. по АНД № 1278/2024г. на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено НП №176/30.01.2024 г. на кмета на Община Пловдив, с което за нарушение на чл. 16а ал. 5 от Закон за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) на „Билдинг Инвестмънт-КМ“ЕООД, с ЕИК 203069929 на основание чл. 34а ал. 1 от ЗЗШОС е наложена "имуществена санкция" в размер на 3000 (три хиляди) лева и са присъдени разноски в полза на Община Пловдив. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Искане се неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени процесното НП. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – Кмет на Община Пловдив, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Предлага съда да потвърди първоинстанционното съдебно решение. Претендира разноски. Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив, дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Административен съд Пловдив, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съгласно чл. 218 от АПК, същата се явява неоснователна. РС Пловдив е установил, че на 05.09.2023г. в Пловдивски общински инспекторат (ПОИ) е постъпил сигнал с вх. № 23 ГТ-272/05.09.2023г. за нарушаване на правилата по отношение на шума, излъчван по време на строителство в часовете между 14: 00ч. и 16: 00ч. на обект „Сграда с обществено обслужване в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, находяща се южно от бл.5. На 05.09.2023г. е била извършена проверка на обекта от длъжностни лица при ПОИ. Установен е обект „Сграда с обществено обслужване ПИ с идентификатор 56784.540.1258, УПИ ІІ-5401258 по плана на ж.к „Тракия“, находяща се южно от бл.5. Изпълнител на обекта „Билдинг Инвестмънт-КМ“ ЕООД. Длъжностните лица са констатирали шум от циркуляр на около 500м. преди обекта. Проверката е била с начален час 15: 06ч., като проверяващите са установили, че от строителния обект се излъчвало шум в околната среда вследствие строително1монтажни дейности – кофражиране и изграждане на зидария на четвърти жилищен етаж на посочената сграда, рязане на тухли с настолен циркуляр. Строително-монтажните работи се извършвали от работници, които се намирали на територията на обекта. За резултатите от проверката на място е бил съставен Констативен протокол Серия А № 115389/05.09.2023г., подписан от извършилите проверката инспектори на ПОИ и присъствалия на нея технически ръководител и служител. Отправена е покана за съставяне на АУАН. Съставен е АУАН бл. № 002157/06.11.2023г. за нарушение на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС. Предявен е на управителя на дружеството, подписан без възражение от него. Издадено е процесното НП №176/30.01.2024 г. от кмета на Община Пловдив, с което за нарушение на чл. 16а ал. 5 от ЗЗШОС на „Билдинг Инвестмънт-КМ“ЕООД, с ЕИК 203069929 на основание чл. 34а ал. 1 от ЗЗШОС е наложена "имуществена санкция" в размер на 3000 (три хиляди) лева. За да потвърди процесното НП, РС Пловдив е приел, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила - АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и при спазване на сроковете, визирани в ЗАНН. Позовавайки се на фактите, които се извеждат от писмените доказателства и от свидетелските показания, въззивният съдът е приел за безспорно установено извършеното от дружеството нарушение. Анализирайки събраните, гласни и писмени доказателства, районен съд е изложил мотиви по всяко едно от направените с въззивната жалба възражения. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият касационен състав приема, че въз основа на правилно установени факти, районен съд е извел съответни на закона изводи досежно изпълнителното деяние на нарушението на чл. 16а, ал. 5 от ЗЗШОС, относно извършителя и приложената санкционна норма. Разпоредба на чл. 16а, ал. 5 от ЗЗШОС забранява излъчването на шум по време на строителство за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч. По делото е установено, че проверката е извършена на строителен обект „Сграда с обществено обслужване ПИ с идентификатор 56784.540.1258, УПИ ІІ-5401258 по плана на ж.к „Тракия“, находяща се южно от бл.5. Изпълнител на обекта е „Билдинг Инвестмънт-КМ“ЕООД, с ЕИК 203069929. Съгласно чл. 163 ал. 2 от ЗУТ изрично регламентира, че строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с изискванията на чл. 169 ал. 1-3 от ЗУТ, към които се отнася изискването за защита от шум по арг. от чл. 169 ал. 1 т. 5 от ЗУТ. Неоснователни възраженията на касатора досежно извършителя на нарушението. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че при извършваната строителна дейност, свързана с рязане на тухли с настолен циркуляр, е излъчван силен шум, който е смущавал гражданите, живущи в сградите, находящи се в близост до обекта, който не е бил преустановен при извършването на проверката на място. Правилни и съответни на закона са изводите на районния съд, че коректно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, предвиждаща, че за нарушения на разпоредбата на чл. 16а, ал. 5 на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер на 3000 до 6000 лв. Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана законосъобразно при спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби. Кметът на общината съгласно правомощията си по чл. 22 от ЗЗШОС притежава материална и териториална компетентност. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и при спазване на сроковете по ЗАНН. При установяване на нарушението не е необходимо замерване и определяне на нивото на шума, като част от посочената дейност по строителство чрез рязане на тухли с циркуляр. Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, както и че законосъобразно е определена санкцията по размер. Районен съд Пловдив е приложил правилно материалния закон и не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да са основания за отмяна на съдебния акт. При извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са основания за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има ответникът по касационната жалба, които са своевременно заявени с отговора на касационната жалба. Съдът с оглед предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност, счита, че справедливият размер, който следва да се присъди е 80 лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът