Решение № 140 от 5.1.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 2343/2023 г.

Производството е по чл. 68л от Закона за защита на потребителите / ЗЗП/ и е образувано по жалба на „Ви скай“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от управителя В. И. П., подадена чрез пълномощник- адв. И [населено място], срещу заповед № 878/18.09.2023г. на председателя на Комисия за защита на потребителите / КЗП/. Релевира се материална некомпетентност на издателя за атакуваната заповед с довод, че същия няма правомощия относно безопасността на хранителните продукти, понеже според чл. 82, ал.1 от ЗЗП КЗП е контролен орган по отношение безопасността на нехранителните продукти. Твърди се материална незаконосъобразност, тъй като наложената забрана би следвало да има за адресат производителя на процесните протеинови блокчета- „ “ ЕООД гр. София, а не жалбоподателя, който ги продава. Изложената правна теза се аргументира с чл. 8 от Регламент № 1169/2011г. и чл. 2 от Наредбата за предоставяне на информация на потребителите за храните / НИПХ/. Според подателя на жалбата е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй ката в мотивите на заповедта са цитирани предходни проверки на други търговци, в които оспорващото дружество не е участвало. Отправеното искане към съда е за отмяна на оспорената заповед, като се присъдят направените разходи по водене на делото. В открито съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, но депозира писмено становище с възражение за прекомерност. Ответникът в производството- председателят на КЗП, не ся явява, не се представлява, но депозира писмен отговор с позиция за неоснователност на жалбата Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Съдът се е произнесъл по допустимостта на жалбата с нарочно определение / л. 21 от делото/. При изследване на нейната основателност съдът констатира следната фактология: На 06.04.2023г. е бил подаден сигнал до КЗП с твърдение за стомашен и чревен дискомфорт при консумация на протеинови блокчета „Страчатела „ и двоен шоколад на фирма „ “ /л. 37 от делото/. Контролните органи са изпратили протеинови блокчета „Chocolate Mousse“ за изследване в лаборатория за изпитване „Алименти- омнилаб“ на „ Ди енд ви консулт „ ООД, , която лаборатория е акредитирана за захарни, сладкарски и шоколадови изделия, както и за зърнени – житни храни предвид заповед № А 609/18.10.2022г. на изп. директор на ИА „Българска служба по акредитация /л. 45-65/. Резултатът от проведеното лабораторно изследване сочи, че за 100 грама от продукта по етикет съдържанието на белтък е 35 гр., но реално неговата стойност е 30.39 гр.; съдържанието на захари по етикет е 20 гр., а реално - 13.52 гр.; съдържанието на хранителни влакнини по етикет е 4.3 гр, а реално- 1.13 гр. /л. 43-44/. По данни от бардода на процесните протеинови блокчета техен производител е „ “ ЕООД гр. София / л. 39/. На 09.08.2023г. в магазин „ “, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“ и стопанисван от жалбоподателя, служители на КЗП са установили предлагани за продажба 31 броя протеинови блокчета „Chocolate Mousse“ на фирма „Born Winner“. В хода на проверката жалбоподателят е представил данъчни фактури, според които процесните протеинови блокчета са били закупени от доставчика „ Семела груп „ ООД / л. 81-83; 89-99/. На 18.09.2023г. председателят на КЗП е издал заповед, с която на основание чл. 68л, ал.1 във вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП е забранил на „Ви скай“ ЕООД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация за белтъци, захари и хранителни влакнини в протеинов бар „Chocolate Mousse“, предлаган за продажба в магазин „ в к-.к. „Златни пясъци“. Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи: По повод оплакването за материална некомпетентност на ответника съдът съобрази, че сред изброените юридически факти, въз основа на които адм. орган е издал процесната заповед, не фигурира предлагане на пазара на протеиновите блокчета като опасни за живота или здравето на потребителите стоки. Посочва се само невярна информация за съдържанието на хранителни вещества в етикета на стоката. Поради тази причина към казуса е неприложима разпоредбата на чл. 82, ал.1 от ЗЗП, на която се позовава жалбоподателя. Тази правна норма гласи, че контролни органи по този раздел са Комисията за защита на потребителите - по отношение на безопасността на нехранителните стоки и на услугите. Цитираният „ този раздел „ е раздел І „ Обща безопасност на стоките и услуги“ от глава пета „ Безопасност и качество на стоките и услугите“, докато правното основание за издаване на оспорената заповед е чл. 68л. от същия закон, която разпоредба се намира в раздел ІІІ „Нелоялни търговски практики“. Според чл. 68л от посочения нормативен акт когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. В контекста на изложеното лишено от основателност е възражението на „Ви скай“ ЕООД за некомпетентност на издателя на обжалваната заповед. Оспореният по съдебен ред индивидуален адм. акт е обективиран в изискуемата от закона писмена форма по чл. 59 от АПК. Същият съдържа изискуемите законови реквизити като наименование на акта, наименование на органа, който го издава, адресат на акта, фактически и правни основания за издаване на акта, разпоредителна част, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, дата на издаване и подпис на лицето, издало акта. Изискванията за форма основно обслужват целта по доказване съществуването в правния мир на постановено властническо разпореждане и възможността за проверка на неговата законосъобразност чрез изследване на съществуване на посочените в акта юридически факти и тяхната кореспонденция с посочените правни разпоредби, което в настоящия случай е гарантирано. Лишено от законова опора е оплакването на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради ползвани доказателства от предходна проверка. Видно от обстоятелствената част на акта по повод подаден сигнал до КЗП е било извършено изследване в независима акредитирана лаборатория на същите протеинови блокчета, установени за продажба в обекта на „Ви скай“ ЕООД. Няма нормативна забрана за използване на събрани доказателства в друго адм. производство, като законодателят поставя изисква единствено относимост на данните с предмета на конкретното производство / арг. чл. 37 АПК/. Ползването на доказателства от друго производство по изследването на идентичен продукт от независима акредитирана лаборатория не дискредитира достоверността на резултата от лабораторното изследване, понеже в досъдебната фаза на процеса жалбоподателят не е ограничен в упражняване на процесуалното право да иска събиране на допълнителни доказателства по оборване на доказателствената сила на събраните доказателства. Проверявайки спазването на материалния закон, съдът отчете, че ответникът е наложил забрана на „Ви скай“ ЕООД заради невярна информация за белтъци, захари и хранителни влакнини в етикета на протеинов бар „Chocolate Mousse“, предлаган за продажба в негов магазин „ “ в к.к. „Златни пясъци“. Според адм. орган това е заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, но в случая следва да се правоприложи Регламент (ЕС) № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията. Регламентът е акт на вторичното право на Европейския съюз, който е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки от момента на влизането му в сила т.е. включително и във Република България. Съгласно чл. 6 от цитирания по-горе общностен акт всяка храна, предназначена за доставяне на крайния потребител или на заведения за обществено хранене, се съпровожда от информация за храните в съответствие с настоящия регламент. В настоящия случай процесните протеинови блокчета представляват храна, предназначена за доставяне на краен потребител. Според легалната дефиниция на понятието „информация за храните“, дадена в чл.2, т. 2, б. „а“ от Регламента това е информация относно храна, предоставена на крайния потребител посредством етикет, друг съпровождащ материал или каквито и да било средства, включително модерни технологични средства или съобщение в устна форма. Разпоредбата на чл. 6 от цитирания акт гласи, че информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща, особено по отношение на характеристиките на храната, и по-специално по отношение на нейното естество, същност, свойства, състав, количество, трайност, страна на произход или място на произход, метод на изработка или производство; В настоящия случай председателят на КЗП е наложил забрана на жалбоподателя заради невярна информация в етикета на протеинови блокчета „Chocolate Mousse“ за захари, белтък и хранителни влакнини. Според предписанието на чл. 8, т.1 от Регламента стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза — вносителят на пазара на Съюза. Страните по делото не спорят, че производител на процесните протеинови блокчета, под чието име и търговско наименование те се предлагат на пазара, е „ “ ЕООД гр. София. Това търговско дружество е стопанският субект, който носи отговорност за точността на информацията в етикета на цитираната стока. Изрично в чл. 8, ал.2 от Регламента е разписано, че стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, осигурява наличието и точността на информацията за храните в съответствие с приложимото законодателство в областта на информацията за храните и с изискванията на съответните национални разпоредби. В контекста на изложената правна регулация и събрани фактически данни „Ви скай“ ЕООД не е стопански субект в хранителната промишленост, който отговоря за информацията за храните относно протеиновите блокчета „Chocolate Mousse“ на „ “ ЕООД и поради тази причина не може носи юридическа отговорност за неверни данни в етикета на тази стока за захари, белтък и хранителен влакнини, респективно незаконосъобразно председателят на КЗП му е наложил забрана да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. По изложените по-горе съображения съдът счита, че оспорената заповед подлежи на отмяна като унищожаем адм. акт. Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 143 АПК съдът следва да присъди съдебно-деловодни разноски на жалбоподателя, които според представен техен списък са платена държ. такса от 50 лв. и платен в брой адв. хонорар от 1000 лв. / л. 8 и 13 от делото/. Направеното възражение за прекомерност от страна на ответника съдът счита за основателно, тъй като делото не се отличава с фактическа или правна сложност, а съгласно чл. 8, ал.2, т.10 от Наредба № 1/2004г. адв. възнаграждение за процесуално представителство по ЗЗП е 900 лв. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172 и сл. от АПК Административен съд гр. Варна