Решение № 64 от 27.2.2025 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 225/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД Д.град е останало недоволно от НП № 26 от 30.05.2024 г. на Директор на РИОСВ гр.Хасково, с което за нарушение на чл. 164, ал.1 вр. чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда, на основание чл.164, ал.1 и чл.168 ЗООС, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева. Счита постановлението за незаконосъобразно. Счита, че в случая бил осъществяван текущ контрол, който установявал определени факти и обстоятелства, налагащи издаването на задължително предписание за изпълнение, което в последствие при осъществен последващ контрол е установено, че не е изпълнено, поради което неизпълнението на предписанието следвало да породи отговорност на оператора съгласно нормите на чл.166, т.3 ЗООС вр. чл.165, ал.2 ЗООС, които предвиждали имуществена санкция за неизпълнено предписание. Вместо това АНО ангажирал отговорността на основание на други правни норми, които предвиждали санкция за неизпълнение на условия по Комплексното разрешително. Било налице разминаване между нарушението и неговата квалификация. След като било установено нарушение – неизпълнение на предписание, то и наказанието следвало да бъде за такова нарушение. Посочва още, че не било конкретизирано мястото на нарушението – източник на емисиите/мястото от където се изпускат „западен изход на телферен път“ Изпускането на вредни вещества от самите сгради не представлявало нарушение, тъй като в комплексното разрешително сградите не били посочени като възможен източник на отпадъчни газове, като не било спорно, че отпадъчните газове от горивната инсталация се изпускат през изпускащо устройство К1. Не била посочена конкретната дата, на която не било изпълнено условието по КР – липсвала дата на нарушението. Не е посочено какъв състав и произход са били емисиите, които се изпускали неорганизирано. Липсвали доказателства за това, че тези вещества са вредни. В КП били посочени констатираните моментни стойности на посочените параметри, които не превишавали регламентираните норми. Недопустимо било само въз основа на зрителни възприятия да се налага една толкова тежка санкция. Не било установено, че се касае за емисии от изгаряне. Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно или за неговата измяна, като санкцията бъде намалена до нейния минимум. АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – ДИРЕКТОР на РИОСВ гр. Хасково моли за отхвърляне на жалбата. ААУАН бил съставен от компетентно длъжностно лице, в кръга на неговите правомощия и съдържал изискуемите реквизите по чл.42 от ЗАНН, въз основа на който бил издадено и НП, съдържащо реквизитите по чл.57 ЗАНН. Процесуалният представител моли за потвърждаване на НП Счита изложените в жалбата доводи за неоснователни. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установявали описаните факти и обстоятелства, като се потвърдило, че било допуснато изпускане на неорганизирани емисии от западната страна на сградата на котелно помещение от неуплътнен участък от външната обшивка на западен изход на телферен път. Неотносими били твърденията на жалбоподателя за това, че АУАН, респ. НП е издадено не за неизпълнение на предписание, а за неизпълнение на условие по КР. Изпусканите емисии били такива на вредни вещества, тъй като освен котела в сградата нямало други източници на емисии във въздуха. В сградата на котелното се формирали прахови емисии при подаване на горимо към котела, а пропуски от димоходи и други съоръжения към котела били източник на газове от горивния процес, съдържащи серен диоксид, азотни оксиди и др. замърсители. Същите били в състояние да окажат вредно въздействие върху здравето на населението и/или околната среда. неорганизираните емисии били видими, с тъмен цвят и се издигали нагоре към небето, което показвало, че са затоплени, т.е съдържат димни газове от горивния процес. Отделяни били разсредоточено, поради което и за тях нямало одобрени приложими методи и средства за измерване. Претендира деловодни разноски. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Д.град не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: На 12.01.2024 г. експертите в Дирекция „ Контрол на околната среда“ при РИОСВ – Хасково А. Д. и Н. К. извършили проверка във връзка с последващ контрол и подаден сигнал в РИОСВ-Хасково за замърсяване на въздуха от дейността на ТЕЦ Марица 3 АД. Така на посочената дата в присъствието на еколог от дружеството и главния инженер в дружеството, е извършена проверка. Установено, е че парогенератор К4 на ЕБ 120 МВт е разпален на 07.01.24 г., по време на проверката Енергиен блок 120 MW работи в нормален работен режим с натоварване 78 МВт, като гориво се използват въглища и биомаса. При проверката се извършил последващ контрол на даденото с КП № 1404/01.12.2023 г. предписание да се предприемат и изпълнят мерки от оператора за прекратяване изпускането на неорганизирани емисии от западната страна на сградата на котелно помещение от неуплътнен участък от външната обшивка на западен изход на телферен път със срок на изпълнение до 21.12.2023 г. Констатирано е, че след възобновяване на работата на горивната инсталация (след разпалването на ЕБ 120 МВт на 07.01.2024г.) от западната страна на сградата на котелно помещение от неуплътнен участък във външната обшивка на западен изход на телферен път продължават да се изпускат неорганизирани емисии в минимални количества. Съставен е КП № 19/12.01.2024 г., който е бил връчен на гл.инженер Красимир Стойнов, като са вписани възражения: описаното изпускане от посочения участък не представляват неорганизирани емисии. На 11.04.2024 г., e съставен АУАН № 26 против дружеството жалбоподател, в който е отразено констатираното при проверката на сградата на котелната инсталация, находяща се на производствената площадка на дружеството и допълнително е посочено, че характерните замърсители за топлоелектрическата централа на твърдо гориво - въглища са: суспендирани частици (летяща пепел), серен диоксид и азотен диоксид. Посочва се още, че: съдържанието на сяра в използваните от ТЕЦ „Марица 3"АД въглища категоризира въглищната шихта в долната граница на високосернистите въглища. От тук и високите емисии на серни оксиди, които се отделят при изгарянето на въглищата. За да не се превишават допустимите норми за емисии е предвидена сероочистка на димните газове. Замърсените димни газове от горивния процес преминават през електрофилтри и се насочват към СОИ, където протича очистване на газовете от серни оксиди (степен на очистване над 95 %) и прах (около 80°/о), преди да бъдат освободени в атмосферата през изпускащо устройство - Комин №1 с височина 100 м. Изпусканите от котелното помещение неорганизирани емисии не са преминали през сероочистващата инсталация и съдържат високи концентрации на серни оксиди и прах. Според представяните от оператора всеки месец Доклади за резултатите от собствени непрекьснати измервания (CHH) на емисиите от серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферния въздух от Блок 120 МВт (за периода до месец декември 2022г., в който в КР е нормирана степента на десулфуризация) съдържанието на серен диоксид преди СОИ е в интервала 10 500 = 11 500 mg/Nm3, при НДЕ за серен диосид 320 mg/Nm3 (средногодишна стойност, при изгаряне на въглища). Такива например са представените резултати от СНИ за м.април 2022 г. Тези данки характеризират нивото на съдържание на вредни вещества в изпусканите непречистени неорганизирани емисии от сградата на котелното помещение. В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР № 41- Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3"АД, rp. Д.град е нарушило Условие 9.3.1. на КР № 41- Н1/2012г. (актуализирано с Решения на изпьлнителния директор на ИАОС N-° 41-Н1- ИО- А1/201бг. и № 41-Н1-ИО-А2/26.10.2021 г.), като е допуснало изпускането на неорганизирани емисии от западната страна на сградата на котелното помещение от неуплътнен участьк от външната обшивка на западен изход на телферен път. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда. АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружество – след покана за явяване на 09.04.2024 г. Същият е връчен на пълномощника на 16.04.2024 г. На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № 26 от 30.05.2022 г., наказващият орган е приел, че в качеството си на оператор по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС по КР № 41-Н1/2012г. ТЕЦ „Марица 3"АД, гр. Д.град е нарушило Условие 9.3.1. на КР № 41-Н1/2012г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС№ 41-Н1-ИО-А1/2016г. и № 41- Н1-ИО-А2/26.10.2021 г.), като е допуснало изпускането на неорганизирани емисии от западната страна на сградата на котелното помещение от неуплътнен участък от външната обшивка на западен изход на телферен път. Прието е, че в случая се касае за така нареченото „формално нарушение“. Наличието на нарушение не е обвързано с вредоносен резултат, тъй като законодателят цели именно да предотврати появата на такъв. Настъпването на вредни последици ще е само допълнително обстоятелство, увеличаващо степента на обществената опасност и съответно обосноваващо по-високо по размер административно наказание. Прието е, че същото не съставлява маловажен случай. С НП за нарушение по чл.164, ал.1 вр. чл.123в, т.2 от ЗООС, на основание чл.164, ал.1 и чл.168 от ЗООС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева. Постановлението е връчено на 31.05.24 г. – съгласно представено известие за доставяне. Представят се АНО допълнително собствени непрекъснати измервания на ТЕЦ Марица -3 – Комин 1, едночасови средни проби от 03.04.2022 г. и от 17.04.2022 г. В съдебно заседание актосъставителят А. Д. поддържа констатациите. Посочва, че горивната инсталация в момента на проверката работи в нормален режим. При обхода на площадката е установено изпускане на неорганизирани емисии от западната страна на котелно помещение във външната обшивка на сградата, на изхода на телферния път продължавало изпускането на неорганизирани емисии. АУАН бил съставен за нарушение на КР и конкретно 9.3.1, което изисквало всички емисии от дейността да се изпускат организирано, през изпускащите устройства – разрешено да се изпуска от изпускащо устройство Комин 1. Самите неорганизирани емисии не се измервали, защото няма изпускащо устройство в сградата на котелното помещение. Това изпускане представлявало един газов поток със сиво-бял цвят, излизал от различни участъци на сградата и се вдигал над конструкцията на сградата на котелното помещение. То идвало от дейността на горивната инсталация.. Това, което се изпускало от изпускащото устройство, следвало да се съдържа и в този газов поток, който излиза от сградата на котелното помещение. Това били газовете, които официално се измервали през изпускащото устройство – серен диоксид., азотни оксиди, прах. Възможно било да има пара и въглищен прах, както и останалите газове от изпускащото устройство. Всичко това било възможно да се съдържа в този газов поток. При някои от проверките газовият поток е бил много по-голям, а при други е по-малък. В този случай видели по-малък поток, който се издига от сградата на котелното помещение. Свид. Н. К. посочи, че източник на емисиите са съоръженията, намиращи се в котелното помещение. Това били емисии от горивния процес. Нямали достъп до вътрешността на сградата на котелното помещение, но се предполагало, че от съоръженията и апаратите вътре от горивния процес се отделят неорганизирани емисии. Нямало метод за премерване, визуално определяли. Обемът на емисиите бил единствено от този участък, но било факт, че се изпускат неорганизирани емисии в тъмен сивкав цвят и се виждали отдалече. Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал. Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок – на 13.06.2024 г., поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна. Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Наказателно постановление № 26 от 30.05.2024 г. на директор на РИОСВ гр.Хасково, в качеството на административнонаказващ орган (АНО), с което на дружеството жалбоподател на осн. чл.164, ал.1 във вр. чл.123в, т.2 ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева. Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 ЗООС операторът на инсталацията е длъжен да: изпълнява условията в комплексното разрешително; А разпоредбата на чл.164, ал.1 ЗООС предвижда за неизпълнение на изискванията на разпоредбата на чл.123в на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. В случая от контролните органи се визира нарушение на Условие 9.3.1 от Условие 9 „Емисии в атмосферата“ на издаденото на оператора комплексно разрешително /КР/ № 41-Н1/2012 (Решение на изп. директор на ИАОСВ № 41-Н1-И0- А1/2016), съгласно което всички емисии на вредни вещества от инсталацията по условие 2 (Горивна инсталация с мощност над 50 МВтч, включваща котел Ор 380в - за производство на ел. енергия и котли ПКМ-12 – 3 бр. за производство на пара за собствени нужди) да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в условие 9.2. При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП без да се разгледа същото по същество. Съдът не споделя изложените доводи на жалбоподателя относно липсата на точно описание на местоположението на извършеното нарушение, доколкото не било ясно коя производствена сграда се имало предвид, а било посочено единствено „котелно помещение“. Основателни обаче са съображенията на жалбоподателя по същество. Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Видно от Условие 9.3.1 от Условие 9 „Емисии в атмосферата“ на издаденото на оператора комплексно разрешително /КР/ № 41-Н1/2012 всички емисии на вредни вещества от инсталацията по условие 2 (Горивна инсталация с мощност над 50 МВтч, включваща котел Ор 380в - за производство на ел. енергия и котли ПКМ-12 – 3 бр. за производство на пара за собствени нужди) да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в условие 9.2. На наказаното дружество е вменено неорганизирано изпускане на вредни емисии, в нарушение на посоченото условие от КР. По делото е безспорно установено, че при проверката от западната страна на сградата на котелното помещение, от неуплътнен участък във външната обшивка на западен изход на телферен път продължават да се изпускат неорганизирани емисии в минимални количества. Според актосъставителя Д. същите са със сивкаво-бял цвят, според свид. К. – тъмен сивкав цвят. По делото обаче не се доказа по безспорен и категоричен начин, че изпусканите неорганизирани емисии са вредни и в частност -прахо-газови. Съгласно приложение № 8 към чл.123, ал.1, т.1 от ЗООС, раздел І, основните групи замърсяващи вещества, които трябва да се вземат предвид при определяне на допустимите емисиионни стойности и/или индивидуалните ограничения, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух, са: серен диоксид и други съединения на сярата; оксиди на азота и други азотни съединения; въглероден оксид( летливи органични съединения; метали и техните съединени; пра, вкл. фини прахови частици; азбест; хлор и неговите съединения; флуор и неговите съединения; аресен и неговите съединения; цианиди; вещества и смеси с доказано канцерогенни или мутагенни свойства или свойства, които могат да въздействат чрез въздуха върху производството; полихрориранидибензодиоксини и полихлорирани дибензофурани. По делото не се представят доказателства т.н. изпускани във въздуха неорганизирани емисии, да са съдържали някоя от посочените основни групи замърсяващи вещества, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух. Посоченото неорганизирано изпускане в атмосферния въздух на неорганизирани емисии от вредни вещества, е следвало да бъде установено, чрез извършване на относими измервания и на място към момента на проверката, респ. на площадката, чрез съответните способи/апаратура. Само в сферата на предположенията се изказва становището, че доколкото цвета тъмен сивкав цвят, можело да се предположи, че това което се изпуска от изпускащото устройство, следва да се съдържа и в този газов поток, серен диоксид, азотни оксиди, въглищен прах, пара. Но това е само хипотеза, която остава недоказана. Недоказано остава и количеството/обема на тези газове, да същите са категоризирани като неорганизирани емисии, но по някакъв начин следва тяхното изпускане в атмосферата да бъде фиксирано/заснено, онагледено и т.н. Нещо повече. Ако се касае за емисии на прахообразни вещества, то това би било друго нарушение на КР – това по Условия 9.3.4 - предприемане на необходимите мерки за ограничаване на емисии на прахообразни вещества, в съответствие с изискванията на чл.70 на Наредба № 1/27.06.2005 г. за норми и допустими емисии на вредни вещества (замърсители) изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии. Не могат да се споделят доводите на процесуалния представител на наказващия орган за това, че в сградата на котелното помещение нямало други източници на емисии във въздуха, освен самия котел ОР 380в., както и това, че тези емисии се издигали нагоре към небето, което показвало, че са затоплени, т.е съдържали димни газове от горивния процес. Предвид гореизложеното се налага извод за това, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството. Наказателното постановление следва да се отмени изцяло. Не е направено своевременно искане за разноски от жалбоподателя, поради което такива не следва да се присъждат. Мотивиран така, съдът