Решение № 681 от 19.2.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1104/2022 г.

Производството е по реда на чл. 147 от ДОПК и е образувано по жалба на С. Т. Т., [ЕГН] като ЕТ „Спас Терзиев – Бял Бор 95“ ЕИК 112032313, със седалище и адрес на управление с. Розово, п.к. 4683, ул. „Първа“ № 74, община Брацигово, Обл. Пазарджик против Решение № 420/14.09.2022 г., на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ /ОДОП/ - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Т. Т. срещу Ревизионен акт № Р-16001321005589-091-001/01.08.2022 г. Решението е оспорено като незаконосъобразно. Твърди се, че е спазен срокът за обжалване на ревизионния акт (РА), доколкото линк с оспорения РА е изпратен на два различни електронни адреса, като само единият е актуалният такъв на жалбоподателя. Твърди се, че на посочения от него електронен адрес линкът е изпратен на 01.08.2022 г., отворен е на 05.08.2022 г. и жалба е подадена на 17.08.2022 г. в законоустановения срок по чл. 152 ДОПК. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С., който поддържа жалбата. Моли да бъде отменено оспореното решение. Ответникът редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. К., който оспорва жалбата. Твърди наличието на редовно връчване на РА на жалбоподателя, като решението на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив е правилно. Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: Издаден бил Ревизионен акт№ Р-16001321005589-091-001/01.08.2022 г., издаден от И. К. К. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Д. Х. Г.-И. на длъжност главен инспектор по приходите — ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, с адресат С. Т., ЕТ „Спас Терзиев – Бял Бор 95“. На 01.08.2022 г. по електронен път РА бил изпратен на адресата си, на два различни електронни адреса, а именно: iveli_88@abv.bg и avi2005@abv.bg. Линкът с РА бил отворен и актът бил връчен на 02.08.2022 г. чрез електронен адрес avi2005@abv.bg, което било отразено в деловодната система на НАП като осъществено връчване. От страна на жалбоподателя обаче е оспорено връчването, доколкото се твърди, че това е стар електронен адрес, който се е ползвал от счетоводното обслужване на жалбоподателя в предходен период, като електронният адрес вече не е актуален. Твърди се, че актуалният за връчване електронен адрес е iveli_08@abv.bg, като линкът от този имейл бил отворен на 05.08.2022 г., за което е представена разпечатка от електронна поща. С оглед представената по делото административна преписка и основанието за постановяване на Решение № 420/14.09.2022 г., на Директора на Дирекция ОДОП - Пловдив, съдът е намерил, че от страна на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив следва да бъде изискана информация относно датата на връчване на оспорения Ревизионен акт № Р-16001321005589-091-001/01.08.2022 г. на жалбоподателя, заедно с писмени доказателства за датата на връчване, както и доказателства че това е заявеният от жалбоподателя електронен адрес за връчване. С Молба вх. № 10235 от 16.12.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, чрез юрк. Я., са представени доказателства за връчване на оспорения ревизионен акт на жалбоподателя на 02.08.2022 г. на електронен адрес avi2005@abv.bg. С молба вх. № 10324/21.12.2022 г. от ответника е представено и писмо изх. № 16303#5 от 20.12.2022 г. на НАП, ТД – Пловдив, Офис – Пазарджик, в което се посочва, че исканата информация не може да бъде предоставена, тъй като писмото, с което е заявен електронен адрес от жалбоподателя за комуникация с НАП е унищожено поради изтекъл срок на съхранение. От представената административната преписка по делото, която включва и производството по издаване на ревизионния акт, се констатира, че в хода на ревизионното производство, различи документи по повод проверки и изисквани документи са изпращани до ревизираното лице и на два различни електронни адреса. Предвид горните, следва да се изтъкне изрично, че законодателят е предвидил производства от вида на настоящото по чл. 147 от ДОПК да бъдат разглеждани и решавани в закрито заседание. В настоящия случай обаче по делото са представени разнопосочни писмени доказателства от двете стани, а именно данни за връчване на оспорения ревизионен акт на два различни електронни адреса, на различни дати. Доколкото именно фактът на връчването и неговата дата предопределят срочността на жалбата против ревизионния акт и от там законосъобразността на процесното решение на Директора на Дирекция – ОДОП, съдът е приел, че делото следва да бъде разгледано в открито съдебно заседание, като е назначил съдебно - техническа експертиза, която да отговори на въпросите поставени в жалбата и на такива поставени от съда, с цел установяване обективната истина. Предвид това и за изясняване на относимите по делото факти и обстоятелства, е назначена и съдебно – техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира напълно, като мотивирано, подробно, ясно и изготвено от компетентно лице. В заключението си вещото лице установява, че съгласно информационните системи на НАП, С. Т. Т., [ЕГН], с регистрация като ЕТ „Спас Терзиев-Бял Бор-95“ с ЕИК 112032313 е декларирал в НАП два електронни адреса, както следва: за физическото лице С. Т. Т. - iveli_08@abv.bg, деклариран на 20.04.2019 г., след която дата няма декларирана промяна на ел. адрес и за ЕТ „Спас Терзиев-Бял Бор-95“ - avi2005@abv.bg, деклариран на 30.03.2010 г., след която дата няма декларирана промяна на ел. адрес. Според заключението на вещото лице Ревизионен акт № Р-16001321005589-091-001/01.08.2022 г. е връчен на лицето по електронен път, посредством функционалностите на информационна система “Контрол“. Електронното съобщение, съдържащо посочения ревизионен акт е генерирано и изпратено на декларираните в НАП от задълженото лице електронни адреси – iveli_08@abv.bg и avi2005@abv.bg на 01.08.2022 г. от служителя Д. Х. Г.-И.. Електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 01.08.2022 г., е активирана на 02.08.2022 г. от IP 87.121.155.174. Документът е изтеглен от имейл avi2005@abv.bg на 02.08.2022 г. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че писмо с изпратен линк за връчване може да бъде получено в електронните пощи, до където е изпратено, и да не бъде отворено. Тогава НАП няма да отбележат в тяхната информационна система, че е връчено. Това писмо ще бъде връчено само тогава, когато един или няколко от получателите го отворят. Според уточнението на вещото лице, в момента, в който писмото се отвори от първия, втория или петия имейл, на колкото и имейла да е изпратено връчването, то няма да бъде осъществено. Връчването ще се приключи с активиране линка в имейла. В тази връзка вещото лице е уточнило, че който от всичките имейли направи това активиране (щракване -в.л.) върху този линк първи, НАП записват в тяхната система, че това съобщение е връчено и оттам нататък колкото и повече имейли да бъдат отваряни и активирани тези линкове, тази система вече е отбелязала, че този линк е вече активиран. В допълнение, вещото лице е уточнило, че ако дадено съобщение е изпратено на грешен електронен адрес има няколко хипотези – или да не пристигне никъде, ако не съществува такъв имейл, или да пристигне ако имейлът е съществуващ. Ако е изпратен на грешен съществуващ имейл също има две хипотези – едната е никой да не го отваря и това съобщение никога да не е отваряно и не е активиран линкът, когато за НАП това ще бъде невръчен документ. Втората хипотеза е някой отваря съобщението, чете го и активира линка. Тогава за НАП ще има връчено съобщение, което ще бъде отбелязано като такова в системата на приходната агенция. Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна. При извършена служебна проверка съдът установи, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма. Същото е мотивирано и при издаването му не се констатират нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на приложението на материалния закон и спазване целта на закона, съдът намира следното: Съгласно чл. 30, ал. 6 от ДОПК електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система или чрез електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис. В случая безспорно се установява, че в рамките на ревизионното производство са изпращани съобщения до ревизираното лице на два различни електронни адреса. Ревизионното производство е приключило с издаването на РА, който е изпратен до РЛ на 01.08.2022 г. на два електронни адреса. Съгласно твърденията на жалбоподателя, той е уведомил органите по приходите, че актуален негов електронен адрес е iveli_08@abv.bg и такъв се установява, че е заявен на по – късна дата – през 2019 г. Другият наличен по преписката електронен адрес, на който също е изпратен РА е посочен още през 2010 г. От страна на ответника не се опровергава заявяването на новия адрес, доколкото с писмо изх. № 16303#5 от 20.12.2022 г. на НАП, ТД – Пловдив, Офис – Пазарджик се посочва, че писмото, с което е заявен електронен адрес от жалбоподателя за комуникация с НАП е унищожено поради изтекъл срок на съхранение. Установява се и, че ревизионният доклад по делото е връчен също на iveli_08@abv.bg, както и голяма част от исканията на ревизиращият екип, на които е отговорено от страна на жалбоподателя. Предвид това, може да се направи обоснован извод, че актуалният адрес за кореспонденция с НАП е именно посоченият от жалбоподателя iveli_08@abv.bg, за който се представят доказателства за отваряне имейла съдържащ процесния линк на 05.08.2022 г. В този случай и крайният срок за облажване на РА е бил до 19.08.2022 г. Освен това по делото на л. 6634 е представено Потвърждение на деклариран email адрес от 15.04.2022 г., 12: 06 ч. от НАП, с което се потвърждава, че посоченият адрес за кореспонденция с жалбоподателя е iveli_08@abv.bg. В контекста на горните и на уточненото от вещото лице, че при активиране на линк с изпратен акт за връчване по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК, обратна информация за връчването се изпраща само при първоначална активация, то се изяснява поради какви причини липсва отбелязване в системата на НАП за активирането на линка с РА от електронен адрес iveli_08@abv.bg, а е налична информация само за активирането на 02.08.2022 г. от адрес avi2005@abv.bg. Освен това, паралелното връчване на два или повече електронни адреса, които дават възможност за активиране на един и същи линк с акт за връчване създава предпоставки за нарушаване на принципа за правна сигурност. От горните следва, че подадената жалба се явява основателна, като оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката бъде върната на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив за продължаване на действията по разглеждане по същество на Жалба с вх. № 20-28-209/22.08.2022 г., подадена на 17.08.2022 г. в деловодството на ТД на НАП Пловдив срещу Ревизионен акт№ Р-16001321005589-091-001/01.08.2022 г. С оглед изхода на спора, на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 600 лева, от които 50 лева държавна такса, 350 лева платен депозит за изготвяне на съдебно – техническа експертиза и 200 лева адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък. На основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК решението не подлежи на обжалване. Воден от горното, Административен съд – Пазарджик