Решение № 319 от 4.3.2020 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 717/2020 г.

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалба вх.№27418/09.12.2019г. е подадена от присъединеният взискател „Българска банка за развитие“ АД, ЕИК121856059, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул. „Дякон Игнатий“, №1, представлявана от изпълнителни директори Стоян Мавродиев и Румен Митров, чрез Калина Колева – юрисконсулт, против Протокол за разпределение на суми №13/02.12.2019г. извършен по изпълнително дело № 20168040400093 по описа на Частен съдебен изпълнител ( ЧСИ ) Делян Николов – рег.№ 804 с район на действие района на Бургаски окръжен съд ( БОС ).

Жалбоподателят „Българска банка за развитие“ АД ( ББР ), оспорва извършеното разпределение като неправилно и незаконосъобразно, изготвено при неправилно определяне на взискателя с право на предпочтително удовлетворение в нарушение на чл.136, ал.1 ЗЗД. Счита се, че сумата 19263.30 лева, събрана от продажбата на движими вещи Окомплектовка за машина за хоризонтално сондиране „ Вермеер “ и Модулна бензиностанция, марка „ Solz-kotten, общ обем 10000 литра“, разпределена в полза на първоначалния взискател „ Инвестбанк “ – АД, следва да бъде разпределена в полза на ББР. Излага се подробна хронология на извършени вписвания на договори за особен залог на търговското предприятие на длъжника „ Понстройинженеринг “ АД в полза на ББР, част от имуществото на което дружество са били и процесните вещи. Излага подробни съображения, че евентуално последващо прехвърляне на собствеността върху тези вещи, в полза на „М & С Бетон“ АД, е непротивопоставимо на заложния кредитор съгл. чл.13 ЗОЗ и приобретателят придобива вещите, обременени със залог.

Моли се за отмяна на обжалваното разпределение №13 и вместо него да се извърши ново разпределение, с което събраната сума бъде разпределена в полза на „Българска банка за развитие“ АД.

На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Делян Николов е представил мотиви по подадената жалба. Счита я за неоснователна. Заявява, че разпределението е извършено съобразно Решение № II -274/05.04.2019г. по в.гр.д.№19 33 /18г. по описа на БОС.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на страните, съображенията на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Изпълнително дело №20168040400093 по описа на ЧСИ Делян Николов, с рег.№ 804 и район на действие БОС, е образувано на 04.02.2016 г. по молба на „ Инвестбанк “ АД срещу „М & С Бетон“ АД, „СГ Инвест“ ЕООД, Т.Г. Т., „ Понсстройинженеринг “ ЕАД, Понс-холдинг “ АД и М.В.М., въз основа на изпълнителен лист №27/30/22.12.2015 г., издаден по ч.гр.д.№ 3711/2015 г. по описа на РСВелико Търново, както и изпълнителен лист № 94/12.01.2016 г., издаден по ч.гр.д.№ 3712/2015 г. по описа на РСВелико Търново, за присъдени в полза на банката суми, дължими солидарно от длъжниците по Договор за кредитен ангажимент № 168/2013-Л от 18.12.2013 г. С молбата взискателят е направил искане за насочване на принудителното изпълнение върху вземания, дружествени дялове, ценни книги, МПС, движими вещи и недвижими имоти, собственост на длъжниците.

По изпълнителното дело са присъединени като взискатели по тяхна молба различни физически и юридически лица. Държавата в лицето на НАП е присъединена по право като взискател по изпълнителното дело за публичните вземания към всеки един от длъжниците, съгласно представените удостоверения по чл.191, ал.4 ДОПК от съответната ТД на НАП по регистрация и постоянен адрес на длъжниците. Извършени са множество изпълнителни действия, а по молба на взискателя „ Инвестбанк “ АД принудителното изпълнение е насочено и към движими вещи, собственост на длъжника „М & С Бетон“ АД, заложени от длъжника в полза на банката.

С постановление изх.№ 34800/26.09.2017 г. на ЧСИ Николов е постановено присъединяването по право на „Българска банка за развитие“ АД спрямо изпълнението върху 19 броя движими вещи на длъжника „М & С Бетон“ АД, изрично посочени в същото постановление, на основание чл.459, ал.2 ГПК, вр. чл.10, ал.3 ЗОЗ. С постановлението банката е счетена за присъединен по право взискател въз основа на представените 8 броя договори за особен залог (л.4718-л.4842), вписани в ТР и в ЦРОЗ, с които „ Понсстройинженеринг “ ЕАД е учредило в полза на „Българска банка за развитие“ АД особен залог върху цялото си търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения с включените в него активи, съгласно приложение №1 и приложение №2 към всеки към всеки един от договорите. Констатирано е, че част от активите на залогодателя са били прехвърлени на длъжника „М & С Бетон“ АД след сключването на договорите за залог и същите са предмет на изпълнението.

След проведена публична продан по изпълнителното дело е извършено от ЧСИ Николов обжалваното понастоящем разпределение по чл.495 ГПК с Протокол за разпределение № 10/29.10.2018 г. на сума, постъпила от продажбата на следните вещи:

1. Мини челен товарач с рег.№ А 04974, марка GEHL, модел 5640-турбо;

2. Окомплектовка за машина за хоризонтално сондиране „ Вермеер “;

3. Багер, марка „ Hidromek “, модел НМК 102В, с рег.№ •••••••, Турбо 4х4;

4. Модулна бензиностанция, марка „ Solz-kotten, общ обем 10000 литра“;

5. Укрепителна система в комплект – голям комплект – 4 бр.;

6. Укрепителна система в комплект – малък комплект – 3 бр.;

7. Ел.табло Т-15 – към бетонов възел „ Либхер “;

8. Мини челен товарач Komatsu, рама KMTSK004E77F04177;

9. Машина за огъване на арматура, марка „ ALBA “, модел D42L;

10. Кулокран, марка „ Либхер “, модел 63 НС, с рег.№ ••••••••;

11. Мини челен товарач, с рег.№ ••••••, марка GEHL, модел 5640-турбо;

12. Мини челен товарач, с рег.№ ••••••, марка GEHL, модел 5640-турбо;

13. Багер, марка „ Hidromek “, модел НМК 102В, с рег.№ ••••••;

14. Машина за челно заваряване.

Получената от публичната продан сума е била предмет на разпределение по чл.495 ГПК, извършено с Протокол за разпределение №10/29.10.2018 г. Така извършеното разпределение е обжалвано от взискателя „ Инвестбанк “ – АД. С постановеното по жалбата Решение № II -274/05.04.2019г. по в.гр.д.№19 33 /18г. по описа на БОС, съдът е достигнал до извод, че разпределението е правилно и законосъобразно по отношение на гореописаните вещи, с изключение на тези под №2 - Окомплектовка за машина за хоризонтално сондиране „ Вермеер “ и 4 - Модулна бензиностанция, марка „ Solz-kotten, общ обем 10000 литра“.

Разпределението е отменено, по съображения, касаещи тези две вещи. Съдът е намерил, че сумата от тяхната продажба неправилно е разпределена на присъединения взискател „Българска банка на развитие“ АД. Съдът не е констатирал в нито един от представените договори за особен залог да се съдържа посочване на горните две движими вещи. Затова е счел, че те не са обхванати от учреденото в полза на ББР заложно право, Банката не се ползва за тях с привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД и в нейна полза не следва да се разпределя сумата от тяхната продажба.

След отмяната, ЧСИ е извършил две разпределения - №12 – обжалвано от „ Инвестбанк “ – АД, по която жалба е образувано в.гр.д.№416/20г. по описа на БОС, и Разпределение №13 – на двете вещи, посочени по-горе, предмет на настоящата жалба.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти и обстоятелства, становищата на страните и като съобрази закона намира, че действията на съдебния изпълнител са правилни и законосъобразни. Съдебният изпълнител се е съобразил с указанията, дадени му от Бургаския окръжен съд, които настоящия състав не е компетентен да преразглежда в производството по чл.435 ГПК.

За пълнота следва да се каже, че по повод жалба на настоящия жалбоподател срещу разпределение №6/04.12.2017г., на суми от продажбата на окомплектовка за машина за хоризонтално сондиране „ Вермеер “, с Решение № IV -61/07.06.2018г., постановено по в.гр.д.№133/2018г., Бургаският окръжен съд, макар да е направил различни изводи, досежно заложното право на жалбоподателя ББР, върху тази вещ, е намерил, че право да се удовлетвори предпочитателно от продажната й цена, има взискателят „ Инвестбанк “.

Ето защо, извършеното Разпределение №13, е съобразено с указанията на БОС, дадени с цитираните съдебни решения, поради което същото е правилно и законосъобразно. Жалбата срещу него е неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд