РЕШЕНИЕ

№ 403

гр. София, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20241100902300 по описа за 2024 година СГС е сезиран с жалба от „Флоу Контрол СМ2“ ООД срещу отказ N 20241103211750- 2/07.11.2024 г. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото са налице всички предпоставки на чл.125 ал.2 ТЗ за прекратяване на членството на съдружника С.Т.Г. и за неговото заличаване. Поддържа се, че волеизявлението на съдружника за напускане е получено от дружеството, както и че за настъпване на правния ефект по прекратяване на членството не е необходимо да се приема решение на общото събрание на съдружниците. Иска се от жалбоподатателя да се отмени отказът на длъжностното лице по регистрация и да се укаже на АВ да впише процесното обстоятелство.

Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Представено е уведомление по чл.125 ал.2 ТЗ от 03.06.2024 г., с което С.Т.Г. е уведомил „Флоу Контрол СМ2“ ООД, че прекратява своето участие в дружеството, както и че иска да се заличи като управител. Върху предизвестието е направено отбелязване, че е получено на 03.06.2024 г. от М.Т.В. – управител.

Представено е решение на ОС на „Флоу Контрол СМ2“ ООД от 16.10.2024 г., че дяловете на заявилия напускане съдружник С.Т.Г. ще се поемат от оставащия съдружник М.Т.В., а дружеството ще продължи да съществува като еднолично.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството пред съда е жалба срещу отказ на АВ да впише прекратяването по чл.125 ал.2 ТЗ на членството на съдружник в ООД и заличаването на управител.

Според съда обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Това е така, защото от представените със заявлението писмени доказателства се установява, че всички елементи от сложния фактически състав на чл.125 ал.2 ТЗ са осъществени в пълнота, в резултат на което членството на С.Т.Г. е било прекратено към момента на сезиране на регистърния орган с процесното заявление, както е прекратено и мандатното му правоотношение като управител.

Уведомлението на съдружника С.Т.Г., с което е упражнил потестативното си право по чл.125 ал.2 ТЗ, е връчено на 03.06.2024 г. на М.Т.В., който е управител на дружеството. След като на 03.06.2024 г. е било редовно връчено на дружеството уведомлението по чл.125 ал.2 ТЗ, 3-месечечният законов срок е изтекъл на 03.09.2024 г., поради което членственото правоотношение на съдружника С.Т.Г. е било прекратено от 04.09.2024 г. За да настъпи правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл.125 ал.2 ТЗ, не е необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците относно съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият договор. Това е така, защото нормата на чл.125 ал.2 ТЗ не предвижда други условия и предпоставки за прекратяване на членството на съдружник освен направено от него в писмена форма изявление, което да е достигнало до търговското дружество, както и изтичане на посочения в закона срок от три месеца / решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г., ІІ т.о., ВКС/.

Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружника настъпва с изтичане на срока на предизвестието, а решение на Общото събрание на дружеството не е необходимо, защото не е предвидено в закона като предпоставка за напускането на съдружник при условията на 125, ал. 2 ТЗ и не е обявено за „conditio sine qua non“ за неговото настъпване. Правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение не може да бъде обусловен от приемане на решение на ОС на съдружниците за дяловете на напусналия съдружник, за намаляване на капитала, както и за изменение на дружествения договор относно членския състав, защото това е в противоречие с уреденото в нормата на чл.125 ал.2 ТЗ потестативно право на съдружника доброволно и по своя воля да прекрати участието си в дружеството.

Участието на съдружник в търговско дружество с ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна на съдружника – неговото участие произтича от наличието на воля на съдружника. При нейното отпадане отпада и основанието съдружникът да продължи да участва в търговското дружество, защото дружеството представлява доброволно обединяване на две или повече лица за извършване на търговски сделки с общи средства.

Уреждане на имуществените последици между напускащия съдружник и дружеството не представлява предпоставка за прекратяване на участието на съдружника, което настъпва автоматично в резултат на направеното от него изявление по чл.125 ал.2 ТЗ и изтичане на посочения в закона срок.

За настъпването на правния ефект на прекратяване на членството на съдружника не е необходимо да се изменя дружественият договор, тъй като изменението е обусловено от вписване на прекратяване на членството и яснота дали дружеството ще продължи да съществува като еднолично.

В резултат на напускането на единия съдружник настъпва промяна, при която останалият съдружник става едноличен собственик на капитала, който намалява, защото дяловете на напусналия се връщат. Размерът на дяловете на оставащия съдружник зависи от обстоятелството дали е записал дяловете на изключения съдружник или не. Притежаваните от изключения съдружник дялове се освобождават, но продължават да намират отражение в стойността на капитала като определена величина, поради което е налице несъответствие между чистата стойност на капитала и стойността на дяловете на останалия в дружеството съдружник, но това не пречка за прекратяването на членственото правоотношение.

Пред оставащия съдружник са налице две възможности - или да намали капитала с дела на изключения съдружник, или да запише дяловете на изключения съдружник и да внесе равностойността им. Когато дяловете на изключения съдружник не са записани, капиталът следва да бъде намален при условията на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ, а когато дяловете се запишат от останалия съдружник, той следва да внесе тяхната номинална стойност.

В случая размерът на капитала не е приведен в съответствие със стойността на записаните дялове от оставащия съдружник на М.Т.В., защото не е проведена процедура по намаляване на капитала по реда на чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ - чрез "връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник" и не е извършено увеличение чрез записване на дружествените дялове от оставащия съдружник, защото той не е внесъл тяхната номинална стойност.

В решението на ОС от 16.10.2024 г. е прието, че притежаваните от напусналия съдружник дялове се поемат от оставащия, т.е цели се капиталът на дружеството да бъде запазен в досегашната му стойност, но за това е необходимо на мястото на освободените дялове да се запишат нови такива от оставащия съдружник - чл. 148, ал. 1, т. 2 ТЗ, или номиналната стойност дяловете му да бъде увеличена съразмерно на стойността на освободените - чл. 148 ал. 1, т. 1 ТЗ, но и в двата случая следва да се внесе номиналната стойност, което не е сторено. В случая не е проведена такава процедура, защото срещу поемането на дялове на напусналия съдружник не е внесена в капитала номиналната им стойност, поради което не би могло да се приеме, че капиталът остава с непроменена величина.

Не съществуват пречки в бъдеще оставащият съдружник срещу поемането на дялове на напусналия съдружник да внесе реално в капитала номиналната им стойност, за да може да се извърши едновременно увеличение и намаление на капитала и капиталът да остане с непроменена величина, въпреки напускането на единия от съдружниците.

Независимо от непровеждането към момента на процедура по намаляване на капитала със стойността на освободените дружествени дялове и възникналото в резултат на това несъответствие между стойността на дружествените дялове на оставащия съдружник и тази на вписания капитал, М.Т.В. е станал единствен съдружник в дружеството и едноличен собственик на капитала. Следователно това обстоятелство подлежи на вписване.

С предизвестието на С.Т.Г., връчено на 03.06.2024 г. на дружеството, е направено искане да се заличи като управител след един месец от връчването. В този случай съдът намира, че е прекратено мандатното правоотношение на Гаров като управител, защото е налице отказ от поръчката по смисъла на чл.287 ЗЗД.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да се укаже на длъжностното лице да впише заявените за вписване обстоятелства.

Мотивиран съдът