Решение № 1925 от 15.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 827/2024 г.

Производството е образувано по жалба на Община-Благоевград, със седалище на управление Благоевград, пл.“Г. И. № •, представлявана от К. М. П. Б., против Решение от 29.05.2024 г. на Главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (УО на ОПОС)(л.407-412), с което по сключен Административен договор за безвъзмездна финансова помощ(АДБФП) № BG16М1ОР002-2.004-0001-С01 от 17.12.2018 г. (№ Д-34-80/17.12.2018-л.416), в частта, както следва:

I. в частта на т. 1 от решението, с което е отказано извършване на верификация в общ размер на 715 170, 93 лв. и е непризната сумата от 6 422, 18 лв. от допустимото собствено финансиране на отчетени разходи по фактура № 26/22.12.2023 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3 „Пълен инженеринг – проектиране и авторски надзор на основна и довеждаща инфраструктура, СМР на основна и довеждаща инфраструктура, доставка и монтаж на инсталация за суха метанизация с тунелно компостиране и когенерационен модул на разделно събрани биоразградими отпадъци, въвеждане в експлоатация и обучение на персонала“, разпределена по бюджетни редове, както следва:

1. № I.1.1 „Изграждане на обект – „Площадков път“ (дейност 3) – 229 995, 98 лв. ( 227 949, 02 лв. от БФП и 2 046, 96 лв. от допустимото собствено финансиране);

2. № I.1.2 „Изграждане на обект – „Земни работи, площадка“ (дейност 3) – 491 597, 13 лв. ( 487 221, 92 лв. от безвъзмездната финансова помощ (БФП) и 4 375, 21 лв. от допустимото собствено финансиране);

II. в частта на т. 3 от решението, с което е отказано извършване на верификация в общ размер на 155 232 лв. (153 850, 43 лв. от БФП и непризната сума в размер на 1 381, 57 лв. от допустимото собствено финансиране), на отчетени разходи по фактура № 3/01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3, верифицирана към искане за междинно плащане № 10 от 02.02.2022 г. по проекта, разпределена по бюджетен ред № I.1.2 „Изграждане на обект – земни работи, площадка (дейност 3)“, поради недопустимост на разходи по позиция № VIII.2.1 от Междинен акт за плащане № 2 от 01.12.2021 г., както и не е извършена верификация на сума в размер на 6 637, 22 лв. (6 578, 15 лв. от БФП и непризната сума в размер на 59, 07 лв. от допустимото собствено финансиране) от дебитно известие № 15/22.11.2023 г. към фактура № 3/01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3, верифицирана към искане за междинно плащане № 19 от 05.12.2023 г. по проекта, разпределена по бюджетен ред № I.1.6 „Съотносими допълнителни разходи за СМР, съгл. чл. 117а от ЗОП по договор № 98-00-86/28.04.2020 г. (дейност 3)“ и III. в частта по подточка 4.3 от решението, с което е отказано извършване на верификация в общ размер на 17 248 лв. (17 094, 50 лв. от БФП и непризната сума в размер на 153, 50 лв. от допустимото собствено финансиране), представляваща авансово плащане на отчетени разходи по фактура № 3/01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3, верифицирана към искане за междинно плащане № 10 от 02.02.2022 г. по проекта, разпределена по бюджетен ред № I.1.2 „Изграждане на обект – земни работи, площадка (дейност 3)“, поради непризнати реално извършени дейности, като производството е по реда на чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

В жалбата се поддържат възражения за неправилност на обжалвания акт, постановен в нарушение на материалния закон.Оспорващата Община счита, че решението е постановено в противоречие с фактическите установявания и с правните основания.Твърди, че изложените от административния орган обстоятелства за недопустимост на разходите не са налице, респективно – липсват основания за отказ за верифициране на процесните суми.В тази връзка се сочи, че необосновано са пренебрегнати строителната документация и конкретно геодезическото заснемане към изменението по чл.154 от ЗУТ, от която ясно се установява, че проектът по изграждането на инфраструктурата, предмет на финансиране, е изменен по реда на ЗУТ, поради констатиране в процеса на изкопни дейности наличието на изветрели скални маси, върху които е невъзможно изграждането на довеждащия път.Твърди се, че не са налице материалноправните основания за отказ за верифициране на процесните суми, предвид което се иска обжалваният акт да бъде отменен.Доводите, изложени в жалбата, се поддържат в хода на производството от процесуалните представители адв.Д. П. и адв.М. М., и по съображения в писмено становище.Претендират се разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.(л.1359).

Ответникът – Главният директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, чрез процесуалния си представител – Б. С., в съдебно заседание и в писмено становище от 04.03.2025 г. оспорва жалбата като неоснователна.Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Община-Благоевград е бенефициент по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“.Между Община-Благоевград, като водеща община с партньори – Община-[населено място], Община-[населено място], Община-[населено място] и Община-[населено място], от една страна, и от друга – Министерство на околната среда и водите(МОСВ), е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с № BG16М1ОР002-2.004-0001-С01 от 17.12.20218 г. (№ Д-34-80) за отпускане на финансова помощ по ОПОС 2014-2020 г.(л.416).

По силата на договора и сключено допълнително споразумение № 4 от 06.07.2023 г.(вж.флашка-л.19 и л.429), Ръководителят на УО се задължава да предостави на оспорващата община 100 % безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер 41 093 732 лева по ОПОС 2014-2020 г.по процедура BG16М1ОР002-2.004 „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими продукти по Приоритетна ос 2 „Отпадъци“, съфинансиран до 85% от Европейския фонд за изпълнение на проект „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци за регионална система за управление на отпадъците на Регион Благоевград“.Не се спори между страните, че общият бюджет на проекта е в размер на 41 093 732 лв., като БФП на проекта съгласно сключения АДБФП е 33 986 654, 52 лв.(вж.решението-л.407-гърба и доп.споразумение № 4, парагр.2, т.2.1 – флашка, л.19 и л.429).

Редът и условията, при които се извършва плащането, са уредени в Условията за изпълнение, представляващи приложение № 2 и неразделна част от договора и конкретно в глава 4 „Плащания към бенефициента“(Условията)(л.421-гърба и следв.).Според правилото на чл.43, ал.3 от Условията, авансовото плащане не може да надвишава 10 % от максималния размер на предоставената БФП.Общият размер на междинните и окончателните плащания се определят в раздел 3 и раздел 4 от Условията(л.423).На верификация подлежат само направените от бенефициента допустими разходи-чл.53, ал.1 и чл.59, ал.1 от Условията, а в чл.40, ал.1 и сл. е посочено, че разходите за дейностите по проекта се считат за допустими, ако отговарят на условията по чл.40, ал.1, т.1-т.6 от Условията.

На 27.05.2024 г. Община-Благоевград е подала искане за окончателно плащане № 20 по АДБФП № BG16М1ОР002-2.004-0001-С01 в размер на 5 381 299, 83 лв., придружено със окончателен технически и финансов отчет.Към този момент общо изплатените средства по проекта възлизали на 24 099 483, 88 лв., като общо верифицираните до момент разходи по проекта били в размер на 21 084 508, 15 лв.

При преглед на документацията към депозираното искане за окончателно плащане, включително и допълнително поискани такива от Община-Благоевград, по отношение на отчетени разходи по фактура № 26 /22.12.2023 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3, административният орган приел, че в представените към искането отчетни документи са изчислени и поискани за възстановяване изпълнени изкопно-насипни работи по първоначално изготвен от изпълнителя на договора за инженеринг(проектиране и строителство) технически проект за довеждащ площадков път до анаеробната инсталация, изпълнението на който е с отпаднала необходимост, поради изменения в одобрените инвестиционни проекти(процедирана преработка), допусната със съответна заповед на гл.архитект на Община-Благоевград по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ към Разрешение за строеж № 89/18.03.2021 г. за изграждане на анаеробна инсталация.Това според органа се установявало както от измервателните протоколи към тези позиции – измервателни протоколи № ХVI-VIII.1.10А от 20.12.2023 г., № ХVI-VIII.2.1 от 30.11.2023 г. и № ХVI-VIII.2.1А от 20.12.2023 г., и схемите към тях, а така също и от представената „Обосновка във връзка с верификация по договор № 98-00-86/28.04.2020 г.“ към версия 3 на Технически отчет № 18 към окончателно искане за плащане № 20/17.05.2024 г. по проекта.От съпоставката на представените към измервателните протоколи схеми, и че вече отчетени по ПОД 10 количества изкопи по позиция № VIII.2.1 „Направа на изкоп в скални почви, вкл.натоварване и извозване“ по част „Пътна“ от КСС с измервателен протокол № II-VIII.2.1/30.11.2021 г. и Междинен Акт за плащане № 2 от 01.12.2021 г. за реално изпълнени работи(КСС с наверижване № 2) не са приспаднати от отчетените към ПОД 20 количества изкопи в съответните сечения.Административният орган приел, че изпълнението на претендираните за възстановяване разходи за изкопно-насипни работи по първоначалния проект, чието изпълнение, освен всичко е и с отпаднала необходимост за нуждите на реализирания на място довеждащ(площадков) път до анаеробната инсталация, не е било реално извършено и не е било необходимо.Освен това поради значителната ситуационна разлика в трасето и нивелитета на пътя по първоначалния проект и изградения на място довеждащ(площадков) път по преработения и одобрен по реда на чл.154, ал.5, вр.с чл.154, ал.2, т.78 от ЗУТ инвестиционен проект, е направен извод, че претендираните разходи не са свързани с одобрения проект, по който е изпълнен строежът.

Органът е достигнал и до още един извод – финансирането на разходи по първоначално одобрени проекти и последващите им изменения, по съществото си представлявало двойно финансиране, което разпоредбата на чл.4, ал.4 от ЗУСЕФСУ не позволявала.Така органът е приел, че сумата от 715 170, 93 лв. от БФП не следва да се верифицира, а сумата от 6 422, 18 лв. от допустимото собствено финансиране не следва да се признава, както следва:

Във връзка с констатираните от ответника обстоятелствата, посочени по-горе, органът е счел, че не следва да се верифицира и сумата от 155 232 лв. (153 850, 43 лв. от БФП и сума в размер на 1 381, 57 лв. от допустимото собствено финансиране), на отчетени разходи по фактура № 3 /01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3, по искането за междинно плащане № 10 от 02.02.2022 г.по проекта, разпределена по бюджетен ред № I.1.2 „Изграждане на обект-земни работи, площадка(дейност3)“, поради недопустимост на разходи по позиция № VIII.2.1 от Междинен акт за плащане № 2 от 01.12.2021 г., както и не следва да се верифицира сума в размер на 6 637, 22 лв. (6 578, 15 лв. от БФП и непризната сума в размер на 59, 07 лв. от допустимото собствено финансиране) от дебитно известие № 15/22.11.2023 г. към същата фактура № 3/01.12.2021 г. Наред с изложените по-горе констатации, органът, при съпоставка на представените към измервателните протоколи схеми, установил, че вече отчетените в ПОД 10 количества изкопи по позиция № VIII.2.1 „Направа на изкоп в скални почви, вкл.натоварване и извозване“ по част „Пътна“ от КСС с измервателен протокол № II-VIII.2.1/30.11.2021 г. и Междинен акт за плащане № 2 от 01.12.2021 г. за реално изпълнени работи(КСС с наверижване № 2), не са приспаднати от отчетените към ПОД 20 количества изкопи в съответните сечения.В тази връзка верифицираните към Искане за междинно плащане № 10 от 02.02.2022 г., представено в ПОД 10 по проекта, разходи са приети от органа, че не са свързани в преработения и одобрен по реда на чл.154, ал.2, вр.с чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ инвестиционен проект.Прието е, че е налице двойно финансиране на разходи по първоначалния проект и по последващото му изменение, в противоречие на разпоредбата на чл.4, ал.4 от ЗУСЕФСУ.Така органът е счел, че разходите по фактура № 3 /01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3, не следва да се верифицират.

По изложените по-горе съображения, административният орган е счел, че към момента на приключване на проекта – 31.12.2023 г., сумата на авансово плащане по договора в размер на 17 248 лв.( вкл.17 094, 50 лв. от БФП и допустимото собствено финансиране от 153, 50 лв.) не е покрита с признати реално извършени дейности, поради което е счел, че сумата по БФП – 17 094, 50 лв.следва да се възстанови от Община-Благоевград, а сумата собствено финансиране от 153, 50 лв. не следва да се признава.

На 29.05.2024 г., Главният директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и водите и ръководител на УО на ОПОС, е издал оспорения акт – Решение, с което по сключен Административен договор за безвъзмездна финансова помощ(АДБФП) № BG16М1ОР002-2.004-0001-С01 от 17.12.20218 г. (№ Д-34-80, л.416), отказва извършване на верификация в общ размер на 715 170, 94 лв. и е непризната сумата от 6 442, 17 лв. от допустимото собствено финансиране на отчетени разходи по фактура № 26/22.12.2023 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3(частта по т. 1 от решението), отказва извършване на верификация в общ размер на 155 232 лв. (153 850, 43 лв. от безвъзмездна финансова помощ(БФП) и непризната сума в размер на 1 381, 57 лв. от допустимото собствено финансиране), на отчетени разходи по фактура № 3/01.12.2021 г. и не е извършена верификация на сума в размер на 6 637, 22 лв., (6 578, 15 лв. от БФП и непризната сума в размер на 59, 07 лв. от допустимото собствено финансиране) от дебитно известие № 15/22.11.2023 г. към фактура № 3/01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3(частта по т.3 от решението) и е отказано извършване на верификация в общ размер на 17 248 лв. (17 094, 50 лв. от БФП и непризната сума в размер на 153, 50 лв. от допустимото собствено финансиране), представляваща авансово плащане на отчетени разходи по фактура № 3/01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3(т.4.3)(л.407-гърба).

Актът е съобщен на оспорващата Община по електронен път на 30.05.2024 г.(л.415).Жалбата против оспорения акт е депозирана чрез административния орган, като е заведена във входящия регистър на МОСВ под вх. № Ж-76-1 от 14.06.2024 г.Въз основа на нея е образувано и настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза(СТЕ), от която се установява следното:

Анаеробната инсталация за разделно събрани биоразградими продукти, предмет на финансиране, представлява площадка със изградена сграда, до която се достига до проектиран път и по съществото си е регионално депо, разположено в поземлен [имот номер] по картата за възстановена собственост на [населено място], Община-Благоевград, в м.„Ц.“.Определената функционална площ за реализацията на инвестиционния проект е 59, 69 дка, като депото е разположено в подножието на източните склонове на Влахина планина, северозападно от [населено място] поле, непосредствено до пътя за [населено място], обл.Благоевградска.Площадката е разположена в предпланинската заравненост на планина Влахина, като в границите на терена откъм изток попадат и стръмни склонови участъци, спускащи се към р.Струма.Достъпът до новообразуваната зона е осигурен чрез съществуващия път към [населено място].

По време на строителството и извършване на изкопните работи на вътрешноплощадковия път на анаеробната инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци се е установило, че не е възможно да се стигне до здрава земна основа, което е поставило в невъзможност за изпълнение техническите решения в одобрената проектна част.Инженерно-геоложките условия, получени на базата на проведените изследвания, констатирали, че гнайсите са силно нееднородни, което щяло да окаже много неблагоприятно влияние върху изграждането на проектирания път.Проектантът препоръчал да се намери ново конструктивно решение или да се намери друг вариант за достъп до анаеробната инсталация и дори с допълнително укрепване се рискувало възникването на срутищно-свлачищни и срутищно-сипейни процеси.Преди стартиране на дейностите по намиране на проектно решение е направено заснемане на извършените дейности по първоначалния проект.Вещото лице посочва, че Инвестиционният проект в хода на строителството е преработен по искане на възложителя – Община-Благоевград, по реда на чл.154 от ЗУТ.

Преработката на проекта, касаещ довеждащия от източна страна вътрешноплощадков път на анаеробна инсталацията за разде“ ", в землището на [населено място], е одобрен и съгласуван от Община-Благоевград на 17.11.2023 г.Геометрията на вътрешноплощадковите пътища доразвивала решенията, заложени в първоначалния инвестиционен проект.Предвид малката интензивност на движение и изключително тежкия терен, заложеният габарит на пътно платно е основно с широчина 4 м., като в четирите основни криви се разширява на 5, 50 м.Общата дължина на трасето е 597 м.При км.0+170 и при км.0+420 са предвидени площадки за разминаване.В нивелетно отношение новопроектираният път е обвързан както със съществуващия път ([населено място]-[населено място]), така и с вертикалната планировка на площадката, върху която е изградена анаеробната инсталация.Изключително тежкият терен (с денивелация приблизително 72 м. от съществуващия път до площадката) наложил използването на надлъжни наклони, близки до максималните.Използваните радиуси били минималните за такъв клас път, а напречният наклон на настилката е едностранен – 2%.С оглед на данните от геоложкия доклад, който показвал, че след отнемане на негодните почви от терена с дълбочина приблизително 1, 20 м. се стъпва на пласт от устойчиви скали с дълбочина до 8 – 9 м., се проектирала следната конструкция на пътя:

След отнемането на негодния пласт почви, преработеният проект предвиждал насипване с подходящ за целта материал.По дължина на трасето е предвидена охранителна облицована канавка, която поемала водата от високите скатове и чрез предвидения водосток я прехвърлял под пътя, а от там тя е извеждана по естествения терен на имота.

За строежа вещото лице посочва, че е съставен Констативен акт обр.15 за установяване на годността за приемане на строежа на 22.12.2023 г., с който участниците в строителството приемат, че строежът е изпълнен, съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1-ал.3 от ЗУТ, условията на договора за строителство и съответните анекси към него и че строителната документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.Вещото лице посочва още, че за строежа е съставен Протокол обр.16 за установяване на годността за приемане на строежа на Държавна приемателна комисия, назначена със Заповед № ДК-08-Бл-74/11.04.2024 г., като последната е приела строежа, който може да бъде използван по предназначението си и е предложила да се издаде Разрешение за ползване на строежа.За строежа са издадени:

Преработеният инвестиционен проект предвиждал и са изпълнени земни работи на площадков път(към бюджетен ред 1.1), видно от количествено-стойностната сметка с наверижване на стойностите по Окончателен акт за плащане № 16 за реално изпълнени работи от 22.12.2023 г., онагледени в табличен вид в писменото заключение на СТЕ(л.1337).

Вещото лице посочва, че е извършило оглед на място, при който констатирало наличието на видими следи от изпълнени земни работи по старото трасе на проектирания в първоначалния вид инвестиционен проект.Геометрията на довеждащия от източна страна вътрешноплощадков път на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци, разположена в [ПИ], м.„Ц.“, в землището на [населено място], съвпадала със заложената в първоначалния инвестиционен проект, който е започнат като изпълнение.Вещото лице изтъква, че в резултат на лоши геоложки условия, разкрити при извършването на изкопните земни работи при изпълнение на довеждащия от източна страна вътрешноплощадков път на анаеробна инсталация, строителството е спряно до вземане на проектно решение, като е констатирано от инж.Р. Н., че при посещението на обекта за приемане на земната основа на пътя скалният масив е тектонски обработен и в голяма степен изветрял и напукан…“, което е написано в геоложкия доклад.“В сегашното си състояние за устойчивостта на откосите са необходими да се извършат допълнителни мероприятия за осигуряването на неговата устойчивост във времето на експлоатация.За тези допълнителни мероприятия са необходими нови проектни решения“.В Геотехническо становище инж.Р. Н. от м.01.2023 г. посочва, че „изграждането на пътя по одобрения инвестиционен проект е невъзможно, тъй като съществуват слаби (стрити) зони с лоши геотехнически показатели“(цитирани в становището) и се рискува възникване на срутищно-свлачищни и срутищно-сипейни процеси и е необходимо да се даде конструктивно решение, което да вземе предвид проведените геоложки изследвания.Препоръчвало се да се обследва друг вариант за достъп до анаеробната инсталация.Вещото лице посочва, че към документацията на строежа са приложени 8 бр. допълнителни схеми, послужили за изчисление и доказване на изпълнените СМР по позиции VIII.1.10A и VIII.2.1А за „Направа на насип, вкл. доставка и уплътняване“ и VIII.2.1 „Направа на изкоп в скални почви, вкл. натоварване и извозване“ по част „Пътна“.Същите отразяват количествата на земните работи по новоразработения инвестиционен проект по чл.154 от ЗУТ.

В заключението си вещото лице посочва, че строителните работи, посочени в табличен вид на стр.2 от оспореното решение, са изпълнени на място, като посочените СМР са свързани с предмета на процесния договор – „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци за регионална система за управление на отпадъците на Регион Благоевград“, и са част от одобрения инвестиционен проект.

Вещото лице посочва, че техническите причини, наложили преработката на инвестиционния проект със Заповед №190/17.11.2023 г. на Гл. архитект на Община-Благоевград, са посочени в Заповедната книга №189/14.04.2021 г. и в Заповед № 2 от 09.09.2022 г.на инж.Р. Н., както и в неговото Геотехническо становище от м.януари 2023 г., а именно: „ Земната основа на пътя е разположена върху скален масив, който е „тектонски обработен и в голяма степен изветрял и напукан.В сегашното си състояние за устойчивостта на откосите са необходими да се извършат допълнителни мероприятия за осигуряването на неговата устойчивост във времето на експлоатация. За тези допълнителни мероприятия са необходими нови проектни решения.Изграждането на пътя по одобрения инвестиционен проект е невъзможно, тъй като съществуват слаби (стрити) зони с лоши геотехнически показатели (конкретизирани в Геотехническото становище) и се рискува възникване на срутищно-свлачищни и срутищно-сипейни процеси, поради което е необходимо да се даде конструктивно решение, което да вземе предвид проведените геоложки изследвания, като препоръчва обследването на друг вариант за достъп до анаеробната инсталация “.Вещото лице отбелязва, че допълнително предвидените изменения в одобрения инвестиционен проект са били необходими, за да бъде обектът изграден и въведен в експлоатация(л.1340).

Вещото лице сочи, че не е налице дублиране/припокриване на посочените в оспореното решение СМР с други такива от процесния обект, които вече са били верифицирани от УО на ОПОС в рамките на процесния договор с предмет „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци за регионална система за управление на отпадъците на Регион Благоевград“, като изтъква, че извършените СМР, предмет на обжалваното решение, са предмет на различни проектни решения.Вещото лице категорично сочи, че строителните работи, посочени в табличен вид на стр.5 от обжалваното решение, са изпълнени на място и че СМР не само че са свързани с предмета на процесния договор - „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци за регионална система за управление на отпадъците на Регион Благоевград“, но и са част от одобрения инвестиционен проект(л.1340-гърба).Посочва, че допълнително предвидените изменения в одобрения инвестиционен проект, видно от констатираните от вещото лице технически причини, наложили преработката на последния, са били необходими, за да бъде изгладен и въведен в експлоатация обектът(закл.по въпрос № 2.3-л.1340-гърба).Вещото лице е категорично, че не е налице дублиране/припокриване на посочените СМР с други такива от процесния обект, които вече са били верифицирани от ОПОС в рамките на процесния договор с предмет „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци за регионална система за управление на отпадъците на Регион Благоевград“, като извършените СМР, предмет на обжалваното решение, са предмет на различни проектни решения(закл.по въпрос № 2.4-л.1340-гърба).

Съдът установи изложената фактическа обстановка въз основа на административната преписка и заключението на вещото лице по назначената СТЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира като безпристрастно и компетентно изготвена и в съответствие с писмените доказателства по делото.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна предвид следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган.

Оперативна програма “Околна среда 2014-2020“ се реализира с финансовата подкрепа на Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), както се и съфинансира от държавния бюджет на Република България.Съгласно чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ по смисъла на този закон представляват средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, средствата за финансиране на подхода “Водено от общностите местно развитие“ от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонд “Убежище, миграция и интеграция“, Фонд “Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, предоставени по програми на Република България, като изр.2-ро от същата разпоредба сочи, че за средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране, т.е. същите са в приложното поле на ЗУСЕФСУ и това е приложимият нормативен акт, включително при извършване на финансови корекции.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер, с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта.

Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.

Съгласно чл.5 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите (МОСВ), Министърът или оправомощено от него длъжностно лице, управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителните фондове, Структурните фондове, Кохезионният фонд и други финансови инструменти на ЕС и от други международни финансови институции и донори, както и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти.

В чл.33, ал.2 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите изрично се регламентира, че Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ изпълнява функциите на управляващ орган на ОПОС за програмните периоди на Кохезионната политика на ЕС и всички произтичащи от това задължения и отговорности, съгласно регламентите на ЕС, КФ и Структурните фондове, включително осъществява предварителен и последващ контрол върху процедурите за обществени поръчки, финансирани напълно или частично със средства от европейските фондове на бенефициентите по ОПОС и верифицира извършените разходи от бенефициентите – действително извършени и в съответствие с правилата на Общността и страната.

Със Заповед № РД-572/07.08.2023 г.(л.14) на Министъра на околната среда и водите Г. С. С. – Главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда“ в МОСВ е оправомощена да изпълнява функциите на Ръководител на УО на “ОПОС 2014-2020 г.“, което длъжностно лице е и постановило оспореното в настоящото производство решение(л.407-гърба).Налага се извод, че оспореният акт е издаден от надлежно упълномощен за това орган със съответна лична, времева и териториална компетентност.

Актът е издаден в законоустановената форма на писмено мотивирано решение.Същият съдържа всички реквизити от формална страна, предвидени в чл.59 от АПК.В съответствие с чл.59, ал.2, т.5 от АПК оспореното решение има ясна разпоредителна част, която съдържа волеизявлението на административния орган и с него са определени правата и задълженията, които актът създава/засяга.Детайлно са изложени фактическите и правни основния за издаване на административния акт, съгласно изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, като УО подробно е анализирал фактите, на основата на които е извел наличието на основание за отказ за верифициране, като е подвел фактите под приложимите за това правни норми и на тази основа е формулирал своите правни изводи.В резултат на това оспореното решение не оставя никакво колебание за адресата си и за какво е отказал верификация.Оспореното решение съдържа и правните основания за издаването му – посочено е, че се издава на основание чл. 60, ал.1 и чл.62, ал.1 от ЗУСЕФСУ, поради което доводите за немотивираност на оспорения акт съдът намира за необосновани.

Производството по верификация на разходи е уредено в чл.60-чл.68 от ЗУСЕФСУ, като съгласно чл.60, ал.1 и чл.62, ал. 1 от закона, междинни и окончателни плащания се извършват въз основа на искане на бенефициента, съответно след верифициране, с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта.Според чл.62, ал.2 от ЗУСЕФСУ чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.Разпоредбата на чл.62, ал.3 от ЗУСЕФСУ постановява, че Управляващият орган извършва верифициране на разходите, въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо.

В настоящия случай с решението си органът по същество е отказал верификация на разходи по проекта в общ размер на 715 170, 93 лв. и е непризната сумата от 6 442, 18 лв. от допустимото собствено финансиране на отчетени разходи по фактура № 26/22.12.2023 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3(частта по т. 1 от решението), отказвал е извършване на верификация в общ размер на 155 232 лв. (153 850, 43 лв. от безвъзмездна финансова помощ(БФП) и непризната сума в размер на 1 381, 57 лв. от допустимото собствено финансиране), на отчетени разходи по фактура № 3/01.12.2021 г. и не е извършил верификация на сума в размер на 6 637, 22 лв., (6 578, 15 лв. от БФП и непризната сума в размер на 59, 07 лв. от допустимото собствено финансиране) от дебитно известие № 15/22.11.2023 г. към фактура № 3/01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3(частта по т.3 от решението) и е отказано извършване на верификация в общ размер на 17 248 лв. (17 094, 50 лв. от БФП и непризната сума в размер на 153, 50 лв. от допустимото собствено финансиране), представляваща авансово плащане на отчетени разходи по фактура № 3/01.12.2021 г., издадена по сключен договор № 98-00-86/28.04.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Биогаз“ по дейност 3(т.4.3)(л.407-гърба).

По отношение на разходите по фактура № 3 /01.12.2021 г. и по фактура № 26 /22.12.2023 г. органът е посочил, че са поискани за възстановяване на вече изпълнени изкопно-насипни работи по първоначално изготвен от изпълнителя на договора за инженеринг(проектиране и строителство) технически проект за довеждащ площадков път до анаеробната инсталация, изпълнението на който е с отпаднала необходимост, поради изменения в одобрените инвестиционни проекти(процедирана преработка), допусната със съответна заповед на гл.архитект на Община-Благоевград по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ към Разрешение за строеж № 89/18.03.2021 г. за изграждане на анаеробна инсталация.Това според органа се установявало както от измервателните протоколи към тези позиции – измервателни протоколи № ХVI-VIII.1.10А от 20.12.2023 г., № ХVI-VIII.2.1 от 30.11.2023 г. и № ХVI-VIII.2.1А от 20.12.2023 г., и схемите към тях, така също и от представената „Обосновка във връзка с верификация по договор № 98-00-86/28.04.2020 г.“ към версия 3 на Технически отчет № 18 към окончателно искане за плащане № 20/17.05.2024 г. по проекта.От съпоставката на представените към измервателните протоколи схеми се установявало и че вече отчетени по ПОД 10 количества изкопи по позиция № VIII.2.1 „Направа на изкоп в скални почви, вкл.натоварване и извозване“ по част „Пътна“ от КСС с измервателен протокол № II-VIII.2.1/30.11.2021 г. и Междинен акт за плащане № 2 от 01.12.2021 г. за реално изпълнени работи(КСС с наверижване № 2) не са приспаднати от отчетените към ПОД 20 количества изкопи в съответните сечения. Административният орган приел, че изпълнението на претендираните за възстановяване разходи за изкопно-насипни работи по първоначалния проект, чието изпълнение освен всичко е и с отпаднала необходимост за нуждите на реализирания на място довеждащ(площадков) път до анаеробната инсталация, не е било реално извършено и не е било необходимо.Освен това поради значителната ситуационна разлика в трасето и нивелитета на пътя по първоначалния проект и изградения на място довеждащ(площадков) път по преработения и одобрен по реда на чл.154, ал.5, вр.с чл.154, ал.2, т.78 от ЗУТ инвестиционен проект, е направен извод, че претендираните разходи не са свързани с одобрения проект, по който е изпълнен строежът.

От неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ се установява, че технически причини са наложили преработката на инвестиционния проект със Заповед №190/17.11.2023 г. на Гл. архитект на Община-Благоевград.Тези причина са посочени в Заповедната книга №189/14.04.2021 г. и в Заповед № 2 от 09.09.2022 г.на инж.Р. Н., както и в неговото Геотехническо становище от м.януари 2023 г., а именно: „ Земната основа на пътя е разположена върху скален масив, който е „тектонски обработен и в голяма степен изветрял и напукан.В сегашното си състояние за устойчивостта на откосите са необходими да се извършат допълнителни мероприятия за осигуряването на неговата устойчивост във времето на експлоатация. За тези допълнителни мероприятия са необходими нови проектни решения.Изграждането на пътя по одобрения инвестиционен проект е невъзможно, тъй като съществуват слаби (стрити) зони с лоши геотехнически показатели (конкретизирани в Геотехническото становище) и се рискува възникване на срутищно-свлачищни и срутищно-сипейни процеси, поради което е необходимо да се даде конструктивно решение, което да се вземе предвид проведените геоложки изследвания, като препоръчва обследването на друг вариант за достъп до анаеробната инсталация “.Вещото лице отбелязва, че допълнително предвидените изменения в одобрения инвестиционен проект са били необходими, за да бъде изграден и въведен в експлоатация обектът, като в писменото си заключение и в устното си изложение в съдебно заседание на 19.02.2025 г. много обстоятелствено посочва причините за това(л.1340 и л.1367) – по време на строителството и извършване на изкопните работи на вътрешноплощадковия път на анаеробната инсталация се оказало, че е невъзможно да се стигне до здрава земна основа, което е поставяло в невъзможност за изпълнение техническите решения в одобрената проектна част.Установено било от проведени инженерно-геоложки изследвания, че гнайсите са силно нееднородни, което щяло да окаже много неблагоприятно влияние върху изграждането на проектирания път.При това положение, за да се реализира проектът, се наложила промяна на инвестиционния проект, касаещ ново проектиране на довеждащия от източна страна вътрешноплощадков път на инсталацията, което и възложителят –Община-Благоевград, направил по реда на чл.154 от ЗУТ.За реализацията на този строеж вещото лице посочва, че е съставен Констативен акт обр.15 за установяване на годността за приемане на строежа на 22.12.2023 г., с който участниците в строителството приемат, че строежът е изпълнен, съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1-ал.3 от ЗУТ, условията на договора за строителство и съответните анекси към него и че строителната документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.Вещото лице посочва още, че за строежа е съставен Протокол обр.16 за установяване на годността за приемане на строежа на Държавна приемателна комисия, назначена със Заповед № ДК-08-Бл-74/11.04.2024 г., като последната е приела строежа, който може да бъде използван по предназначението си и е предложила да се издаде Разрешение за ползване на строежа.За строежа са издадени Разрешение за ползване № ДК-07-Бл-67/16.04.2024 г. за въвеждане в експлоатация и Разрешение за ползване № ДК-07-Бл-59/10.04.2024 г. за въвеждане в експлоатация на „БКТП lx630kVA, 20/0, 4kV и кабелна линия 20 kV.Преработеният инвестиционен проект предвиждал и са изпълнени земни работи на площадков път(към бюджетен ред 1.1), видно от Количествено-стойностната сметка с наверижване на стойностите по Окончателен акт за плащане № 16 за реално изпълнени работи от 22.12.2023 г., онагледени в табличен вид в писменото заключение на СТЕ(л.1337).Вещото лице посочва, че към документацията на строежа са приложени 8 бр. допълнителни схеми, послужили за изчисление и доказване на изпълнените СМР по позиции VIII.1.10A и VIII.2.1А за „Направа на насип, вкл. доставка и уплътняване“ и VIII.2.1 „Направа на изкоп в скални почви, вкл. натоварване и извозване“ по част „Пътна“.Същите отразяват количествата на земните работи по новоразработения инвестиционен проект по чл.154 от ЗУТ.В заключението си вещото лице посочва, че строителните работи, посочени в табличен вид на стр.2 от оспореното решение, са изпълнени на място, като посочените СМР са свързани с предмета на процесния договор – „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци за регионална система за управление на отпадъците на Регион Благоевград“, и са част от одобрения инвестиционен проект.

Неоспореното от страните заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ опровергава изцяло доводите на административния орган, послужили като основание за неверифициране и непризнаване от допустимото собствено финансиране на процесните суми – претендираните разходи са свързани с одобрен проект, по който е изпълнен строежът, изкопно-насипни работи по преработения проект са реално изпълнени, като промяната на проекта е била необходима, за да бъде изградена и въведена инсталацията.Вещото лице сочи, че не е налице дублиране/припокриване на посочените в оспореното решение СМР с други такива от процесния обект.Вещото лице категорично сочи, че строителните работи, посочени в табличен вид на стр.5 от обжалваното решение, са изпълнени на място и че СМР не само че са свързани с предмета на процесния договор - „Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци за регионална система за управление на отпадъците на Регион Благоевград“, но и са част от одобрения инвестиционен проект(л.1340-гърба).Това изключва напълно и тезата на органа за наличието на нарушение на чл.4, ал.4 от ЗУСЕФСУ. В писмените си бележки от 03.04.2025 г. административният орган по същество оспорва констатациите на вещото лице по СТЕ, но в същото време ответната страна не поиска назначаването на допълнителна такава.Възражението на административния орган, че липсвали данни да са извършвани допълнителни инженерно-геоложки проучвания за изпълнение на довеждащия път се опровергава от констатацията на вещото лице, което посочва, че изменението на инвестиционния проект се основава на Геотехническо становище на инж.Р. Н. от м.януари 2023 г.(л.1392 и сл.).По отношение на тази промяна вещото лице в съдебно заседание посочва, че нездравата основа на предвидения по първоначалния проект път е установена едва при разкриване на повърхностните пластове при опит за неговото изграждане, като изразява учудването си, че „геологът(по първоначалния проект) би трябвало да го е хванал“ този момент.

Изложеното показва, че оспореният административен акт е валиден, но издаден при неправилно приложение на материалния закон, поради което и ще следва да се отмени.

По разноските съдът излага следното:

Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато обжалваният съдебен акт се отмени, направените от оспорващото лице разноски се възлагат на административния орган.В разглеждания случай е направено своевременно такова искане от страна на Община-Благоевград, която се представялата от адв.П. и адв.М., като видно от представен договор № 98-33-263/28.06.2024 г. за правна защита и съдействие(л.1360) и списък на разноските по чл.80 от ГПК(л.1359), е заплатено по банков път възнаграждение в общ размер на 36 671 лв.(л.1365 и л.1366).Оспорващата община е заплатила държавна такса за производството 1 700 лв.(л.26) и възнаграждение за вещо лице в размер на 1000 лв.(л.1328).При тези доказателства следва да се приеме, че възнаграждението за двамата процесуални представители и останалите разноски са реално платени.

С Решение на Съда на ЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, е прието, че чл.101, §1, във връзка с чл.4, §3 от ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че ако се установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочените разпоредби, националният съд е длъжен да откаже да я приложи.Решенията на Съда на ЕС по преюдициални запитвания са задължителни за всички съдилища на основание чл.633 от ГПК, поради което настоящият съдебен състав счита, че посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения не са обвързващи за съда.Следователно същите подлежат на преценка от съда с оглед вида на правния спор и съществуващия материален или нематериален интерес, вида и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото.

С оглед характера и обема на осъществената правна помощ от процесуалния представител на оспорваща страна както в първоинстанционното производство, и при съобразяване Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г., съдът намира, че настоящото дело не е от съществена фактическата и правна сложност – въпросът относно законосъобразното верифициране на допустими разходи по БФП по реда на ЗУСЕФСУ не разкрива никаква съществена трудност, макар в конкретния случай той е с висок материален интерес.Процесуалните действия, извършени от адв.П. и адв.М., включват участие в четири съдебни заседания в производството по настоящото дело.

По тези съображения, настоящият състав намира, че уговореното и реално заплатено адвокатско възнаграждение от 36 671 лв.следва да бъде редуцирано, като в полза на оспорващата страна, с оглед ниската фактическа и правна сложност на спора и на извършените процесуални действия по делото, следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 10 000 лв., като отделно от тях следва да се присъди и заплатената сума от 1 700 лв., представляваща държавна такса за първоинстанционното производство, и 1000 лв. – заплатено възнаграждение на вещо лице.Адвокатският труд е от изключителна важност за правната сигурност в правовата държава и целта на това разрешение на въпроса за отговорността за разноските в никакъв случай не е той да бъде омаловажен, подценен или пренебрегнат.Свободната воля на страните обаче не може да се противопостави на лицето, спрямо което се реализира отговорността за разноски.

При реализиране на тази отговорност, тежестта, която загубилата делото страна или съответната държавна или общинска администрация понасят, трябва да отговаря на критериите за пропорционалност и справедливост.Това ще гарантира принципа на правовата държава не само в неговия формален смисъл, като принцип на правната сигурност, но и в неговия материален смисъл – като принцип на материалната справедливост.Това разрешение на въпроса за разноските съдът намира за изцяло справедлив, с оглед тежестта на спора и извършените процесуални действия.В обобщение ответникът, на основание чл.143, ал.1 от АПК, ще следва да заплати на Община-Благоевград сумата от 12 700 лв., от която 10 000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение, сумата от 1 7000 лв. – държавна такса за производството пред Административен съд-Благоевград, и сумата от 1 000 лв. за възнаграждение на вещо лице.Разноските следва да се възложат на Министерство на околната среда и водите, в чиято структура попада административният орган.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, във вр.с чл.143, ал.1, вр.с чл.226, ал.3 от АПК, съдът