Мотиви към Решение № 13 от 24.1.2023 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 510/2022 г.

производство доказателства.

Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.

9. Несъмнено се установи, че обвиняемият е извършил престъпление по чл. 326, ал.1 от НК - на 17.05.2022г. в гр. Димитровград предал по телефон невярно повикване за помощ.

10. Безспорно е установено авторството на деянието и самото изпълнително деяние, както и обстоятелството, че повикването е невярно.

11. Деянието е обществено опасно по смисъла на чл. 10 от НК, тъй като е ангажирало пълното внимание на множество служители на МВР в извършване на оперативно издирвателни дейности, в резултат на което е похарчен съществен финансов ресурс на данъкоплатците.

12. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването на тези последици.

За наказанието, разноски и веществени доказателства 13. За извършеното престъпление са налице предпоставките на чл. 78а от НК, тъй като за умишленото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание; деецът не е осъждана за престъпление от общ характер(по осъждането е реабилитаран по право) и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; състава на специалната норма не включва причинени от престъплението имуществени вреди, такива липсват.

14. По тези причини съдът освободи обвиняемият от наказателна отговорност на посоченото основание за така извършеното от него престъпление.

15. При определяне размера на дължимото наказание глоба, съдът взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, които са съдействие при разкриване на обективната истина, направено признание, като отмери наказанието при превес на смекчаващи- в минимален размер на 1, 000.00 лева.

16. Обвиняемата бе осъдена да заплати направените разноски по сметка на ОДМВР- Хасково в размер на 170.76 лева.

Мотивиран така, съдът постанови своето решение. Съдия: