Решение № 248 от 14.2.2012 г. на Районен съд - Бургас по дело № 4715/2011 г.

Производството по делото е по реда на чл.225 ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) вр. чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалбата на „Д.” ЕООД С ЕИК..., със седалище и адрес на управление в гр.А., представлявано от Г. Х. М. в качеството му на управител против НП № 739/28.11.2011 г. издадено от Началника на М. Б., с което за нарушение на 234 ал.1 т.1 ЗМ и на основание чл.234 ал.2 т.1 от ЗМ на дружеството е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер от 249, 68 лева и на основание чл.234 ал.4 вр. чл.233 ал.4 от ЗМ е присъдено на дружеството да заплати сумата от 2 080, 65 лева представляваща 100% от равностойността на стоката –предмет на нарушението по митническа стойност. Недоволен от наказателното постановление дружеството –жалбоподател го обжалва като с жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност. В съдебно заседание пред настоящия съд жалбата и изложените в нея доводи се поддържат от процесуалния представител на търговеца. Редовно призован за осз жалбоподателят не се явява. За него се явява адв.Г. БАК надлежно упълномощена. Не се сочат нови доказателства. Процесуалният представител на М. – Б. - надлежно призована се явява старши юрисконсулт М. Л. надлежно упълномощен. Същият намира жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Представя нови доказателства. По делото в качеството й на свидетел е разпитан актосъставителя В.К.М. и свидетелите по акта М.С.И. и И.Г.Ш. Съдът намира жалбата за допустима по следните съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН според чл.225, ал.1 от ЗМ, жалбата е подадена в срок (аргумент по заверено копие от известие за доставяне на лист № 60 от административно–наказателната преписка) и съдържа необходимите реквизити и производството по нея пред РС-гр.Бургас е редовно образувано. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 13.07.2010г. в М. – Б. е представен ЕАД с комплект документи, изискуеми съгласно чл. 130, ал. 1 от ППЗМ, вр. чл. 68 от ЗМ за оформянето на режим „допускане за свободно обръщение и крайно потребление" /внос/ на стока - 1 брой употребяван пътнически автомобил, марка „РЕНО", модел „МЕГАН", тип „СЦЕНИК" с рама № VF1JA0B0225930772 и получател - "Д. " ЕООД, гр.А., ЕИК по БУЛСТАТ... Подаденият ЕАД за режим „допускане за свободно обръщение и крайно потребление" /внос/ е приет и регистриран под № 10BG001000H0030104/13.07.2010г. Към подадения ЕАД е представен договор за покупко-продажба /фактура с изготвен текст „декларация върху фактура" от 08.07.20 10 г., сключен между дружество Shami Autoland GmbH, СН-8105, Регенсдорф /продавач/ в полза на "Д. " ЕООД, гр.А. /купувач/, който е използван за преференциално тарифно третиране на стоката, т.е. получателят не е заплатил мито за горецитирания автомобил при митническото му оформяне. Като декларатор в кл.14 и лице разписало се в кл.54 в регистрирания ЕАД фигурира името на Г. Х. М., ЕГН ••••••••••, собственик на "Д. " ЕООД, гр.А. - получател на стоката. Във връзка с писмо вх.№ 6600-1689/16.11.2010г. от Агенция „Митници", от отдел „Митническо оформяне" е инициирана последваща проверка на ЕАД, регистирани в М. Б., с които са поставени под режим „допускане за свободно обръщение и крайна употреба" /внос/ пътнически автомобили, които не са предмет на освободена доставка по ДДС, с държава на изпращане Конфедерация Швейцария. На основание чл.ЗЗ от Протокол 3 към Споразумението за свободна търговия между ЕС и Швейцарската конфедерация по линия на международното сътрудничество е извършена проверка относно редовността на представените при митническото оформяне на превозните средства договори за покупко продажба / фактури с изготвен текст „декларация върху фактура" и сертификати за движение на стоки EUR.1. Документите са изпратени до швейцарските митнически власти чрез Агенция „Митници" с писма изх.№ 6600-1689/10/31.01.2011 г. и изх.№ 6600-1689/10/07.02.2011г. За резултатите от извършената последваща проверка по линия на международното сътрудничество, отдел "Митническо разузнаване и разследване" към М. – Б. е уведомен от Агенция „Митници" с писма вх.№ 6600-1689/10/30.05.2011г. и вх.№ 6600-1689/10/11.07.2011г. При извършена проверка на договор за покупко продажба /фактура с изготвен текст „декларация върху фактура"/ от 08.07.20 10 г., сключен между дружество Shami Autoland GmbH, СН-8105, Регенсдорф /продавач/ в полза на "Д. " ЕООД, гр.А. /купувач/, Швейцарските митнически власти констатират следното: Собственикът на дружеството е обяснил, че не е продавал или предлагал за продажба превозното средство описано в договора. Не е установено кой е продал този автомобил на българския купувач. ( т.6 от писмо наш вх.№ 6600-1689/10/30.05.2011г. от Агенция „Митници" и приложение към него). Същевремено с това, Швейцарските митнически власти извършват проверка и на декларацията за преференциален произход /текст „декларация върху фактура", изготвен върху договора за покупко продажба от 08.07.20 10 г., сключен между Shami Autoland GmbH, СН-8105, Регенсдорф /продавач/ в полза на "Д. " ЕООД, гр.А. /купувач/, относно редовността и достоверността му. Официалният отговор е получен в М. Б. с писмо вх.№ 6600-1689/10/11.07.2011г., от който е видно заключението от проверката - по информация на износителя Shami Autoland GmbH, СН-8105, Регенсдорф, той не е издавал, нито подписвал този документ. Автомобилът посочен в този документ да се счита с неопределен произход, т.е. „декларация върху фактура" изготвен върху гореописания договор за покупко продажба, не може да бъде приет с цел ползване на преференциите предвидени в Споразумението за свободна търговия между ЕС и Швейцарската конфедерация. Актосъставителят, съвместно с М.С.И. - служител към отдел "МРР" изискват наличните документи по митническото оформяне на превозното средство с ЕАД № 10BG001000H0030104/13.07.2010r., съхранявани в отдел „Митническо оформяне" при М. - Б. Изършват анализ на предоставената от Агенция „Митници" информация по проверените договори за покупко-продажба и фактури за пътнически автомобили и съпоставят с документите налични в М. - Б. Установяват, че с ЕАД № 10BG001000Н0030104/13.07.2010г., на база на представения към него договор за покупко-продажба /фактура с изготвен текст „декларация върху фактура"/ от 08.07.20 10 г., сключен между дружеството Shami Autoland GmbH, СН-8105, Регенсдорф /продавач/ в полза на "Д. " ЕООД, гр.А. /купувач/, получателят на стоката е декларирал митническа стойност в размер на 2 080.65 лева и е ползвал преференциално тарифно третиране на горецитирания автомобил при митническото му оформяне, т.е. не е заплатено мито за него. Начислените и заплатени от "Д. " ЕООД, гр.А. публични държавни вземания, дължими при вноса на горецитирания автомобил от Швейцария, са както следва: мито - 0, 00 лева и ДДС - 416, 13 лева, общо 416, 13 лева. Вследствие на констатациите на Швейцарските митнически власти се установява, че провереният договор за покупко-продажба /фактура с изготвен текст „декларация върху фактура"/ от 08.07.20Юг., на употребяван автомобил, марка „РЕНО", модел „МЕГАН", тип „СЦЕНИК" с рама № VF1JA0B0225930772 е неистинска фактура, тъй като същата е издадена от лице, различно от действителния продавач. В случая се касае за доказана липса на авторство от дружеството Shami Autoland GmbH, СН-8105, Регенсдорф на издадената фактура, което води до нищожност на издадената „декларация върху фактура", ползвана за преференциално тарифно третиране на внесения от Швейцария употребяван лек автомобил. Същата не отговаря на изискванията на Протокол 3 към споразумението за свободна търговия между ЕС и Швейцарската конфедерация и като последица от това обстоятелство е налице основание за непризнаване на преференциалния произход на стоката /, потвърдено от Швейцарските митници в писмо вх. № 6600-1689/10/11.07.2011 г./, т.е вносителят следва да заплати пълния размер на дължимите публични държавни вземания /мито и ДДС/, събирани от митническите органи. Съгласно чл. 35 от същия протокол санкции се прилагат спрямо всяко лице, което изготвя или става причина да бъде изготвен документ, който съдържа неточна информация с цел получаване на префернциално третиране на продукти. Във връзка с направените констатации е издадено Решение № 6600-1689-Ж/ 10 /26.10. 2011 г. на Началника на М. – Б., в което са определени размерът на възникналото митническо задължение и дължими държавни вземания за митнически режим допускане за свободно обращене по ЕАД№ 10BG001000H0030104/13.07.2010r. и длъжникът за заплащането им в лицето „Д.” ЕООД гр. А. Определеното задължение с общ размер 249.68 лева следва да бъде заплатено от „Д.” ЕООД гр. А., в качеството му на декларатор по смисъла на чл. 4, т. 18 от Регламент (ЕИО) № 2913/92. На база установените нови факти и доказателства митническата стойност на декларираната стока е 2 080, 65 лева, а размерът на дължимите държавни вземания, изчислени на база новите елементи за митническо облагане (произход на стоката, тарифно класиране и митническа стойност), са: мито - 208, 07 лева, при митническа ставка 10% и ДДС - 457, 74 лева. При митническото оформяне на стоката на 13.07.20 10г. начислените и платени от вносителя мито и ДДС са: мито - 0, 00 лева и ДДС - 416, 13 лева, т.е. размерът на избегнатите от вносителя дължими държавни вземания, са както следва: мито - 208, 07 лева и ДДС -41, 61 лева /общо 249, 68 лева/. В конкретния случай, видно от фактическата обстановка, безспорно е установено, че „Д.” ЕООД, гр. А., ЕИК... е извършило административно нарушение, като е избегнало частично заплащането на дължими публични държавни вземания /мито и ДДС/, събирани от митническите органи, като е представило неистинска фактура, което е довело до нищожност на издадената декларация върху фактурата, с което е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, за което е съставен акт. Дата на извършване на нарушението е датата на приемане на № 10BG001000H0030104/13.07.2010 г., а именно 13.07.2010 г. Мястото на извършване на нарушението е митническото учреждение, в което е приет ЕАД № 10BGOO1000Н0030104/13.07.2010г., а именно М. – Б., код ВG 001000. Срещу акта е постъпило възражение от Г. Х. М., в качеството му на управител на „Д.” ЕООД, вх. № 6600-1689/10/01.09.2011г. в което същият излага аргументи, че дружеството не е извършило вмененото му административно нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, считайки, че не е била установена вината на вносителя на декларираната стока. Заявява, че като доказателство за липсата на авторство на дружеството-продавач е посочено само писмо от митническите власти на Конфедерация Швейцария, но не и конкретни доказателства в подкрепа на това твърдение. Счита, че описаните в акта твърдения на дружеството-износител, че последното не е продавало или предлагало за продажба въпросния автомобил също не отговарят на обективната действителност. Тези възражения са неоснователни, тъй като се касае за нарушение, извършено не от физическо лице, а от юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна. Още повече в случая се касае за юридическо лице в качеството му на търговец, който дължи по-висока грижа - тази на добрия търговец, а не само на добрия стопанин. Горното се потвърждава от съставения акт и приложените към преписката документи. От фактическата обстановка и начина на действие, описани в обстоятелствената част на акта и постановлението се установява, че на 13.07.2010 г. "Д." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ..., със седалище и адрес на управление - гр. А., управлявано и представлявано от Г. Х. М., ЕГН ••••••••••, при митническото оформяне в М. Б. на стока - употребяван пътнически автомобил марка „РЕНО", модел „МЕГАН", тип „СЦЕНИК" с рама № VF1JA0B0225930772 с ЕАД № 10BG001000H0030104 от 13.07.2010г. е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, изразяващо се в избягване частично заплащане на дължими публични държавни вземания - мито - 208, 07 лева и ДДС - 41, 61 лева /общо 249, 68 лева/, събирани от митническите органи и следва да носи административнонаказателна отговорност по този текст. Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта е намерил фактическите констатации за доказани и наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 249, 68 лева представляващи 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и на основание чл. 234 ал.4 от ЗМ е присъдил на „ДЖ.” ЕООД да заплати сумата от 2 080, 65 лева представляваща 100% от равностойността на стоката – предмет на нарушението по митническа стойност. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган, видно от приложената по делото заповед ЗАМ -569/24.10.2011 г. В хода на съдебното следствие са разпитани свидетели, чиито показания кореспондират с констатациите обективирани в акта и в НП. При съставяне на кат и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правата на дружеството –жалбоподател. Актът е изготвен при условията чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на дружеството.Представляващият дружеството е бил поканен да се яви в М. Б. за съставяне на акта, но след като не се е явил, АУАН е съставен в негово отсъствие.Жалбоподателят е упражнил правото си на възражения, като е изготвил писмено възражение срещу акта и обжалвал НП и по този начин е реализирал безпрепятствено гарантираното му от закона право. В обстоятелствената част на акта са подробно изложени всички факти, имащи отношение към доказване на нарушението, като изводът на представителите на митническата администрация е формулиран след прецизен и задълбочен анализ на събраните писмени доказателства Механизмът на извършване на деянието е установен по безспорен начин, като извън всякакво съмнение е лицето, представило неистински документ пред митницата. По тези съображения и ръководейки се от нормата на чл.53 ал.2 от ЗАНН наказващият орган основателно е издал НП срещу дружеството. Предвид изложените обстоятелства съдът намира, че дружеството-жалбоподател е реализирало от обективна и от субективна страна признаците на състава на деянието по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ като посредством съставянето на неистински документ – договор за покупко-продажба (фактура с изготвен текст –декларация върху фактура) на лек автомобил е въвело в заблуждение представителите на митническата администрация, относно факта за закупуване на лек автомобил, именно на посочената във фактурата швейцарска фирма и относно автентичността на депозирания документ, като по този начин формирало неверни представи в контролните органи за действителната митническа облагаеми стойност, съответно избегнало заплащането на дължимите към бюджета публични държавни вземания, мито и ДДС. При така изяснената фактическа обстановка съдът счита, че административнонаказващият орган е дал правилна и законосъобразна правна квалификация, а дружеството е извършило нарушението, посочено в акта и в НП. Имуществената санкция и е определена в съответствие с чл.234 ал.2 т.1 от ЗМ размер, а именно 249, 68 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и е достатъчна за постигане превантивните цели на наказанията по чл.12 от ЗАНН, като съответства на тежестта на обществената опасност на извършеното. Административнонаказващият орган, прилагайки разпоредбата на чл.234 ал.4 от ЗМ, препращаща към нормата на чл.233 ал.4 от ЗМ е присъдил дружеството-жалбоподател да заплати 100% от равностойността на стоките-предмет на нарушението по митническа стойност, а именно сумата от 2 080, 65 лева. В конкретния случай нарушението се изразява, както правилно е констатирал и наказващият орган в избягване на плащане на част от дължимите към държавата митни сборове и ДДС и представлява митническа измама в първата форма на изпълнителното деяние, посочена в чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ. Като е съобразил това административнонаказващият орган е наложил наказание по чл. 234 ал.2 т.1 от ЗМ. При определяна на наказанието в диспозитива на т.2 от наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят следва да заплати 100% от равностойността на стоката, предмет на нарушението. Видно обаче от всички събрани доказателства, включително и направените констатации на митническата администрация – нарушението се изразява в частично незаплащане на дължимите към държаната сборове, а не в недеклариране на стоката пред митницата или неплащане на дължими митни сборове по повод внос на лек автомобил. Напротив по делото са събрани достатъчно материали не се спори за това, че стоката деклариране пред митницата и вземанията на държавата по повод на този осъществен от жалбоподателя внос са били реализирани в частта им и в размера, изчислено първоначално с оглед декларираното от дружеството. Следва да се отбележи, че само във втората проявна форма на изпълнителното деяние на митническата измама се говори за внос или износ на стоки, докато първата такава, към която безспорно спада и извършеното нарушение е свързана с неплащане на митни сборове, като нормата на чл.234 ал.4 от ЗМ не би следвало да намери приложение. НП следва да бъде отменено в частта, с която се присъжда левовата равностойност на вещта в размер на 2 080, 65 лева. Не се споделят от съда доводите на М. – Б., че след като не може да се осъществи контрол на стоката, единствената възможност е присъждането на нейната равностойност. Стоката е освободена от митницата, не е налична, следователно е невъзможно отнемането й. По делото няма представени доказателства от наказващия орган, от които да е видно, че автомобилът, внесен на територията на страна липсва или е отчужден, за да се прибегне до втората алтернатива на ал.4 на чл.233 от ЗМ - присъждане на левовата му равностойност, което е още един аргумент за това, че същото се явява незаконосъобразно в частта му, в която е присъдена левовата равностойност на внесената стока. Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63 ал.1 предложение първо и трето от ЗАНН Бургаският районен съд