Решение № 4601 от 17.12.2025 г. на Районен съд - Варна по дело № 11078/2025 г.

Производството е образувано по молба от Ф. М. Ш. и изрично изразеното от •••• съгласие, с правно основание чл.19, ал.1 от ЗГР за промяна на фамилното име на молителката от Ш. на ••••, както и за промяна на фамилното име на малолетната им дъщеря от Шабанжова, на ••••. Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Молителите изтъкват, че са съпрузи от ••••г., като съпругата Ф. М. •••• е приела фамилията на съпруга си – Ш.. Твърдят, че съпругът •••• е променил фамилното си име от •••• на ••••, съгласно Решение №2664/14.07.2025г. Заявяват, че на ••••г. е рождена дъщеря им, която е записана с имена •••• Ш.. Молителката твърди, че е с българско гражданство и е родена на ••••г. в гр. •••• с родители-•••• •••• и М. •••• ••••. Постоянното й местожителство е в гр. Варна, и живее тук заедно със семейството си. Твърди, че на ••••г. сключва граждански брак със ••••, който към тогавашния момент е носил фамилията „••••" и приема това име. Твърди, че по-късно с влязло в сила решение на 14.07.2025г. по гр.д.5890/25г. на ВРС, е направил смяна на фамилията си от „••••" на „••••" и след промяната е сменил всички лични документи- лична карта, удостоверение за сключен граждански брак, акт за раждане. Към настоящия момент тя и детето •••• са с непроменена фамилия, което създава неудобства на семейството и същата желае да приеме фамилията на съпруга си, както и тяхното дете. Твърди, че освен в Община ••••, и тук във Варна семейството е познато с фамилията „••••и", като така са известни в обществото. Предвид това и общоприетите обичаи и норми съпругата желае да приеме фамилното име на съпруга си, както и тяхното дете е редно да носи фамилията „••••". В нарочна молба съпругът на молителката и баща на детето •••• заявява, че дава изричното си съгласие и желание детето ми- •••• Ш. ЕГН •••••••••• да носи фамилията „••••“, поради факта, че са едно семейство и тя е негова дъщеря. В открито съдебно заседание молителката лично и чрез процесуален представител поддържа молбата и моли същата да бъде уважена. Заинтересованата страна община •••• не изразява становище по молбата. Районна прокуратура Варна не изразяват становище по молбата. Заинтересованата страна ДСП Варна в изрично становище изтъква, че исканата промяна на фамилното име е основателна и е в интерес на детето. СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна: От удостоверение за раждане от 15.09.2004г., издадено въз основа на Акт за раждане №253/26.06.1989г. се установява, че молителката Ф. М. Ш. е родена на 25.06.1989г. в с.•••• и е записана в регистрите на населението с имена Ф. М. ••••, ЕГН: ••••••••••. От удостоверение за раждане № ••• от 0•••• г., издадено въз основа на Акт за раждане №•••/03.07.2015г. се установява, че детето на молителката •••• Ш. е родена на 30.06.2015г. в гр.Варна с родители Ф. М. Ш. - майка и •••• – баща. От представено удостоверение за сключен граждански брак, издаден въз основа на акт за сключен граждански брак № 2 от •••• в с.••••, общ.•••• се установява, че Ф. М. •••• и •••• •••• са сключили граждански брак, като молителката приема фамилното име на съпруга си – Ш.. От приложени удостоверение за раждане издадено въз основа на акт за раждане № •••• от 08.02.1988 г., лична карта № •••• и решение № 2664/14.07.2025 г. по гр.дело №5890/2025г. на ВРС се установява, че фамилното име на съпругът на първата молителка и баща на втората •••• •••• е променено от ••••, на ••••. От разпитания в с.з. свидетел Ф. Исмаил Хюсеин/без родство и дела със страните/ се установяват твърдените в молбата факти. Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна: Молбата е с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Основателността на поисканата промяна е обусловена от установеното по делото алтернативно наличие на поне един от фактическите състави на този текст - името да е осмиващо, опозоряващо, обществено неудобно или важни обстоятелства да налагат това. От друга страна, следва да се съобрази и функцията на имената, дадена им от закона в чл. 12-14 от ЗГР, а именно: да удостоверят произхода на лицето, като могат да се образуват само по посочените в тези текстове начини с изключенията предвидени в тях - когато етническите и семейни традиции на родителите не налагат друго. Тези разпоредби са императивни и не могат да бъдат заобиколени по реда на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. По този ред имената не могат да бъдат променяни извън рамките на посочените от закона начини за образуване на същите. В случая съдът намира, че са налице други важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 предл. последно от ЗГР. Исканата от молителя промяна на фамилното й име съвпада с фамилното име на съпруга й, което е допустимо съобразно чл. 14, ал. 2 ЗГР вр. чл. 12 СК. След като законово е установена такава възможност за промяна във фамилното име при сключване на брака, не е налице довод това да не бъде допуснато и през неговото времетраене. Съдът намира, че са налице основания и за допускане исканата промяна на фамилното име на детето на молителката. В закона не са посочени какви обстоятелства следва да се преценяват като "важни", за да са основание за промяна на името, т.е. липсва легална дефиниция на това понятие. Законодателят е предоставил на съда във всеки конкретен случай да преценява, дали изложените пред него доводи за направеното искане за промяна на име представляват "важни" такива по смисъла на закона. В тази връзка следва да се съобразят и решенията на ВКС по чл. 290 от ГПК и с които се цел преодоляване на противоречивата практика на съдилищата и точното прилагане на закона по отношение на това какво се влага под "важни обстоятелства" по смисъла на чл. 19, ал.1 от ЗГР. В решение № 346/25.11.2011 год. по гр.дело № 1387/2010 год. на ІІІ ГО на ВКС, решение № 680 от 11.01.2011 год. по гр.дело № 1164/2009 год. на ІV ГО на ВКС и решение № 507 от 22.10.2010 год. по гр.дело № 227/2010 год. на ІІІ ГО на ВКС изрично е посочено, че значимостта на обстоятелствата следва да се преценяват в контекста на всеки отделен случай, като предвид основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал.1 от ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на името лично и обществено неудобно или неподходящо, като преценката следва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл. 13 и чл. 14 ЗГР, относно начина на образуване на бащиното и фамилното име на физическото лице. Съдът счита, че в случая при преценка на доказателствата по делото в тяхната съвкупност се установява да са налице "важни" по смисъла на чл. 19, ал.1 от ЗГР обстоятелства, които да обосноват исканата от молителите промяна на фамилното имена на детето им съответно от Ш., на ••••ева. Съгласно чл.14, ал.1 от Закона за гражданската регистрация “Фамилното име на всяко лице е фамилното или бащиното име на бащата с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето, освен ако семейните, етническите или религиозните традиции на родителите налагат друго.”, т.е. дадени са две възможности: на първо място възможност да се носи фамилията на бащата с цел запазването й, и на второ място възможност фамилното име на лицето да е бащиното на неговия баща. От представените доказателства безспорно установено е, че длъжностните лица по граждански състояние, правилно за записали като фамилно име на детето – бащиното на неговия баща – Стефанова. В същото време обаче следва да се отчете желанието и на двамата родители детето им да бъде записано с фамилното име на останалите члнове на семейството – ••••, което всъщност е и фамилното име на бащата, т.е. попада в първата хипотеза на чл.14, ал.1 ЗГР. Родителите смятат, че носенето на фамилия •••• недвусмислено ще сочи на неговия произход. Предвид това, съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и доказан. Налице са т.н.”важни обстоятелства”, предвидени в закона за промяна на фамилното име, по смисъла на чл.19 ЗГР. Анализът на всички събрани по делото доказателства налага положителния извод за наличието на претендираните от молителите основания, съставляващи важни обстоятелства по смисъла на закона. Налице е не само субективно желание, но и обективни предпоставки, които да са важни по смисъла на чл. 19, ал.1 от ЗГР, поради което молбата за промяна на личното, бащиното и фамилното имена на детето им е основателна и следва да се уважи. Въз основа на тези изводи съдът намира, че важността на така установените други обстоятелства водят до заключението за законосъобразност на искането, поради което молбата за промяна на името, следва да бъде уважена. Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд