Решение № 5321 от 28.11.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 708/2025 г.

Производството е по реда на чл. 156 – 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано и управлявано от Н. И. Р., чрез процесуалния си представител адв. Н. Т. К. – САК, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-32003224000818-091-001/20.12.2024 г., издаден съвместно от екип ревизори – Й. Д. М. - началник на сектор „Ревизии и проверки“ в ТД на НАП СДО – възложил ревизията и И. Б. И. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 292/18.03.2025 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София (ДДОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), относно всички установени с него задължения за довнасяне на данък върху добавената стойност в размер на 1 309 470.21 лв. – главница и лихви за забава в размер на 209 100.21 лв., за данъчни периоди м.03.2023 г., м.04.2023 г., м.05.2023 г., м.09.2023 г., м.11.2023 г. и м.01.2024 г. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакувания РА, като издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Твърди се, че неправилно органът по приходите е определил данъчните задължения на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, въз основа на недоказани констатации на ревизиращия екип. Оспорващият релевира доводи, за това че органите по приходите, извършили ревизията са обосновали своите констатации предимно на база непредставени документи. Сочи се, че при издаването на акта са нарушени основните принципи на административното производство съгласно чл. 3, чл. 5 и чл. 37, ал. 1 от ДОПК. Според оспорващия извършените доставки са реални, соларните панели /метални конструкции и кабели/ са доставени на крайните си потребители, те са били придобити реално от дружеството и доставени по дружества – крайни получатели, поради което и неправилни и необосновани са изводите за симулативни сделки. Твърди, че както ревизиращите в доклада към ревизионния акт, така и директорът на ОДОП в решението си, с което е потвърдил акта, са изложили само обща теоретична постановка на симулативната сделка, като не са скрепили тези си изводи с никакви факти и конкретно поведение на всички дружества, извършили доставките – от вътреобщностното придобиване на панелите до крайните им получатели. Тъкмо обратното – в резултат на извършените от ревизиращия екип насрещни проверки и приобщените в резултат на тях обилни писмени доказателства, може да се направи единствения верен извод за реалност на всяка от доставките. Представени са всички необходими и възможни с оглед установената търговска практика за подобен вид доставки, документи, а именно: заявки, договори, транспортни документи /заявки, товарителници, документи за заплащане на транспортните услуги/, платежни документи за заплащане за стоките, предмет на доставките. Повечето дружества, участващи в доставките или участващи само в транспортирането на стоките, са дружества, с дългогодишен опит в сферата си на дейност, с коректно търговско поведение и коректно поведение спрямо приходната администрация. Но въпреки тези обстоятелства ревизиращите са стигнали до извод, за наличие на симулативни сделки. Сочи също, че недоказани са и изводите за липса на материална, техническа и кадрова обезпеченост на дружеството, като тези три групи обстоятелства въобще не са били обследвани от ревизиращите, като не са били изложени никакви конкретни факти, защо е направен извод за липса на съответната обезпеченост на довереното му дружество. По същество се иска от съда постановяването на съдебно решение, с което атакуваният РА да бъде отменен, в потвърдената с решението част. В съдебно заседание и в писмено становище оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи, като развива подробни съображения. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена. Съображенията са в насока, че ревизионното производство е възложено от надлежно упълномощено лице, приключило е в определения от закона и ЗВР срок, ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи по приходите, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, оправомощени по реда на чл. 7, ал. 3 от ЗНАП, в изискуемата от закона форма и съдържат реквизитите по чл. 117, ал. 2 и чл. 120, ал. 1 от ДОПК, като са спазени процесуалноправните разпоредби за възлагане и провеждане на ревизионното производство. Сочи се, че за изясняване механизма на доставките, по които е отказан данъчен кредит, са инициирани насрещни проверки както на преките доставчици на оспорващото дружество (, , И. ЛАНД" ЕООД и, , Ш. ГРУП" ЕООД), така и на предходните (, , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД, , , ГА ТРЕЙД" ЕООД, , , ФЛАЙ КАР ЕНД ПАРК" ЕООД, „ДД И BB" ЕООД, „РЕПСТРОЙ“ ЕООД, , , КОНФИКС l" ДЗЗД и, , Р. ЕСТЕЙТ" ЕООД). Връчени са искания до трети лица, изпратени са молби за обмен на информация с данъчните администрации на Германия, Полша и Нидерландия относно извършени доставки на соларни панели от ASTRONERGY EUROP GmBH, VIN DE356989643, CORAB sp. Z o.o, VIN PL7390207757 и ASTRONERGY SOLAR MODULES B.V., VIN NL855810075B01. Очертани са вериги от доставки, като при всяка от веригите стоките се закупуват от производителите ASTRONERGY EUROPE GmBH, VIN DE356989643 и CORAB sp. Z o.o, VIN PL7390207757, като липсвали данни представители на предходните и преките доставчици да са осъществявали контакт с немското и полското дружество. Релевират се доводи, че при ревизията по безспорен начин било установено, че търговската кореспонденция е водена от свързани с управителя на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД - Н. Р. лица - Е. Р. /съпруга/ и И. Р. /син/. Констатирано било, че Е. и И. Р. не са служители или представляващи в участващите във веригите преки или предходни доставчици. От друга страна било взето под внимание и обстоятелството, че, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД е било в дългогодишно търговско сътрудничество с ASTRONERGY EUROPE GmBH, като при анализ на представените доказателства било констатирано, че различни дружества са ангажирали един и същи набор документи (рамкови договори, заявки, фактури и приемо-предавателни протоколи), с едно и също съдържание и оформление, което между несвързани лица било непостижимо /невъзможно било девет дружества напълно случайно да ползват едни и същи бланки от интернет/. Сочи се също, че това обстоятелство е потвърдено и от вещото лице, изготвило приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Като мотив за симулативните сделки се сочи също така, че някои от участващите във веригите от доставки дружества са регистрирани в периоди непосредствено преди датите на фактурите /така например, , , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД е регистрирано на 30.08.2022 г. с предмет на дейност фризьорски и козметични услуги, , , ГА ТРЕЙД" ЕООД, е регистрирано на 11.07.2023 г. с предмет на дейност - неспециализирана търговия на едро, , , Ш. ГРУП" ЕООД е регистрирано на 17.05.2023 г. с предмет на дейност рент а кар, неспециализирано търговско посредничество с разнообразни стоки, електронна търговия с облекла, обувки и пр./, като същите фирми нямали установена репутация в областта на продажбите на соларни панели и нямат търговски продажби към други дружества. А “РЕПСТРОЙ" ЕООД и, , КОНФИКС 1" ДЗЗД пък били включени в списъка с некоректни търговци, имали неплатени задължения към бюджета и били многократно издирвани от органите по приходите, макар от формална страна да са представени доказателства за осъществени доставки, органите по приходите са оспорили реалността на издадените от, , И. ЛАНД" ЕООД и „Ш. ГРУП" ЕООД фактури с получател “ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД, позовавайки се на резултатите от извършените проверки на предходните доставчици и обмена на информация с данъчните администрации на Германия и Полша, достигайки до производителите назад по веригата от доставки. Формиран е извод, че реалният доставчик на стоките не са посочените във фактурите „И. ЛАНД" ЕООД и, , Ш. ГРУП" ЕООД, а че това са ASTRONERGY EUROPE GmBH и CORAB sp. z o.o. T.e. жалбоподателят участва в редица привидни доставки, представляващи т. нар. относителна субективна симулация, посредством която се постига заобикаляне на закона и се дава възможност на, ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД да ползва право на данъчен кредит, което при вътреобщностно придобиване на стоки /ВОЛ/ не би могло да упражни ефективно (в качеството му на придобиващ едновременно начислява ДДС и ползва данъчен кредит за доставките в режим на ВОП, с което резултатът се нулира). Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По делото са събрани писмени доказателства. Изслушано е заключение от съдебно-счетоводна експертиза, които са приобщени към доказателствения материал по делото.

След като анализира събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, [ЕИК], е вписан в търговския регистър към Агенцията по вписванията с капитал от 100, 00 лв. със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], като същото се управлява и представлява от Н. И. Р.. Основната дейност на дружеството през ревизирания период е проучване, проектиране, изграждане и експлоатация на комплексни обекти в областта на производство на енергия и съоръжения за използване на алтернативни енергийни източници, възобновяеми енергийни източници, слънчеви колектори и др. Със Заповед № 001/02.01.2024 г. на директора на ТД на НАП – СДО /на л. 26/, са определени длъжностни лица от дирекцията, които да изпълняват функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, като в т. 1 е посочена Й. Д. М.. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-32003224000818-020-001/12.02.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – София - Й. Д. М. /на л. 27 – л. 28/, е възложено да бъде извършена ревизия на оспорващото дружество за задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2023 г. до 31.12.2023 г. Определени са и длъжностните лица, които да извършат въпросната ревизия: И. Б. И. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Е. В. П. – главен инспектор по приходите. Срокът за приключване на ревизията е определен на три месеца, считано от датата на връчването на заповедта. Заповедта е връчена на дружеството по електронен път на 21.02.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 29/.

Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-32003224000818-020-002/23.04.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] /на л. 30 – л. 31/, е продължен срокът за извършване на ревизията до 21.05.2024 г., като е възложено ревизията да обхване задълженията на дружеството за данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2023 г. до 31.12.2023 г. и от 01.01.2024 г. до 31.01.2024 г., връчена на дружеството по електронен път на 23.04.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 32/.

Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-32003224000818-020-003/17.05.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] /на л. 33 – л. 34/, е продължен срокът за извършване на ревизията до 19.07.2024 г., връчена на дружеството по електронен път на 27.05.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 35/.

Със Заповед № Р-32003224000818-023-001/19.06.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] /на л. 36 – л. 37/, е спряно производството по извършване на ревизията, считано от 19.06.2024 г. до 19.02.2025 г., заради изпратена молба за административно сътрудничество до данъчната администрация на Германия, връчена на дружеството по електронен път на 19.06.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 38/. Със Заповед № Р-32003224000818-143-001/30.08.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] /на л. 39 – л. 40/, е възобновено производството по извършване на ревизията, съгласно Определение на съда № 2667/22.08.2024 г., считано от 30.08.2024 г. и срокът за ревизията удължен до 30.09.2024 г. г., връчена на дружеството по електронен път на 02.09.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 41/.

Със Заповед № Р-32003224000818-023-002/03.09.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] /на л. 42 – л. 43/, е спряно производството по извършване на ревизията, считано от 03.09.2024 г. до 03.01.2025 г., заради изпратена молба за административно сътрудничество до данъчната администрация на Нидерландия, връчена на дружеството по електронен път на 03.09.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 44/. Със Заповед № Р-32003224000818-143-002/04.10.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – [населено място] /на л. 45 – л. 46/, е възобновено производството по извършване на ревизията, съгласно Определение на съда № 2939/27.09.2024 г., считано от 04.10.2024 г. и срокът за ревизията удължен до 31.10.2024 г. г., връчена на дружеството по електронен път на 07.10.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 47/.

В хода на ревизионното производство, с цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за определяне на данъчните задължения на ревизираното дружество и обезпечаване на необходимите доказателства, са извършени редица процесуални действия, описани в констативната част на РД, неразделна част от РА /чл. 120, ал. 2 от ДОПК/. На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК, на ревизирания субект са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице и документи са представени със съответните придружителни писма. На основание чл. 45 от ДОПК от ревизиращия екип са извършени насрещни проверки на трети задължени лица, измежду които предходните доставчици на прекия доставчик на оспорващото дружество – „ТАБ ТРЕЙД 2022“ ЕООД, „ГА ТРЕЙД“ ЕООД, „ФЛАЙ КАП ЕНД ПАРК“ ЕООД, „ДД и ВВ“ ЕООД, „РЕПСТРОЙ“ ЕООД „КОНФИКС 1“ ДЗЗД и „Р. ЕСТЕЙТ“ ЕООД и на последващите купувачи от оспорващото дружество „Б.“ ООД, „ПАНАЦЕЯ“ ООД, „ПИРИН ПРОПЪРТИ“ ЕООД и „ЕЛЕКТРО ПРОЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. На основание чл. 57 от ДОПК от ревизиращия екип са изпратени искания за предоставяне на информация от трети лица, измежду които преките доставчици на оспорващото дружество „И. ЛАНД“ ЕООД и „Ш. ГРУП“ ЕООД. На основание чл. 143д от ДОПК от ревизиращия екип са отправени искания до запитан орган от друга държава – членка на ЕС, за предоставяне на информация по чл. 143а, ал. 1 ДОПК – до данъчната администрация на Германия, на Нидерландия и Полша. Няма спор по делото, че са очертани следните вериги от доставки с последен получател на доставката, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД:

-, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД -, , И. ЛАНД" ЕООД -, , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД -, , ФЛАЙ KAР ЕНД ПАРК" ЕООД - „ДД И BB" ЕООД – ASTRONERGY EUROPE GmbH, VIN DE356989643 и CORAB sp. z o.o.;

-, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД -, , И. ЛАНД" ЕООД - ГА ТРЕЙД 2022" ЕООД /има недекларирани ВОПот CORAB sp. z 0.0./-, , РЕПСТРОЙ" ЕООД – „КОНФИКС 1" ДЗЗД;

-, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД - „Ш. ГРУП“ ЕООД – „Р. ЕСТЕЙТ“ ЕООД - ASTRONERGY EUROPE GmbH.

При всяка от тези вериги стоките са закупувани от производителите ASTRONERGY EUROPE GmbH и CORAB sp. z 0.0., като липсват данни представители на предходните и преките доставчици да са осъществявали контакт с немското и полското дружество. При ревизията е установено, че търговската кореспонденция е водена от свързани с управителя на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД - Н. Р. лица – Е. Р. /съпруга/ и И. Р. /син/.

Анализирайки събраните в хода на ревизионното производство доказателства органите по приходите, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, са застъпили становище за непризнаване на ДДС като данъчен кредит по фактури, издаден от „Ш. ГРУП“ ЕООД и „И. ЛАНД“ ЕООД.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-32003224000818-092-001/29.11.2024 г. /на л. 48 – л. 86/, с който е направено предложение за установяване на задължения в общ размер на 1 508159, 36 лв., от които главница в размер на 1 309 470, 21 лв. и лихва 209 100, 21 лв. Ревизионният доклад е връчен по електронен път на оспорващото дружество на 29.11.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ /на л. 380, том 2/. Срещу РД не е подадено писмено възражение.

Въз основа на ревизионния доклад е съставен оспореният в настоящото производство Ревизионен акт Р-32003224000818-091-001/20.12.2024 г., издаден от Й. Д. М. - орган, възложил ревизията и И. Б. И. - ръководител на ревизията /на л. 7 – л. 12 /. Ревизионният акт е бил връчен на оспорващото дружество на 27.12.2024 г. /л. 13/. Същият е бил обжалван по реда на чл. 152, ал. 1 от ДОПК с жалба до Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – [населено място], при ЦУ на НАП - [населено място] /на л. 381 – л. 391/.

С РА са установени допълнителни задължения за внасяне на данък върху добавената стойност /ДДС/ по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 1 309 470.21 лв. – главница и лихви за забава в размер на 209 100.21 лв., в резултат на непризнато право на данъчен кредит:

• за м. 03.2023 г., по следните фактури: 1/08.03.2023 г. с контрагент „И. ЛАНД“ ЕООД – авансово плащане и начислен ДДС с ПДК в размер на 16 116, 04 лв. и фактура № 2/27.03.2023 г. с контрагент „И. ЛАНД“ ЕООД – аконструкция, с установено ДДС за внасяне 161 160, 40 лв. и лихва в размер на 36329, 94 лв.

• м. 04.2023 г., по следните фактури: 3/04.04.2023 г. с контрагент „И. ЛАНД“ ЕООД – авансово плащане и начислен ДДС с ПДК в размер на 9 212, 00 лв. и фактура № 4/26.04.2023 г. с контрагент „И. ЛАНД“ ЕООД – авансово плащане, с установено ДДС за внасяне 36 521, 44 лв. и лихва в размер на 7920, 14 лв.

• м. 05.2023 г., по следната фактура: 6/04.04.2023 г. с контрагент „И. ЛАНД“ ЕООД – конструкция и начислен ДДС, с установено ДДС за внасяне 245 784, 96 лв. и лихва в размер на 50 962, 72 лв.

• м. 09.2023 г., по следната фактура: 2/30.06.2023 г. с контрагент „Ш. ГРУП“ ЕООД – авансово плащане и начислен ДДС с ПДК, с установено ДДС за внасяне 43 794, 22 лв. и лихва в размер на 7134, 80 лв.

• м. 11.2023 г., по следната фактура: 3/23.11.2023 г. с контрагент „Ш. ГРУП“ ЕООД – соларни панели Astro 620 W, с установено ДДС за внасяне 441 259, 95 лв. и лихва в размер на 58 815, 19 лв.

• за м. 01.2024 г., по следните фактури: 8/29.01.2024 г. с контрагент „И. ЛАНД“ ЕООД – доставка конструкции и начислен ДДС с ПДК в размер на 161 426, 93 лв., фактура № 4/29.01.2024 г. с контрагент „Ш. ГРУП“ ЕООД – доставка панели и начислен ДДС с ПДК в размер на 189 499, 78 лв. и фактура № 5/31.01.2024 г. с контрагент „Ш. ГРУП“ ЕООД – доставка панели, с установено ДДС за внасяне 408 171, 43 лв. и лихва в размер на 47 937, 42 лв.

Ревизионният акт е оспорен по административен ред. По подадената жалба Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – [населено място] при ЦУ на НАП – [населено място], се е произнесъл с Решение № 292/18.03.2025 г. /на л. 17 – л. 24/, с което ревизионният акт е потвърден.

С Решението е прието, като факти и правни изводи, установеното с РА и след анализ на нормативната уредба и след като е обсъдил възраженията на жалбоподателя, органите по приходите са приели, че предмет на оспорване се явяват фактурите, издадени от, , И. ЛАНД" ЕООД и, , Ш. ГРУП" ЕООД.

Относно доставките от, , И. ЛАНД" ЕООД са установили, че жалбоподателят е декларирал и упражнил право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 705 738, 06 лв. за данъчни периоди от м. 03.2023 г., м. 04.2023 г., м. 05.2023 г., м. 12.2023 г. и м. 01.2024 г. по 8 фактури /подробно описани в табличен вид на стр. 28 в РД/, с предмет авансови плащания и доставки на соларни панели и метални конструкции след приспадане на аванси. Констатирано е, че при предходна проверка от, , И. ЛАНД" ЕООД в отговор на връчено искане до трети лица са представени копия на фактурите, издадени на, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД, рамкови договори за доставка на стоки по заявка от клиента, заявки за доставка на метални конструкции и приемо-предавателни протоколи. Съпроводителни документи липсвали единствено към фактури № [интернет адрес] от 04.04.2023 г. и № [интернет адрес] г, . документиращи 10% авансово плащане в размер на 55 272, 00 лв. с ДДС и доставка на соларни панели след приспаднат аванс с данъчна основа - 414 540.00 лв. и ДДС - 82 908, 00 лв., като плащанията по доставките били извършени по банков път. Приели са, че при анализ на предавателните протоколи било отбелязано, че този от 05.06.2023 г., приложен към фактури №[интернет адрес] г. и №[интернет адрес] г. е с разменени места на положените подписи от страна на продавача и купувача, както и че съшият е подписан в [населено място], а за място на предаване на стоките - гp. Банско, като подобно несъответствие е установено и в другия протокол от същата дата, ангажиран с фактури № [интернет адрес] г. и №[интернет адрес] г., който отново бил разписан в [населено място], но предаването на металните конструкции било извършено в [населено място]. При това, според представените съпроводителни документи от крайния получател на доставката „ПАНАЦЕЯ" ООД, процесните метални конструкции били приети на 18.05.2023 г., т.e. преди предаването им от, , И. ЛАНД" ЕООД на жалбоподателя. Предходни доставчици на стоките по спорните фактури се явявали, , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД и, , ГА ТРЕЙД" ЕООД, като в тази връзка от, , И. ЛАНД" ЕООД били ангажирани рамкови договори, идентични по форма и съдържание с тези, подписани между прекия доставчик и, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД, заявки, фактури и приемо-предавателни протоколи. И тук при анализ на съпроводителните документи, органите по приходите са констатирали разминавания между мястото, на което са разписани протоколите спрямо това, на което се твърди, че са получени стоките, както и в датите на приемане на металните конструкции и соларните панели по веригата от доставки до крайния клиент, в т.ч. предхождащи последващи доставки, преди да са получени стоките. На, , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД била извършена насрещна проверка. След оказано съдействие от органите на MBP Велико Търново и осъществен контакт с управителя на дружеството, в отговор на връчено ИПДПОЗЛ, били представени копия на гореописаните документи. Досежно произхода на стоките, предходният доставчик бил ангажирал покупни фактури от, , ФЛАЙ KAP ЕНД ПАРК" ЕООД, [ЕИК] и, , ДДиВВ" ЕООД, [ЕИК], без приложени към тях договори, анекси и приемо-предавателни протоколи, транспортни и други съпроводителни документи, и доказателства за осъществени вътреобщностни придобивания /ВОЛ/ от ASTRONERGY EUROPE GmBH и CORAB sp. z o.o. За удостоверяване на трансграничните доставки от немското дружество било приложено копие на фактура №100849/18.07.2023 г. с получател TAB TRADE LTD. ELENA RASHEVA, в която е посочено митническо освобождаване на стоките в Ротердам, Нидерландия от ограничен фискален представител на доставчика с VIN NL858617262B02. Предмет на доставката били 1860 соларни панели ASTRO 5 SEMI 35mm на обща стойност 198 887, 94 евро /388 991, 00 лв./, след приспаднат аванс от 10% в размер на 22 098, 66 евро /43 221.22 лв./. Общата стойност на доставката била 220 986, 60 евро /432 212, 22 лв/. Представено било копие на протокол № [интернет адрес] г. за част от сумата в размер на 388 991.00 лв. с начислен ДДС - 77 798.20 лв., издаден от, , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД на основание чл. 117, ал. 1 от ЗДДС. Относно декларираните придобивания от CORAB sp. z o.o. били ангажирани копия на 4 проформа фактури /описани на cтp. 33 в РД/, с приложени към тях стокови разписки за доставка на метални конструкции на обща стойност 929 713, 50 евро /l 818 361.55 лв./ и международни товарителници за превоз на стоки от Полша /Бартошице/ до България. Превозът бил организиран от българските спедитори, , ГЕОРГИЕВИ - ТРАНС" ЕООД и, , ТЪРНОВО - ЛОДЖИСТИК" ЕООД, [ЕИК] и бил осъществен от транспортни дружества в страната, описани на стр. 39 в РД. За разтоварен пункт в част от ЧМР е вписан [населено място], а в кл. 24 за получател по доставките бил положен подпис и печат на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД. В останалите товарителници липсвали потвърждения от получател. При проверка на документите било установено, че част от заявките за транспорт към, , ГЕОРГИЕВИ - ТРАНС" ЕООД били отправени директно от жалбоподателя, за което му били издадени фактури. В тази връзка на спедитора било връчено ИПДПОЗЛ, с което му било указано да представи документи във връзка с организирания транспорт по поръчка на, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД. В отговор на 27.02.2024 г. и 05.03.2024 г. от проверяваното дружество били представени копия от 9 фактури с получател ревизираното дружество, с приложени към тях ЧМР, според които транспортът на стоките завършва в [населено място] и са получени от негов представител, съгласно положения подпис и печат. Не на последно място при съпоставка на данните от VIES били установени и стойностни несъответствия между декларираните вътреобщностни доставки от полския търговец спрямо отразените ВОП от, , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД. Предвид горното били открити административни процедури за обмен на информация с данъчните власти на Германия и Полша, с указания от ASTRONERGY ЕUROPE GmBH и CORAB sp. z o.o. да се изискат данни за лицата, осъществили контакт от името на, , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД, кой е организирал и заплатил транспорта на стоките до България, какви съпроводителни документи са съставени във връзка с доставките и пр. Видно от получените отговори, чуждестранните дружества потвърждавали извършените до България трансгранични доставки, за което прилагали копия на фактури, товарителници и разплащателни документи. Според дадените писмени обяснения търговската кореспонденция с ASTRONERGY EUROPE GmBH и CORAB sp. z o.o. била водена с E. и I., по електронен път посредством имейли. На следващо място са изследвани доставките от, , ГА ТРЕЙД" ЕООД към прекия доставчик на жалбоподателя -, , И. ЛАНД" ЕООД. На дружеството била извършена насрещна проверка, в хода на която на упълномощено лице е връчено ИПДПОЗЛ, по което не били представени писмени доказателства. За разглежданите периоди, доставчици на проверяваното дружество били, , РЕПСТРОЙ" ЕООД, [ЕИК] и, , КОНФИКС 1“ ДЗЗД, [ЕИК], които били включени в списъка с некоректни търговци, имали неплатени задължения към бюджета и били многократно издирвани от органите по приходите, без да е осъществен контакт с техен представител. След справка в информационната система на НАП, за, , ГА ТРЕЙД" ЕООД било установено, че има недекларирани ВОП на метални конструкции от CORAB sp. z o.o., поради което до данъчната администрация на Полша била изпратена молба за административно сътрудничество, с искане за представяне на информация за извършените доставки с получател българският търговец. Получен бил отговор, съгласно който чуждестранното дружество било издало на, , ГА ТРЕЙД" ЕООД фактури на обща стойност 393 801.00 евро /770 207.81 лв./, като според приложените писмени обяснения, цялата кореспонденция е водена с „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД, посредством Е. Р. и И. Р.. След поискано преизчисляване на офертата през октомври 2023 г. било заявено желание да се издаде проформа фактура на, , И. ЛАНД" ООД, заменено впоследствие от, , ГА ТРЕЙД" ЕООД. В допълнение било отбелязано, че CORAB sp. z o.o. било в дългогодишно търговско сътрудничество с, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД. По данни от, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, с банковата сметка на, , ГА ТРЕЙД" ЕООД било оперирало упълномощено лице Н. А. М.. На последния било връчено искане, в отговор на което писмено бил заявил, че единствено е извършвал разплащания и касови операции от банковата сметка на дружеството. Не разполагал с информация за счетоводството, за мястото на съхраняване на документите, за лицата подписали договорите, фактурите, търговските документи и пр.

При така изложената фактическа обстановка органите по приходите са оспорили реалността на издадените от, , И. ЛАНД" ЕООД фактури с получател, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД, позовавайки се на резултатите от извършените проверки на предходните доставчици и обмена на информация с данъчните администрации на Германия и Полша назад по веригата от доставки. Отбелязано е, че кореспонденцията с ASTRONERGY EUROPE GmBH и CORAB sp. z o.o. е водена от името на жалбоподателя, посредством свързани с управителя на дружеството лица - Е. Р. /майка/ и И. Р. /син/. При това съгласно получените отговори, чуждестранните търговци са били в сътрудничество с, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД дълго време преди регистрацията на, , И. ЛАНД" ЕООД и неговите доставчици, чийто единствен клиент в крайна сметка се явявало ревизираното дружество. В обобщение е формиран извод, че реалният доставчик на стоките не е посоченото във фактурите дружество. T.e. жалбоподателят участва в редица привидни доставки, представляващи т. нар. относителна субективна симулация. В резултат на това, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т. l и чл. 6, ал. l от c.з. на ревизираното лице е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 705 738.06 лв. по всички фактури, издадени от, , И. ЛАНД" ЕООД през разглежданите периоди.

Аналогични с горните са констатациите на ревизиращите, направени досежно фактурираните от, , Ш. ГРУП" ЕООД доставки с предмет аванс и доставка на соларни панели. От цитирания доставчик, издател на 4 фактури през м. 06.2023 г., м. 11.2023 г. и м. 01.2024 г. ревизираното дружество е приспаднало данъчен кредит в общ размер на 731 798.67 лв. При преходна проверка на, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД, приобщена към процесната ревизия с Протокол № Р-32003224000818-ППД-001/28.02.2024 г. на, , Ш. ГРУП" ЕООД била извършена насрещна проверка в хода на която били ангажирани копия на спорните фактури, с приложени към тях рамков договор от 19.06.2023 г. за доставка на стоки /соларни панели/ по заявка на жалбоподателя, анекс от същата дата, с които първоначално договорените количества панели за доставка били променени от 16 368 на 16 430, заявка за доставка на соларни панели Astro на обща стойност 4 379 422, 08 лв. и приемо-предавателен протокол 23.02.2024 г. за 7 750 панела, доставени в [населено място], приложени към фактури № [интернет адрес] г. и № [интернет адрес] г. За останалата част от договорените 8 670 панела по фактури № [интернет адрес] г. и № [интернет адрес] г. липсвал протокол за предаване. При анализа на протокола е установено несъответствие с мястото на предаване на стоките, тъй като панелите са за фотоволтаична централа в [населено място], краен клиент по който се явявало, , ПАНАЦЕЯ" ООД, а според вписаните в документа реквизити, същите са предадени в [населено място]. Отделно извършените в полза на, , Ш. ГРУП" ЕООД плащания от, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД надвишавали стойността на издадените фактури, като за разликата нямало издадени кредитни известия. По отношение произхода на стоките от прекия доставчик бил представен рамков договор от 19.06.2023 г., сключен с, , Р. ЕСТЕЙТ" ЕООД за продажба на стоки съгласно заявка, направена от купувача, заявка за доставка на инвертори от същата дата с която, , Ш. ГРУП" ЕООД желае да закупи 16 430 соларни панела Astro на цена 4 323 061, 60 лв. без ДДС и приемо-предавателен протокол без попълнени данни, подписан от двете страни. Доставката била документирана с фактури № [интернет адрес] г. с предмет, , 5% авансово плащане" с данъчна основа в размер на 215 337, 40 лв. и начислен ДДС 43 067.48 лв. и № [интернет адрес] г. с предмет, , доставка на 8 680 соларни панела" на обща стойност 2 603 625, 02 лв. с ДДС. По фактура № [интернет адрес] г. е констатиран неусвоен аванс, за който не било издадено кредитно известие. С искане до трети лица на, , Ш. ГРУП" ЕООД било указано да се представят данъчни документи № 0: ..39/29.01.2024 г. и № [интернет адрес] г. за получени доставки от, , Р. ЕСТЕЙТ" ЕООД. От проверяваното дружество не били ангажирани изисканите документи. За установяване реалността на доставките на, , Р. ЕСТЕЙТ" ЕООД била извършена насрещна проверка, в хода на която от дружеството не било оказано съдействие и не били представени изисканите документи. Контакт не бил осъществен и с управителя Л. Ш., включително и след издирването му от органите на MBP - [населено място]. При проверка в информационната система на HAП били установени декларирани от, , Р. ЕСТЕЙТ" ЕООД вътреобщностни придобивания от ASTRONERGY EUROPEGmBH. В тази връзка била отправена молба за сътрудничество до германските данъчни власти, с искане за информация за извършените доставки от цитирания чуждестранен търговец. Съгласно получения отговор, стоките били доставени от митнически представител в Нидерландия 24/7 CUSTOMS B.V., VIN NL858617262B02 до [населено място] в България. Поръчките на панелите до германския търговец били отправени по електронен път от Е. Р. и И. Р.. Последните се явявали в качеството на представители на, , FВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД, с което ASTRONERGY EUROPE GmBH било в дългогодишно търговско сътрудничество преди новорегистрираното, , Р. ЕСТЕЙТ'“ ЕООД. Предвид горното било направено заключение, че декларираните от, , Ш. ГРУП" ЕООД доставки не са реално извършени, а са документирани единствено с цел неправомерно приспадане на данъчен кредит. Формиран е извод за наличие на относителна субективна симулация и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т. 1 и чл. 6, ал. 1 от c.з. на жалбоподателя било отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 731 798.67 лв. по всички фактури, издадени от, , Ш. ГРУП" ЕООД.

Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – [населено място], е връчено по електронен път на ревизираното търговско дружество на 26.03.2025 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път /на л. 25/. Жалбата срещу ревизионния акт, потвърден с решението е подадена на 04.04.2025 г. чрез директора на ДОДОП София при ЦУ на НАП до Административен съд – Благоевград /на л. 2/.

По делото е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза /л. 1922-л. 1961/, изпълнена от вещото лице С. Т., заключението по която е прието без възражения на страните. От същото се установява, че:

А/ При проверка в счетоводството на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД:

1. При осчетоводяване на фактурите, по които „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД е получател и по които не е признат данъчен кредит, посочени подробно в Таблица № 7 от експертизата;

2. При осчетоводяване на фактурите, по които „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД е доставчик, посочени в Таблица № 8 от експертизата, съответно към „Б.“ ООД, към „ПАНАЦЕЯ“ ООД, към „Електро проект България“ ЕООД и към „Пирин пропърти“ ЕООД и 3. При осчетоводяване на ВОП от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД, посочени подробно в Таблица № 9 от експертизата, се установява, че цитираните в таблиците покупни и продажни фактури са осчетоводени, съгласно изискванията на счетоводното законодателство, като всички покупни и продажни фактури са платени по банков път на цитираните дати., , Шапков Груп" ЕООД доставя 1728 бр. от договорените соларни панели Astro 620W след проверявания период - на 10.02.2025 г. на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД, а последното доставя същите с приемо-предавателен протокол на, , Панацея" ООД на същата дата. Цитираните панели са платени авансово на 100%, както от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД на, , Шапков Груп" ЕООД, така и от, , Панацея" ООД на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД през 2023 г. Б./ При проверка в счетоводствата на дружествата — клиенти на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД, посочени в поставената задача:

1. Продажби към, , Б." ООД:

„ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД е извършил продажби в ревизирания период - от 01.03.2023 г. до 31.01.2024 г. към, , Б." ООД, за което е издал 7 броя фактури на обща стойност 3 651 195, 10 лева без ДДС /4 381 434, 13 лева с ДДС/, по отделни фактури, посочени в Справка № 10 от експертизата. Посочено е, че към материалите по делото е приложен Хронологичен регистър на сметка 401 Доставчици на, , Б." ООД (л.1124 г.), от който е видно, че издадените от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД 07 броя фактури са осчетоводени при, , Б." ООД. Начинът на осчетоводяване на всяка една фактура е посочен в колони от № 6 до № 8. По отношение на извършените плащания: Фактурната стойност на издадените фактури - в размер на 4 381 434, 13 лева е платена изцяло по банков път. Конкретните дати на плащане; платените суми и осчетоводяване на плащането са посочени в колони от № 9 до № 11. Посочено е, че фактурите с издател „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД са включени в дневници покупки на „Б.“ ООД.

2. Продажби към „Панацея“ ООД:

„ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД е извършил продажби в ревизирания период - от 01.03.2023 г. до 31.01.2024 г. към, , Панацея" ООД, за което е издал 13 броя фактури на обща стойност 5 305 986, 28 лева без ДДС (6 367 183, 54 лева с ДДС), по отделни фактури, посочени подробно в Справка № 12. Посочено е в експертизата, че фактурите, издадени от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД са включени в дневници покупки на „Панацея“ ООД в съответния период, в който са издадени. Съгласно приложените по делото хронологични регистри и ПН-я /л. 1254/, издадените от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД 13 броя фактури са осчетоводени при „Панацея“ ООД, като начинът на осчетоводяване на всяка една фактура е посочен в колони № 6 до № 8. По отношение на извършените плащания: Фактурната стойност на издадените фактури – в размер на 6 367 183, 54 лева е платена изцяло по банков път. Конкретните дати на плащане; платените суми и осчетоводяване на плащането са посочени в колони № 9 и № 11 в справка № 13 от експертизата.

3. Продажби към „Електро проект България“ ООД:

„ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД е извършил продажби в ревизирания период - от 01.03.2023 г. до 31.01.2024 г. към, , Електро проект България" ЕООД, за което е издало 03 броя фактури на обща стойност 473 937, 36 лева без ДДС (568 616, 83 лева с ДДС), по отделни фактури, посочени подробно в Справка № 14 от експертизата. Посочено е, че фактурите издадени от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД са включени в дневник покупки на „Електро проект България“ ЕООД в месеците, през които са издадени. Към материалите по делото е приложен Хронологичен регистър на сметка 401 Доставчици на, , Електро проект България" ЕООД (л. 1185) и платежни нареждания (л.1181-л.1184), от които е видно, че издадените от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД три броя фактури са осчетоводени при, , Електро Проект България" ЕООД. Начинът на осчетоводяване на всяка една фактура е посочен в колони от № 6 до № 8. По отношение на извършените плащания: Фактурната стойност на издадените фактури - в размер на 568 616, 83 лева е платена изцяло по банков път. Конкретните дати на плащане, платените суми и осчетоводяване на плащането са посочени в колони от № 9 до № 11 в Справка № 15 от експертизата.

4. Продажби към, , Пирин Пропърти" ЕООД:

„ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД е извършило продажби в ревизирания период - от 01.03.2023 г. до 31.01.2024 г. към, , Пирин Пропърти" ЕООД, за което е издало пет броя фактури на обща стойност 909 620, 45 лева без ДДС (1 090 344, 54 лева с ДДС), по отделни фактури, посочени в Справка № 16 Фактурите издадени от Електро проект България ЕООД са включени в дневник покупки на Пирин Пропърти ЕООД в месеците, през които са издадени. Към материалите по делото е приложен Хронологичен регистър на сметка 401 Доставчици на, , Пирин Пропърти" ЕООД (л. 1256-л.1257), от който е видно, че издадените от „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД пет броя фактури са осчетоводени при, , Пирин Пропърти" ЕООД. Начинът на осчетоводяване на всяка една фактура е посочен в колони от № 6 до № 8. По отношение на извършените плащания: Фактурната стойност на издадените фактури е в размер на 1 090 344, 54 лева. Платената по банков път сума е в размер на 1 090 344, 54 лева. Конкретните дати на плащане; платените суми и осчетоводяване на плащането са посочени в колони от № 9 до № 11, посочени в Справка № 17 от експертизата.

5. Продажби от, , Електро проект България" ЕООД към, , Ново техно монтаж“ ООД.

, , Ново техно монтаж“ ООД е клиент на, , Електро проект България" ЕООД., , Електро проект България" ЕООД е извършило продажби през ревизирания период - от 01.03.2023 г. до 31.01.2024 г. към, , Ново техно монтаж ООД", за което е издало два броя фактури на обща стойност 513 499, 51 лева без ДДС (616 199, 40 лева с ДДС), по отделни фактури, подробно посочени в Справка № 18 от експертизата. Фактурите, издадени от, , Електро проект България" ЕООД са включени в дневник покупки на, , Ново техно монтаж" ООД и в дневници продажби на Електро проект България ЕООД в месеците, през които са издадени. Към материалите по делото е приложен Хронологичен регистър на сметка 411 Клиенти на, , Електро проект България" ЕООД (л. 1164), от който е видно, че издадените 02 броя фактури са осчетоводени при, , Електро проект България" ЕООД. Начинът на осчетоводяване на всяка една фактура е посочен в колони от № 6 до № 8. По отношение на извършените плащания по делото не е налице информация. Осчетоводяване в, , Електро проект България" ЕООД е посочено в Справка № 19 от експертизата.

6. Продажби от „Га Трейд“ ЕООД към „И.. Ланд“:

„Га Трейд“ ЕООД е предходен доставчик на „И. Ланд“ ЕООД.

В РД /стр. 41/ е посочено, че при проверка в информационната система на НАП е установено, че „Га Трейд“ ЕООД е включил в дневниците си за продажби две фактури с получател „Ив Ланд“ ЕООД, посочени подробно в Справка № 20.

6.1. Осчетоводявания в „Ив Ланд" ЕООД: към материалите по делото са приложени банкови извлечения от банкова сметка на Ив Ланд (л. 802) за извършени плащания към, , Га Трейд" ЕООД, посочени в Справка № 21.

6.2. Осчетоводявания в, , Га Трейд" ЕООД: Съгласно ПИНП № П-04000424062667/141-002/12.08.20254г (л. 1099), , Га Трейд" ЕООД не е представило исканите документи. Поради непредставяне на документи - фактури; платежни нареждания; хронологични регистри за извършени счетоводни записвания, липсва информация осчетоводени ли са фактурите като приход в счетоводството на доставчика, , Га Трейд" ЕООД, както и извършените плащания по тях.

7. Продажби от, , Райков Естейт" ЕООД към „Шапков Груп“ ЕООД: , , Райков Естейт" ЕООД е предходен доставчик на, , Шапков Груп" ЕООД., , Райков Естейт" ЕООД е издал, към, , Шапков Груп" ЕООД 02 броя фактури за извършени продажби на стойност 2 385 024, 92 лева без ДДС, посочени в Справка № 22 от експертизата.

7.1 Осчетоводявания в „Шапков Груп" ЕООД: Хронологичен регистър на, , Шапков Груп" ЕООД (л. 854-л. 861). Фактурите са на стойност 2862029, 90 лв., като е осчетоводено плащане на фактурите в същия размер, с данъчна основа 2385024, 92 лева и ДДС 477004, 98 лева, остатък за плащане 0 лева.

7.2. Осчетоводявания в, , Райков Естейт" ЕООД: Съгласно ПИНП № П-22221924062665-141-001/03.09.20254 г. (л.1090), , Райков Естейт" ЕООД не е представило исканите документи. Поради непредставяне на документи - фактури; платежни нареждания; хронологични регистри за извършени счетоводни записвания, липсва информация осчетоводени ли са фактурите като приход в счетоводството на доставчика, , Райков Естейт" ЕООД.

8. Продажби от, , Таб Трейд 2022" ЕООД към, , Ив Ланд": , , Таб Трейд 2022" ЕООД е предходен доставчик на, , Ив ланд" ЕООД. Към материалите по делото са приложени 06 броя фактури за извършени продажби към, , Ив Ланд" ЕООД, подробно описани в Справка № 24 от експертизата.

8.1. Осчетоводявания в „Ив Ланд“ ЕООД: Хронологични регистри на сметка 401 Доставчици; 402 Доставчици по аванси и 5031 Разплащателна сметка в Уникредит Булбанк АД (л. 948-л. 950) и Приложени извлечения от банкова сметка на Ив Ланд (Л.781-л.785) за извършени плащания към, , Таб Трейд 2022" ЕООД, посочени подробно в Справка № 25 с фактурирана стойност 3065322, 12, с осчетоводено плащане по фактурите на същата стойност, с данъчна основа 2554435, 10 и ДДС 510887, 02.

В експертизата е посочено, че в обобщен вид, извършените плащания по издадените фактури между наблюдаваните дружества са както следва:

Справка № 26 Издател на фактурата получател на фактурата издадени брой фактури стойност с ДДС платена сума начин на плащане 1. “Евклипс Солар Енерджи“ ЕООД Б. ООД 7 4381434, 13 4381434, 13 банка 2. “Евклипс Солар Енерджи“ ЕООД Панацея ООД 13 6367183, 54 6367183, 54 банка 3. “Евклипс Солар Енерджи“ ЕООД Електро проект България ЕООД 3 568616, 83 568616, 83 банка 4. “Евклипс Солар Енерджи“ ЕООД Пирин Пропърти ЕООД 5 1090344, 54 1090344, 54 банка 5. “Електро проект България“ ЕООД Ново техно монтаж ООД 2 616199, 4 липсва информация банка 6. “Га Трейд“ ЕООД Ив Ланд ЕООД 2 1049179, 60 1049179, 60 банка 7. “Р. Естейд“ ЕООД Ш. Груп ЕООД 2 2862029, 9 2862029, 9 банка 8. “Таб Трейд“ ЕООД Ив Ланд ЕООД 6 3065322, 12 3065322, 12 банка Посочено е в експертизата, че непризнатият данъчен кредит в размер на 1 437 536, 73 лева е по фактури, издадени от двама доставчика, както следва: а/ по осем броя фактури, издадени от „Ив Ланд" ЕООД, с [ЕИК] - с непризнат данъчен кредит в размер на 705 738, 06 лева и б/ по четири броя фактури издадени от „Шапков Груп“ ЕООД, с [ЕИК] - с непризнат данъчен кредит в размер на 731 798, 67 лева;

1.2. Връзката между цитираните във въпроса дружества е както следва:

-, , Га Трейд" ЕООД е предходен доставчик „Ив Ланд" ЕООД;

-, , Райков Естейт" ЕООД е предходен доставчик на, , Шапков Груп" ЕООД;

• Б." ООД, , , Панацея" ООД, , , Електро проект България" ЕООД, , , Пирин пропърти" ЕООД са клиенти на жалбоподателя, , Евклипс Солар Енерджи" ЕООД;

• „Ново техно монтаж ООД“ е клиент на „Електро проект България“ ЕООД 1.3.Между страните са налице надлежно издадени фактури за процесните доставки;

1.4. Процесните доставки не са свързани с ВОП при наблюдаваните дружества;

Жалбоподателят, , Евклипс Солар Енерджи" ЕООД е ползвал данъчен кредит по тези фактури в седем данъчни периода, както следва: м. 03/2023 – 161160, 40 лв.; м. 04/2023 – 36521, 44 лв.; м. 05/2023 – 245784, 96 лв.; м. 09/2023 – 43794, 22; м. 11.2023 г. – 100844, 33 лв.; м. 01.2024 г. – 408171, 43 лв., или общо 1 437 536, 73 лв.

Процесните фактури са включени в дневници продажби на издателите им, , Ив Ланд" ЕООД и, , Шапков Груп" ЕООД в месеците им на издаване;

C искане за предоставяне на допълнителна информация (хронологични регистри по счетоводни сметки и банкови документи), експертизата е изпратила молби на електронните пощи на: , , Га Трейд" ЕООД; " Райков Естейт" ЕООД и, , Таб Трейд 2022" ЕООД, но отговор не е получен от нито едно от посочените дружества. Експертизата не можа да осъществи връзка с, , Ново Texнo монтаж".

Движимите вещи /стоките/, закупени по процесните доставки по фактури с издател, , Ив Ланд" ЕООД са 4-ри броя конструкции, а именно: Конструкция CORAB WS - 5 215, 65 kWp - 1 бр; Соларни панели ASTRO 5 SEMI 35 ММ 545 Walt-l бр; Метална конструкция CORAB WS – 10 130, 46 kWp-1 бр; Метална конструкция CORAB WS - 5 457, 24 КВтп, 1 бр. са заприходени при, , Евклипс Солар Енерджи" ЕООД по дебита на сметка 301 Стоки. Датите на счетоводните записвания съвпадат с датите на издаване на фактурите.

Движимите вещи /стоките/, закупени по процесните доставки по фактури с издател, , Шапков Груп" ЕООД са Соларни панели Actpo 620W - 16 430 бр. и платен аванс за доставка на панели, които до края на ревизията не са доставени. Соларните панели са осчетоводени по дебита на сметка 301 Стоки, а полученият аванс за доставката на панели, които не са доставени-по кредита на сметка 412 Клиенти по аванси. Придружителните документи към спорните фактури са: рамкови договори; заявки; приемо-предавателни протоколи и транспортни документи.

За ревизирания период – 01.01.2023 г. – 31.01.2024 г., ДЗЛ – участници в процесните доставки не са имали публични задължения.

Въз основа на горната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията на чл.149 и чл.145, ал.1 от ДОПК, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Началото на ревизията е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-32003224000818-020-001/12.02.2024 г. на Началник сектор в ТД на НАП – София, издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК от Й. Д. М., по отношение на жалбоподателя „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, [ЕИК], като в заповедта е посочен точния обхват на ревизията по видове задължения и по периоди, посочени по-горе, като и е определен и ревизиращият екип. Впоследствие, от същия началник сектор при ТД на НАП - София, са издадени и заповедта за изменение на тази ЗВР, с която е удължен срокът за завършване на ревизията и добавен период. Всички тези заповеди са надлежно връчени на ревизираното лице, по електронен път, което е удостоверено с приложените по преписката удостоверения за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол”, описани по-горе в настоящото изложение.

В хода на ревизията, на основание чл.117 от ДОПК, от ревизиращия екип, в състав: И. Б. И. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Е. В. П. – главен инспектор по приходите, е съставен Ревизионен доклад № Р-32003224000818-092-001/29.11.2024 г., връчен на ревизираното лице по електронен път, като въз основа на него и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от Й. Д. М. - началник на сектор „Ревизии и проверки“ в ТД на НАП СДО – възложил ревизията и И. Б. И. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София - ръководител на ревизията, е издаден оспореният в настоящото производство Ревизионен акт (РА) № Р-32003224000818-091-001/20.12.2024 г., като този РА отговаря на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в чл.120, ал.1 от ДОПК и също е връчен по електронен път на ревизираното лице.

От страна на оспорващото дружество не е било подадено възражение срещу РД, но е подадена жалба срещу РА и е последвало издаването на Решение № 292/18.03.2025 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП – [населено място] в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

Ревизионното производство е протекло при спазване на предвидените процесуални правила и не са допуснати нарушения на нормите, които го регламентират. Органите по приходите, в рамките на служебните си правомощия и компетентност, са изискали от ревизираното лице и неговите контрагенти, включително от административни органи на други държави, всички намиращи се у тях писмени доказателства, относими към извършваната ревизия. Направили са необходимите справки в наличните информационни регистри. Ревизионният акт и приложеният към него ревизионен доклад съдържат подробно обсъждане на всички приобщени доказателства. От отразеното в тях по категоричен начин се изяснява кои факти са приети за установени и въз основана какви доказателства, както и следващите от това правни изводи. С оглед изложеното, съдът намира, че при провеждане на ревизията не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, а издаденият ревизионен акт е обоснован.

От приобщените доказателства се установява, че заповедта за възлагане на ревизия, заповедите за нейното изменение, ревизионният доклад и ревизионният акт са подписани от издателите им с валидни, към момента на подписването електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис.

РА е издаден в установената писмена форма, мотивиран е с посочване на фактическите и правни основания за издаването му, като съдържа и диспозитивна част в табличен вид с посочени основание, период и размер на установени данъчни задължения. Съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК РД е неразделна част от РА и в този смисъл изложените в него мотиви се ползват и като мотиви на РА. Не се установяват съществени процесуални нарушения в ревизионното производство, които са самостоятелно основание за отмяна на РА като незаконосъобразен. Действително, съгласно чл. 143б, ал. 2, т. 1 (изм. - ДВ, бр. 58 от 2016 г.) ДОПК, разпоредбите на раздел пети - Процедура за административно сътрудничество с държавите - членки на Европейския съюз, в областта на данъците (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., загл. изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.), не се прилагат по отношение на данък върху добавената стойност, мита и акцизи, но доколкото обменът на информация с данъчните администрации на Германия и Полша са осъществени по този ред и последните са дали отговор, съдът намира, че това нарушение не може да се цени като съществено и да обоснове изключване на писмените доказателства, получени по този ред при преценка на доказателствената съвкупност, досежно направените изводи от решаващия орган.

От изложеното до тук следва, че оспореният ревизионен акт отговаря на изискванията на закона за материална компетентност на издателя му, процесуална законосъобразност и обосновка.

По отношение материалната законосъобразност на оспорения ревизионен акт, съдът намира следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство са установените с РА задължения за внасяне на данък върху добавената стойност /ДДС/ в размер на 1 309 470, 21 лв. и лихви за забава в размер на 209 100, 21 лв. за данъчни периоди м. 03.2023 г., м. 04.2025 г., м. 5.2023 г., м. 09.2023 г., м. 11.2023 г. и м. 01.2024 г., на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, в резултат на отказано на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, [ЕИК] правото на приспадане на данъчен кредит по дванадесет броя фактури, издадени съответно от „И. ЛАНД“, ЕООД, [ЕИК], с предмет – авансови плащания и доставки на соларни панели и метални конструкции, и по 4 фактури, издадени от „Ш. ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], с предмет – аванс и доставка на соларни панели.

Действително, в обстоятелствената част на РА е определен данък за довнасяне в размер на 8 449, 18 лв. и във връзка с неиздадени фактури /при възникнало данъчно събитие/ за отдадено под наем на „СОЛАР ПАРК ИВАНЧА“ ООД моторно превозно средство, но съдът намира, че така определеното задължение не е предмет на разглеждане в настоящото производство, доколкото същото не е било предмет на обжалване по административната преписка /л. 381-л. 391/. Видно от Решение № 292/18.03.2025 г., с което е потвърден РА, за м. 12.2023 г. няма потвърдителен диспозитив, включително на л. 1 от Решението /л. 17/ са описани като подлежащи на обжалване задължения за внасяне на данък върху добавената стойност /ДДС/ в размер на 1 309 470, 21 лв. и лихви за забава в размер на 209 100, 21 лв., такива каквито са описани като установени задължения, прихващане и възстановяване в РА, на л. 10 до л. 11 вкл. от делото, като м. 12.2023 г. не е сред тях.

Съгласно действащата през процесния период нормативна уредба, за да е налице право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставките следва да са изпълнени условията на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, както и да не са намерили проявление ограниченията на това право, визирани в чл. 70 от ЗДДС. Съгласно чл. 68 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Чл. 69, ал. 1 от ЗДДС съдържа изискването стоките или услугите, предмет на доставката, да се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, за да има право лицето да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Напълно идентична в тази насока е и разпоредбата на чл. 178 от директивата 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (директивата). Следователно, и съгласно чл. 178 във връзка с чл. 168 от директивата съществува изискването лицето, което претендира правото на приспадане на данъчен кредит, да е получател на доставката или услугата, а другото данъчнозадължено лице да е реалният доставчик на доставката на стока или услуга. По силата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на данъчен кредит възниква, когато ДДС стане изискуем. Съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗДДС данъкът става изискуем към момента на настъпване на данъчно събитие. В общата хипотеза на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС Данъчното събитие възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, като това е и релевантният факт, подлежащ на доказване от ревизираното лице, носещо доказателствената тежест в процеса съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

ДОПК не съдържа особени правила относно разпределението на доказателствената тежест в производството по ревизия по общия ред на чл. 112–120 ДОПК, поради което субсидиарно приложение намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК (арг. от § 2 ДР на ДОПК).

„ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, претендирайки го по съдебен ред след отказ за признаването му по ревизионния акт, поради което на основание чл. 154, ал. 1 ГПК и чл. 170, ал. 2 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК негова е тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за признаване на това право, за да установи, че са изпълнени условията за възникването и упражняването му.

В съответствие с разпределението на доказателствената тежест както административно решаващият орган, така и съдът, имат правото, но и задължението да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт не е доказан. Доказателствената тежест в производството е указана от съда с разпореждането за насрочване на делото, като на страните е предоставена възможност да предприемат съответните процесуални действия.

При анализа на твърденията на страните и доказателствата по делото, съдът прави извод, че по същество спорът в производството се свежда до материалната законосъобразност на акта, във връзка с отказаното право на признаване на данъчен кредит, за доставките, посочени в РА /съответно РД/, поради липса на реалност на доставките, за процесния период. Жалбоподателят оспорва материалната законосъобразност на този извод, като посочва, че спорните доставки са реално осъществени и са вложени и отчетени с последваща реализация. Намира, че надлежното счетоводно отразяване, наличието на представените на всички необходими и възможни с оглед установената търговска практика за подобен вид доставки, документи, а именно: заявки, договори, транспортни документи /заявки, товарителници, документи за заплащане на транспортните услуги/, платежни документи за заплащане за стоките, предмет на доставките и тъй като повечето дружества, участващи в доставките или участващи само в транспортирането на стоките, са дружества, с дългогодишен опит в сферата си на дейност, с коректно търговско поведение и коректно поведение спрямо приходната администрация, в достатъчна степен обосновават ползването на данъчен кредит. За твърденията си излага аргументи, като посочва и практика на ВАС. По делото не се спори относно фактическите констатации, установени в ревизионното производство от ревизиращия орган, с малки изключени, които не влияят на обсъдената доказателствена съвкупност. Същите се потвърждават от писмените доказателства по приетата от съда административна преписка в хода на съдебното обжалване и от заключението на ВЛ по приетата ССчЕ, неоспорена от страните, която съдът цени като пълна, ясна и обоснована, при невъзникващо съмнение за нейната правилност, изготвена от ВЛ със съответната компетентност. Не е предмет на спор и непредставянето на доказателства от част от контрагентите на ревизираното лице, във връзка с извода за непредставяне на доказателства от тях и липса на кадрова и техническа обезпеченост и възможности за реално извършване на договорените доставки, доколкото той е базиран на справки в масивите на НАП. По делото не се спори, а се установява и от събраните доказателства, че ревизираното лице-жалбоподател, е регистрирано по ЗДДС, води счетоводство, което отговаря на изискванията на ЗСч. Спорните фактури, отговарят на изискванията на чл. 114 от ЗДДС и чл. 7 от ЗСч, като към всяка са приложени съпътстващи договор, приемо-предавателни протоколи, заявки, транспортни документи /заявки, товарителници, документи за заплащане на транспортните услуги/, платежни документи за заплащане за стоките, предмет на доставките, повечето дружества, участващи в доставките или участващи само в транспортирането на стоките, са дружества, с дългогодишен опит в сферата си на дейност, с коректно търговско поведение и коректно поведение спрямо приходната администрация. Спорните доставки са надлежно осчетоводени при купувача и предходните доставчици, може да бъде извършено хронологично проследяване на счетоводното записване на стоките, както и последващата им продажба в обекти на ревизираното лице, с оглед основната му икономическа дейност.

Спорът е правен и се отнася до тълкуването и прилагането на Закона за ДДС, във връзка с изводите на ревизиращите органи за липса на реалност на доставките, поради което е и налице използването на фактури с невярно съдържание, което прави сделките, документално необосовани, а с това и по своя характер симулативни. По отношение на материалната законосъобразност на РА, във връзка с констатациите за липсата на реалност на доставките, поради това, че не отразяват действителни стопански операции, съдът намира следното:

Правото на приспадане на данъчен кредит представлява сложен фактически състав, който поражда правни последици само ако са налице всички негови елементи. Правото на приспадане на данъчен кредит е свързано с извършването на реална доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от ЗДДС. Доставката на стока по смисъла на закона е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а доставката на услуга е всяко извършване на услуга. Изводът за липса на реална доставка се базира на установени факти и обстоятелства от обективната действителност и техния анализ чрез прилагане на определени логически правила. Съдът следва да установи дали изводът за липса на реална доставка е основан на правилна преценка на фактите и обстоятелствата, установени в хода на ревизионното производство. При обжалването на РА не само ревизираното лице има задължение да докаже реалността на доставките, като благоприятен за него факт, свързан с възникване на правото на данъчен кредит, но следва да бъде установено дали изводът на ревизиращите органи за липса на реални доставки е логически и правно обоснован. Реалното извършване на доставка е положителен факт от обективната действителност, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за осъществени сделки, както и писмени доказателства, удостоверяващи осъществяването на доставките. Липсата на такива доказателства може да обоснове извод за липса на реално извършени доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва данъчен кредит, жалбоподателят следва да докаже материалноправните предпоставки за възникване и упражняване правото на приспадане. Този извод следва от тълкуването на разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, според което задълженото лице следва да докаже благоприятните за него факти. В този смисъл е и съдебната практика на ВАС и СЕС. Правото на данъчен кредит е субективно притезателно право с насрещен субект приходната администрация, поради което според чл. 154 от ГПК, приложим на основание § 2 от ДР на ДОПК, във връзка с чл. 144 от АПК, доказателствената тежест за установяването му е за жалбоподателя. В съдебното производство жалбоподателят не доказа наличието на материалноправните предпоставки за упражняването на правото на данъчен кредит.

От събраните писмени доказателства от приходната администрация, приложени в съдебното производство, се установява, че оспорващото дружество не разполага с други преки или косвени доказателства, установяващи реалността на доставките, освен фактури и идентични заявки и договори и документи за извършено плащане, както и идентични приемо-предавателни протоколи и оформени надлежно счетоводни записвания по процесните доставки, което между несвързани лица е непостижимо, като е невъзможно девет дружества напълно случайно да ползват едни и същи бланки от интернет, което се потвърди в с.з. и от вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза по отношение идентичността на документите. Наличието само на рамкови договори, с идентичен предмет, приемо-предавателни протоколи и фактури, не е достатъчно за доказване реалността на доставките. Макар и да приемем, че ревизираното лице, не носи отговорност за поведението на своите доставчици, възможностите им за кадрова и техническа обезпеченост или техни задължения към приходната администрация, всеки получател по доставка, има задължението да прояви минимална добросъвестност, като изисква и съхранява при себе си съпровождащи доставките документи и връзката им с последващи доставки, с цел удостоверяване и доказване на правата си пред приходната администрация. Установява се от съдебно-счетоводната експертиза, че по отношение на издадените две фактури от, , ГА ТРЕЙД" ЕООД, , , И. ЛАНД" ЕООД липсва плащане по ф. № 5/26.01.2024 г. в размер на 944 261, 64 лв., осчетоводено е плащане само по ф. № 4/02.11.2023 г. в размер на 104 917, 96 лв., като не са представени хронологични регистри за извършени счетоводни записвания и платежни нареждания. Поради липса на такива документи, вещото лице не е могло да установи и дали има плащане в размер на 2 385 024, 92 лв. по двете фактури, издадени от, , Р. ЕСТЕЙТ" ЕООД на, , Ш. ГРУП" ЕООД. При вземане под внимание на данните в таблица 34 от заключението се установява, че посредством издадените от преките доставчици, , И. ЛАНД" ЕООД и, , Ш. ГРУП" ЕООД фактури, е осигурено за жалбоподателя право на данъчен кредит в размер на l 309 470, 21 лв., при декларирани и погасени задължения по ЗДДС в размер на 24 995, 52 лв. Вещото лице, заяви в с.з., че всеки участник по веригата от доставки продава стоките с надценка, съответно „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД заплаща по-висока цена отколкото ако беше придобил стоката директно от производителите. Действително, дружеството чрез управителя си е обяснило по време на административното производство пред административния орган, че това се налагало от влошените с времето търговски условия, при които чуждестранните дружества продават стоки на, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД, както и от наличието на подписан от Илия Рашков комисионен договор с CORAB sp. z o.o., пораждащи подозрения за нелоялна търговска практика и финансово утежняване на ревизираното дружество, но доказателства в подкрепа на тези доводи не е ангажирал - споменатият комисионен договор не е представен. Съдът споделя изцяло изводите на приходната администрация, че липсата на обичайна логика и не ангажирането на доказателства за причини да се изберат подобни практики води към извод за участие в сделки, чиято цел не е постигане на търговски резултат, както и че при твърдения, че по доставките е налице относителна симулация, отказът за признаване на правото на приспадане би бил обоснован, само ако въз основа на обективни данни може да се заключи принадлежността на разглежданата доставка като част от данъчна измама и съществуването на представи за това обстоятелство у получателя по доставката. В конкретния случай получателят е знаел или не е възможно да не знае, че доставките са привидни /касае се за преки отношения между страните/. Константно е разбирането на CEC, че правото на данъчен кредит следва да се признае на получателя при установена доставка от посочения в декларираната фактура доставчик и от фактурирания вид, количество и обем. Липсата на идентичност между отразеното във фактурата дружество-издател и действителния доставчик на съответната стока или услуга, изключва признаването на правото на приспадане на данъчен кредит. Следователно фактът, че ревизираното лице през процесния период действително е получило стоки от вида на фактурираните, които впоследствие е използвало в икономическата си дейност, не е достатъчен, за да обоснове последващата им реализация и да удостовери наличието на релевантния фактически състав за законосъобразното възникване и упражняване на правото на данъчен кредит по конкретните фактури.

Действително, безпротиворечива е и практиката на ВАС по аргумента на разпоредбата на чл. 14, пар. 1 от Директива 2006/112/ЕО, че доставката на стоки включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ на определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик, включително случаите, при които купувачът не е получил стоката, а я е изпратил директно на трето лице, на която я е препродал, или прекият доставчик на купувача не е получил стоката, а я е изпратил директно на купувача, но събраните в хода на ревизионното производство доказателства и техния обективен анализ, обосновават извод за правилност на изводите на ревизиращите органи за липса на реално изпълнение на доставките по процесните фактури. Съвкупният анализ на доказателствата, води до извод, за наличието на изградена система за документално и приведено в съответствие със ЗСч, отразяване на доставки, с цел данъчно предимство по ЗДДС, поради ясните доказателства, че органите по приходите са оспорили реалността на издадените от, , И. ЛАНД" ЕООД и „Ш. ГРУП" ЕООД фактури с получател „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД, позовавайки се на резултатите от извършените проверки на предходните доставчици и обмена на информация с данъчните администрации на Германия и Полша, достигайки до производителите назад по веригата от доставки. Формиран е извод, че реалният доставчик на стоките не са посочените във фактурите „И. ЛАНД" ЕООД и, , IШАПКОВ ГРУП" ЕООД, а че това са ASTRONERGY EUROPE GmBH и CORAB sp. z o.o., с които, съгласно техния отговор до ревизиращия екип, лицето, направило поръчката към дружеството е Елена Рашева /съпруга на управляващия на оспорващото дружество/ от името на, , Evklips Energy", като кореспонденцията е водена от нея и Иво Рашев /син на управляващия на оспорващото дружество/, а от CORAB sp. z o.o. е заявено, че е получено запитване за оферта за проект Севлиево от името на, , ЕВКЛИПС COЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД, посредством имейл [електронна поща]., като след одобрена оферта, от ревизираното дружество е поискано да бъде издадена проформа фактура към дружество, , ИЛ РЕНД 1" ООД, [ЕИК], а впоследствие е поискана промяна и за получател на доставката е посочено, , ГА ТРЕЙД" ООД, което е изцяло в противоречие с обясненията на оспорващото дружество за влошени взаимоотношения с брат му Илия Рашев, довели до влошаване на условията за доставка, поради което „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“ не е водил кореспонденция с дружествата производители и може да се направи извод, че независимо от включването на нови дружества, сделките по доставката на соларни панели и метални конструкции за монтаж са договорени директно от оспорващото дружество. T.e. жалбоподателят участва в редица привидни доставки, представляващи т. нар. относителна субективна симулация, посредством която се постига заобикаляне на закона и се дава възможност на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ЕООД да ползва право на данъчен кредит, което при вътреобщностно придобиване на стоки /ВОП/ не би могло да упражни ефективно (в качеството му на придобиващ едновременно начислява ДДС и ползва данъчен кредит за доставките в режим на BOПс което резултатът се нулира).

Безспорно установено е, че част от участващите във веригите от доставки дружества, са регистрирани в периоди преди датите на фактурите -, , Ш. ГРУП" ЕООД е регистрирано на 17.05.2023 г., с предмет на дейност рент а кар, неспециализирано търговско посредничество с разнообразни стоки, електронна търговия с облекла, обувки и др., , , ТАБ ТРЕЙД 2022" ЕООД е регистрирано на 30.08.2022 г. с предмет фризьорски и козметични услуги, а, , ГА ТРЕЙД" ЕООД, е регистрирано на 11.07.2023 г. с предмет на дейност - неспециализирана търговия на едро. Видно е, че предметът на дейност, на тези преки и предходни доставчици по веригата, не е във връзка с основната икономическа дейност на ревизираното лице. Същевременно, е установено, че „РЕПСТРОЙ“ ЕООД и „КОНФИКС 1“ ДЗЗД пък са включени в списъка с некоректни търговци, макар и в период след ревизирания период, имат неплатени задължения към бюджета, установено е, че стоките, предмет на спорните доставки, в действителност са явно поръчвани – от съпругата и сина на оспорващия и получавани отново при него, с подписи на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ“. Предвид всичко изложено, не може да се сподели възражението на оспорващото дружество, че ревизиращите органи са изтъкнали само няколко технически грешки в събраната документация, които грешки били квалифицирани като разминавания и/или неточности, поради което и несподеляем от настоящия състав е и аргументът им, че е въпрос на техническа грешка, отбелязването в предавателните протоколи, че този от 05.06.2023 г., приложен към фактури №[интернет адрес] г. и №[интернет адрес] г. е с разменени места на положените подписи от страна на продавача и купувача, както и че същият е подписан в [населено място], а за място на предаване на стоките - гp. Банско, както и че е въпрос на техническа грешка несъответствието установено и в другия протокол от същата дата, ангажиран с фактури № [интернет адрес] г. и №[интернет адрес] г., който отново е бил разписан в [населено място], но предаването на металните конструкции е било извършено в [населено място], както и отразеното в съпроводителни документи от крайния получател на доставката „ПАНАЦЕЯ" ООД, според които процесните метални конструкции били приети на 18.05.2023 г., т.e. преди предаването им от, , И. ЛАНД" ЕООД на жалбоподателя.

В решението си по делото „Б.“ от 06.12.2012 г. по дело С-285/2011 СЕС е дал задължително тълкуване на разпоредбите на Директива № 112/2006 г. относно общата система на ДДС, свързано с преценката на това дали извода на приходната администрация за липса на реалност на доставката е пряко свързан с отказа на данъчен кредит по ДДС. В него е посочено, че от константната съдебна практика на СЕС се установява, че правото на данъчнозадължените лица да приспаднат от ДДС, на който са лица-платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени от тях услуги, представлява основен принцип на въведената от законодателството на ЕС обща система на ДДС. Въпросът дали дължимият ДДС за предходни или последващи продажби на определени стоки е бил внесен или не в държавния бюджет, е без значение за правото на данъчнозадълженото лице да приспадне платения по получени доставки ДДС. Всъщност ДДС се прилага спрямо всяка сделка в процеса на производство и разпространение, като се приспада ДДС, начислен пряко върху различните елементи от цената (вж. Решение от 12 януари 2006 г. по дело O. и др., C-354/03, C-355/03 и C-484/03, R., стр. I-483, точка 54, Решение по дело K. и R. R., посочено по-горе, точка 49 и Решение по дело M. и D., посочено по-горе, точка 40). Освен това от текста на член 168, буква а) от Директива 2006/112 следва, че за да се ползва от правото на приспадане, е необходимо, от една страна, заинтересуваният да бъде данъчнозадължено лице по смисъла на тази директива и от друга страна, стоките или услугите, на които се основава това право, да се използват впоследствие от данъчнозадълженото лице за целите на собствените му облагаеми сделки, а нагоре по веригата тези стоки или услуги трябва да бъдат доставяни от другоданъчнозадължено лице (вж. Решение по дело C. P., посочено по-горе, точка 52 и Решение от 6 септември 2012 г. по дело T., C-324/11, точка 26).Посочено е също така, че борбата срещу данъчните измами, избягването на данъци и евентуалните злоупотреби е цел, призната и насърчавана от Директива 2006/112. В тази насока и диспозитива на решението по същото дело сочи, че членове 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 и 178 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство не допускат на данъчнозадължено лице да бъде отказано правото да приспадне данъка върху добавената стойност за доставката на стоки, поради това че поради измами или нередности, извършени нагоре или надолу по веригата спрямо тази доставка, се счита, че последната не е била реално осъществена, без въз основа на обективни данни да е доказано, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че посочената от него сделка, на която то основава правото на приспадане, е част от измама с данък върху добавената стойност, извършена нагоре или надолу по веригата от доставки, което следва да провери запитващата юрисдикция. Това решение на СЕС, както и Решение от 21 юни 2012 г. по дело M. и D., C-80/11 и C-142/11 следва да се съобразят с някои други основополагащи принципи на правото на приспадане на данъчен кредит. Идентично е и произнасянето на СЕС с Определение от 03, 07, 2013год по дело С-572/11 Мениджърски бизнес решения срещу ДДОДОП: Член 168, буква а) и член 203 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципите на данъчен неутралитет и на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат на получателя по фактура да се откаже право на приспадане на посочения в тази фактура данък върху добавената стойност, когато доставките, за които се отнася последната, не са били действително осъществени, дори ако рискът от данъчни загуби е отстранен, с мотива че издателят на фактурата е платил посочения в нея данък върху добавената стойност. Според съда, за целите на ЗДДС данъчно събитие е не правоотношението /сделката/ или задължението, а изпълнението на задължението за прехвърляне на правото на собственост или извършването на услугата /вж. чл. 6, ал. 1; чл. 9, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 от ЗДДС/. Данъчното законодателство обвързва облагането с ДДС не със съгласието на страните за възникване на облигацията и поемането на задължението, или с документалното и обективиране в договори и приемо-предавателни протоколи, а с изпълнението като резултат. Без да е прехвърлено правото на собственост и извършена услугата данъчно събитие не съществува /естествено в основната хипотеза на облагаема доставка по чл. 2, т. 1-4 от ЗДДС/. Установяването на пораждащият задължението за доставката юридически факт е индиция за реалността на имущественото разместване при изпълнението. Субект на изпълнението /пряко или чрез други лица/ следва да бъде доставчикът. В хода на съдебното производство от жалбоподателя не са ангажирани доказателства, опровергаващи изводите на ревизиращите органи за липса нереалност на процесните доставки. Не са представени други доказателства, различни от събраните в хода на ревизионното производство, които да установят чрез пълно и главно доказване реалност на процесните доставки, поради което и въз основа на изложените по-горе мотиви, съдът приема, че законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, за данъчни периоди м. 03.2023 г., м. 04.2023 г., м. 05.2023 г., м. 09.2023 г., м. 11.2023 г. и м. 01.2024 г. в размер на 1 309 470.21 лв. – главница и лихви за забава в размер на 209 100.21 лв., произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „И. ЛАНД“ ЕООД и „Ш. ГРУП“ ЕООД. Липсата на реалност на доставките, обективирани в процесните фактури и приложените към тях договори, заявки и приемо-предавателни протоколи, води до обоснования извод за наличието на симулативни сделки, които прикриват друго различно съглашение между страните, доколкото е установена кадровата обезпеченост на ревизираното лице, за текущия период, да извърши част от доставките със свой наличен ресурс, или да ползва предходен доставчик, без наличието на опосредена сделка на предходния доставчик, който в случая няма друга функция, освен издател на фактури и счетоводно отразяване на стопанска операция, като липсват каквито и да е било доказателства, които икономически и с оглед конкретната стопанска операция, като вид и стоки, да обосновават наличието на преките доставчици качеството на „комисионер“. Този извод се подкрепя в достатъчна степен от приложените и анализирани подробно доказателства от ревизиращите органи, анализирани и по-горе от съда. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДДС, данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица. Според чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. След като липсват доказателства за реално прехвърляне на собственост върху индивидуално определени по вид, обем и характер вещи или за извършване на конкретни услуги, индивидуализирани по вид, характер обем, а са налични само първични и вторични, отразени по ЗСч счетоводни документи, то не е налице данъчно събитие. Съгласно чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, на датата на възникване на данъчното събитие по ал. 2, 3 и 4 данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. В случая, не е налице данъчно събитие, поради което и фактурите и договорите, както и приложените към тях съпровождащи документи, не се основават на реална доставка, не са документално обосновани и поради наличието на достатъчно доказателства за знание в жалбоподателя за участие в изкуствена правна конструкция, която по своя характер представлява по смисъла на ЗДДС данъчна измама, няма изискуем данък, нито задължение за неговото начисляване, следователно и няма как да бъде ползвано право на приспадане на данъчен кредит. Обосновани и доказани са изводите на ревизиращите органи, за липсата на реалност на доставките и наличието само на документално и счетоводно обосноваване на доставки, при което се постига данъчно предимство в полза на жалбоподателя. Съдът прави извод, че именно тези факти и обстоятелства, при цялостния анализ на доказателствата, установяват по безспорен начин извод за липсата на реалност на доставките. Недоказана е защитната теза на жалбоподателя, че той не следва да търпи вреди поради влошени взаимоотношения с роднини, довели до влошаване на условията за доставка. Напротив, в хода на съдебното производство, по безспорен начин, се доказа, че част от предходните доставчици, по никакъв начин не са свързани с предмета на доставките, регистрирани са непосредствено преди издаването на фактурите, нямат кадрова обезпеченост и ресурс да ги извършат, а две от дружествата са включени в списъка с некоректни търговци, макар и в по-късен период от процесния, имали неплатени задължения към бюджета, че участниците във веригата от доставки - различни дружества са използвали един и същи набор документи (рамкови договори, заявки, фактури и приемо-предавателни протоколи), с едно и също съдържание и оформление, че търговската кореспонденция е водена от свързани с управителя на „ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД - Николай Рашев лица - Елена Рашкова /съпруга/ и Иво Рашков /син/, както и че същите не са служители или представляващи в участващите във веригите преки или предходни доставчици, че, , ЕВКЛИПС СОЛАР ЕНЕРДЖИ" ООД е било в дългогодишно търговско сътрудничество с ASTRONERGY EUROPE GmBH, позовавайки се на резултатите от извършените проверки на предходните доставчици и обмена на информация с данъчните администрации на Германия и Полша, достигайки до производителите назад по веригата от доставки, което формира извод, че реалният доставчик на стоките не са посочените във фактурите „И. ЛАНД" ЕООД и, , Ш. ГРУП" ЕООД, а че това са ASTRONERGY EUROPE GmBH и CORAB sp. z o.o., както и липсата на информация за заплащане по една от фактурите, което подкрепя извода, за съставянето на документи и счетоводното им отразяване-без да е налице действителна стопанска операция /доставка/ по тях. Счетоводното оформяне на издадените фактури, което се установява и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза само по себе си не може да доведе до законосъобразно упражняване от получателя на правото на данъчен кредит по смисъла на чл. 6, ал. 1, чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 25 ЗДДС, ако не е установена реалността на доставките. За да е налице данъчно предимство, съгласно мотивите на дело С-255/02 /Х. (H.)/, по отношение на удостоверените доставки, свързаните с тях данъчни фактури и първични счетоводни документи, следва да е установено, че за всички участници в конкретните документирани доставки, е доказано намерение за създаването и използването на документите, единствено с цел заобикаляне на закона и постигане на данъчно предимство, като същевременно доставките не попадат в обхвата на независимата икономическа дейност на лицата и не са икономически обосновани. При всички случаи изграждането на такава конструкция на сделки с цел заобикаляне на закона и данъчна измама, следва да е безспорно установена въз основа на всички обективни данни, установени за конкретния случай, каквито в достатъчна степен са събрани в хода на ревизионното и съдебното производство. В този смисъл са и мотивите по съединени дела С-354/03 /Оптиген (O.)/, С-355/02 /Ф./ (F.)/ и С-484/03 /Б. Х. С. (B. H. S.)/. Съдът намира, че при така установените факти ответникът е достигнал до правилни изводи за липса на реално получени доставки по фактурите, издадени от доставчиците на жалбоподателя, за процесния период. В хода на съдебното производство, се установи, че органите по приходите правилно приемат, че не е налице реална доставка по смисъла на чл. 69 ЗДДС и е начислен неправомерно. Доколкото е правилен и законосъобразен изводът за отказано право на данъчен кредит по ЗДДС за процесния период, основателно е и акцесорното вземане за лихви за забава, определени в оспорения РА.

Съдът приема за правилно удостоверен размера на лихвите в ревизионното производство. В обобщение съдът намира, че Ревизионен акт (РА) № Р-32003224000818-091-001/20.12.2024 г., издаден съвместно от екип ревизори – Й. Д. М. - началник на сектор „Ревизии и проверки“ в ТД на НАП СДО – възложил ревизията и И. Б. И. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 292/18.03.2025 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София (ДДОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), относно всички установени с него задължения за довнасяне на данък върху добавената стойност в размер на 1 309 470.21 лв. – главница и лихви за забава в размер на 209 100.21 лв., за данъчни периоди м. 03.2023 г., м. 04.2023 г., м. 05.2023 г., м. 09.2023 г., м. 11.2023 г. и м. 01.2024 г., по изложените по-горе съображения е законосъобразен, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а оспореният РА потвърден.

При този изход от правния спор и въз основа на направено искане, ответната страна има право на сторените в производството съдебно-деловодни разноски, а именно възнаграждение за процесуално представителство в размер на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер равностоен на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение, а именно на 68 400 лв., съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд – Благоевград