Решение № 247 от 26.10.2016 г. на Административен съд - Видин по дело № 209/2016 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 247 гр. Видин, 26.10.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, II административнонаказателен състав в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Нели Дончева Членове: Биляна Панталеева Росица Славчева при секретаря М.И. и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Биляна Панталеева Касационно АНД № 209 по описа за 2016 година и за да се произнесе, съобрази следното:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 247

гр. Видин, 26.10.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, II административнонаказателен състав в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева Членове:

Биляна Панталеева Росица Славчева при секретаря М.И. и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 209 по описа за 2016 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Митница Лом против Решение №245/01.07.2016г., постановено по АНД №480/2016г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление № 27/17.03.2016г. на Зам.Началника на Митница Лом, с което на ЕТ“Елен-Ц.Ц.“•••, с управител Ц.Й.Ц., за нарушение на чл.45, ал.2 във вр. с чл.88б от ЗАДС на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Наведени са доводи от касатора за неправилност на решението поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че при извършената повторна проверка в СМОД е установено, че единият от двата казана в обекта бил напълнен с 250 литра плодови джибри, а непосредствено пред обекта служителите открили 13 бр. бидона с 2500 литра плодови джибри, от което се установява, че собственикът не е изпълнил задължението си да предостави справка-декларация на лицето, донесло ферментиралия материал за изваряване.

Иска се от съда да отмени решението на Районен съд Видин и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва обжалваното решение в законоустановения срок за това.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Установено е от районния съд, че е извършена проверка в СМОД на 24.08.2015г., при която е установено наличие на бидони с плодови джибри непосредствено пред обекта с количество около 1700 л. Брой бидони не е посочен в съставения протокол от проверката. Установено е също така, че на 14.09.2015г. е извършена повторна проверка в обекта на ответника по касация, при която е установено наличие от 13 бидона с плодови джибри с общо количество 2500 л. Установено било също така, че единият от двата казана в обекта бил зареден с 250л плодови джибри, но производствен процес не е имало. И в протокола от извършената проверка, и в съдебно заседание митническите инспектори установяват, че същите бидони с плодови джибри са се намирали и при извършената предходна проверка. Установената от районния съд фактическа обстановка изцяло се възприема и от настоящата инстанция.

В случая се установява от събраните по делото доказателства, че производствен процес не е имало както към момента на проверката, така и впоследствие като оставените за преработка джибри са взето обратно от предоставилото ги лице. С оглед на горното съдът намира, че не е извършено вмененото на ответника по касация нарушение от обективна страна.

С оглед гореизложеното направените от районния съд правни изводи за несъставомерност на деянието и недоказаност на обвинението в извършване на вмененото нарушение се възприемат от настоящата инстанция. От районния съд е направен правилен и обоснован извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Предвид горното жалбата е неоснователна.

Решението на районния съд, с което е отменено обжалваното наказателно постановление, е правилно като постановено в съответствие с материалния закон и при обоснованост на същото, поради което не са налице касационни основания за неговата отмяна и същото следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2, предл.1 АПК Административен съд-Видин