Решение № 312 от 25.9.2023 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 433/2023 г.

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 503 от 13.04.2023г. по гражданско дело № 3786/2022г. отменя заповед № ЧР- 24- 2/18.05.2022 год. на н.а на РУО- Русе, с която на Т. К. Й., ЕГН ••••••••••, адрес: гр. Р. е наложено ••••• „•••••”. С решението ОУ И.В.- Р., , представлявано от особен представител адвокат Е. К., е осъдено да заплати на Т. К. Й., ЕГН •••••••••• сумата 400.00 лева- разноски по делото, а по сметка на Районен съд- Русе да заплати сумата 800.00 лева, представляваща държавна такса.

Въззивна жалба срещу решението е подадена от „Р.“ – Р., представлявано от н. РУО - д-р Р. Г.. Жалбоподателят счита, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да бъде отхвърлен предявения иск от Т. Й., като неоснователен. Жалбоподателят излага подробни съображения по всички пунктове на заповедта за налагане на ••••• и претендира направените по делото разноски.

ОУ“И.В.“ гр. Р. чрез особен представител – адв. К. подава отговор на въззивната жалба, с който изразява становище, че въззивната жалба е основателна и излага съображения в тази насока. Иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменено постановеното от Русенски районен съд решение и да бъде отхвърлен предявения иск от Т. К. Й. против ОУ “И. В. гр. Р.за отмяна на Заповед №ЧР-24-2/08, 05, 2022г. на н.а на РУО-Русе, с която на Т. К. Й. е наложено ••••• „•••••“.

Отговор на въззивната жалба е постъпил от Т. К. Й. чрез пълномощника адвокат Е. Н. с искане решението на първата инстанция като правилно и обосновано, съобразено с процесуалноправните и материалноправните разпоредби, да бъде потвърдено.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Т. К. Й. заема длъжността „•••••.. Със Заповед № № ЧР- 24- 2/18.05.2022 год. на д-р Р. Г. н. на РУО Р. на ••• на •••е наложено ••••• „•••••”. Заповедта е издадена въз основа на констативен протокол № КМД- 01-58/14.03.2022г., съставен от тричленна комисия от Р. за извършена проверка в •••„И. В.“ в периода 21.02.2022г.-22.02.2023г. Проверката е стартирана по сигнал от 15.02.2022 год. на Т.Б. П., С. С. Б. и В. Г. – ••• в ОУ „И. В. във връзка със запис на репортаж от ••• на територията на •••••то на 10.02.2022 год.

Заповедта за ••••• съдържа описание на 6 нарушения на т., квалифицирани по чл. 187, ал.1 т. 3 от Кодекса на труда: неизпълнение на възложената работа и по т. 10: неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение.

1. Със Заповед № 1631/14.09.2021 г. на Т. Й. - ••••• на ОУ „И. В." - са утвърдени Насоки за работа на системата на у. о. през у. 2021-2022, които са приети от П. в •••••то на заседание на 14.09.2021 г. Приемането на посочените насоки не е в правомощията на П. като специализиран орган за разглеждане и решаване на основни педагогически въпроси по смисъла на чл. 262, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното о.. Претендираното нарушение на ••••• се изразява в това, че не е •••••.

Не е нарушение на т., ако ••• вместо еднолично да реши въпрос със заповед, го предложи на обсъждане и приемане от П.. Въпросните насоки за работа включват комплекс от мерки - общи и препоръчителни, а последните следва да се приемат от П.. Правилно районният съд се е позовал чл.236 от ЗПУО, съгласно който съветът има и други правомощия, които не са изрично изброени.

2. В Раздел „Задължителни мерки за ограничаване на рисковете от разпространение на вируса“, т. 1.13. от у. Насоки от 14.09.2021 г. е посочено, че „при осигурени безплатни тестове за у.те и при съгласие на родителите на поне 90 % от тях ••••• със съдействието на РЗИ организира тестване на децата на съгласните родители поне веднъж седмично“. Цитираната разпоредба е в съответствие с действащите към 14.09.2021 г. Насоки за обучение и действия в условията на извънредна епидемична обстановка в училищата, утвърдени от министъра на о.то и науката. След началото на учебната 2021/2022 година неколкократно са променяни насоките за обучение и действия в условията на извънредна епидемична обстановка в училищата, утвърдени от министъра на о.то и науката. Актуалните насоки на министъра предвиждат съгласие на родителите на най-малко 30 % от у.те в съответната паралелка. ••••• е обвинен в бездействие – не е утвърдил нови или не е изменил у. насоки.

Не е съществено противоречието между насоките на министъра и тези на •••••то. Най-малко 30% означава задължително повече от 30%, а разпоредбата в у. насоки предвижда именно това – повече от 30%. Съществено противоречие би имало, ако у. насоки предвиждат по-малко от 30%.

3. Д•••••е обвинен, в това, че на 10.02.2022г. е допуснал да влязат в •••••то външни лица, които не участват в дейностите на ОУ „И. В.– представители на ••••••“. На камера е записано, че в момента, в който представителите на •••• влизат в сградата на •••••то ••••• Т. Й. и з••••• К. Ч. излизат през централния вход на •••••то. С бездействието си ••••• е нарушил раздел І, т. б, б. „в“ от насоките на министъра на о.то от 30.11.2021г., където е въведена задължителна мярка за намаляване на рисковете от инфекция в •••••то – забрана за допускане на външни лица, които не участват в дейностите на •••••то.

Нарушението формално е извършено. То обаче не е предизвикало вредоносни последици, за предпазване от които е въведена забраната. Срещата с представителите на ••••• е инициирана от с•••••настоятелство и е била проведена в училищна стая до входа на •••••то, като в срещата не са участвали у.. Ако приемем, че това нарушение е съществено, трябва да приемем, че е извършено съществено нарушение и от •••••, който 11 дни по- късно изпраща в •••••то комисия от три лица да извършат проверка, които също попадат под забраната – външни лица, които не са свързани с учебните занятия.

4. На 10.02.2022г. в периода от 14: 30 до 14: 50 часа •••••е допуснал прекъсване провеждането на образователния процес в няколко класа, тъй като съответните •••и са присъствали в стаята, където е заснет ••••• ••• не е предприел д. действия срещу у., напуснали учебните часове, а в у.дневник часовете са отбелязани невярно като проведени.

Това нарушение не е установено. •••••е поискал обяснения от у. именно в процедури за налагане на •••••. Тъй като не са установени самоволни напускания на учебни часове от •••ите, •••• не са наложени. У. обясняват, че са отивали на срещата с училищното настоятелство и ••••• в междучасието. Няма доказателства в обратен смисъл – че в продължение на 40 минути •••ите са присъствали на срещата, при което не са могли да провеждат учебни часове.

5. ••••• на ОУ „И. В.“ Р.е организирал със заповеди обучение от разстояние в електронна среда (ОРЕС) за у. само по подадено заявление от родител с приложена декларация, без да е спазено изискването за представяне на документ, удостоверяващ уважителните причини, поради които ученикът не може да посещава ••••• и е налице необходимостта от обучението в електронна среда от разстояние.

Изискването на медицински документ, който да съпровожда заявлението на родителя с приложена писмена декларация, не е могло да бъде изпълнено в случаите на карантина. Нито един член от семейството не би могъл да напусне дома си, за да посети семеен или друг лекар, който да документира факта на заболяването или на контакта с друг болен. Медицински документи са приложени към заповедите на д. в по-късен момент, когато това е било възможно. Посочените в заповедта за налагане на ••••• като нарушени нормативни документи, изискващи медицинско удостоверение, са отпреди пандемията и не са съобразени с чл. 20 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, който закон въведе предпочитание в условията на пандемия към обучението от разстояние в електронна среда чрез използване на средствата на информационните и комуникационните технологии.

6. При организиране и осъществяване на обучението на К. С. Б.в индивидуална форма утвърденото седмично разписание на часовете на у. е променяно със заповеди на •••••, което е нарушение на чл. 12, ал. 1, г.1 - 6 от Наредба № 10/01.09.2016 г. за организация на дейностите в училищното о., тъй като ползването на отпуск по болест или отсъствие на директора за определен ден не са основание за промяна в утвърденото седмичното разписание, регламентирана в посочените правни норми.

Установено е, че промяна е продиктувана единствено от намерението ученикът да не пропуска уроци поради заболяване или отсъствие на у.. Съществено нарушение би било, ако учебните часове изобщо не са взети. •••••т е предприел действия учебните часове да бъдат проведени в друго време, тоест промяната на седмичното разписание не е за неопределено време напред, а за конкретни учебни часове.

Окръжният съд приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа обстановка, са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността на предявения иск, който извод се споделя и от настоящата инстанция.

Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд