Решение № 575 от 28.5.2025 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 1054/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Образувано е по жалба от „Б... б...“ ЕАД, ЕИК 1... срещу Постановление за възлагане от 11.04.2025г. на недвижим имот с идентификатор №... и Постановление за възлагане от 11.04.2025г. на недвижим имот с идентификатор... по изпълнително дело № 2024...0401163 по описа на ЧСИ Л... С..., рег. №... при КЧСИ. Жалбоподателят поддържа твърдение за незаконосъобразност на обжалваните постановления и моли за тяхната отмяна. Изложени са подробни съображения за ненадлежна наддавателна процедура при публичната продан и възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена. Направени са и доказателствени искания за допускане на съдебно-икономическа и съдебно- техническа експертиза и се представят писмени доказателства. Постъпило е становище от длъжника „...“ ООД, ЕИК.... Наведени са доводи за неоснователност на същата и се моли за оставянето й без уважение. В писмени мотиви съдебният изпълнител поддържа теза за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на съда, като взе предвид доводите на страните и съобрази материалите по делото, установи от фактическа страна следното: Съдебният изпълнител е осъществил публична продан на няколко недвижими имота, като с Постановления за възлагане от 11.04.2025г. недвижими имоти с идентификатори №... и... са възложени на наддавача „Н...“ ЕООД. Същите са обжалвани от наддавача „Б... б...“ ЕАД и са предмет на настоящото частно гражданско дело. Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна, съгласно чл.435, ал.3 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но с постановяването на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е даден отговор на въпроса кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В т. 8 от посоченото ТР се приема, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването, според ТР, са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Първото оплакване във въззивната жалба е относно неспазване на посочените в обявлението на публична продажба ден и час за съставяне на протокол и обявяване на купувач. Според жалбоподателя наддавателната процедура е опорочена, тъй като в обявлението е записано, че на 27.03.2025г. в 14: 30 ч. и съответно 15: 00 ч. съдебният изпълнител е следвало да състави протокол и да обяви купувач на процесните два имота, а в действителност съставянето на протоколите е започнало много повече от половин час от официално разгласения. Това възражение е неоснователно. Съглано чл.492, ал.2 ГПК, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на предложенията за купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока цена. В случая предмет на публична продажба са били няколко имота и за всеки един от тях е проведено устно наддаване, което закономерно би довело до забавяне на процедурата по съставяне на протокол и обявяване на купувач. Подобно разминаване с посоченото в обявлението не води до опорочаване на наддавателната процедура, доколкото са спазени датата, както и първоначалния час за първия имот, предмет на продажбата. На следващо място, дали обявлението за публична продажба е било публикувано в интернет страницата на КЧСИ не е част от наддавателната процедура и не попада в обхвата на настоящата проверка. Ето защо дори и да не е спазено изискването на чл.19, ал.4 ЗЧСИ, същото не би довело до ненадлежно извършено наддаване. Не се споделя и възражението, че „Н...“ ЕООД е нямало право да наддава, тъй като е свързано с длъжника лице. Съгласно чл.490, ал.1 ГПК длъжникът, неговият законен представител, длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на съдебния изпълнител, както и лицата, посочени в чл. 185 от Закона за задълженията и договорите, нямат право да вземат участие в наддаването. В случая „Н...“ ЕООД не попада в нито една от лимитативо изброените хипотези. В допълнение, ЧСИ не разполага с правомощия да преценява дали конкретен наддавач е свързано лице на гореизброените лица, нямащи право да участват. Наведените доводи за невнасяне на задатък от „Н...“ ЕООД в срок също не се споделят. Релевантен е моментът на превеждане на сумата по сметка на ЧСИ, а не нейната заверка, доколкото изискуемата от наддавача активност е налице – превеждане на сумата, и същият не би могъл да отговаря за това кога сметката ще бъде заверена. Видно от приложените платежни нареждания съответните суми са били внесенаи на 26.03.2025г. – преди изтичане на срока за подаване на наддавателни предложения. Възражението за незаконосъобразност на постановленията за възлагане поради невнасяне на продажната цена от „Н...“ ЕООД в срок до 10.04.2025г. също се явява неоснователно. От приложените по делото платежни нареждания продажната цена за имоти с идентификатори №... и... е заплатена в цялост, като е посочено и коя сума за кой имот е преведена. Релевираното оспорване на предмета на публичната продан – дали става въпрос за движими, или недвижими вещи, не попада в основанията, предвидени в чл.435, ал.3 ГПК. За пълнота следва да се посочи, че съгласно чл. 474, ал. 5 от ГПК за вещи с оценка над 5000 лв. е приложим редът на публичната продан на имот по този кодекс. Вземайки предвид, че за процесните вещи са налице отделни идентификатори, разрешение за строеж, определена е данъчната им оценка и е изготвена оценителна експертиза за тях, не може да се направи извод за тяхната несамостоятелност като обекти. С оглед гореизложеното, неоснователни са направените в жалбата доказателствени искания за допускане на съдебно-икономическа и съдебно- техническа експертиза. При тези изводи на съда, жалбата следва да бъде оставена без уважение. Разноски не следва да се присъждат в настоящото производство, доколкото такива не са претендирани. Така мотивиран, съдът: