Решение № 26784 от 7.8.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 10260/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по повод решение № 7537 от 19.06.2024 г. по адм. дело № 3257/2024 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, с което е отменено решение № 8094 от 21.12.2023 г., постановено по адм. дело № 8925/2023 г. по описа на Административен съд - София-град, Трето отделение, 51 - ви състав, с коeто е отхвърлена жалбата на Министерството на земеделието и храните срещу Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3794 от 10.08.2023г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие”. С жалбата на Министерство на земеделието и храните, представлявано от министъра, действащ чрез заместник-министър Д. С. съгласно заповед за заместване се иска отмяна на Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3794 от 10.08.2023г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие” /ДФЗ/. Жалбоподателят оспорва решението, като твърди, че същото е издадено при съществени нарушения на производствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Счита, че административният орган, издал акта, не е обвързан от констатациите на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от Европейските земеделски фондове“ (ИА СОСЕЗФ), а разполага сам с правомощието да извършва проверки за наличието на нередност и тъй като няма данни да е констатирал такива, е налице нарушение на процесуалните правила. Оспорва констатациите за извършени нарушения на чл.59, ал.2 ЗОП и за незаконосъобразна методика за оценка, както и че избраният изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя. Иска се отмяна на решението. В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Ответникът – заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез юрк. М., оспорва жалбата, като я счита за неоснователна. Подробни съображения излага в писмени бележки. Административен съд София - град, Трето отделение, 51 състав, след като се запозна с жалбата и приложените по делото доказателства, установи следното: Министерството на земеделието и храните е бенефициер по Договор № 29/20/0/00148/2/02 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/, сключен с ДФЗ – Разплащателна агенция /РА/. При сертифициране на финансовият отчет на разходите на Разплащателната агенция за финансовата 2022 г. ИА СОСЕЗФ е констатирала нарушения при проведена обществена поръчка в изпълнение на Административен договор с ИД № 29/20/0/00148 от 16.03.2018г. по подмярка 20 "техническа помощ" от ПССР. Обществената поръчка е с предмет: "Обучения за (потенциални) бенефициенти с акцент върху: Биологично земеделие: Необлагодетелствани райони: Натура 2000: Възлагаме на обществени поръчки: Намаляване на административната тежест за (потенциалните) бенефициенти и на нивото на грешки при кандидатстване и изпълнение на проектите по ПРСР“. След получен Годишен доклад от ИА СОСЕЗФ за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР за 2021 г. са установени нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки при проведената процедура, по която е сключен договор № РД 51-37 от 27.02.2019 г. с изпълнител „Шанс Травел“ ЕООД на стойност 369 528 лв. без ДДС. С писмо с изх. № 01-0400/268 от 16.06.2022 г. е предоставена възможност на бенефициера в 14- дневен срок да представи писмени възражения, но в указания срок не са постъпили възражения. С процесното Решение № 03-РД/3794 от 10.08.2023г. заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие” И. И. е наложила финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по договор РД 51-37 от 27.02.2019 г. с изпълнител „Шанс Травел“ ЕООД на стойност 369 528 лв. без ДДС. Стойността на финансовата корекция възлиза на 92 382 без ДДС. Решението е издадено при следните фактически и правни основания: І. Ограничителни изисквания: В раздел 111.1.3) от обявлението и в т. 4.2 от Глава първа. Раздел VI. т. 3 на „Ред и условия за провеждане на процедурата“ към документация за участие, възложителят е поставил изискване към участниците да разполагат с екип от експерти с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката, както следва: 1. Ръководител на проекта – висше образование, минимална образователно-квалификационна степен „магистър“ в областта на социалните, стопански или правни науки или еквивалентни, съгласно ПМС № 125/24.06.2002г.; участие в най-малко 2 проекта на ръководна позиция, свързани с организиране и/или провеждане на семинари и/или кръгли маси и/или обучения и/или конференции и/или еквивалентни събития в страната и/или в чужбина; 2. Ключов експерт № 1 (2 души) - виеше образование, образователно-квалификационна степен „бакалавър" в областта на икономиката/ публичната администрация/ бизнес администрацията/ човешките ресурси или еквивалентни, съгласно ПМС №125/24.06.2002 г., попадащи в областта на социалните, стопанските и правни науки; участие на сходна позиция като ключов експерт и в най-малко 2 проекта, свързани с организиране и/или провеждане на семинари и/или кръгли маси и/или обучения и/или конференции и/или еквивалентни събития в страната и/или в чужбина; 3. Ключов експерт № 2 – логистик; висше образование, образователно-квалификационна степен „бакалавър” в областта на социалните, стопанските, организационна и трудова психология или еквивалентни, съгласно ПМС №125/24.06.2002 г„ попадащи в областта на социалните и стопанските науки; участие с логистични дейности в най-малко 2 проекта, свързани с организиране и/или провеждане на семинари и/или кръгли маси и/или обучения и/или конференции и/или еквивалентни събития в страната и/или в чужбина. Посочено е, че в документацията за обществената поръчка липсва информация за отговорностите, респ. дейностите и задачите, които се очаква да изпълняват посочените експерти и не може да се прецени доколко изискванията за професионална квалификация и опит на експертите съответстват и са пропорционални на предвидените отговорности за съответния експерт при изпълнението на поръчката. Направено е заключение, че така заложените изисквания към експертите са необосновани. В допълнение е посочено, че изискването към ръководителя на проекта да притежава образователна степен „магистър" е прекомерно. Прието е, че е налице отклонение от разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП, което попада в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Прието е, че въвеждането на незаконосъобразните изисквания към участниците представлява нарушение, имащо финансово отражение върху бюджета на общността. Нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, но настъпилата вреда - ограничена конкуренция, води до неподаване / некласиране на икономически по- изгодна оферта, което уврежда общия бюджет на ЕС или националния. Посочено е, че естеството на нарушението не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба и финансовата корекция следва да бъде определена по пропорционалния метод според т. 11, б. „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата за посочване на нередности/ – в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори с изпълнител. ІІ. Незаконосъобразна методика за оценка: Съгласно обявлението и документацията за поръчката критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена“. с показатели „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“ с относителна тежест 50% и „Предлагана цена“ с относителна тежест 50%. Показател „Техническо предложение“ се състои от 2 подпоказателя: „Качество на концепцията за изпълнение на поръчката“ (Т1) - с тежест 50 т. и „Описание на методите за управление и изпълнение“ (Т2) - с тежест 50 т. Оценката по подпоказател „Качество на концепцията за изпълнение на поръчката“ (Т1) се извършва на базата на пет измерители за качество на изпълнение на услугата, като възложителят е предвидил присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на измерителите, включени в техническото предложение на участника. Техническо предложение, което съдържа всички пет измерители получава максималният брой точки 50, при наличие на четири измерители - 30 точки, а при три или по-малко от три - 15 точки. Измерителите за качеството са следните: 1. Описание на изпълнение на дейностите, като за всяка дейност е показно разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинираната дейност, чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и дефинирани резултати); 2. Описание на методите и средствата за организиране и провеждане на обученията, включително капацитета и техническата обезпеченост на залите и оборудването; 3.Описание на взаимовръзката между планираните дейности и постигането на очакваните от Възложителя резултати; 4.Описание на методите и подходите за ефективно изпълнение и управление на всяка една от дейности, включително компонентите и стъпките, похватите, лекционните и практическите форми на обучение, обосновани и обвързани с постигането на крайните резултати и качеството на изпълнение на поръчката; 5.Предложени за индикативни места за провеждане на всяко едно от обученията. Оценката по подпоказател „Описание на методите за управление и изпълнение“ (Т2) се извършва на базата на четири условия, като възложителят отново е предвидил присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на условията, включени в техническото предложение на участника. Техническо предложение, което съдържа всички четири условия получава максималният брой точки 50. при наличие на три условия - 30 точки, а при две или по-малко от две - 15 точки. Условията са следните: 1. Участникът е посочил разпределението на задачите и отговорностите на всеки един експерт от екипа на изпълнителя; 2. Представено е Описание на методите и подходите за ефективно изпълнение и управление на всяка една от дейности, включително компонентите и стъпките, обучителните методи, лекционните и практическите форми на обучение, обосновани и обвързани с постигането на крайните резултати и качеството на изпълнение на поръчката; 3. Описан е капацитетът и техническата обезпеченост на залите и оборудването; 4. Представен е механизъм за координация с Възложителя (в т.ч. с екипа и експерти по проекта), предложени са мерки за вътрешен контрол, които да гарантират успешното изпълнение на поръчката. Посочено е, че оценката по подпоказатели Т1 и Т2 се основава на описание на дейностите, описание на методите и подходите за изпълнение на тези дейности, описание на взаимовръзката между дейности и очакваните резултати и др. подобни, като е предвидено оферти, които съдържат всички изброени условия да се оценяват с максимален брой точки, а тези които съдържат част от тях - с по-малък брой точки. Направен е извод, че в резултат на това подпоказателите не оценяват качеството на изпълнението, какъвто е видът на избрания критерий за оценка на офертите (оптимално съотношение качество/цена), а пълнотата и начинът на представяне на информацията в техническото предложение, което е в отклонение от разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Посочено е също, че част от измерителите за качеството по подпоказател Т1 (измерители 1 и 2) се припокриват с условията по подпоказател Т2 (условия 1.2 и 3), както и че в методиката за оценка възложителят не е посочил указания или предварително определени критерии, въз основата на които ще определи, че условията са налице по единия или другия подпоказател. Също така е отбелязано, че относно организацията на работа участникът трябва да предостави информация за разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача, но задачите в рамките на дейността, която се възлага, могат да бъдат определени и да се групират по различен начин, т.е. преценката е на участниците, следователно техническите предложения не могат да се съпоставят и сравняват, за да се прецени кое разпределение на експертите ще доведе до по-високо качество в изпълнението на поръчката. Направен е извод, че методиката за оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, като присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция. Прието е, че методиката противоречи чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2. чл. 70, ал. 2, т. 3, чл. 70. ал. 4. т. 2. чл. 70, ал. 5, изречение първо и трето, чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2. т. 3, б. "б" ЗОП и има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата, което води до нарушаване принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. относно финансовото изражение на нарушенията е посочено. че ако същите не бяха допуснати, би било възможно осигуряването на по - висока конкуренция и избор на икономически по - изгодна оферта, което от своя страна би довело до по - ефикасно и ефективно разходване на средствата, отпуснати на бенефициера. Нередността е обоснована с обективно нарушение на материалния закон, но настъпилата вреда се изразява в ограничена конкуренция, което води до неподаване/некласиране на икономически по- изгода оферта, което уврежда общия бюджет на ЕС или националния. Посочено е, че естеството на нарушението не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба, поради което финансовата корекция следва да бъде определена по пропорционалния метод съгласно т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2. ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител. ІІІ. Изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя Съгласно раздел 111. 1) от обявлението и т. 4.1 от Глава първа, Раздел VI, т. 3 на „Ред и условия за провеждане на процедурата” към документация за участие, възложителят е изискал от участниците през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата да са изпълнили поне 2 дейности с обем и предмет идентични или сходни с предмета на поръчката. Под „обем“ следва да се разбира „дейности по организиране и/или провеждане на семинари и/или кръгли маси и/или обучения и/или конференции и/или еквивалентни събития в страната и/или в чужбина за минимум 50 души за всяко едно събитие“. В ЕЕДОП участникът, избран за изпълнител, е посочил две сходни дейности, като за едната от дейностите (Провеждане на семинар в хотел „Каменград хотел и спа Панагюрище") не е предоставена информация за броя на участниците. Поради това е прието, че не може да се заключи обосновано, че изпълнената дейност покрива изискването за обем. Комисията не е установила несъответствие и е допуснала офертата на участника до оценка на техническото и ценово предложение. Преди сключване на договора, за доказване на съответствието с критерият за подбор, участникът е представил договор и референция от ЧОУ „С." за организиране на пътуване до [държава] за 8 души, но в него са включени само транспорт, хотелско настаняване, храна и трансфери, а липсва информация във връзка с какво събитие е организирано пътуването (семинар, кръгла маса, обучение, конференция или еквивалентно събитие), съгласно изискванията на възложителя. Прието е, че представените документи не доказват съответствие с критерия за подбор относно предмета и обема на посочената сходна дейност. Представена е и референция от „Ростар БГ“ ЕООД, в която не са посочени предмет и обем на извършената услуга, както и референция от „Еврофутбол“ ООД за огранизиране на обучение в Англия в периода февруари-юни 2018 г. на 52 служители на компанията, за което обаче е посочено, че не е ясно дали се касае за едно събитие, на което са присъствали всички служители или за поредица от събития, в които са били изпращани само част от служителите. Представена е и референция от „Вивекта" ЕООД за организиране на посещения на изложения и конференции, свързани с хранително вкусовата промишленост, като не е посочен броят на участниците в тези събития. УО е приел, че офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията за изпълнени 2 дейности с обем и предмет идентични или сходни с предмета на поръчката и е налице отклонение от разпоредбите на чл. 107, т.1 от ЗОП. Отделно е посочено, че за Ключов експерт 2 с инициали Н.С. не са представени документи, удостоверяващи образование или допълнителна квалификация, както и документи, удостоверяващи специфичен професионален опит - участие на сходна позиция като ключов експерт в най-малко 2 проекта, свързани с организиране и/или провеждане на семинари и/или кръгли маси и/или обучения и/или конференции и/или еквивалентни събития в страната и/или в чужбина. За всички останали предложени експерти не са представени документи, удостоверяващи специфичен професионален опит - участие на сходна позиция като ключов експерт в най-малко 2 проекта, свързани с организиране и/или провеждане на семинари и/или кръгли маси и/или обучения и/или конференции и/или еквивалентни събития в страната и/или в чужбина. Предвид изложеното е прието, че офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискването за екип от експерти с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката. Констатирано е нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП. Прието е, че изпълнителят не отговаря на изискванията на възложителя, но въпреки това, в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят е сключил договор с него. Обосновано е, че нарушението има потенциален финансов ефект, като финансовото отражение е нанесена вреда на средства от ЕСИФ, тъй като възложителят незаконосъобразно е изменил критериите за подбор в хода на процедурата и е определил за изпълнител участник, който не е доказал, че отговаря на заложените критерии. Посочено е, че вредата се изразява в ограничена конкуренция, което води до неподаване/некласиране на икономически по-изгода оферта. Тъй като естеството на нарушението не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба, финансовата корекция е определена по пропорционалния метод съгласно т. 14, от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител. Предвид принципа за некумулиране на санкциите за трите нередности е наложена една обща финансова корекция в размер на 25 % върху разходите по договора № РД51 -37 от 27.02.2019 г. с изпълнител „Шанс Травел“ ЕООД, или 92 382 лева без ДДС. С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Жалбата изхожда от надлежна страна и е подадена в срок, с оглед на което оспорването е ДОПУСТИМО. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материално правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона. Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващия орган или оправомощено от него лице. По силата на чл. 20а ал. 5 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ разполага с правомощието да приема решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, като съгласно ал. 6 на посочената норма, това му правомощие може да бъде делегирано със заповед на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. От представената по делото Заповед № 03-РД 3083/22.08.2022г. е видно, че изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на заместник-изпълнителния директор И. П. И. да издава и подписва решения на налагане на финансова корекция по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Поради това процесният акт е в съответствие с изискването по чл. 146, т. 1 АПК. Оспореният акт е постановен и в съответствие с изискванията за форма по чл. 20а, ал. 5 ЗПЗП вр. чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ и чл. 59 АПК. Видно от съдържанието му в него са посочени фактическите и правни основания за издаването му, като са изложени ясно и конкретно изводите, основани на фактическите констатации, и е направен анализ на разпоредбите, на които административният орган се е позовал. В случая не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – жалбоподателят е бил уведомен за констатираните нарушения и предстоящото налагане на финансова корекция, като му е предоставена възможност за възражения. Бенефициентът е упражнил това си право и възраженията му са обсъдени от административния орган, като са изложени конкретни аргументи защо намира същите за неоснователни. Спазени са изискванията за форма и административнопроцесуалните правила. Съгласно чл. 27, ал.6 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 – 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. В случая именно такъв по форма и по съдържание е оспореният акт – решение за налагане на финансова корекция, наложена на бенефициер на безвъзмедна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони, за извършено нарушение по чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Решението е и материално законосъобразно. І. Потвърждават се констатациите за установени от възложителя ограничителни изисквания в процедурата по провеждане на обществената поръчка. От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта. В акта изрично е посочено, че констатираните нарушения, квалифицирани като нередности и размера на определените финансови корекции са описани в цитираното по - горе уведомително писмо, адресирано да жалбоподателя, с което последният се е запознал преди издаване на решението за определяне на финансова корекция. Доколко тези фактически и правни основания са правилни, респ. дали обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта. Предвид гореизложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че органът не е обсъдил изразеното становище по основателността на наложената финансова корекция. В този смисъл процесното решение е в съответствие с изискванията на чл.146, т.2 и т.3 АПК. Съгласно чл. 143