Решение № 109 от 14.1.2025 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 196/2024 г.

Производството е по реда на чл.145, ал.1, във вр. с чл.149, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.99, ал.2 от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/. Образувано е по жалба от „Горубсо - Кърджали” АД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния му директор Ж. К., подадена чрез адвокат Е. Б. С. от •••, преупълномощена от Адвокатско дружество „•••”, с адрес за кореспонденция: [населено място], [адрес], против: Мълчалив отказ на директора на РИОСВ - Смолян за издаване на решение по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД, за „Добив на полимерни руди от проучвателна площ „•••“ - находище „•••“, в участъци „•••“ и „•••“ в землището на [населени местa], [община], [област], с възложител: „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място]. Жалбоподателят заявява в жалбата, че със същата, в законоустановения срок по чл.84, ал.2, на основание чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.99, ал.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), обжалва мълчаливия отказ на директора на РИОСВ - Смолян за издаване на решение по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД, за „Добив на полимерни руди от проучвателна площ „•••“ - находище „•••“, в участъци „•••“ и „•••“ в: землището на [населени местa], [община], [област]“, с Възложител: „Горубсо - Кърджали“ АД. Твърди, че отказът е незаконосъобразен, като излага подробни съображения и доводи за това. В жалбата са описани в хронологичен ред фактите по случая, описани са издадени в хода на процедурата документи, както и разменената кореспонденция между страните, респ. изпратени и получени от жалбоподателя „Горубсо - Кърджали“ АД писма и уведомления от РИОСВ – Смолян, както и разменена кореспонденция от РИОСВ – Смолян с други органи и институции. В жалбата се сочи, че преписката е върната на директора на РИОСВ - Смолян с конкретни указания от министъра на околната среда и водите, при преминал етап обществено обсъждане по процедурата по чл.97 от ЗООС и че указанията на министъра на околната среда и водите не предвиждат изискване на нови становища от специализираните органи. Сочи се, че директорът на РИОСВ - Смолян е изискал отговори и предоставяне на информация по конкретни въпроси от възложителя „Горубсо – Кърджали“ АД, като е дал възможност за извършване на допълнителни анализи и оценки към ДОВОС и приложенията му и че тази допълнителна информация, уточнения и становище от компетентен експерт Р. П., дипломиран инженер по хидрогеология и инженерна геология, са представени на органа с писмо на „Горубсо - Кърджали“, с изх.№030 от 02.02.2024 год. Сочи се на следващо място, че заседанието на Eкспертния екологичен съвет/ЕEC/ към РИОСВ - Смолян е бил проведен на 27.03.2024 год., като в срока по Заповед №РД-09-01 от 15.03.2024 год. - до 3 дни преди заседанието, нямало представени писмени становища, които да са пречка за одобряване на инвестиционното предложение. Излага се довод, че с извършване на описаните действия, установени от специалния закон за издаване на крайно решение по Глава VI, Раздел III от ЗООС, фактическият състав по ОВОС на инвестиционното предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД бил завършен и с неговото финализиране започвал да тече и 45-дневния срок по чл.99, ал.2 от ЗООС за постановяване на решение по ОВОС. Сочи се, че до момента/на подаване на жалбата/ административният орган не се е произнесъл с надлежно решение, независимо, че срокът, който е бил до 11.05.2024 год. - неработен ден, е изтекъл на 13.05.2024 год. На следващо място се излага довод, че директорът на РИОСВ - Смолян е задължен субект по смисъла на чл.99, ал.2, във връзка с чл.94, ал.2 от ЗООС, оторизиран да се произнесе с решение за ОВОС и че предвид непроизнасянето в срок се установява, че е налице мълчалив отказ, подлежащ на обжалване. Твърди се, че с оглед характера на уредените обществени отношения и целта на приложимия материален закон, разпоредбата на чл.99, ал.2 от ЗООС императивно задължава компетентния административен орган да се произнесе с мотивирано решение със съдържание, предвидено в нормата на чл.99, ал.3 от ЗООС, в законоустановения срок по внесеното инвестиционното предложение, преминало не една процедура по съдебен контрол, в която съдът дал ясни и точни указания на органа, а последният нарушавал процедурата и сроковете с неизпълнението им. Жалбоподателят счита, че в конкретния случай безспорно е налице мълчалив отказ на директора на РИОСВ - Смолян да се произнесе и след като специалният закон - ЗООС, не е изключил изрично обжалването по съдебен ред на отказите, то те подлежат на съдебен контрол по общите правила на АПК. В допълнение, според жалбоподателя са незаконосъобразни исканията за допълване с нова и нова информация и оценки на етапа, на който се намира процедурата и че директорът на РИОСВ - Смолян изисквал предприемане на действия от възложителя на инвестиционното предложение, които по същината си зависели от бъдещи несигурни събития - регистрация на „води“, които не са питейни и издаване на разрешителни за водовземане, респ. наличие на вода в тях. Жалбоподателят счита, че тези действия на директора на РИОСВ - Смолян противоречат на действащите правни норми, както следва: на чл.96, ал.1, т.3 от ЗООС и на чл.99, ал.3, т.5 от ЗООС, като е възпроизведено съдържанието на тези норми; на чл.11 и на чл.14 от НУРИОВОС, като също е възпроизведено съдържанието на тези норми. В жалбата се излага и довод, че именно в духа на цитираните норми били и правните изводи на Върховния административен съд в Решение №8234 от 31.07.2023 год. по адм.дело №1181/2023 год., като са цитирани част от мотивите на това съдебно решение, в които са изведени и съответните правни изводи. Жалбоподателят моли в жалбата, с оглед изложеното в нея и след като непроизнасянето представлява мълчалив отказ, който е в нарушение на закона, съдът да отмени същия и да върне преписката на директора на РИОСВ – Смолян, за произнасяне по инвестиционното предложение с надлежен акт, удовлетворяващ изискванията за съдържание по чл.99, ал.3 от ЗООС, като моли също, на основание чл.174 от АПК, да бъде определен срок, в който органът да се произнесе, като с оглед огромното забавяне на процедурата, срокът да е не повече от седем дни. С жалбата претендира направените пред настоящата инстанция разноски, като заявява, че допълнително ще бъде предоставен списък на разноските, с приложени доказателства за извършването им, като с оглед изхода на спора моли същите да бъдат възложени на РИОСВ - Смолян. Редовно призован за съдебното заседание, жалбоподателят „Горубсо - Кърджали” АД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], се представлява от адвокат Е. Й. Й. от •••, редовно преупълномощена с пълномощно от 02.12.2024 год. от Адвокатско дружество „•••“ [населено място] /л.88/, упълномощено от „Горубсо - Кърджали” АД, с ЕИК •••, с пълномощно от 14.05.2024 год. /л.8/. Същата заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли да бъде уважена подадената жалба, по подробно изложените съображения в нея. Счита, че безспорно се установява, че на 27.03.2024 год. е проведено заседание на Експертния екологичен съвет и след тази дата, съгласно правилата на закона, административният орган е следвало да постанови решение на база на събраните до този момент доказателства в административната преписка - нещо, което не е направено и това е установено, както от настоящия съдебен състав с определението, с което първоначално делото е прекратено, така и от ВАС. Заявява, че категорично не споделя тезата на органа, че административната процедура продължавала в ход, тъй като тази теза изцяло противоречи на приложимите нормативни актове. Моли да й бъде дадена възможност, в определен срок, да представи подробни съображения в писмени бележки, както и претендира за направените разноски от жалбоподателя, за които в съдебно заседание представя списък, ведно с доказателства, като представя копие и за ответната страна. В предоставения от съда срок депозира и писмени бележки, в които развива подробни доводи и съображения в подкрепа на жалбата. С оглед изложеното в писмените бележки и след като непроизнасянето представлява мълчалив отказ, който е в нарушение на закона, отново моли съда да отмени същия и да върне преписката на директора на РИОСВ - Смолян за произнасяне по инвестиционното предложение с надлежен акт, удовлетворяващ изискванията за съдържание по чл.99, ал.3 от ЗООС, като моли, на основание чл.174 от АПК, да бъде определен срок, в който органът да се произнесе, като с оглед огромното забавяне на процедурата, срокът да не е повече от седем дни. В писмените бележки счита, че възражението за прекомерност на разноските е неоснователно, с оглед фактическата и правна сложност на случая, вкл. допълнителното производство по обжалване пред ВАС на прекратителното определение на настоящия съдебен състав. Ответникът по жалбата – директорът на РИОСВ – Смолян, редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - гл. юрк. Г. Т. К., който оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, по подробно изложените съображения в отговорите на директора на РИОСВ – Смолян, като в тях били посочени изрични законови текстове, приложими в конкретния случай. Държи да насочи вниманието на съда единствено относно възраженията им, касаещи настъпването на преклузивния срок по чл.45, ал.2 от АПК. Счита, че правилно настоящият съдебен състав се е произнесъл с определение за прекратяване, възприемайки изцяло направеното от възражение. Намира, че в случая следва да бъде възприето становището, че преклузивният срок за обжалване на мълчаливия отказ е едномесечен и е започнал да тече от 04.04.2024 год., а не е 45 дни, както се твърди в жалбата и именно за това искал да се приемат доказателствата, които представил в днешното съдебно заседание. Сочи, че заседанието на Експертния екологичен съвет, проведено на 27.03.2024 год., не може да се отъждествява с провеждането на процедура по обществено обсъждане и че по конкретния казус, обществено обсъждане е било проведено през 2021 год. Моли съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, както и да присъдите в полза на ответника направените разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, приема за установено следното: По допустимостта на жалбата: По повод така подадената жалба против мълчаливия отказ на директора на РИОСВ – Смолян съдът по настоящото дело първоначално се е произнесъл с Определение №804 от 19.06.2024 год., с което е оставил без разглеждане жалбата на „Горубсо - Кърджали” АД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния му директор Ж. К., подадена чрез адвокат Е. Б. С. от •••, против мълчаливия отказ на директора на РИОСВ - Смолян за издаване на решение по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД, за „Добив на полимерни руди от проучвателна площ „•••“ - находище „•••“, в участъци „•••“ и „•••“ в землището на [населени местa], [община], [област], с възложител: „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], като недопустима и е прекратил производството по административно дело №196/2024 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Съдът е приел, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, тъй като оспорването е просрочено с 10/десет/ календарни дни и съответно, налице е основание за прекратяване на производството по настоящото административно дело. В мотивите към това определение е посочено, че след като заседанието на Експертния екологичен съвет/ЕЕС/ при РИОСВ – Смолян е било проведено на датата 27.03.2024 год., протоколът е подписан от всички постоянни членове, присъстващи на заседанието и при получения резултат от гласуването е решено, че ЕЕС ще предложи на директора на РИОСВ – Смолян да одобри инвестиционното предложение, то от това следва, предвид нормата на чл.16, ал.1, т.1 от Правилника за функциите, задачите и състава на Експертните екологични съвети към Регионалните инспекции по околната среда и водите, че директорът на РИОСВ – Смолян е следвало да се произнесе, респ. да издаде решението по ОВОС, най-късно до датата 03.04.2024 год. включително – присъствен ден/сряда/, което действително не е било сторено от негова страна, т.е. че може да се приеме, че е налице мълчалив отказ. С оглед изложеното по-горе, съдът е приел, че следва да се има предвид разпоредбата на чл.149, ал.2 от АПК, която ясно регламентира, че мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе и след като срокът, в който административният орган/директорът на РИОСВ – Смолян/ е бил длъжен да се произнесе е изтекъл на датата 03.04.2024 год. включително, то от следващия ден – 04.04.2024 год., е започнал да тече едномесечният срок за оспорване пред съда на този мълчалив отказ, който едномесечният срок е изтекъл на датата 04.05.2024 год. включително, но тази дата е била неприсъствен ден – събота, а освен това, дните от 03.05.2024 год./петък/ до 06.05.2024 год. вкл./понеделник/, са били празнични/неработни/ дни/Великденски празници/. Съдът е приел, че при това положение, първият присъствен ден след тези четири неприсъствени дни е била датата 07.05.2024 год. - вторник, на която дата следва да се приеме, че е изтекъл едномесечният срок за оспорване по съдебен ред на мълчаливия отказ, а жалбата от „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] против този мълчалив отказ на директора на РИОСВ – Смолян е била подадена на датата 17.05.2024 год., като това обстоятелство се установява по безспорен начин от приложеното заверено копие от извадка от ССЕВ - Система за сигурно електронно връчване /л.62-л.64/, представено от ответника по жалбата, като същата е била регистрирана с Вх.№ПО-09-1/17.05.2024 год. на РИОСВ - Смолян. Въз основа на изложеното в това определение е прието, че жалбата до съда е подадена 10/десет/ календарни дни след изтичането на преклузивния едномесечен срок за обжалване на мълчаливия отказ на директора на РИОСВ - Смолян, като пропускането на този срок води до погасяване на правото на оспорване на административният акт, а оттам - и до недопустимост на жалбата по смисъла на чл.159, т.5 от АПК. Против това определение е била подадена в срок частна касационна жалба до Върховния административен съд, по повод която е било образувано административно дело №8848/2024 год. по описа на ВАС, VI отд. По това административно дело е постановено Определение №10258 от 01.10.2024 год., с което е отменено Определение №804 от 19.06.2024 год., постановено по настоящото административно дело №196/2024 год. по описа на Административен съд – Кърджали и делото е върнато на същия съд и съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите към това определение е посочено, че решаващият тричленен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че при така установената фактическа обстановка е налице мълчалив отказ на директора на РИОСВ - Смолян да се произнесе по издаване на решение по ОВОС, но е приел, че съдът неправилно е подвел фактите под хипотезата на чл.16, ал.1, т.1 от Правилника за функциите, задачите и състава на Експертните екологични съвети към Регионалните инспекции по околната среда и водите, в който се въвежда 7-дневен срок за това, вместо по чл.99, ал.2 от Закона за опазване на околната среда, според който, компетентният орган взема решение по ОВОС в срок от 45 дни след провеждане на общественото обсъждане, като отчита резултатите от него. В мотивите е посочено също, че съгласно чл.7, ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА), правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност и че съгласно чл.15, ал.1 от ЗНА, нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен, както и че съгласно чл.15, ал.3 от ЗНА, ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. В определението е прието, че на основание тази разпоредба, при преценка за допустимостта на жалбата против мълчаливия отказ, съдът е следвало да прецени дали същата е депозирана пред съда в срок, като приложи чл.99, ал.2 от ЗООС, във вр. с чл.149, ал.2 от АПК. Посочено е, че в конкретния случай заседанието на Експертния екологичен съвет при РИОСВ - Смолян е било проведено на 27.03.2024 год., от която дата следва да се изчисли 45-дневния срок по чл.99, ал.2 от ЗООС, в който директорът на РИОСВ - Смолян е трябвало да се произнесе по издаване на решение по ОВОС и че срокът е до 11.05.2024 год. - неработен ден, като е изтекъл на 13.05.2024 год. - работен ден. Решаващият тричленен състав е приел, че от следващия ден е започнал да тече преклузивният едномесечен срок по чл.149, ал.2 от АПК, който към 17.05.2024 год. - датата на оспорване на формирания мълчалив отказ, не е бил изтекъл. Така, в определението е изведен извод, че като е приел за установено, че жалбата против мълчаливия отказ е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.16, ал.1, т.1 от Правилника, съдът е извел необоснован и материално незаконосъобразен извод за наличие на приложното поле на чл.159, т.5 от АПК. Посочено е, че спазването на срока за подаване на жалбата е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта й, за която съдът е длъжен да следи служебно и че жалба, подадена преди изтичането на срока, е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество (ако са налице и останалите процесуални предпоставки за това касателно нейната допустимост и редовност), защото преди изтичането на срока за оспорване правото на страната да търси съдебна защита не е преклудирано. Предвид тези мотиви, проверяваното определение е отменено като неправилно, а делото е върнато на същия съдебен състав, за по-нататъшни съдопроизводствени действия. Предвид изложеното по-горе и предвид разпоредбата на чл.235, ал.2 от АПК, съгласно която, определението на съда/в случая на Върховния административен съд/ е окончателно и е задължително за по-долния съд, то жалбата на „Горубсо - Кърджали” АД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния му директор Ж. К., подадена чрез адвокат Е. Б. С. от •••, явно е допустима, като подадена в срок, против формиран мълчалив отказ на директора на РИОСВ – Смолян за издаване на решение по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС) на инвестиционното предложение на жалбоподателя и съответно, следва да бъде разгледана по същество. Предвид това, съдът намира за безпредметно да обсъжда аргументите и доводите на страните, изложени във връзка с допустимостта на така подадената жалба. Административният съд, след като взе предвид представените и събрани по делото писмени доказателства, след техния анализ и преценка и като съобрази становищата на страните, изразени в хода по същество, прие за установено от фактическа страна следното: С Решение №230 от 09.11.2023 год. на министъра на околната среда и водите /л.33-л.39/, по повод възражение, с характер на жалба, е отменено Решение по ОВОС №СМ-01-01/2023 год. на директора на РИОСВ – Смолян /л.40-л.56/, с което е било одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „•••” - находище •••“, в участъци „•••“ и „•••“ в землищата на [населени местa], [община], [област], с възложител „Горубсо - Кърджали“ АД, като е върнал преписката на органа за ново произнасяне, при спазване на дадените с решението указания. Отмененото Решение по ОВОС №СМ-01-01/2023 год. на директора на РИОСВ - Смолян е било издадено след обжалване от страна на „Горубсо – Кърджали“ АД на предходно решение за неодобряване осъществяването на инвестиционното предложение - Решение по оценка на въздействието върху околната среда №СМ-01-01/2022 год. на директора на РИОСВ - Смолян и отмяната му с Решение №348 от 07.11.2022 год. по административно дело №34/2022 год. на Административен съд - Кърджали, оставено в сила с Решение №2234 от 31.07.2023 год. по административно дело №1181/2023 год. на Върховния административен съд, които обстоятелства са описани на стр.6 и стр.7 от Решение №230 от 09.11.2023 год. на министъра на околната среда и водите. С писмо №КПД-11-1014-