Решение № 5080 от 15.12.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 9294/2022 г.

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 79 и чл. 86 от ГПК. Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК: 123526430, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез юрисконсулт С. Б., е предявил против наследниците на Д. М. Н., ЕГН: ••••••••••, както следва- Д. Д. Н., ЕГН: ••••••••••, М. С. Н., ЕГН: ••••••••••, Х. С. Н., ЕГН: •••••••••• и Е. Д. Н., ЕГН: ••••••••••, всички с адрес в село Й. Г., община С., ул. •••••“ № •••, искове за осъждането на всеки един от тях да заплати по ¼ от сумата от 1 351, 94 лева, или сумата от 337, 98 лева- главница, представляваща стойност на консумирана ел. енергия за периода ••••••••••••• г. в обект с ИТН: •••••, находящ се в село Й. Г., ул. ••••“ № •••, както и по ¼ от сумата от 223, 01 лева, или сумата от 55, 75 лева- лихва за забава върху главницата за периода ••••••••••• г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба- ••••• г. до окончателното изплащане. В исковата молба се твърди, че ищецът в качеството си на краен снабдител, на основание чл. 98 а от Закона за енергетиката продавал ел. енергия на клиентите си при публично известни общи условия, които за потребителите влизали в сила без изрично писмено приемане. Обектът на Д. М. Н., ЕГН: ••••••••••, находящ се в с. Й. Г., обл. П., ул. „••••••” № •••, се индивидуализирал с измервателна точка номер ••••••, а за него бил открит клиентски номер ••••••••. За доставяната до обекта ел. енергия ответникът бил задължен да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването в съответните срокове, като поради забава, дължал и лихва. Отношенията между страните били уредени при публично известни ОУ, одобрени от държавния регулатор, които обвързвали потребителите без да било необходимо писменото им приемане. За обекта се дължала цена на достъп до ел. мрежата, дори и в обекта да не се ползвала ел. енергия, като методиката за калкулирането й се съдържала в решение на ДКЕВР и така цените се утвърждавали от регулатора. Цената за достъп следвало да се заплаща от всички потребители, за да може операторът да изпълни задължението си да осигури непрекъснат достъп, ползване на мрежата и качествено снабдяване на всички. В конкретния обект за периода •••••••• г. предоставените мрежови услуги били на стойност от общо 1351, 94 лева. Тъй като сумата не била заплатена, се дължало и обезщетение за забава в общ размер на 223, 01 лева за периода ••••••••• г. За неплатените задължения били издадени фактури, подробно описани в исковата молба и в извлечение към клиентската сметка на длъжника. Твърди се титуляр на партидата да била Д. М. Н., ЕГН: ••••••••••, която починала на ••••••• г. и партидата не била прехвърлена, като след смъртта й задълженията за заплащане на потребената електрическа енергия в обекта преминали върху нейните наследници- децата й Д. Д. Н., ЕГН: ••••••••••, М. С. Н., ЕГН: •••••••••• и Х. С. Н., ЕГН: •••••••••• и Е. Д. Н., ЕГН ••••••••••, като от датата на смъртта на наследодателката насетне същите отговаряли, всеки за по ¼ от задълженията. Ето защо се моли да бъдат осъдени да заплатят потребената в обекта електрическа енергия, ведно с начислената мораторна лихва. Претендират се още законна лихва и разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска. Производството срещу малолетната Е. Д. Н., ЕГН ••••••••••, е прекратено с влязло в сила определение, като след прекратяването му, от всеки от останалите трима ответници се претендира по 337, 98 лева- главница, представляваща ¼ от консумираната в обекта ел. енергия и мрежови услуги и 55, 75 лева- лихва за забава. В срока по чл. 131 от ГПК ответниците М. С. Н., ЕГН: •••••••••• и Х. С. Н., ЕГН: ••••••••••, с регистриран постоянен адрес на адреса на потребление, които редовно са получили исковата молба, не са депозирали писмен отговор по същата. В с.з. те не се явяват и не се представляват. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. Д. Н., ЕГН: ••••••••••, чрез назначения й особен представител депозира писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. На първо място твърди, че този ответник, който е с адресна регистрация в дом за деца, лишени от родителски грижи, понастоящем ЦНСТ, не бил живял на адреса на потребление и вероятно бил в неведение за смъртта на майка си. Сочи, че вероятно от Община К. съдът би могъл да се снабди с данни за реален адрес на този ответник. Твърди се да липсват доказателства майката на ответниците, както и самите ответници, да са собственици на електроснабдения имот, да липсват данни на какво основание е разкрита партида на нейно име. Твърди се, че вероятно ставало въпрос за продажба на ел. енергия за битови нужди, но ответницата Д. Н. не била битов потребител на посочения адрес, нито ползвател на имота, нямало домакинство на адреса, както и нямало каквито и да било данни да е приела наследството на своята майка. Твърди се да липсват каквито и да било доказателства този обект да е ел.захранен и на какво основание и на кого е разкрита партида. Цитира се чл. 41 ал. 1 от ОУ, твърди се, че преди да пристъпи към завеждане на дело ищецът бил длъжен да води преговори с потребителите. Сочи се, че фактурите са издадени на името на починало лице 8 години след неговата смърт и вероятно ел. захранването на обекта изобщо не било спирано с оглед размера на неплатената сума, като се твърди горното да представлява липса на добра организация у ищцовото дружество, която обаче не следвало да бъде възлагана в тежест на ответника Д. Н., за която липсват данни да е приела наследството на майка си. В с.з. особеният представител поддържа отговора си. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено следното: Като писмени доказателства са представени препис- извлечение от сметка на клиент- Д. М. Н., ЕГН: ••••••••••, за консумирана ел. енергия за периода •••••••••••••• г. в обект с ИТН: ••••••••, находящ се в село Й. Г., ул. •••••“ № •••, както и 9 броя фактури за отчетния период. Представени са и Общите условия на ищеца по договорите за продажба на ел. енергия. Видно от удостоверение за наследници, Д. М. Н., ЕГН: ••••••••••, е починала на ••••••• г., като е оставила за свои законни наследници децата си- ответниците Д. Д. Н., ЕГН: ••••••••••, М. С. Н., ЕГН: ••••••••••, Х. С. Н., ЕГН: •••••••••• и Е. Д. Н., ЕГН: ••••••••••, по отношение на която производството е било прекратено. От Община С. е постъпила информация за данъчната декларация на имот, находящ се в село Й. Г., ул. •••••“ № •••, по отношение на който данъчно задълженото лице е собственикът Д. М. Н., ЕГН: ••••••••••. Представен е и нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ••••, том •••, дело № •••••• г. на Нотариус ••••••• ••••••• при •РС, според който Д. М. Н., ЕГН: ••••••••••, е придобила със сделка следния недвижим имот: масивна жилищна сграда, състояща се от един етаж и изба, застроена на 60 кв.м., с два входа на етажа, находяща се в парцел ••• с площ от 1 100 кв.м., пл. № •••, кв. 14, находящ се в село Й. Г. От писмо от Община С. се установява, че УПИ •••••, кв. 14, по РП на село Й. Г., е с административен адрес: село Й. Г., община С., област П., ул. ••••••“ № •••. От Служба „••••••“ при •РС е постъпила информация, че за периода ••••••••• г. няма вписан прием или отказ от наследство от страна на ответниците по отношение на починалата им майка. При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното: Според нормата на чл. 98а от ЗЕ, продажбата на електрическа енергия от крайния снабдител на потребители се осъществява при публично известни общи условия, а в чл. 35 ал. 1 от Общите условия на оператора е предвидено, че тези ОУ влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. По делото са представени доказателства както за одобряване на тези ОУ от страна на контролния държавен орган ДКЕВР, така и за публикуването им в национален всекидневник. Следователно, за възникване на правоотношението по покупко- продажба на ел. енергия не е необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и доставчика на услугата, защото обвързаността между страните възниква по силата на закона, поради което в случая безспорно се установява съществуването на облигационна връзка между страните. Според чл. 7 т. 1 от ОУ ищецът има задължението да снабдява с ел. енергия клиентите си, като няма спор, че за процесния период обектът на ответниците е електрифициран- присъединен е към мрежата и в него е била доставяна енергия в съответни количества, посочени в приложените фактури. Налице са писмени доказателства за това, че въпросният имот е бил собственост на наследодателката (майката) на ответниците, която го е придобила с договор за покупко- продажба и надлежно го е декларирала в общината. Ответниците са нейни деца, като те не са направили отказ от наследството на майка си, поради което според нормите на чл. 5 ал. 1 и чл. 9 ал. 1 от ЗН, всеки от тях има по равен дял от наследството на починалия. Наследодателят е оставил четири деца, като всеки от тях отговаря до размера на ¼ от задълженията на праводателя си. Без никакво значение е обстоятелството, че партидата не е била сменена, като задължение за това има новия собственик в 30- дневен срок от промяната на собствеността- чл. 11 т. 3 от ОУ. Със смъртта на наследодателя, наследниците са придобили по силата на наследяването съответни идеални части от съсобствеността, като е трябвало да декларират тези обстоятелства, че вече сами са носители на правото на собственост както в общината по местонахождението на имота, с оглед облагането му с местни данъци и такси, така и пред ищеца, за да бъдат сменени като нови абонати на мястото на починалия. Лицата обаче не могат да черпят права от своето неправомерно поведение, поради което обстоятелството, че не са предприели дължимите действия, не ги освобождава от отговорност. Те са клиенти на ищеца по смисъла на чл. 1 т. 4 от ОУ в качеството си на съсобственици на електрифицирания недвижим имот и като потребители имат задължение по чл. 11 т. 1 от ОУ да заплащат стойността на използваната ел. енергия, като при неизпълнение дължат и обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден- чл. 27 ал. 1 от ОУ. В тежест на абоната е да установи изпълнение на задълженията си чрез изплащане на съответните суми, като писмени доказателства в тази насока не са представени. По делото обаче са налични 9 броя фактури, в които са посочени количеството и стойността на доставената и начислена ел. енергия за процесния период в обекта, като документите не са оспорени. Без значение е дали те са били изпратени/ получени от абоната, защото задължението за заплащане на дължимите суми не е поставено в зависимост от връчването им на клиента, който по силата на договора за продажба дължи изпълнение (плащане) на доставената му в обекта ел. енергия в съответните срокове. За забавата се начислява допълнително и лихва, като размерите на търсените суми се установяват в препис- извлечението от сметка на клиент. Както вече се посочи, всеки един от тримата ответници дължи по ¼ част от сумите за главница от общо 1 351, 94 лева (или по 337, 98 лева) и по ¼ част от сумите за лихва от общо 223, 01 лева (или по 55, 75 лева), поради което претенцията се явява напълно доказана, както по основание, така и по размер. С оглед уважаването на иска, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноските за настоящото производство, които са направени и се претендират, съобразно списъка по чл. 80 от ГПК- внесени държавни такса в размер на 104, 08 лева, такси за издаване на три броя съдебни удостоверения в общ размер на 15 лева, възнаграждение за назначения особен представител на ответника Д. Д. Н. в размер на 200 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Ответникът Д. Д. Н. е представлявана от особен представител в процеса, на когото се дължи внесеният депозит без значение от изхода на делото, като на адвоката ще бъде издаден РКО за съответната сума. Поради изложеното, съдът