Решение № 55 от 16.3.2021 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 12/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните ( ОДБХ ) – Кюстендил при Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез адвокат М.К., срещу Решение № 260102/30.11.2020 г., постановено по административнонаказателно дело ( АНД ) № 907/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено Наказателно постановление ( НП ) № 25/17.09.2020 г., издадено от директора на ОДБХ – Кюстендил. С посоченото наказателно постановление на С. Р. Е., в качеството ѝ на едноличен търговец (ЕТ) с фирма „С. Е. – К.”, с ЕИК ••••••, на основание 85, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига ( ЗУАВ ) е наложена имуществена санкция в размер на 7000, 00 лева за нарушение по чл. 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните ( Регламент (ЕО) № 852/2004). В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. ОДБХ – Кюстендил при БАБХ не се представлява в съдебното заседание по делото. Адвокат М.К. представя писмено становище, с което поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото. Процесуалният представител по пълномощие на ЕТ „С.Е.- К.” – адвокат С.Я., оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурор ът дава заключение за не основателност на жалба та. Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Предмет на въззивно обжалване е НП № 25/17.09.2020 г., издадено от директора на ОДБХ – Кюстендил при БАБХ. От фактическата страна на спора районният съд е установил, че н а 26.08.2020 г. в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се на адрес: гр. Д., на ул. „Д. Б. ” №.•1, стопанисван от ЕТ „С.Е.- К.”, е извършена проверка от инспектори към ОДБХ – Кюстендил. При проверката е установено, че магазинът работи. При преглед на търговската зала и прилежащия към нея санитарен възел е установено, че обектът не се поддържа чист и не е в добро общо състояние – подът в търговската зала е силно замърсен с прах и трайни кафяви налепи, като върху него са поставени касетки, разклонители, празни хартиени кутии, боб, изсушени части от растения, кашони с парцали и лични вещи, върху стелажи са поставени употребявани тенджери, празни картонени кутии, празни стъклени буркани, а върху дървен шкаф в търговската зала са поставени стари вестници, кабели, употребявани пластмасови чаши, празни картонени кутии и детски играчки, както и че по повърхността на изложените за продажба бутилки с напитки има прах. На пода на санитарния възел към обекта са поставени празни пластмасови бутилки, орехи, тапети, дъски, а върху тоалетната чиния – празни кутии и документи. С оглед констатираното при проверката на място, на 27.08.2020 г. в офиса на ОДБХ – Кюстендил в гр. Дупница са съставен и и връчен и на едноличния търговец Констативен протокол от 26.08.2020 г. и Разпореждане за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г. С писмено уведомление от 04.09.2020 г. С. Е. информирала ОДБХ – Кюстендил, че са отстранени всички несъответствия, посочени в Разпореждане за спиране на дейността в обекта № 1/26.08.2020 г. Н а 09.0 9.2020 г. е извършена нова проверка в процесния търговски обект от инспектори към ОДБХ – Кюстендил, при която е установено, че всички констатирани по-рано нарушения и несъответствия са отстранени. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол от 09.09.2020 г. Срещу едноличния търговец е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 01829/09.09.2020 г. за това, че на 26.08.2020 г. търговският обект не се поддържа чист и в добро общо състояние – подът в търговската зала е силно замърсен с прах, отпадъци и трайни кафяви налепи, като върху него са поставени касетки, разклонители, празни хартиени кутии, боб, изсушени части от растения, кашони с парцали и лични вещи; върху стелажи в търговската зала са поставени употребявани тенджери, празни картонени кутии, празни стъклени буркани, върху дървен шкаф в същата зала са поставени стари вестници, кабели, употребявани пластмасови чаши, празни картонени кутии и детски играчки, а по повърхностите на изложените за продажба бутилки с напитки са силно запрашени; на пода в санитарниявъзел са поставени са поставени празни пластмасови бутилки, орехи, тапети, дъски, а върху тоалетната чиния – празни кутии и документи. В акта е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 4, пар аграф 2 от Регламент (ЕО) №852/2004 във вр. с чл. 85, ал. 1 от ЗУАВ. Въз основа на акта е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия и е дадена аналогична правна квалификация на нарушението, и на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба на чл. 85, ал. 2 от ЗУАВ – 7000, 00 лева. Районният съд е отменил наказателното постановление по съображения за незаконосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с необходимото съдържание на процесните АУАН и НП, както и че са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведен ото в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно. Правилен е изводът на районния съд, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на наказателното постановление. Съгласно императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В случая е налице нарушение на посочената разпоредба, доколкото в наказателното постановление липсва пълна правна квалификация на извършеното деяние, посочено като административно нарушение. Налице е само общо препращане към чл. 4, пар аграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/29.04.2004 г., без изрично посочване на относимите в случая специални разпоредби, съдържащи се в горецитираното приложение II. Съгласно чл. 85, ал. 1 от ЗУАВ, който наруши разпоредбата на чл. 4, пар аграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004, се наказва с глоба от 3000, 00 до 5000, 00 лева, а при повторно нарушение – от 5000, 00 до 7000, 00 лева, а съгласно ал. 2 на чл. 85, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 7000, 00 до 10 000, 00 лева, а при повторно нарушение – от 10 000, 00 до 15 000, 00 лева. Разпоредбата на чл. 4, пар аграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/29.04.2004 г. предвижда задължение за о ператорите на предприятия за храни, които осъществяват етап от производството, преработката или разпространението на храни след етапите, за които се прилага параграф 1, да спазват общите хигиенни изисквания, определени в приложение II и всички специфични изисквания, предвидени в Регламент (ЕО) № 853/2004. В процесното наказателн о постановление не е посочено коя/кои разпоредба/и от приложение II на Регламент (ЕО) № 852/29.04.2004 г. е/са нарушена/и от едноличния търговец. Приложение II съдържа няколко разпоредби относно изискванията към помещенията за храни, оборудването и мерките относно х ранителните отпадъци, негодните за консумация странични продукти и други бракувани материали, приложими в случая. За да бъде санкциониран нарушителят, е необходимо в наказателното постановление да се посочи конкретната правна норма, в която се съдържа съответното задължение, което не е изпълнено. Допуснатото в случая нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е съществено, доколкото липсата на пълна правна квалификация на констатираното нарушение препятства пълноценното упражняване на правото на защита от наказаното лице. П роцесното наказателно постановление е не законосъобразно и като го е отменил, районният съд е постановил правилно решение. С оглед изхода на спора на Българската агенция по безопасност на храните (юридическото лице, в чиято структура е ОДБХ – Кюстендил ) не следва се присъждат направените разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН съдът