Решение № 191 от 20.12.2023 г. на Административен съд - Видин по дело № 164/2023 г.

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР. Образувано е по жалба на М.П.К. – разузнавач V степен при РУ към ОД на МВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 1248 от 03.07.2023 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.199, ал.1, т.5 и ал.2 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването ѝ са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че отразеното в заповедта не отговаря на действителната фактическа обстановка. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че е налице дисциплинарно нарушение, което е извършено и не е маловажно. Претендира разноски и прекомерност. Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Със Заповед рег. № 368з – 1248 от 03.07.2023г. на Директора на ОДМВР - Видин на жалбоподателя М.П.К. - разузнавач V степен при РУ към ОД на МВР Видин е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.199, ал.1, т.5 и ал.2 от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 26.01.2023 г. в 18.51 часа инспектор К. е докладвал в телефонен разговор на началника на Районно управление - Видин, че е извел от помещение за настаняване на задържани лица в управлението лицето Пламен Митков Цветанов, което е задържано от друга структура на МВР, а именно ГДБОП по досъдебно производство по техният опис. Този факт, че лицето е изведено от помещенията за настаняване на задържани лица е установен и от служителите на ГДБОП-МВР, които е трябвало да работят със задържания. Действията по извеждането от ареста на лицето, инспектор М.К. вписал и в книгата за задържани лица, съхраняваща се в ОДЧ при ОДМВР - Видин. Административният орган е приел, че с действията си инсп.К. е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.28 от Инструкция № 8121з-78/24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР, а именно: „ Когaтo служител или гражданин осъществи контакт със задържано лице без знанието и писмено съгласие на предварително определените за работа със задържаното лице служители, те незабавно се уведомяват от служителя, установил това“, което представлява нарушение на чл.194, ал.2, т.1, предл. II - ро от ЗМВР – „ неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основана него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съставомерно по чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „ писмено предупреждение за срок от три до шест месеца“. Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпило писмо рег.№ 1786р- 1938/27.01.2023г. по РУ Видин. В хода на извършената проверка са изслушани, депозирани обяснения и снети сведения от служители от ОДМВР-Видин и ГДБОП-МВР, имащи отношения по случая, приложена е кадрова справка, peг. № 368р- 1551/01.02.2023 г. за инспектор К.; копие на протокол/отчет за специалната и практическа подготовка, без откъсване от работа на служителите от сектор КП при РУ - Видин на тримесечие на учебната 2022 г., от които е видно, че служителят К. е положил подпис на 22.05.2022 г. за това, че му е проведено обучение тема 2 - „Изучаване на Инструкция № 8121з-78/24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР. Основания за задържане на лица - чл. 72 от ЗМВР“, заверени страници на книга за задържани лица на РУ- Видин с № 543/09.09.2022 г. за 26.01.2023 г., заверено копие на заповед за задържане № 1266зз- 8/26.01.2023 г. по описа на ГДБОП, декларация, два листа за преглед на пациент в КДБ/СО, от които е видно, че на 26.01.2023г. в 06, 20 часа от инсп. А.В. при ГДБОП МВР е задържано лицето Пламен Митков Цветанов от гр. Видин за срок от 24 часа, със заповед № 1266зз-8/26.01.2023 г. по описа на ГДБОП. Лицето е записано в книгата за задържани лица в РУ - Видин, от която е видно, че инсп. М.К. е извел Пламен Цветанов в 17, 30 часа и е върнал същия в 18, 00 часа на 26.01.2023г. отново в помещението за задържане. Към проверката са приложени: график за дежурните служители в ОДЧ при ОДМВР- Видин за времето от 08, 00 часа на 26.01.2023 г. до 08, 00 часа на 27.01.2023г., от които е видно, че инсп. К. – разузнавач в Участък кв.“Нов път“ при РУ - Видин е бил на работа към 18, 50 часа на 26.01.2023г.; заверени копия на заповед, относно организация и изпълнение на ППД в съответствие с чл. 27 (Приложение № I) и чл. 27а във вр. с чл. 26, и разработени указания за изпълнение на ППД, съгл. чл. 29 (Приложение 2) от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност обхващащи „Пост за задържани лица“ на началника на РУ - Видин, актуални към 26.01.2023 г.; Заповед № 1786з- 232/23.08.2021 г. на началника на РУ - Видин за създаване на организация на ППД за охрана на обществения ред, безопасността на движението и противодействие на престъпността на територията обслужвана от РУ - Видин във връзка с Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД и Указание № 1786р-15005/24.08.2021г., относно изпълнение на ППД на Пост за охрана № 1А сградата на РУ - Видин и осъществяване на охрана на лица, задържани в помещението за настаняване на задържани по ЗМВР и УБДХ (ЗООРПСМ) при РУ - Видин, както и произтичащите задължения на постовите полицаи на територията на първи патрулен участък. От приложените документи е видно, че от 08, 00 часа до 20, 00 часа на 26.01.2023 г. на работа са били служителите от IV -то отделение в група OOP, сектор ОП при РУ - Видин, съгласно график за работа. Попълнена е ежедневната ведомост на нарядите, като са поставени подписи и е проведен инструктаж. Служителите определени в наряд и изпълнявани дейност по ППД са попълнили информационни карти на наряда и доклад за проверени лица и превозни средства. От същите е видно, че служителите не са имали отношение към задържаните лица от ГДБОП - МВР. Видно е още, че на работа е бил мл. експ. Ивайло Иванов - КО, определен със заповед № 1786з-232/23.08.2021 г. и Указания № 1786р-15005/24.08.2021 г., като за видеонаблюдение на пост № 1А, а на пост № 1 е определен мл. инсп. Кирил Цветанов на 26.01.2023 г. Видно от писмо № 1786р-7258/06.04.2023 г. по описа на РУ - Видин не са установени документи, удостоверяващи, че инсп. М.К. е бил на работа към 18, 50 часа на 26.01.2023 г., Изготвен е Протокол с № 368р-6379/25.05.2023г. относно, извършен визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени 39 файла, който съпоставен с предоставените копия на документи и приложени сведения е видно, че камери 4, 5 и 8 показват един час напред, което трябва да се вземе предвид при уточняване на часовия диапазон при извършените действия, т. е. предоставеният видеоматериал описан в протокола обхваща реално часовото време от 17, 30 часа до 18, 15 часа на 26.01.2027 г., а не от 18, 30 до 19, 30 часа на 26.01.2023 г. Наказващият орган приема за установено, че инспектор К. - разузнавач в Участък кв. „Нов път“ при РУ - Видин към ОДМВР Видин, в 17, 30 часа на 26.01.2023 г. е осъществил контакт, като е извел от помещение за настаняване на задържани лица в РУ - Видин задържаното лице Пламен Митков Цветанов, което е задържано от друга структура на МВР, а именно ГДБОП по досъдебно производство № 12/2022 г. по описа на ГДБОП – МВР и пр.пр.№ 1895/2022г. по описа на Окръжна прокуратура - Видин, със заповед за задържане на лице № 1266зз-8/26.01.2023 г. по описа на ГДБОП - МВР от инспектор А.В.В. - ГДБОП - МВР, без знанието и писменото съгласие на предварително определените за работа със задържаното лице служители от ГДБОП - МВР, като е завел задържаното лице Пламен Митков Цветанов, от помещението за задържане, находящо се на ет. 1 в сградата на РУ - Видин, до кабинета на Участък - кв. „Нов път“, находящ се на етаж № 2, стая № 222 в бившата сграда на СОД (сградите са свързани с топла връзка и се водят на адрес гр. Видин, ул. „Широка“ № 1), като този факт е установен към 17: 40 часа на 26.01.2023г. при опит на двама служители на ГДБОП - МВР, единият от които е инспектор А.В., да работят със задържаното лице. Действието по извеждането от ареста на лицето Пламен Цветанов от гр. Видин, инспектор М.К. отразил в книгата за задържани лица при РУ - Видин с peг. № 543/09.09.2022 г., съхраняваща се в ОДЧ при ОДМВР - Видин, като е посочил час на извеждане 17, 30 часа и час на връщане 18, 00 часа на 26.01.2023г. На основание чл.206, ал.1 от ЗМВР на жалбоподателя К. е връчена покана peг. № 368р- 6514/30.05.2023г. по описа на ОДМВР - Видин за запознаване със справка, peг.№ 368р- 6511/30.05.2023г. и всички материали, събрани в хода на проверката на 30.05.2023г. в 08, 30 часа, както и с правото му в 24-срок от запознаването със справката да даде допълнителни обяснения или възражения, отправени до дисциплинарно наказващият орган-Директора на ОДМВР- Видин. На 31.05.2023 г. инспектор К. се е запознал със справка, peг. № 368р-6511/30.05.2023 г. и всички материали, събрани в хода на проверката, лично, собственоръчно, срещу подпис, като е отразил, че в момента не ползва подпомагащ в защитата. На 31.05.2023г. М.К. е депозирал обяснение с peг. № 368р- 6634/31.05.2023 г., в което заявява, че след като на 31.05.2023 г. се е запознал с Покана за запознаване с материали и справка от извършена проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, с № 368р-6514/30.05.2023 г, относно приключена дисциплинарна проверка срещу него, на този етап няма какво друго да каже. По делото са разпитани св. А.В. и Любомир Ставрев. Св.В. е служител на ГДБОП. Той е издал заповедта за задържане на Пламен Цветанов. Твърди, че жалб.К. не е искал разрешение от него да изведе лицето, въпреки, че това извеждане е отразено в книгата на дежурния офицер. Заявява, че това не е попречило на неговата работа. Св.Ставрев, които е младши разузнавач, работещ в участък Арчар твърди, че той се е обадил на жалб.К. с информация, че лицето Пламен Цветанов е задържано и е в ареста. Твърди, че от съвместната работа с жалбоподателя знае, че К. е искал да проведе беседа с Цветанов, с оглед работа по негов случай и получаване на информация касаеща наркотични вещества. Това всъщност и е сторил, като по този начин е задържано друго лице с наркотици. При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното: Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване. По същество жалбата е основателна по следните съображения: Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР от р ъководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР. Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона. Наложено е наказание за неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, а именно чл. 28 от Инструкция № 8121з-78/24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР. Съгласно този текст: К огaтo служител или гражданин осъществи контакт със задържано лице без знанието и писмено съгласие на предварително определените за работа със задържаното лице служители, те незабавно се уведомяват от служителя, установил това. Съдът намира, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл.206, ал. 2 от ЗМВР. Според тази разпоредба при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено, че са оценени събраните по случая доказателства и са взети предвид обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, формата на вина, цялостното поведение на служителя и е била предоставена възможност за упражняване правото на защита на същия, в същата липсват конкретни мотиви във връзка с индивидуализацията на наложеното на жалбоподателя наказание. В оспорената заповед липсва коментар относно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Не става ясно какви са настъпилите от него последици, нито как е съобразено цялостното поведение на служителя по време на службата при положение, че не се твърди същия да е бил наказван. Липсват и доказателства в тази насока. Действително разпоредбата на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, на чието основание е наложено дисциплинарното наказание на жалбоподателя предвижда, че за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, се налага „писмено предупреждение“, но както се посочи по-горе в заповедта не е обективирано защо е следвало да се наложи наказание от вида на процесното. Ето защо съдът счита, че като не е спазил задължението си по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, наказващият орган съществено е нарушил административнопроизводствените правила. Съдът счита, че оспорената заповед е издадена в несъответствие с материалния закон и преследваната от него цел. При преценка на събраните в хода на производството доказателства се установява, че безспорно е налице дисциплинарно нарушение по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение и пропуски при приложението на разпоредбите на Инструкция № 8121з-78/24.01.2015 г., която е издадена по приложението на ЗМВР. Това нарушение обаче следва да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл.198, ал.2 от ЗМВР, тъй като отклонението от изискването за спазване на служебната дисциплина е незначително. Този извод се налага при преценка на обстоятелствата и причините, при които то е извършено. По делото не се доказва, а освен това не се и твърди, че действията на наказания служител са довели до някакви вредни последици. Следва се отчете и обстоятелството, че извеждането на задържаното лице е в рамките на сградата на ОД на МВР и то с цел да се проведе беседа със задържаното лице във връзка с получаване на информация, касаеща друг случай с наркотици, от което е последвала и реализация. Наред с това следва да се съобрази и това, че жалбоподателя при тази обстоятелства е попълнил книгата за задържани лица, вярно е, че не е поискал изрично разрешение от задържалия го служител на ГДБОП, но това напрактика е незначителното според съда неизпълнение на Инструкцията, което в случая е довело до положителен резултат и не е осуетило по никакъв начин работата на другата структура на МВР. По изложените съображения съдът приема, че нарушението, за което е наказан жалбоподателят е маловажно по смисъла на чл.198, ал. 2 от ЗМВР. За този вид нарушения законодателят е предвидил наказание „мъмрене“ съгласно чл.198, ал.1 от ЗМВР. Тези разпоредби не са приложени от наказващия орган, поради което издадената заповед противоречи на материалния закон и следва да се отмени. При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски, представляващи изплатеното за един адвокат възнаграждение съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 750 лева, договорено и платено адвокатско възнаграждение за един адвокат. Водим от горното, Съдът