Решение № 5133 от 12.9.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 2166/2022 г.

Производството е по реда на чл. 240 ГПК. С протоколно решение от 10.12.2021г. по гр.д. № 38850/2021г. на СРС, 32- ти състав, постановено по реда чл. 239, ал. 1 от ГПК, е признато за установено, че И. Г. К. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13488/21г., както следва: 1 108. 50 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, бул. ••••, южната част на ет. 5, аб. № 14667 за периода от 01.05.2017 г. до 30.4.2020г., ведно със законна лихва от 08.03.2021г. до изплащане на вземането; 168. 05 лв. - обезщетение за забава за периода от 15.09.2018 г. до 23.02.2021г.; 28. 72 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва от 08.03.2021г. до изплащане на вземането и 3. 38 лв. - обезщетение за забава за периода от 01.07.2019 г. до 23.02.2021г. Срещу решението е подадена молба от И. Г. К. за отмяна по реда на чл. 240 от ГПК, поради това, че е лишен от възможност да участва в делото. Поддържа се, че не му е надлежно връчен препис от исковата молба – основание за отмяна по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. Твърди се, че по делото липсва пълномощно, с което да е упълномощен адвокат или друго лице да го представлява в производството. Сочи се, че по тази причина първоинстанционният съд неправилно е приел, че е извършено редовно връчване на исковата молба. Моли съда да отмени първоинстанционното решение. Насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД в депозиран отговор оспорва молбата като неоснователна и моли съда да я остави без уважение, с присъждане на разноски. Молбата за отмяна на неприсъственото решение е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 ГПК, от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на препис от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Производството гр.д. № 38850/2021 г. на СРС, 32-ти състав е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу молителя за осъдителни парични притезания за доставена от дружеството и незаплатена топлинна енергия в топлоснабдения имот. Препис от исковата молба и приложенията към нея е изпратен на молителя – ответник. Съгласно неоспорена разписка от 07.09.2021г., приложена по делото, на посочената дата в канцеларията на съда, на процесуалния представител на ищеца – адв. М.Х., с представено пълномощно по делото от 25.08.2021г. /л. 49 от гр.д. № 38850/21 г./, са връчени преписа от исковата молба с приложенията към нея. Съобщението е връчено по реда на чл. 47, ал. 2 ГПК на адв. Х., след залепено на 23.08.2021г. уведомление на входната врата по постоянния и настоящ адрес на ответника, установен след извършена служебна справка, както и справка за липсващи адреси за призоваване по месторабота. На 11.11.2021г. на адв. Х. е била връчена и призовка за насроченото по делото единствено съдебно заседание. Предвид изложеното, не е налице хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК и молбата е изцяло неоснователна. На молителя, чрез надлежно упълномощения му процесуален представител, е редовно връчено при условията на чл. 47, ал. 2 ГПК /в канцеларията на съда/ съобщението по чл. 131 ГПК с препис от исковата молба и приложенията към нея, а за първото и единствено съдебно заседание е редовно призован чрез лично връчване на упълномощения адвокат. Твърденията му за липса на доказателства за упълномощаване на друго лице да го представлява в процеса са неоснователни, предвид представеното по делото пълномощно в полза на адв. Х., чиято автентичност не е била оспорена. Не се твърди да е бил налице друг адрес за призоваване на страната. П о изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че получаването на преписа от исковата молба и призоваването на ответника в първоинстанционното съдебно производство е извършено в съответствие с процесуалния закон, поради което същият не е бил лишен от възможност да участва в делото лично или чрез упълномощен процесуален представител. Ето защо отменителното основание по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК не е налице и молбата следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото, , на ответника „Топлофикация София“ ЕАД следва да бъдат присъдени претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 50 лв., определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК. С оглед неизпълнено задължение от молителя за довнасяне на дължима държавна такса след изрично дадени указания от въззивния съд, молителят следва да бъде осъден да заплати по реда на чл. 77 ГПК по сметка на СГС допълнителна държавна такса в размер на сумата 1.17 лв. Така мотивиран, Софийски градски съд