Решение № 490 от 26.9.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 641/2025 г.

Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по жалбата на „Силотех-Бул“ ООД, ЕИК 831353180, представлявано по пълномощие от адвокат И. В., срещу Решение № 921/24.06.2025г. по т.д.№ 952/25г по описа на СГС, с което е възобновено производството по т.д. №952/2025г по описа на СГС, ТО, 7-ми състав и оставена без уважение жалба вх. № 20250512165422 на „Силотех-Бул“ ООД с ЕИК: 831353180 срещу отказ с рег. № 20250430195003/05.05.2025г, на Агенцията по вписванията. В жалбата си твърди, че постановеното решение е недопустимо, и неправилно поради неправилно приложение на материалния закон. Счита производството за недопустимо, тъй като съдът е възобновил спряната производство без да са били налице основания за това. Не били представени доказателства за това, че има влязло в сила решение по посоченото търговско дело № 828/2025 г. и липсвали мотиви в този смисъл. Липсвли данни по делото и мотиви в решението за това, по чия инициатива е възобновено производството по делото, след като е било спряно с влязло в сила определение. Съдът нямал право да се самосезира и самостоятелно да възобнови производството, което е спрял, без да са налице предпоставките за това, посочени в определението за спиране - доказателство за приключване на исковото производство по т.д. № 828/2025 г. на СГС, ТО, 10-ти състав. Не били налице и предпоставките за възобновяване по чл. 230, ал. 1 ГПК, според които производството се възобновява служебно или по искане на една от страните, след като бъдат отстранени пречките за движението му, за което съдът следи в случаите на смърт на ищеца и по чл. 229, ал. 1. т, 3 - 6 и сам взема необходимите мерки. Счита, че съдът не разполага с процесуалното право да се самосезира и да възобнови по собствена инициатива спряното охранително производство и да поста нови решение по жалбата - така било прието в Решение № 265 от 11.05.20 21 г. на САС по в. ч. т. д. № 430/2021 г. Въпросите свързани с връчването на покани на съдружниците, съответно законосъобразно взети решения от органите на сдружението и спазване изискваният а на устава били от компетентността на съда разглеждащ исковото производство. Твърди, че решението е неправилно и по същество, тъй като макар и да е приел, че е налице съдебен спор в исково производство от носно валидността на решенията на общото събрание на съдружниците от 11.04.2025 г., по който е образувано т.д. № 828/2025 г. на СГС, съдът незаконосъобразно се е произнесъл в рамките на охранителното производство по т.д. № 952/2025 г. с решение, в което е постановил мотиви за незаконност на свикването на това общо събрание. Поддържа и съображенията си в жалбата срещу отказа. Моли да бъде обезсилено постановеното решение, като недопустимо или да бъде отменено същото, като неправилно. Жалбата е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва, тъй като има качеството на заявител в регистърното производство и срещу подлежащ на обжалване акт. Решението не недопустимо, така както е изложено в жалбата. Производството по т.д. № 952/25 по писа на СГС, е образувано по жалба от дружеството „Силотех-Бул“ ООД срещу отказа на ДЛ за вписване на промени, приети с решение на общото събрание на съдружниците от 11.04.2025 г. по заявление вх. № 20250430195003/30.04.2025 г. По т.д. № 886/2025 г. по описа на СГС, на основание чл. 536 ал.1 т. 1 от ГПК във вр. чл. 19 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е било спряно вписването по регистърното производство по подаденото процесно заявление вх. № 20250430195003/30.04.2025 г., до приключването на исковото производство по т.д. № 828/25 по описа на СГС. Предмет на последното е бил иска за отмяна на решение на ОСС от 11.04.2025 г. Като е констатирал това, служебно съдът по т.д. № 952/25 по описа на СГС е спрял производството по делото на основание чл. 229 т.4 от ГПК до приключване на производството по т.д. № 828/25 по описа на СГС. Определението за спиране не е било обжалвано. На 17.06.2025г. е било извършена служебна справка от деловодителя на състава разглеждащ т.д. № 952/25 по описа на СГС. Било е констатирано служебно от съда, че производството по т.д. № 828/25 по описа на СГС е било прекратено, като подадената искова молба е била върната на основание чл. 129 ал.3 от ГПК. Определението е влязло в сила на 05.06.2025г., видно от поставени печат върху официално заверения препис от акта приложен по делото. След като е счел, че са отпаднали пречките за движението на делото, СГС е възобновил производството по същото с обжалваната решение, като в тази си част то има характер на определение по чл. 230 ал.1 от ГПК. Това определение не подлежи на самостоятелно обжалване, а неговата законосъобразност се проверява при обжалване на крайния акт. Условията за възобновяване на спряното производство са били налице. Съдът разполага с правомощието, както служебно да спре съдебното производството до приключване на преюдициален спор по друго съдебно производство, така и служебно, при отпадане на пречките за движението на същото, да го възобнови. Това правомощие произтича от нормата на чл. 230 ал.1 от ГПК (цитирана от самия жалбоподател) във вр. чл. 229т.4 от ГПК. Наличието на предпоставките за възобновяване е било установено с официално заверен препис от влезлия в сила акт, с който исковото производство е било прекратено. След като преюдициалния спор е приключил, то не са били налице пречки за решаване на спора по т.д. № 952/25 по описа на СГС. Тъй като определението за възобновяване на производството е законосъобразно, постановеното решение не е недопустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по т.д. № 952/25 по описа на СГС е образувано е по жалба вх. № 20250512165422 на „Силотех-Бул“ ООД с ЕИК: 831353180 срещу отказ с рег. № 20250430195003/05.05.2025г, на Агенцията по вписванията, с който длъжностно лице по регистрация е отказало да впише промяна в подлежащите на вписване обстоятелства, а именно: вписване на нов съдружник и прехвърлянето на дружествените дялове на новия съдружника Г. М. Б. съгласно Заявление вх. № 20250430195003. Твърденият са, че решенията за приемането на този съдружник и прехвърлянето на дружествените дялове са взети на редовно проведено ОСС на 11.05.2025г. Отказът на ДЛ е мотивиран с обстоятелството, че ОС, на което е взето решение за приемането на нов съдружник и прехвърляне на дялове, не е свикано редовно, тъй като няма доказателства съдружникът, който не е присъствал на общото събрание от 11.04.2025г. да е получил писмена покана за неговото провеждане. Предвид дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства или обявяване на представените актове, следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства и обявяване на заявените актове. От представените със заявлението доказателства не се установява ОСС от 11.04.2025г. да е било редовно свикано. Съгласно чл. 139 ал.1 от ТЗ, респективно чл. 15т.5 от дружествения договор, общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на събранието. Представени са доказателства, че поканата до съдружника И. И. С. е била адресирана до служебния й адрес, като адвокат – гр. София, ул. „Алабин“ № 36, ет.1. Същата е изпратена за връчване чрез ЧСИ рег. № ••• на КЧСИ на 19.03.2025г. Върху поканата е направено отбелязване „получих поканата – адв. М. П. (колега)“, дата 31.03.2025г. и подпис. Представен е протокол от 11.04.2025г. с нотариално удостоверяване на подписите на останалите съдружници, в който е констатирано, че съдружника И. С. не се явява на насроченото събрание. Удостоверено е, че на 10.04.2025г. на електронната поща на нотариуса е получено писмо от адв. М. П., като в последното тя заявява, че не е упълномощена от И. С., в качеството й на съдружник да я представлява на насроченото общо събрание, нито да получава книжа, свързани с това събрание. Поради отсъствието на С. от страната не е успяла да я уведоми за насроченото събрание. При подаване на заявлението за вписване на промени относно подлежащите на вписване обстоятелства, представляващия „Силотех-Бул“ ООД е представил пълномощно, с нотариална заверка на подписа от 22.04.2019г., с което И. С. упълномощава адв. М. П. да я представлява ката съдружник в дружеството на основание чл. 137 ал.6 от ТЗ, като са посочени общи правомощия на упълномощения, но не са посочени конкретни общи събрания, нито конкретни решения. В обяснителна записка, заявителят е заявил пред ТРРЮЛНЦ, че въз основа на това пълномощно счита, че съдружника С. е редовно уведомена за ОСС чрез пълномощника си адв. П., тъй като няма данни за оттегляне на същото и тъй като то е безсрочно и за упражняване на правата на съдружника в пълен обем. От представените писмени доказателства не може да се установи редовното свикване на събранието на съдружниците, на което са взети решенията относно подлежащите на вписване обстоятелства. Поканата за провеждане на общо събрание на съдружниците следва да бъде връчена на всеки съдружник, като в нея бъде отбелязан и конкретен дневен ред за събранието. Дори същата да не бъде лично връчена, от представените доказателства следва да може да се направи еднозначен извод, че тя е достигнала до съдружника. В конкретния случай, връчването е станало чрез друго лице, намерено на служебния адрес на съдружника. Това лице не разполага с изрично пълномощно на основание чл. 139 ал.1 от ТЗ за представителство на съдружника на конкретното общо събрание, нито са представени доказателства, че съдружника е искал да бъде призоваван чрез това лице. След като е налице изрично изявление на получателя на поканата, че не е могъл да я доведе до знанието на адресата, не следва да се приема, че съдружника е бил редовно уведомен за събранието. В този смисъл от представените със заявлението писмени доказателства не се установяват подлежащите на вписване обстоятелства. Неоснователно е оплакването в жалбата, че с обжалваното решение се замества решението в исковото производство по отмяна на решение на ОСС. В регистърното производство на основание чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, лицето по регистрацията, респективно съдът правят своите изводи за осъществяването на подлежащите на вписване обстоятелства единствено въз основан на представените писмени доказателства, а не се произнасят със сила на присъдено нещо относно законосъобразността на проведеното събрание на съдружниците. С оглед изложеното и тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на СГС, следва да бъде потвърдено обжалваното решение. Ръководен от изложеното, съдът