Решение № 1293 от 1.7.2022 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 991/2021 г.

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД, с ЕИК 201763359, със седалище и адрес на управление •••, представлявано от управителя Е.Г.З., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001620001061-091-001/30.12.2020 г., издаден от В.П.А. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и П.И.А.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 180/24.03.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта относно допълнително установените задължения по ЗДДС в размер на 62183, 75 лв., ведно със законните лихви в размер на 27 076, 67 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки приложени по делото. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За процедурата:

5. Настоящата ревизия се явява повторна и е извършена във връзка с Решение № 81/17.02.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив, с което е отменен РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. на ТД на НАП Пловдив (л. 1827 и сл., том 7), в частта относно установените задължения за ДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.12.2018 г., ведно с начислените в тази връзка лихви като преписката, на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК, е върната на териториалната дирекция за извършване на нова ревизия.

6. Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001620001061-020-001/25.02.2020 г. е сложено начало на повторната ревизия на жалбоподателя с обхват данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.12.2018 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (08.03.2020 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001620001061-020-002/03.06.2020 г., с която срокът на ревизията е удължен до 07.08.2020 г., ЗИЗВР № Р-16001620001061-020-003/07.10.2020 г., с която срокът на ревизията е удължен до 16.04.2020 г., Заповед № Р-16001620001061-023-001/29.07.2020 г., с която ревизионното производство е спряно на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, Заповед за възобновяване № Р-16001620001061-143-001/07.10.2020 г. и ЗИЗВР № 16001620001912-020-004/11.09.2020 г., с която срокът на ревизията е удължен до 16.10.2020 г. и е променен ревизиращия екип като на досегашния ръководител екип е възложено извършването на ревизия в качеството му на ревизор, а на досегашния ревизор са възложения правомощията на ръководител екип, т.е. персоналният състав на ревизиращия екип на практика не е бил променен (л. 2013 и сл.). Цитираните заповеди са издадени от В.П.А., заемаща длъжност Началник на сектор при ТД на НАП гр. Пловдив.

7. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад № Р-16001620001061-092-001/30.10.2020 г. Впоследствие на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и оспореният РА.

8. Този резултат е обжалван от търговското дружество, като с Решение № 180 от 24.03.2021 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесия ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

9. Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените по делото упълномощителни заповеди –Заповед № РД-09-1530/30.09.2020 г. и Заповед № РД-09-2433 от 16.12.2019 г., издадени на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.

Следователно, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на приходната администрация.

ІV. За административноправния спор с предмет непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 23171, 72 лв., на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 5 и чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.

10. Фактурите, по които не е признат данъчен кредит са както следва:

• фактура № 1000000045 /27.11.2017 г. (л. 517, т. 2), с предмет трипътен фолий катетър, трипътник кранче, хирургически сет, с данъчна основа (ДО) 6000, 00 лв. и ДДС 1200, 00 лв., фактура № 1000000059 /30.11.2017 г. (л. 519, т. 2), с предмет сонди специални, ръкавици оперативни хирургически, с ДО 3550, 00 лв. и ДДС 710, 00 лв. и фактура № 1000000172 /22.03.2018 г. (л. 515, т. 2), с предмет калцуни, с ДО 800, 00 лв. и ДДС 160, 00 лв., издадени от „МОРАЛИС 2016" ЕООД или непризнат данъчен кредит (ДК) в общ размер на 2070, 00 лв.

• фактура № 10000000624 /29.05.2017 г. (л. 1510, т. 5), с предмет тръби, конци, маски, игли, с ДО 5860 лв. и ДДС 1172, 00 лв. издадена от „ЕУРО ГРОС" ЕООД, придружена с приемо-предавателен протокол (л. 1510, т. 5);

• фактура № 1000000123 /29.03.2017 г. (л. 519, т. 2), с предмет интубационни тръби и калцуни, с ДО 5000, 20 лв. ДДС 1000, 04 лв. „ДЖЕ И КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД;

• фактура № 1000000425 /30.05.2017 г. (л. 529, т. 2), с предмет игли, катетри, епруветки, с ДО 7482, 80 лв. и ДДС 1496, 56 лв. и фактура № 1000000427 от 31.05.2017 г. (л. 532, т. 2), с предмет епруветки и други, с ДО 6674, 50 лв. и ДДС 1334, 90 лв., издадени от „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, или непризнат ДК в общ размер на 2831, 46 лв. Посочените фактури са придружени с приемо-предавателни протоколи (л. 530 и 533).

• фактура № 2000000353 /26.08.2017 г. (л. 521, т. 2), с предмет сонда тръба, спринцовки, с ДО 6376, 00 лв. и ДДС 1275, 20 лв., фактура № 2000000349 от 23.08.2017 г. (л. 525, т. 2), с предмет сонда тръба, спринцовки, с ДО 5260, 00 лв. и ДДС 1052, 00 лв., фактура № 2000000346 /21.08.2017 г. (л. 524, т. 2), с предмет абокати, конци, с ДО 7491, 00 лв. и ДДС 1498, 20 лв. и фактура № 2000000358 /30.08.2017 г. (л. 527, т. 2), с предмет ръкавици – стерилни хирургически, с ДО 5608, 00 лв. и ДДС 1121, 60 лв., издадени „ХРИС 2013" ЕООД, или непризнат ДК в общ размер на 4947, 00 лв.

• фактура № 3000000564 /28.11.2017 г. (л. 535, т. 2), с предмет конци катетър, с ДДС 1020, 00 лв. издадена от „ЯНИТЕКС" ЕООД;

• фактура № 1000000320 /24.08.2017 г., с предмет сет-хирургичен, с ДО 6444, 00 лв. и ДДС 1288, 80 лв., фактура № 1000000325 /28.08.2017 г., с предмет катетър, с ДО 5400, 00 лв. и ДДС 1080, 00 лв., фактура № 1000000329 /31.08.2017 г., с предмет ръкавици, конци, с ДО 5282, 50 лв. и ДДС 1056, 50 лв., фактура № 2000000639 /26.09.2017 г., с предмет абокати, ръкавици, с ДО 3000, 00 лв. и ДДС 600, 00 лв., фактура № 2000000641 /26.09.2017 г., с предмет абокати, катетър, с ДО 3129, 60 лв. и ДДС 625, 92 лв., фактура № 2000000956 /28.11.2017 г., с предмет абокати, спринцовки, с ДО 8200, 00 лв. и ДДС 1640, 00 лв., фактура № 2000001227 /28.03.2018 г., с предмет катетър, с ДО 7200, 00 лв. и ДДС 1440, 00 лв., фактура № 2000001231 /29.03.2018 г., с предмет микро вети, игли, шпатули, с ДО 4500, 00 лв. и ДДС 900, 00 лв., фактура № 2000001235 /29.03.2018 г., с предмет конци с ДО 7500, 00 лв. и ДДС 1500, 00 лв., издадени от „ВАП ТРЕЙД" ЕООД (л. 497 и сл., т. 2), или непризнат ДК в общ размер на 10 131, 22 лв.

Всички фактури са подписани от съответния представител на доставчиците.

11. Хронологията на фактите в случая сочи следното:

При извършените насрещни проверки на горецитираните доставчици исканията за представяне на документи и писмени обяснения са връчени на „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО ГРОС" ЕООД, „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД и „ХРИС 2013" ЕООД по реда на чл. 32 от ДОПК, а на „ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД по електронен път. В указания от органите по приходите срок от страна на посочените доставчици не са представени изисканите им документи и писмени обяснения във връзка с издадените от тях фактури на “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД.

Във връзка с процесните доставки от страна на жалбоподателя са представени заверени копия на спорните фактури, ведно с касови бонове и счетоводни регистри за осчетоводяването им. Не са представени съпътстващи документи относно срок на годност, партидни номера и декларации за съответствие. Според представените писмени обяснения, доставките са извършени с транспорт на доставчика за негова сметка, поради което не са налични товарителници и други документи.

Органите по приходите са извършили проверки в информационните масиви на НАП, при които е констатирано, че горецитираните доставчици са дерегистрирани на основание чл. 176 от ЗДДС след датите на издавен на процесните фактури. Представените от ревизираното лице фискални бонове са издадени от регистрирани от доставчиците фискални устройства в посочените в РД търговски обекти, но за датите на издаване на фактурите или не са постъпили дневни отчети в НАП, или подадените такива са нулеви. Изключение от казаното прави „Янитекс“ ЕООД, по отношение на което е установено, че на датата на издаване на фактурата от този доставчик е подаден дневен отчет в НАП на обща стойност 52820 лв. и „ВАП ТРЕЙД“ ЕООД, за който е установено, че за датите на издаване на фактурите са налични дневни отчети на 24.08.2017 г. и 30.08.2017 г. като за датите 28.08.2017 г., 26.09.2017 г. и 28.11.2017 г. не са генерирани дневни отчети в системата, а през 2018 г. дневни отчети вече не са подавани.

Констатирано е, че предметът на дейност на посочените дружества, вписан в Търговския регистър не включва търговия с медицински изделия.

Изрични констатации по отношение на кадровата обезпеченост на доставчиците има за „МОРАЛИС 2016" ЕООД (няма назначени лица по трудово правоотношение – ТПО), „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД (няма назначени лица по ТПО), „ХРИС 2013" ЕООД (има 1 лице назначено по ТПО), „ЯНИТЕКС" ЕООД (няма назначени лица по ТПО) и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД (има назначени 13 лица по ТПО на длъжност „монтажник метални конструкции). За „ЕУРО ГРОС" ЕООД и „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД липсват конкретни данни в тази насока. Не са подадени декларации по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на работници по извънтрудово правоотношение.

Само по отношение „ЯНИТЕКС" ЕООД изрично е констатирано, че няма МПС.

Процесните фактури са включени от доставчиците в Дневник за продажби и Справка-декларация за съответния данъчен период, с изключение на фактурите издадени от „ХРИС 2013" ЕООД.

Направен е извод, че доставчиците, издали спорните фактури не притежават никакъв ресурс - материален, технически и кадрови за извършване на доставките.

12. При тези данни е прието, че „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО ГРОС" ЕООД, „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, „ХРИС 2013" ЕООД, „ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД не са реалните извършител на доставките, а само са ги документирали.

Посочено е в РД, че относно тези доставки не може да се направи извод, че ЕВРОСЧЕТ-Ф ЕООД - Пловдив при осчетоводяването и посочването на въпросните фактури в дневниците си за покупки, е действало добросъвестно, и че в търговската си дейност е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че взаимоотношенията му с конкретните доставчици не го довеждат до участие в доставки, по които данъкът е начислен неправомерно. При липса на извършена двустранна сделка, нормално и логично е знание за това да има и при двете страни по тази сделка. Все в тази насока е добавено, че „грижата на добрия търговец" изисква от лицата да предприемат „всички разумни мерки в рамките на техните възможности, които да гарантират, че няма да бъдат въвлечени във верига от доставки, по които данъкът е начислен неправомерно. „Грижата на добрия търговец" определя доколкото той е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че получаваната от него доставка не го довежда до участие в сделки, по които данъкът е начислен неправомерно. „Дължимата разумна грижа", включва проучване стопанската надеждност на доставчика, обезпечаване изпълнението на доставката, осигуряване срещу евентуално неизпълнение. Също като разумно и възможно може да се определи поведението на търговеца, свързано с набавянето на всички изискуеми съгласно законодателството документи, отговарящи на съдържанието на закона, с които се удостоверява доставката, доставчика, начисления данък, извършения транспорт и др. Според органите по приходите когато става въпрос за сключване на търговски сделки, грижата на добрия търговец се изразява в това, да се установи самоличността на управляващия търговеца контрагент, неговата дейност, т.е. дали търговецът е надежден, дали наистина разполага с необходимите за извършването на услуги и работа със специализирана техника лица и ще бъде ли коректен, дали разполага със стопански обекти, търговски обекти. Добрият търговец води делата си така, че да постигне добър положителен финансов резултат, чрез сключване на изгодни сделки. В случая се сочи, че не може да се приеме, че ревизираното лице действа като добър търговец, тъй като не предоставя безспорни доказателства за реалното извършване на фактурираните му стоки, които би следвало да се намират в неговото счетоводство.

Посочено е още, че като лицензиран търговец на лекарствени средства, „ЕВРОСЧЕТ-Ф“ ЕООД е наясно с изискванията към фирмите, които извършват търговия с медицински изделия и консумативи, както и към обектите, в които може да се продават тези стоки и съпътстващите доставките документи.

При това положение е формиран крайния извод, че в случая не се установява извършването на реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и за „ЕВРОСЧЕТ-Ф“ ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 70 ал. 5 от ЗДДС по издадените фактури от „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО ГРОС" ЕООД, „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, „ХРИС 2013" ЕООД, „ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД.

13. По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) приета без заявени резерви от страните, чието заключение в относимата за тази констатация част се свежда до следното:

В счетоводството на жалбоподателя „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД са заведени всички регистри – първични и вторични за отчитане на стопанските операции съобразно Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Процесните доставки са осчетоводени вярно и точно съобразно първичните счетоводни документи и отразяват обективно същността на стопанските операции, които дружеството е извършило. Налице е текущо счетоводно отчитане на документите в рамките на данъчния период, през който са били издадени. Приходите и разходите, проверени от експертизата в следващите точки от задачите, са отразени в момента на тяхното възникване. Налице е съпоставимост на приходи и разходи, което не следва да се разбира като сравнение дали приходите са били достатъчни за покриване на разходите на дружеството, а дали приходите са отразени в същия отчетен период, в който са възникнали разходите, тъй като съгласно счетоводен стандарт „Приходи“, същите следва да бъдат отчетени, когато разходите свързани с тези приходи могат да бъдат надеждно изчислени. Независимо от факта дали е спазен реда за бракуване на лекарства по специалната нормативна уредба за лекарствените средства, от счетоводна гледна точка наличието на брак следва да намери счетоводно отражение – било то признат или непризнат разход. В противен случай годишният финансов отчет на дружеството би съдържал неверни данни. Действително негодните за продажба лекарствени средства неоспоримо са разход за жалбоподателя и безспорно следва да бъдат отписани от материалните сметки, за да не се отчитат натрупвания на стоки, които никога не могат да бъдат продадени. Този разход може да бъде надеждно оценен, съответно следва да намери счетоводно отражение. При това положение е дадено заключение, че за процесните периоди от 2013 г. до 2018 г. счетоводството на жалбоподателя е водено редовно и на база наличните първични счетоводни документи.

От формална страна фактури, по които е отказано право на данъчен кредит (показани в Таблица 1 по-долу) отговарят на изискванията на чл. 114 от ЗДДС и на Закона за счетоводството.

Таблица 1 Фактура № Дата Доставчик Предмет Данъчна основа ДДС Обща стойност Том Лист 1938 14.02.2014 БОРОВЕЦ ХИЛС ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение организирани нощувки 183.49 16.51 200.00 2 302 1946 16.02.2014 БОРОВЕЦ ХИЛС ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение хотелски услуги 605.50 54.50 660.00 2 303 1025 29.06.2014 ВАЛПА - 04 ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение турист.услуга 2000.00 180.00 2180.00 2 299 1000000425 30.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Игли, какетри, епруветки 7482.80 1496.56 8979.36 5 1501 1000000427 31.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД епруветки и други 6674.50 1334.90 8009.40 5 1498 1000000624 29.05.2017 Еуро Грос ЕООД тръби, конци, маски 5860.00 1172.00 7032.00 5 1510 1000000320 24.08.2017 Вап Трейд ЕООД сет-хирургичен 6444.00 1288.80 7732.80 6 1531 1000000325 28.08.2017 Вап Трейд ЕООД катетър 5400.00 1080.00 6480.00 6 1529 1000000329 31.08.2017 Вап Трейд ЕООД ръкавици, конци 5282.50 1056.50 6339.00 6 1527 2000000353 26.08.2017 Хрис 2013 ЕООД сонда тръба, спринцовки 6376.00 1275.20 7651.20 5 1496 2000000639 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД абокати, ръкавици 3000.00 600.00 3600.00 6 1525 2000000641 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД абокати, катетър 3129.60 625.92 3755.52 6 1523 2000000349 23.08.2017 Хрис 2013 ЕООД калцуни 5260.00 1052.00 6312.00 5 1493 2000000346 21.08.2017 Хрис 2013 ЕООД абокати, конци 7491.00 1498.20 8989.20 5 1493 2000000358 30.08.2017 Хрис 2013 ЕООД ръкавици стерилни 5608.00 1121.60 6729.60 5 1491 2000000956 28.11.2017 Вап Трейд ЕООД абокати, спринцовки 8200.00 1640.00 9840.00 6 1521 1000000045 27.11.2017 Моралис 2016 ЕООД катетър, кранче, сет 6000.00 1200.00 7200.00 5 1508 1000000059 30.11.2017 Моралис 2016 ЕООД сонди, ръкавици 3550.00 710.00 4260.00 5 1506 3000000564 28.11.2017 Янитекс ЕООД конци и катетър 5100.00 1020.00 6120.00 2 535 1000000123 29.03.2018 Дже и Кар 4 Концепт ЕООД тръби и калцуни 5000.20 1000.04 6000.24 5 1513 2000001227 28.03.2018 Вап Трейд ЕООД катетър 7200.00 1440.00 8640.00 5 1519 2000001231 29.03.2018 Вап Трейд ЕООД микро вети, игли, шпатоли 4500.00 900.00 5400.00 2 511 2000001235 30.03.2018 Вап Трейд ЕООД конци 7500.00 1500.00 9000.00 5 1515 1000000172 22.03.2018 Моралис 2016 ЕООД калцуни 800.00 160.00 960.00 5 1504 118647.59 23422.73 142070.32 Фактура № Дата Доставчик Предмет Данъчна основа ДДС Обща стойност Том Лист 1938 14.02.2014 БОРОВЕЦ ХИЛС ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение организирани нощувки 183.49 16.51 200.00 302 1946 16.02.2014 хотелски услуги 605.50 54.50 660.00 303 1025 29.06.2014 ВАЛПА - 04 ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение турист.услуга 2000.00 180.00 2180.00 299 1000000425 30.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Игли, какетри, епруветки 7482.80 1496.56 8979.36 1501 1000000427 31.05.2017 епруветки и други 6674.50 1334.90 8009.40 1498 1000000624 29.05.2017 Еуро Грос ЕООД тръби, конци, маски 5860.00 1172.00 7032.00 1510 1000000320 24.08.2017 Вап Трейд ЕООД сет-хирургичен 6444.00 1288.80 7732.80 1531 1000000325 28.08.2017 катетър 5400.00 1080.00 6480.00 1529 1000000329 31.08.2017 ръкавици, конци 5282.50 1056.50 6339.00 1527 2000000353 26.08.2017 Хрис 2013 ЕООД сонда тръба, спринцовки 6376.00 1275.20 7651.20 1496 2000000639 26.09.2017 абокати, ръкавици 3000.00 600.00 3600.00 1525 2000000641 абокати, катетър 3129.60 625.92 3755.52 1523 2000000349 23.08.2017 калцуни 5260.00 1052.00 6312.00 1493 2000000346 21.08.2017 абокати, конци 7491.00 1498.20 8989.20 2000000358 30.08.2017 ръкавици стерилни 5608.00 1121.60 6729.60 1491 2000000956 28.11.2017 абокати, спринцовки 8200.00 1640.00 9840.00 1521 1000000045 27.11.2017 Моралис 2016 ЕООД катетър, кранче, сет 6000.00 1200.00 7200.00 1508 1000000059 30.11.2017 сонди, ръкавици 3550.00 710.00 4260.00 1506 3000000564 Янитекс ЕООД конци и катетър 5100.00 1020.00 6120.00 535 1000000123 29.03.2018 Дже и Кар 4 Концепт ЕООД тръби и калцуни 5000.20 1000.04 6000.24 1513 2000001227 28.03.2018 1440.00 8640.00 1519 2000001231 микро вети, игли, шпатоли 4500.00 900.00 511 2000001235 30.03.2018 конци 7500.00 1500.00 9000.00 1515 1000000172 22.03.2018 800.00 160.00 960.00 1504 118647.59 23422.73 142070.32 Във връзка с въпроса идентифициран ли е предметът на доставката - вида на стоката, респ. услугата, доставеното количество и вид, вещото лице е изготвило втора таблица, в която подробно е описан предмета на доставката по всяка една от процесните фактури:

Таблица 2 Фактура № Дата Доставчик Предмет М.ед. Кол. Ед.цена Данъчна основа Том Лист 1938 14.02.2014 Боровец Хилс ЕООД Организирани нощувки бр. 1 183.49 183.49 2 302 1946 16.02.2014 Боровец Хилс ЕООД Хотелски услуги бр. 1 605.5 605.50 2 303 1025 29.06.2014 Валпа - 04 ЕООД Туристическа услуга бр. 1 2000 2000.00 2 299 1000000425 30.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Вакутест игли 20G, 21G бр. 3000 0.22 660.00 5 1501 1000000425 30.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Катетър трип.СН 16, 18, 20 бр. 200 22.05 4410.00 5 1501 1000000425 30.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Епруветки вакутест бр. 4000 0.29 1160.00 5 1501 1000000425 30.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Вакутест статив за СУЕ бр. 10 125.28 1252.80 5 1501 1000000427 31.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Епруветки за СУЕ бр. 2000 0.43 860.00 5 1498 1000000427 31.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Игли хирургически бр. 130 26.93 3500.90 5 1498 1000000427 31.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД Конци операционни бр. 60 38.56 2313.60 5 1498 1000000624 29.05.2017 Еуро Грос ЕООД Интубационна тръба с балон бр. 210 8.52 1789.20 5 1510 1000000624 29.05.2017 Еуро Грос ЕООД Маллин конци бр. 120 26.64 3196.80 5 1510 1000000624 29.05.2017 Еуро Грос ЕООД Маски кислородни педиатрични бр. 100 8.56 856.00 5 1510 1000000624 29.05.2017 Еуро Грос ЕООД Вакутест игли 20G, 21G бр. 100 0.18 18.00 5 1510 1000000320 24.08.2017 Вап Трейд ЕООД Сет - хирургичен бр. 36 179 6444.00 6 1531 1000000325 28.08.2017 Вап Трейд ЕООД Катетър трипътен - СА 18, 16, 20 бр. 300 18 5400.00 6 1529 1000000329 31.08.2017 Вап Трейд ЕООД Ръкавици хирургични бр. 800 5.9 4720.00 6 1527 1000000329 31.08.2017 Вап Трейд ЕООД Марлин конци бр. 125 4.5 562.50 6 1527 2000000353 26.08.2017 Хрис 2013 ЕООД Сонда тръба бр. 300 10.8 3240.00 5 1496 2000000353 26.08.2017 Хрис 2013 ЕООД Спринцовки бр. 5600 0.56 3136.00 5 1496 2000000639 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД Абокати - G-18, 20, 22 бр. 575 1.6 920.00 6 1525 2000000639 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД Ръкавици стерилни хирург. бр. 400 5.2 2080.00 6 1525 2000000641 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД Абокати -G-18, 20, 22 бр. 500 1.6 800.00 6 1523 2000000641 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД Централен венозен катетър бр. 32 72.8 2329.60 6 1523 2000000349 23.08.2017 Хрис 2013 ЕООД Калцуни опаковка бр. 200 26.3 5260.00 5 1493 2000000346 21.08.2017 Хрис 2013 ЕООД Абокати С-22, 24 бр. 1000 1.32 1320.00 5 1493 2000000346 21.08.2017 Хрис 2013 ЕООД Конци операционни бр. 170 36.3 6171.00 5 1493 2000000358 30.08.2017 Хрис 2013 ЕООД Ръкавици стерилни хирург. бр. 200 28.04 5608.00 5 1491 2000000956 28.11.2017 Вап Трейд ЕООД Абокати бр. 4000 1 4000.00 6 1521 2000000956 28.11.2017 Вап Трейд ЕООД Спринцовки - 2.5.10 бр. 10000 0.3 3000.00 6 1521 2000000956 28.11.2017 Вап Трейд ЕООД Двупътен фолий какетър-16.18 бр. 150 8 1200.00 6 1521 1000000045 27.11.2017 Моралис 2016 ЕООД Трипътен фолий катетър бр. 48 21.25 1020.00 5 1508 1000000045 27.11.2017 Моралис 2016 ЕООД Трипътник кранче бр. 50 42 2100.00 5 1508 1000000045 27.11.2017 Моралис 2016 ЕООД Хирургически сет бр. 36 80 2880.00 5 1508 1000000059 30.11.2017 Моралис 2016 ЕООД Сонди специални бр. 250 11 2750.00 5 1506 1000000059 30.11.2017 Моралис 2016 ЕООД Ръкавици оперативни хирург. бр. 400 2 800.00 5 1506 3000000564 28.11.2017 Янитекс ЕООД Марлин конци оперативни бр. 72 48 3456.00 5 1489 гр 3000000564 28.11.2017 Янитекс ЕООД Централен венозен катетър бр. 40 41.1 1644.00 5 1489 гр 1000000123 29.03.2018 Дже и Кар 4 Концепт ЕООД Интубационни тръби бр. 55 63.61 3498.55 5 1513 1000000123 29.03.2018 Дже и Кар 4 Концепт ЕООД Калцуни бр. 71 21.15 1501.65 5 1513 2000001227 28.09.2018 Вап Трейд ЕООД Трипътен катетър бр. 120 60 7200.00 2 509 2000001231 29.03.2018 Вап Трейд ЕООД Микро вети бр. 4303 1 4303.00 5 1517 2000001231 29.03.2018 Вап Трейд ЕООД Игли обикновени бр. 50 1.3 65.00 2 511 2000001231 29.03.2018 Вап Трейд ЕООД Шпатоли бр. 6 22 132.00 2 511 2000001235 30.03.2018 Вап Трейд ЕООД Конци операционни бр. 150 50 7500.00 5 1515 1000000172 22.03.2018 Моралис 2016 ЕООД Калцуни бр. 40 20 800.00 5 1504 118647.59 М.ед.

Кол.

Ед.цена Боровец Хилс ЕООД Организирани нощувки бр. Хотелски услуги 605.5 Валпа - 04 ЕООД Туристическа услуга 2000 Вакутест игли 20G, 21G 3000 0.22 Катетър трип.СН 16, 18, 20 200 22.05 4410.00 Епруветки вакутест 4000 0.29 1160.00 Вакутест статив за СУЕ 125.28 1252.80 Епруветки за СУЕ 0.43 860.00 Игли хирургически 130 26.93 3500.90 Конци операционни 38.56 2313.60 Интубационна тръба с балон 210 8.52 1789.20 Маллин конци 120 26.64 3196.80 Маски кислородни педиатрични 100 8.56 856.00 0.18 18.00 Сет - хирургичен 179 Катетър трипътен - СА 18, 16, 20 300 Ръкавици хирургични 800 5.9 4720.00 Марлин конци 125 4.5 562.50 Сонда тръба 10.8 3240.00 Спринцовки 5600 0.56 3136.00 Абокати - G-18, 20, 22 575 1.6 920.00 Ръкавици стерилни хирург.

400 5.2 2080.00 Абокати -G-18, 20, 22 500 Централен венозен катетър 72.8 2329.60 Калцуни опаковка 26.3 Абокати С-22, 24 1000 1.32 1320.00 170 36.3 6171.00 28.04 Абокати 4000.00 Спринцовки - 2.5.10 10000 0.3 Двупътен фолий какетър-16.18 150 Трипътен фолий катетър 21.25 Трипътник кранче 2100.00 Хирургически сет 2880.00 Сонди специални 250 2750.00 Ръкавици оперативни хирург.

Марлин конци оперативни 3456.00 1489 гр 41.1 1644.00 Интубационни тръби 63.61 3498.55 Калцуни 21.15 1501.65 28.09.2018 Трипътен катетър 509 Микро вети 4303 4303.00 1517 Игли обикновени 1.3 65.00 Шпатоли 132.00 Всички процесни фактури са разплатени в брой, за което има представени към тях копия на касови бонове. Изключение прави само фактура № 1938/14.02.2014 г., издадена от Боровец Хилс ЕООД, която е платена по банка.

В заключението подробно са описани съставените счетоводни записвания по всяка една от процесните фактури.

Вещото лице се е запознало с представените от „ЕВРОСЧЕТ - Ф“ ЕООД счетоводни справки „Хронология натури“ за 2017 г. и 2018 г., въз основа на които е установено по кои партиди са заприходени стоките по процесните фактури. Същите (стоките) са заприходени с верните количества и стойности по фактурите, които отново са представени в табличен вид в заключението.

На експерта са представени счетоводни справки от страна на жалбоподателя по отношение на последващата реализация на процесните стоки, а именно: „Журнал-сметка за сметка 401 Доставчици“ - за всеки доставчик поотделно; „Счетоводна справка без име за заприхождаването на стоките по аналитични партиди“ – за всяка фактура поотделно; „Хронология натури за сметка 304 Стоки“ – по видове стоки; „Счетоводна справка /без име/ за осчетоводяване на прихода по всяка от продажните фактури за последваща реализация“ – за всяка фактура поотделно.

Въз основа на представените счетоводни справки е формиран стоков поток на процесните доставки и техните последващи продажби, като конкретните данни са представени в табличен вид в заключението.

В заключението са описани съставените счетоводни записвания при продажбата на процесните стоки Фактурите за продажба са осчетоводени с верните номера дати и стойности на данъчната основа и начисления ДДС. Записванията са видни от представени от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД „Счетоводна справка без име за осчетоводяване на прихода по всяка от продажните фактури за последваща реализация“ – за всяка фактура поотделно. Справките представляват разпечатка на съставените счетоводни статии по всяка фактура.

В следващата таблица са описани наличните документи за разплащане по процесните фактури, както и на коя дата са извършени плащанията. По всички фактури без фактура № 1938/14.02.2014 г., издадена от Боровец Хилс ЕООД са съставени счетоводни записвания за плащане в брой на стойността по фактурите по дебита на сметка 401 Доставчици срещу кредита на сметка 501 Каса в лева. Разплащанията са осчетоводени с верните стойности по първичните документи.

Фактура № Дата Доставчик Обща стойност Том Лист Начин на плащане Наличие на касов бон Сума касов бон Дата на плащане 1938 14.02.2014 Боровец Хилс ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение 200.00 2 302 по банка 1946 16.02.2014 Боровец Хилс ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение 660.00 2 303 в брой да 660 16.02.2014 1025 29.06.2014 Валпа - 04 ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение 2180.00 2 299 в брой да 2180 29.06.2014 1000000425 30.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД 8979.36 5 1501 в брой да 8979.36 30.05.2017 1000000427 31.05.2017 Хидравлични с-ми Ленкор ЕООД 8009.40 5 1498 в брой да 8009.4 31.05.2017 1000000624 29.05.2017 Еуро Грос ЕООД 7032.00 5 1510 в брой да 7032 29.05.2017 1000000320 24.08.2017 Вап Трейд ЕООД 7732.80 6 1531 по банка да 7732.8 09.09.2017 1000000325 28.08.2017 Вап Трейд ЕООД 6480.00 6 1529 по банка да 6480 11.09.2017 1000000329 31.08.2017 Вап Трейд ЕООД 6339.00 6 1527 по банка да 6339 12.09.2017 2000000353 26.08.2017 Хрис 2013 ЕООД 7651.20 5 1496 по банка да 7651.2 12.09.2017 2000000639 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД 3600.00 6 1525 в брой да 3600 26.09.2017 2000000641 26.09.2017 Вап Трейд ЕООД 3755.52 6 1523 в брой да 3755.52 26.09.2017 2000000349 23.08.2017 Хрис 2013 ЕООД 6312.00 5 1493 по банка да 6312 11.09.2017 2000000346 21.08.2017 Хрис 2013 ЕООД 8989.20 5 1493 по банка да 8989.2 09.09.2017 2000000358 30.08.2017 Хрис 2013 ЕООД 6729.60 5 1491 по банка да 6729.6 13.09.2017 2000000956 28.11.2017 Вап Трейд ЕООД 9840.00 6 1521 в брой да 9840 28.11.2017 1000000045 27.11.2017 Моралис 2016 ЕООД 7200.00 5 1508 в брой да 7200 27.11.2017 1000000059 30.11.2017 Моралис 2016 ЕООД 4260.00 5 1506 в брой да 4260 30.11.2017 3000000564 28.11.2017 Янитекс ЕООД 6120.00 2 535 в брой да 6120 28.11.2017 1000000123 29.03.2018 Дже и Кар 4 Концепт ЕООД 6000.24 5 1513 в брой да 6000 29.03.2018 2000001227 28.03.2018 Вап Трейд ЕООД 8640.00 5 1519 в брой да 8640 28.03.2018 2000001231 29.03.2018 Вап Трейд ЕООД 5400.00 2 511 в брой да 5400 29.03.2018 2000001235 30.03.2018 Вап Трейд ЕООД 9000.00 5 1515 в брой да 9000 30.03.2018 1000000172 22.03.2018 Моралис 2016 ЕООД 960.00 5 1504 в брой да 960 22.03.2018 142070.32 Начин на плащане Наличие на касов бон Сума касов бон Дата на плащане Боровец Хилс ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение по банка в брой 660 Валпа - 04 ЕООД – предмет на разглеждане в раздел V от настоящото решение 2180 8009.4 7032 7732.8 09.09.2017 6480 11.09.2017 6339 12.09.2017 7651.2 3600 6312 8989.2 6729.6 13.09.2017 9840 7200 4260 6120 6000 8640 5400 9000 960 14. При така изложената фактическа обстановка съдът съобрази следното от правна страна:

14.1. Както вече бе казано, органите по приходите са направили извод за липса на действително осъществени доставки по процесните фактури издадени от „МОРАЛИС 2016" ЕООД, „ЕУРО ГРОС" ЕООД, „ДЖЕЙ КАР 4 КОНЦЕПТ" ЕООД, „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, „ХРИС 2013" ЕООД, „ЯНИТЕКС" ЕООД и „ВАП ТРЕЙД" ЕООД, поради което на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за процесните данъчни периоди, на жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 23171, 72 лв.

Спорният между страните въпрос се концентрира именно по отношение наличието на осъществени от посочените доставчици спрямо жалбоподателя доставки на процесните количества стоки.

По делото няма спор относно наличието на останалите предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит, визирани в чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС – доставчиците са регистрирани по ЗДДС лица към датата на извършване на доставките, а жалбоподателят притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред.

14.2. В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства налага да се приеме по отношение на коментираните доставки, че констатациите на органите на проходна администрация не са основани на конкретно установени факти и обстоятелства, а направените въз основа на тях правни изводи, не са съответни на материалния закон.

Доказателствата събраните в хода на ревизионното производство не са преценени от ревизиращите в тяхната съвкупност, което е довело до грешни изводи, необоснованост на фактическите констатации, съответно до незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, в обсъжданата част.

Впрочем представените от страна на ревизираното лице писмени доказателства в тази връзка не са коментирани нито в РД, нито в РА, нито в Решението на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. За ревизиращите органи е било достатъчно, че доставчиците не са представили изисканите им по реда на ДОПК документи и писмени обяснения при извършените им проверки, за да формират извод, че доставчиците не са реалните извършители на доставките, а само са ги документирали, т.е. „… Събраните … доказателства не установяват извършването на реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС…“. Посочено е още в РД, че „…В случая не може да се приеме, че ревизираното лице действа като добър търговец, тъй като не предоставя безспорни доказателства за реалното извършване на фактурираните му стоки, които би следвало да се намират в неговото счетоводство.“ Би било добре, ако органите по приходите бяха посочили поне едно “безспорно” доказателство, което според тях би могло да обоснове извод в противната насока. Неясно защо, за такива доказателства не са приети представените от страна на ревизираното лице документи: приемо-предавателен протокол към фактура № 10000000624 /29.05.2017 г. (л. 1510, т. 5), издадена от „ЕУРО ГРОС" ЕООД и приемо-предавателни протоколи към фактура № 1000000425 /30.05.2017 г. (л. 529, 530, т. 2), и фактура № 1000000427 от 31.05.2017 г. (л. 532, 533, т. 2), издадени от „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД; процесните фактури подписани от съответния представител на доставчиците и представените към тях фискални бонове, при това издадени от надлежно регистрирани фискални устройства (изрични констатации на органите по приходите).

14.3. Тук именно следва да се констатира, че не е отчетено обстоятелството, че жалбоподателят не разполага със законоустановен механизъм, чрез който да задължи съответния доставчик да окаже съдействие на органите по приходите при извършените им насрещни проверки чрез представяне на изисканите им документи и писмени обяснения. Това обаче, което е било в рамките на неговите възможност е сторено, същият притежава данъчен документ (фактура), съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, който каза се е подписан от представител на съответния доставчик, което изключва необходимостта от съставяне на приемо-предавателен протокол със същото съдържание, както и фискален бон за извършеното плащане.

Приходната администрация не може по принцип да изисква от данъчнозадълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, от една страна да провери, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за счетоводното им отразяване, за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или, от друга страна, да притежава документи в това отношение. Още по-малко данъчна администрация може да изисква от данъчнозадължените лице да провери казаната информация относно доставчиците на своите доставчици. Впрочем органите по приходите по принцип са тези, които трябва да осъществят необходимите проверки по отношение на данъчнозадължените лица, за да установят нарушения и измами с ДДС и да наложат санкции на извършилото ги данъчнозадължено лице.

В конкретния казус, именно с оглед обстоятелството, че доставчиците не са представили изисканите им документи, е направен крайния извод за липсата на „реално” осъществени доставки. В тази насока е необходимо да се отбележи още следното:

Повече от ясно е, че такова едно поведение на прекия или предходните нему доставчици, очевидно по никакъв начин не би могло да бъде контролирано от получателя по доставката, нито пък да бъде отнапред гарантирано, че прекият или предходен доставчик ще изпълнят надлежно задълженията си, и при поискване, ще се отзоват и представят исканите от администрацията документи.

Несъмнено е при това положение, че ако предположенията на приходна администрация, изградени на база преценка на тези действия от страна на търговците преки и/или предходни доставчици, се приемат за релевантни по отношение на възникване на процесното право на данъчен кредит, то жалбоподателят би бил поставен в неравностойна позиция, доколкото той не е разполагал със сигурност по отношение на това дали, въпреки стриктното спазване на своите задължения, ще има право да приспадне, платения на доставчика данъчен кредит, тъй като признаването или правото на приспадане, ще зависи и от оценката на данъчните органи за това, дали доставчикът е изпълнил своите задължения за представяне на искани документи и обяснения. Обратното разбиране, би имало за последица, нарушаването на принципа за “справедлив баланс” между нуждите на общия интерес и изискванията на защита на основните права на отделната личност /в този смисъл е параграф 69 и параграф 62 от Решение от 22.01.2009 г. на ЕСПЧ по делото на "Булвес" АД срещу България, по жалба № 3991/2003 г., Пети състав, председател Пиър Лорензен /.

14.4. Не на последно място следва да се посочи, че изводът на органите по приходите, че спорните доставки не са извършени „реално” е основан единствено на поведението на доставчика на жалбоподателя, но не и на негово неправомерно поведение. В този смисъл липсват доказателства събрани в хода на ревизионното производство, че ревизираното лице е знаело или е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че друга сделка по веригата преди или след тази на данъчнозадълженото лице е свързана с измама с ДДС.

Обстоятелството, че „Като лицензиран търговец на лекарствени средства, ЕВРОСЧЕТ-Ф ООД е наясно с изискванията към фирмите, които извършват търговия с медицински изделия и консумативи, както и към обектите, в които може да се продават тези стоки и съпътстващите доставките документи“, (както е посочено в РД) не означава, че ревизираното лице е знаело или е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама.

Дали доставчиците на процесните медицински изделия осъществяват дейността си съобразно изискванията на Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и на нормативните актова по неговото прилагане, е обстоятелство ирелевантно по отношение на действителното осъществяване на спорните доставки и тяхното данъчно облагане. Казано с други думи, ако доставчикът реализира приходи от търговска дейност в нарушение на ЗМИ, същите подлежат на общо основание на облагане с корпоративен данък, а всяка конкретна доставка, генерираща тези приходи, подлежи на облагане с ДДС. Контролът по спазването на ЗМИ се осъществява от Изпълнителната агенция по лекарствата и няма отношения към данъчното облагане. Още по-малко, отношение може да има вписания в Търговския регистър предмет на дейност на съответния доставчик, при положение, че част от предмета на всички обсъждани търговци са и „… всички други дейности и услуги, незабранени със закон“.

14.5. Все в тази насока следва да се посочи, че нито органите по приходите са посочили нормативно основание, нито настоящият съдебен състав откри такова, установяващо конкретни документи, които следва задължително да придружават медицинските изделия при тяхната продажба. Цялата информация, за която органите по приходите са посочили, че не са представени документи – „декларация за съответствие, документ за срок на годност, партиден номер и др.“, се съдържа на опаковката на съответното изделие или при производителя (вж. чл. 8, ал. 2, чл. 14, ал. 3, чл. 15, ал. 4, чл. 19, чл. 25, чл. 82 от ЗМИ ).

14.6. С оглед разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК, върху административния орган пада тежестта да докаже наличието на фактическите и правни основания за издаване на акта си, т.е. че правото на разпореждане върху процесните стоки не е прехвърлена от продавача върху купувача и че тези стоки не са налични у ревизираното лице, или са налични, но не са придобити от лицето сочен като негов доставчик. По делото такива категорични доказателства не са представени и не са ангажирани от страна на приходна администрация. Ревизиращите органи са се задоволили единствено с обстоятелството да констатират, че от страна на доставчиците не са представени изисканите им по реда на ДОПК документи, че същите имат или нямат лица назначени по трудово правоотношение, както и че фискалните бонове (придружаващи процесните фактури) са издадени от надлежно регистрирани фискални устройства, но в НАП не са подадени дневни финансови отчети, съдържащи процесните продажби (обстоятелство, което няма как да бъде известно, нито проверено от ревизираното лице). Всички останали мотиви в РД се свеждат до цитати на ЗДДС и до общи съждения относно „грижата на добър търговец“ и относно продажбата на родово определени вещи.

В тази връзка следва да се посочи, че непредставянето на изискани по реда на ДОПК документи от доставчиците на ревизираното лице, за разлика от отменения ЗДДС, в частност чл. 65, ал. 4, т. 4 (в сила до 31.12.2006 г.), не е възведено като основание за отказ на данъчен кредит в сега действащия ЗДДС, т.е. констатирането само на това обстоятелство не е достатъчно да обоснове извод за липса на извършена доставка. Все в тази насока следва да се отбележи, че органите по приходите не са освободени от задължението си да подкрепят фактическите си и правни изводи с надлежно събрани по реда на ДОПК доказателствени средства (арг. чл. 170, ал. 1 АПК вр. § 2 ДР на ДОПК). Ето защо в случая фактическите констатации на приходна администрация трябваше да съдържат начина на осчетоводяване на процесните доставки и свързаните с тях плащания. Следваше да се проследи стоковия поток, което е възможно да бъде сторено не само при прекия доставчик, но и при самото ревизирано лице, като се проследят и последващите доставки на процесните стоки. Всички тези факти и обстоятелства е следвало да се преценят с оглед редовността на заведената от жалбоподателя счетоводна отчетност, която не може да бъде обусловена от „реалността“ на доставките, доколкото първо се преценя редовността на счетоводството и едва тогава може да се формира крайния извод относно реалността на спорните доставки.

Както вече бе казано, по делото не е спорно и това се установява от събраните при ревизията доказателства, включително и от изготвената ССЕ, че преките доставчици са бил регистрирани лица по ЗДДС към датата на издаване на процесните фактури, отразила са същите в справка-декларация и в дневника за продажби през съответния данъчен период. Изключение прави единствено доставчикът „ХРИС 2013“ ЕООД, който не е включил издадените от него три фактури в справка-декларация и в дневника за продажби през данъчен период м.08/2017 г., но пък същите (фактурите) са подписани от него и са придружени с фискален бон (ФБ), издаден от регистрирано на дружеството фискално устройство.

14.7. В процесния случай е установено плащането на цената на стоката, предмет на процесните доставки, като не е спорно, че същата е платена изцяло в брой. Както вече бе казано, представени са фискални бонове, издадени от регистрирани по съответния ред фискални устройства. Основанието на това плащане не е оспорено от органите по приходите, поради което следва да се приеме, че е такова, каквото е посочено в процесните фактури, което е израз на постигнато съгласие между страните за прехвърляне на право на собственост върху тази стока, за чиято действителност не се изисква писмена форма.

Установява се и основният правопораждащ юридически факт, а именно прехвърляне правото на разпореждане върху стоката. Относно това обстоятелство са събрани доказателства по делото, чиято съвкупна преценка налага извода за осъществени облагаеми доставки на стоките, предмет на процесните фактури. Още в хода на ревизионното производство във връзка с процесните доставки са представени: спорните фактури, подписани от представляващ съответния доставчик, което каза се изключва необходимостта от представяне и на приемо-предавателни протоколи, макар двама от доставчиците - „ЕУРО ГРОС" ЕООД и „ХИДРАВЛИЧНИ СИСТЕМИ ЛЕНКОР" ЕООД, да са представили такива; фискални бонове, удостоверяващи извършеното плащане в брой. Всички тези писмени доказателства са намерели отражение и в счетоводството на жалбоподателя, което е редовно водено според изслушаната по делото ССЕ (неоспорена от страните в тази част), изготвена след преглед на място на счетоводството на жалбоподателя. Вещото лице е установило, че жалбоподателят е получил цялото количество стока по процесните фактури в подкрепа, на което е констатираната последващата реализация на същото. Казано с други думи, установява се, че цялото количество стока, доставено от преките доставчици, е продадено от жалбоподателя на трети лица. Тези доставки са обективирани със съответните първични счетоводни документи – данъчни фактури, описани в заключението. Тъкмо фактът на последващата реализация на процесното количество стока, установено от заключението на приетата ССЕ, сам по себе си е косвено доказателство за придобиване правото на разпореждане върху стоките от страна на жалбоподателя. Впрочем тези обстоятелства не се оспорват от ответния административен орган.

Съдът възприема заключението в разглежданата част като обективно и компетентно изготвено, въвеждащо в процеса с необходимата пълнота релевантни факти и обстоятелства, необходими за правилното решаване на настоящия административноправен спор. Вещото лице е проследило счетоводните отразявания и след извършена съпоставка на счетоводните записвания по съответните хронологични и аналитични сметки, при жалбоподателя е дало заключение за последващата реализация на процесните стоки. Редовността на воденото от страна на жалбоподателя счетоводство, констатирано в хода на самото ревизионно производство, наред с дадения изчерпателен, обоснован и логичен отговор в счетоводен аспект на поставените въпроси, кореспондиращ със събраните по делото и неоспорени от страните писмени доказателства, според настоящия състав на съда, е основание за кредитиране заключението на вещото лице. Това следва по аргумент от разпоредбата на чл. 51 от ДОПК, съгласно която вписванията в счетоводните регистри се преценяват според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, и с оглед другите данни, установени в хода на производството.

Както приема Върховния административен съд в едно от своите решения (Решение № 495/11.01.2012 г. по адм. дело № 3767/2011 г. на ВАС), „д оставката може да бъде доказана с приемо-предавателен протокол и договор. Нещо повече, законът дори не изисква наличието нито на договор, нито на приемо-предавателен протокол. По делото е установено, че по процесните фактури, ревизираното лице е платило както данъчната основа, така и начисления данък. Фактът на плащане е констатиран и от вещото лице в своята експертиза, където е записано, че по данни от счетоводството, разплащането по всички фактури е в брой. Липсата на доказателства за извършването на предходните доставки не може да обуслови извод, че не са осъществени преките доставки, доколкото законовите изисквания за признаване право на данъчен кредит касаят конкретната доставка, а не множеството други доставки, извършени преди това. Данъкът е станал изискуем и е възникнало задължение за доставчика да го начисли, съответно и право на жалбоподателя да ползва данъчен кредит. По фактурите са изпълнени кумулативно всички предпоставки на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и тези на чл. 71 от закона за неговото упражняване, като не е налице и отрицателното условие на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за непризнаването му”. Изложеното в пълна степен важи и за настоящия казус.

В обобщение следва да добави, че за да се възползва от правото си на приспадане на данъчен кредит, жалбоподателят е изпълнил всички произтичащи от ЗДДС задължения: (а) платил е ДДС върху доставката на базата на фактура с ДДС, издадена от доставчика; (б) вписал е доставката в своите счетоводни регистри за съответните данъчни периоди; и (в) е декларирал доставките в подадените СД и Дневниците за покупки за дадения период. При това положение „ЕВРОСЧЕТ-Ф” ЕООД е направило всичко в рамките на своите възможности, според приложимото законодателство, да получи правото на приспадане на данъчен кредит. Нещо повече ангажирал е доказателства за фактическото получаване на спорните количества стоки (чрез представяне на подписани от страна на доставчиците фактури), водил е редовна счетоводна отчетност.

14.8. В тази насока, полезно би било да се съобрази Решение на Съда на европейския съюз /седми състав/ от 13.02.2014 г. по дело С-18/13, според което – “.....Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато въпреки, че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама...”.

Условия, които не са налице в настоящия случая.

Указанията в решението на Съда на Европейския съюз са ясни и конкретни.

Правото на данъчен кредит е налице, когато една материална вещ е прехвърлена от определено данъчно задължено лице, което е овластило друг данъчно регистриран субект да се разпорежда фактически с нея като собственик, независимо от това дали веща е била предоставена от посочения във фактурата пряк или предходен нему доставчик, дали е налице точно и коректно счетоводно отразяване, дали са съставени товарителници, пътни листи, приемо-предавателни протоколи и прочее, съпътстващи сделката документи, дали е установено лицето, което е извършило превоза на стоката и с какво точно МПС е извършен транспорта, освен в случаите на установена данъчна измама, за която получателя по доставката е знаел или е трябвало да знае.

Съотнасянето на това тълкуване с указанията дадени в Решение на Съда на Европейския съюз от 13.02.2014 г. по дело С-18/13, налага очевидния извод, че задължаването на ревизираното лице, на прекия му доставчик и на предходните такива да представят документи свързани в случая с начина на съхранение на стоките и тяхното транспортиране, собствеността на транспортните средства, в случаите, когато е установено, че стоката е съществувала като фактическа наличност и ревизираното лице е придобило правото да се разпорежда с нея като собственик е допустимо и необходимо, когато посочените обстоятелства сочат за наличието на измама и въз основа на тях е възможно да се установи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама.

В случая, подходът на органа по приходите е напълно различен.

Изискването на всевъзможни съпътстващи сделките документи и обяснения е имало за последица, констатирането на отделни изолирани несъответствия или непълноти в някои данни, съдържащи се в документите и възвеждането на същите констатации като основания за внасяне на съмнения относно фактическото осъществяване на доставките. Тези действия на администрацията явно не са били насочени към установяване на наличие на данъчна измама, за която жалбоподателят е знаел или е трябвало да знае. Това нито се твърди, нито се установява в хода на производството.

14.9. Ето защо, внасянето на съмнения относно фактическото извършване на доставката, само по себе си не е достатъчно, за да се откаже заявеното от жалбоподателя право на данъчен кредит.

Този подход на административния орган е в явно противоречие с установените в процесуалния закон принципи за “обективност” и “служебно начало” /чл. 3 и чл. 5 от ДОПК/, според които органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на задължените лица, като а дминистративните актове по кодекса се основават на действителните факти от значение за случая. Съответно, органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни служебно, когато няма искане от заинтересованите лица, да изясняват фактите и обстоятелствата от значение за установяване и събиране на публичните вземания, включително за прилагането на определените в закона облекчения.

14.10. Крайният извод е, че съобразно данните, съдържащи се в приобщените по делото доказателства следва да се приеме, че процесните доставки са осъществени юридически факти, поради което упражненото от жалбоподателя право е фактически и правно основано.

При това положение ревизионният акт като незаконосъобразен ще следва да бъде отменен в обсъжданата част.

V. За административноправния спор с предмет непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 251, 01 лв., на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗДДС.

15. Фактурите, по които не е признат данъчен кредит са както следва:

• фактура № 1938/14.02.2014 г., издадена от „БОРОВЕЦ ХИЛС“ ЕООД, с предмет „нощувки“, с данъчна основа (ДО) 183, 49 лв. и ДДС 16, 51 лв.;

• фактура № 1946/16.02.2014 г., издадена от „БОРОВЕЦ ХИЛС“ ЕООД, с предмет „хотелски услуги“, с ДО 605, 50 лв. и ДДС 54, 50 лв.;

• фактура № 1025/29.06.2014 г., издадена от „ВАЛПА-04“ЕООД, с предмет „туристическа услуга“, с ДО 2 000, 00 лв. и ДДС 180, 00 лв.

16. В тази насока, с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лица (ИПДПОЗЛ) № Р-16001620001061-040-001/19.06.2020 г. от ревизираното лице са изискани заверени копия на горепосочените фактури и хронологични регистри от съответните счетоводни сметки относно отразяването на фактурите в счетоводството на дружеството. Изискани са доказателства, че закупените с тези фактури услуги се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки.

В отговор, с опис вх. № ВхР-30308/06.07.2020 г. от страна на ревизираното лице са представени изисканите фактури, счетоводни регистри на съответните сметки относно отразяването им в счетоводството, като е посочено е, че закупените с тези фактури услуги са за целите на извършването на дейността на фирмата.

Въз основа на представените документи органите по приходите са установили, че получените услуги са за представителни цели по смисъла на чл. 62, ал. 1 от ППЗДДС.

При това положение е прието, че съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, тъй като услугите по разглежданите фактури са предназначени за представителни цели.

17. При така изложената фактическа обстановка съдът съобрази следното от правна страна:

В жалбата, с която е сезиран съда, не се съдържат конкретни възражения срещу тази констатация.

Данните, съдържащи се в приобщените в хода на ревизионното, съответно съдебното производство доказателства, налагат несъмнения извод, че в случая е проявен съставът, визиран в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗДДС. Според последнопосочения нормативен текст, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, когато стоките или услугите са предназначени за представителни или развлекателни цели. Съответно, в разпоредбата на чл. 62, ал.1 от ППЗДДС, е дадено легално определение на понятието стоки и услуги, предназначени за представителни цели по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от закона, а именно това са: посрещане, престой и изпращане на гости и делегации; нощувки; консумация на храна и напитки; организиране на делови срещи; тържества, развлекателни мероприятия; екскурзии. Настоящият случай е именно такъв с оглед предмета на обсъжданите доставки (посочен по-горе) и заявеното от управителя на дружеството-жалбоподател, че „всички закупени … услуги по фактурите … са за целите на извършването на дейността на фирмата“.

От страна на жалбоподателя, който носи доказателствената тежест по общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, приложим по препращане от § 2 от ДР на ДОПК, не са ангажирани доказателства, опровергаващи тази констатация.

Изложеното обоснова извод за законосъобразност на оспорения РА в разглежданата част.

VІ. За административноправния спор с предмет непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 399, 09 лв., на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, 18. Правото на приспадане на данъчен кредит в посочения размер е отказано на жалбоподателя по фактура № 727055336/02.08.2014 г. с издател „ЗОРА-М.М.С." ООД, с данъчна основа 1995, 47 лв. и с предмет прахосмукачка, кафемашина, ютия, пасатор, тостер, 2 броя телевизори с тв-стойки, сешоар, филтър, с мотив за липса на връзка на получените доставки с осъществявани облагаеми доставки.

19. В тази връзка, с ИПДПОЗЛ № Р-16001620001061-040-001/19.06.2020 г. от ревизираното лице са изискани заверени копия на процесната фактура и хронологични регистри от съответните счетоводни сметки относно отразяването на фактурата в счетоводството на дружеството. Изискани са доказателства, че закупените с тези фактури стоки се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки.

В отговор, от ревизираното лице, с опис вх. № ВхР-30308/06.07.2020 г. е представена изисканата фактура, счетоводни регистри на съответните сметки относно отразяването й в счетоводството. Посочено е, че закупените с тази фактура активи са за целите на извършването на дейността на фирмата, но не са представени доказателства в тази насока.

Установено е, че фактурата е осчетоводена по сметка 601 Разходи за материали.

При това положение е прието, че за “ЕВСРОСЧЕТ-Ф” ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС по горепосочената фактура.

20. При така изложената фактическа обстановка съдът съобрази следното от правна страна:

Доказателства, че процесните стоки са използвани за целите на извършваните от жалбоподателя облагаеми доставки не са ангажирани от негова страна включително и в хода на съдебното производство. В жалбата, с която е сезиран съда, отново не се съдържат конкретни възражения срещу тази констатация.

Разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС обуславят възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчен документ съставен според изискванията на закона, включва и установяването на реалното доставяне на стоките/услугите, както и използването им от получателя, в независимата му икономическа дейност. Именно последният елемент е спорен в настоящото производство.

За да се обоснове извод, че получените доставки, за които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит са включени в икономическата дейност на конкретно лице, следва да се установи, че чрез тях, от осъществената стопанска дейност това лице е реализирало икономическа изгода.

Разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС точно транспонира текста на чл. 168а от Директива 2006/112/ЕС. Многократно в своите решения по преюдициални запитвания, свързани с тълкуването на чл. 168а от Директива 2006/112/ЕС и съответните й текстове от Шеста директива, СЕС посочва, че непосредствената връзка между определена получена доставка и една или повече извършени доставки, е принципно необходимо, за да се признае правото на приспадане. Налице е право на приспадане и при липса на пряка и непосредствена връзка между получена облагаема доставка и осъществени една или повече облагаеми доставки, но само когато разходите за съответните стоки или услуги са част от общите разходи на данъчно задълженото лице и поради това представляват елементи, формиращи цената на стоките или услугите, които то доставя по облагаеми доставки в рамките на икономическата му дейност /решение от 16 февруари 2012 г. по дело С-118/11 "ЕОН А. М." ООД, т. 42, т. 46, т. 47 и т. 48; решение от 29.10.2009 г. по дело С-29/08, AB SKF, т. 60; решение от 13 май 2008 по дело C-437/06, Securenta, т. 27, решение от 22 февруари 2001 г. по дело С-408/98, A. N., т. 28; решение от 27 септември 2001 г. по дело С-16/00, C. P., т. 31, решение от 8 февруари 2007 г. по дело C-435/05, Investrand, т. 23/.

В настоящия случай, не са ангажирани доказателства за нито една от посочените хипотези.

Тези съображения обосноват извод за законосъобразност на оспорения РА в разглежданата част. Това има за последица неоснователност на жалбата. Тя ще следва да бъде отхвърлена в тази част.

(Така Решение № 6900 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13001/2019 г., Решение № 7409 от 13.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4253/2016 г.) V II. За административноправния спор с предмет допълнително начислен ДДС на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС, в размер на 3 085, 78 лв. върху данъчна основа от 15 428, 91 лв. на бракувани стоки (лекарствени средства и консумативи).

21. Хронологията на фактите в случая сочи следното:

23. Необходимо е да се уточни, че при предходното ревизионно производството, приключило с издавеното на РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. (който каза се в параграф 5 от настоящото решение, е отменен, в частта относно установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.12.2018 г., като на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа, издал заповедта за възлагане ревизията, за издаване на нов ревизионен акт - предмет на настоящото съдебно производството – лист 1827 и сл., том 7), във връзка с установяване на задължения по ЗКПО, е извършено преобразуване на декларирания счетоводен финансов резултат за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. по реда на чл. 28, ал. 2 ЗКПО, със сумите в размер на 2498, 84 лв. (от които 353, 77 лв. бракувани стоки за месец 12/2013 г.), 3519, 89 лв., 4195, 71 лв., 2684, 47 лв., 2713, 39 лв. и 1961, 68 лв., които в случая формират общата данъчна основа за облагане с ДДС в размер на 15428, 91 лв. посочена от органите по приходите, като за 2013 г. е съобразена само сумата от 353, 77 лв. за стоките бракувани през м.12/2013 г. с оглед обхвата на настоящата ревизия (или 353, 77 лв. + 3519, 89 лв. + 4195, 71 лв. + 2684, 47 лв. + 2713, 39 лв. + 1961, 68 лв. = 15428, 91 лв.). Посочените суми представляват осчетоводени по дебита на сметка 609 Други разходи и по кредита на сметка 304 Стоки разходи за брак на стоки. Бракуването е извършено от ревизираното лице чрез съставяне на протоколи, без да е преобразуван ФР за данъчните цели със стойността на брака, тъй като дружеството се е позовало на нормата на чл. 28, ал. 3, т. 2 ЗКПО.

Цитираният РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г., в частта относно установените на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД задължения по ЗКПО за данъчни периоди 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. е влязъл в сила на 12.11.2021 г. (така Решение № 2226/04.12.2020 г. постановено по адм. дело № 1559/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, потвърдено с Решение № 11499/12.11.2021 г. постановено по адм. дело № 2937/2021 г. по описа на ВАС). В тази връзка по настоящото дело е приложено адм. д. № 1559/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ведно с адм. дело № 2937/2021 г. по описа на ВАС.

Спорният момент е установено ли е изключението на чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС по отношение на процесните количества лекарствени продукти на обща стойност 15428, 91 лв., за които жалбоподателят твърди, че са бракувани поради изтичане на срока им на годност или са установени липси по смисъл на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС (ред. ДВ бр. 94 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и по смисъл на чл. 79, ал. 1 ЗДДС (ред. ДВ бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) за 2017 г. и 2018 г. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС (ред. ДВ бр. 94 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.), Регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Съответно според чл. 79, ал. 1 ЗДДС (ред. ДВ бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.), Регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит.

Същевременно в чл. 80, ал. 2 ЗДДС са предвидени изключения от това правило, едно от които е това по т. 5 предвиждащо, че корекции по чл. 79 не се извършва в случаите на брак поради изтичане срока на годност/трайност, определен съгласно изискванията на нормативен акт.

Неоснователни са оплакванията в жалбата и в депозираните по делото писмени бележки, че представените заповеди за извършване на брак на лекарствени средства с изтекъл срок на годност издадени на база изготвени предложения, съдържащи подробни данни за съответните стоки и придружаващите ги протоколи за брак („Изписване на брак“ - за изписване на медикаментите, описани в съответното предложение), установяват конкретните данни за бракуваните стоки и основанието за брак, поради което са достатъчни, за да се приложи разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС.

За да се приеме, че процесните лекарствени средства са били с изтекъл срок на годност и са действително бракувани, а не продадени, без да е начислен дължимият за това ДДС, е необходимо, да се докаже, че същите са предадени за унищожаване.

От съдържанието на така представените документи за брак не става ясно на кои дружества или органи лекарствените средства са предадени за унищожаване.

В тази връзка е необходимо да се посочи, че лекарствата с изтекъл срок на годност са определени в чл. 2, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № 28 от 14.12.2000 г. за условията и реда за унищожаването, преработването или използването за други цели на лекарствата (издадена от МЗ, обн. ДВ бр.106/2000 г. действаща до влизане в сила на Наредба № 4 от 16 май 2018 г. за условията и реда за унищожаването, преработването или използването за други цели на лекарствата), като такива, които пряко или косвено застрашават здравето на хората, поради което и подлежат на унищожаване. Тези лекарства са опасни отпадъци по смисъл на § 1, т. 12 от ДР на ЗУО и се третират като такива (чл. 2, ал. 2 от наредбата) Унищожаването на лекарства е строго регламентирана процедура (в чл. 8 и сл. от НАРЕДБА № 28 от 14.12.2000 г.), свързана с упражняването на контрол от различни институции.

При наличие на лекарства, подлежащи на унищожаване заявителите в шестмесечен срок представят в ИАЛ: 1. заявление за унищожаване по образец (приложение № 1); 2. заповед на заявителя за извършване на бракуване и унищожаване на лекарствата, указваща и лицата, отговорни за организиране на унищожаването (приложение № 2); 3. становище от съответните регионални инспекции по околната среда и водите, ХЕИ, регионалните дирекции на МВР (ако е необходимо), на територията на които се съхраняват лекарствата за унищожаване; 4. договор за унищожаване на лекарствата с лице, получило разрешение от органите по чл. 35 ЗУО (чл. 10, ал. 2 от наредбата).

Изпълнителният директор на ИАЛ издава писмена заповед за унищожаване в двумесечен срок от последното предоставяне на информация по чл. 10, ал. 2 и 3. В заповедта за унищожаване се посочват: 1. заявителят на лекарството; 2. наименованието на лекарството, лекарствената форма и количественото съдържание на лекарственото вещество; 3. партидният номер; 4. наименованието на производителя; 5. причината за извършване на унищожаването; 6. начинът на унищожаване и информация за инсталацията, където ще бъде извършено унищожаването; 7. лицата, които ще присъстват на унищожаването; 8. срокът за извършване на унищожаването (чл. 11, ал. 1 и 2 от наредбата).

След получаване на писмена заповед за унищожаване от ИАЛ заявителят незабавно уведомява органите по чл. 10, ал. 2, т. 3 за вида и количеството на лекарствата; условията на заповедта по чл. 11; датата на транспортиране на лекарствата и маршрута на транспортните средства; вида, адреса и името на оператора на инсталацията за обезвреждане (чл. 12, ал. 1 от наредбата).

След извършване на унищожаването се съставя протокол по образец, който се подписва от всички лица по чл. 11, ал. 2, т. 7, присъствали на унищожаването (приложение № 3). Копие от протокола по ал. 1 се изпраща в ИАЛ и в дирекция "Лекарствена политика" на Министерството на здравеопазването в срок до 5 дни от извършване на унищожаването (чл. 13, ал. 1 и 2 от наредбата).

По делото няма никакви доказателства за начина на унищожаване на лекарствата. Действително в чл. 5, ал. 1 от Наредбата е посочено, че търговците на едро, вносителите и производителите се задължават да приемат без заплащане от търговците на дребно и лечебните заведения лекарствата по чл. 2, ал. 1, които са били доставени от тях, и да ги заявяват за унищожаване в 6-месечен срок от датата на получаване. В чл. 5, ал. 2 от Наредбата обаче изрично е посочено, че за предаването и приемането на лекарствата се съставя приемно-предавателен протокол в два екземпляра - по един за двете страни, които се задължават да съхраняват протокола за срок три години. Именно тези протоколи не са представени от задълженото лице, поради което следва да се приеме, че липсват категорични доказателства за бракуване на процесните количества лекарства.

В горния смисъл е Решение № 11499/12.11.2021 г. по адм. дело № 2937/2021 г. по описа на ВАС (параграф 5 и 23 от настоящото решение), постановено между същите страни, при същите фактически установявания, за същите данъчни период, което в случая според настоящия съдебен състав следва да се съобрази. Впрочем в същия смисъл е и Решение № 2368/24.02.2017 г. постановено по адм. дело № 281/2016 г. по описа на ВАС.

Изготвената по делото ССЕ в относимата към настоящия казус част, по никакъв начин не променя възприетите вече изводи, доколкото заключението на вещото лице не установява различно от приетото за установено от съда.

Крайният извод е, че спорните количества лекарствени продукти на обща стойност 15428, 91 лв., така както са констатирани от приходна администрация, се явяват липси по смисъл на по смисъл на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС (ред. ДВ бр. 94 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и по смисъл на чл. 79, ал. 1 ЗДДС (ред. ДВ бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) за 2017 г. и 2018 г., поради което на същото основание за тях се дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. В конкретния случай този данък е в размер на 3085, 78 лв.

Изложеното налага извод за законосъобразност на оспорения РА в обсъжданата част.

V III. За административноправния спор с предмет допълнително начислен ДДС в размер на 35276, 15 лв. на основание чл. 82, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 27, ал. 2 и чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС.

Период Разходи за ремонт Разходи за амортизации АУДИ Разходи за амортизации ИНФИНИТИ Разходи за амортизации МЕРЦЕДЕС Разходи за амортизации БМВ 2013 г. 26 875, 12 2014 г. 1624, 01 26 875, 12 8 390, 04 2864, 58 2015 г. 1430, 25 26 875, 12 5 593, 36 954, 86 11 979, 20 Период Разходи за ремонт Разходи за амортизации АУДИ Разходи за амортизации ИНФИНИТИ МЕРЦЕДЕС БМВ 2013 г. 26 875, 12 2014 г. 1624, 01 8 390, 04 2864, 58 2015 г. 1430, 25 5 593, 36 954, 86 11 979, 20 Период Данъчна основа Дължим ДДС месец.12.2013 г. 26875, 12 5375, 02 месец 12.2014 г. 39753, 75 7950, 75 месец 12.2015 г. 34853, 59 6970, 72 Дължим ДДС месец.12.2013 г. 26875, 12 5375, 02 месец 12.2014 г. 39753, 75 7950, 75 месец 12.2015 г. 34853, 59 6970, 72 Период 2016 г Разходи за ремонт БМВ Изхабяване АУДИ Изхабяване БМВ Данъчна основа Дължим ДДС Януари 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Февруари 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Март 2016 262, 50 1791, 67 958, 33 3012, 50 602, 50 Април 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Май 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Юни 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Юли 2016 131, 73 1791, 67 958, 33 2881, 73 576, 35 Август 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Септември 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Октомври 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Ноември 2016 587, 16 1791, 67 958, 33 3337, 16 667, 43 Декември 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Период 2016 г Разходи за ремонт БМВ Изхабяване АУДИ Дължим Януари 2016 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Февруари 2016 Март 2016 262, 50 3012, 50 602, 50 Април 2016 Май 2016 Юни 2016 Юли 2016 131, 73 2881, 73 576, 35 Август 2016 Септември 2016 Октомври 2016 Ноември 2016 587, 16 3337, 16 667, 43 Декември 2016 Период 2017 г. Изхабяване АУДИ Изхабяване БМВ Данъчна основа Дължим ДДС Януари 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Февруари 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Март 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Април 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Май 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Юни 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Юли 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Август 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Септември 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Октомври 2017 1791, 67 958, 33 2750 550, 00 Ноември 2017 958, 33 958, 33 191, 67 Декември 2017 958, 33 958, 33 191, 67 Период 2017 г. Изхабяване АУДИ Изхабяване БМВ Януари 2017 Февруари 2017 Март 2017 Април 2017 Май 2017 Юни 2017 Юли 2017 Август 2017 Септември 2017 Октомври 2017 Ноември 2017 191, 67 Декември 2017 Период 2018 г. Изхабяване БМВ Данъчна основа Дължим ДДС Януари 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Февруари 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Март 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Април 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Май 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Юни 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Юли 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Август 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Септември 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Октомври 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Ноември 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Декември 2018 958, 33 958, 33 191, 67 Период 2018 г. Януари 2018 Февруари 2018 Март 2018 Април 2018 Май 2018 Юни 2018 Юли 2018 Август 2018 Септември 2018 Октомври 2018 Ноември 2018 Декември 2018 26.1. (въпрос 5) Ауди с рег. № •••:

В том 3 на лист 814 е налична фактура № 0000000185/09.11.2012 г. за авансово плащане за покупка на автомобил марка Ауди, модел Q7 с рама WAUZZZ4L3DD007607. Фактурата е с издател „Апекс – 3“ ООД и получател „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 8333.33 лв., начислен ДДС в размер на 1666.67 лв. и обща стойност 10000 лв. Налично е по делото в том 3 на лист 815 платежно нареждане за заплащане на сумата по фактура № 0000000185/09.11.2012 г. в размер на 10000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД на „Апекс – 3“ ООД. В том 3 на лист 810 е налична фактура № 0000000187/27.11.2012 г. за покупка на автомобил марка Ауди, модел Q7 с рама WAUZZZ4L3DD007607. Фактурата е с издател „Апекс – 3“ ООД и получател „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 99166.67 лв., начислен ДДС в размер на 19833.33 лв. и обща стойност 119000 лв. Цената на автомобила е 107500 лв. без ДДС но е приспаднат аванс в размер на 8333.33 лв. без ДДС. В том 3 на лист 813 от делото е наличен и Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство за описаният лек автомобил. На лист 811 от делото е налично платежно нареждане за платената сума в размер на 119000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД към „Апекс – 3“ ООД по фактура № 0000000187/27.11.2012 г. На лист 820 от делото е наличен регистрационен талон на лек автомобил Ауди, модел Q7 с рама WAUZZZ4L3DD007607, регистриран на името на жалбоподателя на 04.12.2012 г., от който е видно, че автомобилът е с 6+1 места, описани в позиция (S.1) на талона.

Съгласно „Журнал-сметка за сметка 205 Транспортни средства“ за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. е съставено счетоводно записване по дебита на сметка 205 Транспортни средства срещу кредита на сметка 401 Доставчици общо със сумата 107500 лв. за завеждането на автомобил Ауди, модел Q7.

Съгласно налични по делото в том 5 на листи 1009-1020 Амортизационни планове на „ЕВРОСЧЕТ – ф ЕООД за периода 2013 г. – 2018 г. Ауди, модел Q7 фигурира и в петте проверявани години. Съгласно налична по делото в том 2 на лист 317 фактура № 0000001009/28.03.2018 г., издадена от Евросчет – Ф ЕООД автомобилът е продаден на 28.03.2018 г. на БМ Лизинг ЕАД на стойност 56719.07 лв с ДДС.

БМВ с рег. № •••:

В том 3 на лист 603 гръб е налична фактура № 3000000015/17.02.2015 г. за покупка на „Употребяван лек автомобил марка БМВ модел Х6 рама WBAFH61030L481927 с издател „Корел Аутомобиле“ ЕООД и получател „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД. Фактурата е с данъчна основа 57500 лв., начислен ДДС в размер на 11500 лв. и обща стойност 69000 лв. Наличен е също така в том 4 на лист 921 Договор за покупко-продажба на МПС от 17.02.2015 г. за същият автомобил. На лист 922 от делото е налично платежно нареждане от 17.02.2015 г. за разплащане на част от стойността по фактура № 3000000015/17.02.2015 г. в размер на 30000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ - Ф“ ЕООД към „Корел Аутомобиле“ ЕООД. На лист 923 от делото е налично второ платежно нареждане от 24.02.2015 г. за разплащане на остатъка от стойността по фактура № 3000000015/17.02.2015 г. в размер на 39000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД към „Корел Аутомобиле“ ЕООД.

На лист 1934, том 7 от делото е наличен регистрационен талон на лек автомобил БМВ Х6 3.0 Д с рама WBAFH61030L481927, регистриран на името на жалбоподателя на 22.06.2015 г., от който е видно, че автомобилът е лек с 3+1 места, описани в позиция (S.1) на талона.

В том 3 на лист 741 от делото е налична счетоводна справка „Журнал-сметка за сметка 205 Транспортни средства“ за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г. Справката показва съставено счетоводно записване по дебита на сметка 205 Транспортни средства срещу кредита на сметка 401 Доставчици със сумата 57500 лв. по фактура № 3000000015/17.02.2015 г. Съгласно налични по делото в том 5 на листи 1009-1020 Амортизационни планове на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД за периода 2013 г. – 2018 г. БМВ модел Х6 не е продаден или отписан към края на проверявания период.

Инфинити с рег. № •••:

В том 3 на лист 837 е налично Тристранно споразумение № 1/02.12.2013 г. към Индивидуален договор за финансов лизинг № 1135523217/28.06.2011 г. Съгласно споразумението „Сожелиз - България“ ЕООД - лизингодател, „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД – заместен лизингополучател и Г.Н. – съдлъжник се съгласяват „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД като нов лизингополучател да замести „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД в Договор за финансов лизинг № 1135523217/28.06.2011 г. между „Сожелиз - България“ ЕООД и „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД. Съгласно споразумението „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД е изплатило 28 от 28 падежирани лизингови вноски по договора към момента на предаването на автомобила на новия лизингополучател.

Съгласно „Журнал-сметка за сметка 205 Транспортни средства“ за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г., налична по делото в том 3 на лист 675 е съставено счетоводно записване по дебита на сметка 205 Транспортни средства срещу кредита на сметка 159 Други заеми и дългове със сумата 33560 лв. за завеждането на лизинговия договор за автомобил марка Инфинити, модел ЕХ 30Д, прехвърлен от „ЕВРОСЧЕТ“ ЕООД на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД.

В следващата таблица вещото лице е описало всички документи, по които жалбоподателят е ползвал данъчен кредит във връзка с автомобил Инфинити, модел ЕХ 30Д:

Фактура № Дата Издател Предмет Данъчна основа ДДС Обща стойност Том Лист 0000225208 04.12.2013 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1572.16 277.47 1849.63 0000225207 04.12.2013 Сожелиз България ЕООД Такса промяна лизингополучател 335.6 67.12 402.72 0000232220 06.01.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1572.16 279 1851.16 0000239209 04.02.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1572.15 280.53 1852.68 0000246240 05.03.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1572.16 282.08 1854.24 0000253470 02.04.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1418.15 283.63 1855.78 4 874 0000260945 08.05.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1425.98 285.20 1857.36 4 872 0000268479 03.06.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1433.82 286.76 1858.92 4 871 0000276339 02.07.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1441.72 288.34 1860.49 4 868 0000284233 04.08.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1449.66 289.93 1862.08 4 867 0000292177 02.09.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1457.64 291.53 1863.68 4 866 0000299988 02.10.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1465.66 293.13 1865.28 4 865 0000307945 04.11.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1473.74 294.75 1866.91 4 864 0000315736 02.12.2014 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1481.85 296.37 1868.52 4 863 0000324071 07.01.2015 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1490.01 298.00 1870.15 4 848 0000332050 02.02.2015 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1498.22 299.64 1871.79 3 846 0000340157 05.03.2015 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1506.48 301.30 1873.46 3 845 0000348584 02.04.2015 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1514.77 302.95 1875.10 3 844 0000357743 05.05.2015 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1523.10 304.62 1876.77 4 862 0000366013 02.06.2015 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1531.73 306.35 1878.51 4 861 0000374316 02.07.2015 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1539.92 307.98 1880.13 4 860 0000377737 28.07.2015 Сожелиз България ЕООД Продажна стойност за Infiniti EX30D 4312.51 862.50 5175.01 4 856 0000377733 28.07.2015 Сожелиз България ЕООД Такса обработка на док. за прикл.на дог. 150 30.00 180.00 4 858 34739.19 6809.19 43050.38 Издател 0000225208 04.12.2013 Сожелиз България ЕООД Вноска по главница и лихва 1572.16 277.47 1849.63 0000225207 Такса промяна лизингополучател 335.6 67.12 402.72 0000232220 06.01.2014 279 1851.16 0000239209 04.02.2014 1572.15 280.53 1852.68 0000246240 05.03.2014 282.08 1854.24 0000253470 02.04.2014 1418.15 283.63 1855.78 874 0000260945 08.05.2014 1425.98 285.20 1857.36 872 0000268479 03.06.2014 1433.82 286.76 1858.92 871 0000276339 02.07.2014 1441.72 288.34 1860.49 868 0000284233 04.08.2014 1449.66 289.93 1862.08 867 0000292177 02.09.2014 1457.64 291.53 1863.68 866 0000299988 02.10.2014 1465.66 293.13 1865.28 865 0000307945 04.11.2014 1473.74 294.75 1866.91 864 0000315736 02.12.2014 1481.85 296.37 1868.52 863 0000324071 07.01.2015 1490.01 298.00 1870.15 848 0000332050 02.02.2015 1498.22 299.64 1871.79 846 0000340157 05.03.2015 1506.48 301.30 1873.46 845 0000348584 02.04.2015 1514.77 302.95 1875.10 844 0000357743 05.05.2015 1523.10 304.62 1876.77 862 0000366013 02.06.2015 1531.73 306.35 1878.51 861 0000374316 02.07.2015 1539.92 307.98 1880.13 860 0000377737 28.07.2015 Продажна стойност за Infiniti EX30D 4312.51 862.50 5175.01 856 0000377733 Такса обработка на док. за прикл.на дог.

30.00 858 34739.19 6809.19 43050.38 В том 3 на лист 800 е наличен Договор за покупко-продажба на МПС от 12.08.2015 г. между „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД като продавач и Б.Х.Г. като купувач на товарен автомобил марка Инфинити, модел ЕХ 30Д, рама JN1TCNJ50U0670494 с регистрационен номер ••• за сумата от 2500 лв. В том 3 на лист 801 е налична счетоводна справка за съставените записвания по договора за продажба на Инфинити, модел ЕХ 30Д:

Дебит сметка 411 Клиенти 2500 лв.

Кредит сметка 205 Транспортни средства 2083.33 лв.

Кредит сметка 4532 Начислен ДДС на продажбите 416.67 лв.

Дебит сметка 241 Амортизация на ДМА 13983.40 лв.

Кредит сметка 205 Транспортни средства 13983.40 лв.

Дебит сметка 609 Други разходи 17493.63 лв.

Кредит сметка 205 Транспортни средства 17493.63 лв.

Регистрационен талон на Инфинити, модел ЕХ 30Д не е бил представен в хода на ревизията, не е представен и на експерта. Данни за вида на МПС има в Протокол за извършен технически преглед, наличен в том 1 на лист 210 от делото. В протокола е записано, че автомобилът е категория N1.

Мерцедес бенц с рег.№ •••:

В том 4 на лист 907 е налична фактура № 0000000118/22.08.2014 г. за авансово плащане за покупка на автомобил марка Мерцедес Бенц, модел R350 CDI с рама WDC2511221A109395. Фактурата е с издател „Апекс – Тийм“ ЕООД и получател „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 4166.67 лв., начислен ДДС в размер на 833.33 лв. и обща стойност 5000 лв. Налично е по делото в том 4 на лист 908 платежно нареждане за заплащане на сумата по фактура № 0000000118/22.08.2014 г. в размер на 5000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД на „Апекс – Тийм“ ЕООД. В том 3 на лист 904 е налична фактура № 0000000121/02.09.2014 г. за покупка на автомобил марка Мерцедес Бенц, модел R350 CDI с рама WDC2511221A109395. Фактурата е с издател „Апекс – Тийм“ ЕООД и получател „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД. Данъчната основа на сделката е 41666.66 лв., начислен ДДС в размер на 8333.34 лв. и обща стойност 50000 лв. Цената на автомобила е 45833.33 лв. без ДДС но е приспаднат аванс в размер на 4166.67 лв. без ДДС. В том 4 на лист 906 от делото е наличен и Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство за описаният лек автомобил. На лист 905 от делото е налично платежно нареждане за платената сума в размер на 50000 лв. от „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД към „Апекс – Тийм“ ЕООД по фактура № 0000000121/02.09.2014 г. На лист 913 от делото е наличен регистрационен талон на лек автомобил Мерцедес Бенц, модел R350 CDI с рама WDC2511221A109395, регистриран на името на жалбоподателя на 03.09.2014 г., от който е видно, че автомобилът е с 6+1 места, описани в позиция (S.1) на талона.

Съгласно „Журнал-сметка за сметка 205 Транспортни средства“ за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г., налична по делото в том 3 на лист 706, е съставено счетоводно записване по дебита на сметка 205 Транспортни средства срещу кредита на сметка 401 Доставчици общо със сумата 45833.33 лв. за завеждането на автомобил марка Мерцедес Бенц, модел R350 CDI.

В том 4 на листи 914-915 е налична по делото фактура № 0000000237/17.02.2015 г. на стойност 39000 лв. за продажба на Мерцедес Бенц, модел R350 CDI и банково извлечение на „ЕВРОСЧЕТ - Ф“ ЕООД за получено плащане в размер на 39000 лв. от Бавария Ауто ЕООД на дата 23.02.2015 г. Във връзка с продажбата на автомобила са съставени счетоводни записвания по дебита на сметка 411 Клиенти срещу кредита на сметка 706 Приходи от продажба на дълготрайни активи с данъчната основа по фактурата в размер на 32500 лв. Отписана е отчетната стойност на автомобила по дебита на сметка 706 Приходи от продажба на дълготрайни активи срещу кредита на сметка 205 Транспортни средства със сумата 32500 лв. и е отчетена загуба от продажбата на автомобила по дебита на сметка 609 Други разходи срещу кредита на сметка 205 Транспортни средства в размер на 9513.89 лв.

26.2. (въпрос 6 ) Относно документите, установяващи начина на ползваните на описаните по-горе четири МПС, вещото лице е установило само наличието на пътни книжки (том 3 на листи 821-836, том 4 на л. 896-903, том 4 на л. 916-919, том 4 на л. 924-931), чиито данни са възпроизведени в заключението.

Тук, вещото лице е уточнило, че така поставена задачата указва да бъде изчислена данъчна основа за облагане на доставката по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, която да включва само месечните разходи за амортизация на процесните автомобили, изчислени по линейния метод на база на 5-годишен период, започващ от месеца, в който е упражнено право на приспадане на данъчен кредит за същите автомобили. Експертът е приел, че указанието изисква в данъчната основа да не бъдат включвани разходите за поддръжка и експлоатация на автомобилите.

Информация, на база на която е направено настоящото преизчисление е следната:

През периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г. дружеството притежава два от процесните автомобили, а именно Ауди Q7 и БМВ Х6 3.0 D. Автомобилите са с първоначална стойност, както следва: Ауди Q7 – 107500 лв., ползван ДК в м.11.2012 г., годишна амортизационна норма 25% и БМВ Х6 – 57500 лв., ползван ДК в м.02.2015 г., годишна амортизационна норма 25% При посочената норма на амортизация автомобилите следва да се изхабят за 48 месеца /данъчно определения размер/, започвайки от месеца, в който е ползван данъчен кредит при покупката им. Двата автомобила ще се изхабяват, както следва: Ауди Q7 – от м.11.2012 г. до м.10.2016 г. с месечно изхабяване в размер на 2239.58 лв. БМВ Х6 – от м.02.2015 г. до м.01.2019 г. с месечно изхабяване в размер на 1197.92 лв.

Жалбоподателят е дал изрично указание разхода за изхабяване да се определи по линейния метод на база 5-годишен период, к оето намаля месечната сума на амортизацията и удължава периода.

При спазване на тези указания вещото лице е изчислило следните месечните данъчни основи за облагане с данък на доставката по чл. 9, ал. 3, т. 1 за двата автомобила, а именно: за Ауди Q7 – от м.11.2012 г. до м.10.2017 г. с месечно изхабяване в размер на 1791.67 лв. и за БМВ Х6 – от м.02.2015 г. до м.01.2020 г. с месечно изхабяване в размер на 958.33 лв.

Тоест за ревизирания период ще бъде изчислена данъчна основа за облагане с ДДС на Ауди Q7 за периода 01.01.2016 г. – 31.10.2017 г., а за автомобил БМВ Х6 данъчната основа ще бъде изчислена за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г. Така изчислените периоди и размер на данъчна основа, съвпадат с изчислените по РД за двата автомобила.

Таблица за преизчисление на данъчната основа на доставката по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС в този вариант Данъчен период Разходи за изхабяване Ауди Q7 Разходи за изхабяване БМВ Х6 Данъчна основа на доставка по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС 1.2016 1791.67 958.33 2750 2.2016 1791.67 958.33 2750 3.2016 1791.67 958.33 2750 4.2016 1791.67 958.33 2750 5.2016 1791.67 958.33 2750 6.2016 1791.67 958.33 2750 7.2016 1791.67 958.33 2750 8.2016 1791.67 958.33 2750 9.2016 1791.67 958.33 2750 10.2016 1791.67 958.33 2750 11.2016 1791.67 958.33 2750 12.2016 1791.67 958.33 2750 1.2017 1791.67 958.33 2750 2.2017 1791.67 958.33 2750 3.2017 1791.67 958.33 2750 4.2017 1791.67 958.33 2750 5.2017 1791.67 958.33 2750 6.2017 1791.67 958.33 2750 7.2017 1791.67 958.33 2750 8.2017 1791.67 958.33 2750 9.2017 1791.67 958.33 2750 10.2017 1791.67 958.33 2750 11.2017 958.33 958.33 12.2017 958.33 958.33 1.2018 958.33 958.33 2.2018 958.33 958.33 3.2018 958.33 958.33 4.2018 958.33 958.33 5.2018 958.33 958.33 6.2018 958.33 958.33 7.2018 958.33 958.33 8.2018 958.33 958.33 9.2018 958.33 958.33 10.2018 958.33 958.33 11.2018 958.33 958.33 12.2018 958.33 958.33 39416.74 34499.88 73916.62 Данъчен период Разходи за изхабяване Ауди Q7 Разходи за изхабяване БМВ Х6 Данъчна основа на доставка по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС 1.2016 1791.67 958.33 2.2016 3.2016 4.2016 5.2016 6.2016 7.2016 8.2016 9.2016 10.2016 11.2016 12.2016 1.2017 2.2017 3.2017 4.2017 5.2017 6.2017 7.2017 8.2017 9.2017 10.2017 11.2017 12.2017 1.2018 2.2018 3.2018 4.2018 5.2018 6.2018 7.2018 8.2018 9.2018 10.2018 11.2018 12.2018 39416.74 34499.88 73916.62 26.5. (въпрос 9) Въз основа на отговорите на въпрос 8 е определен дължимия върху данъчната основа на доставките по чл. 9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС данък върху добавената стойност за всеки един от периодите, за които е начислено ДДС в РА по вид превозно средство и по периоди.

За периода 01.01.2013 г. – 31.12.2015 г. (т. 26.4.1. по-горе):

Декември 2014 г. Декларирано Установено Разлика Начислен ДДС 10829.52 11154.32 324.8 Данъчен кредит 15081.97 15081.97 0 Резултат за периода - ДДС за възстановяване -4252.45 -3927.65 324.8 Декември 2014 г. Декларирано Установено Разлика Начислен ДДС 10829.52 11154.32 324.8 Данъчен кредит 15081.97 Резултат за периода - ДДС за възстановяване -4252.45 -3927.65 За месец Декември 2014 г. дружеството-жалбоподател е декларирало резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 4252.45 лв., а при настоящото преизчисление резултата за периода е ДДС за възстановяване е 3927.65 лв.

Декември 2015 г. Декларирано Установено Разлика Начислен ДДС 6852.43 7138.48 286.05 Данъчен кредит 6283.59 6283.59 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 568.84 854.89 286.05 Декември 2015 г. 6852.43 7138.48 286.05 6283.59 Резултат за периода - ДДС за внасяне 568.84 854.89 За месец Декември 2015 г. дружеството-жалбоподател е декларирало резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 568.84 лв., а при настоящото преизчисление резултата за периода е ДДС за внасяне 854.89 лв.

За периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г. (т. 26.4.2. по-горе):

1.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ - параметри на начета по ССЕ Начислен ДДС 15961.24 16517.15 555.91 16517.15 555.91 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 5.91 лв. Данъчен кредит 14465.4 14465.4 0 14465.4 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1495.84 2051.75 555.91 2051.75 555.91 2.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7948.16 8498.16 550 8498.16 550 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Данъчен кредит 6766.24 6766.24 0 6766.24 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 1181.92 1731.92 550 1731.92 550 3.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7860.44 8474 613.56 8421.50 561.06 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 11.06 лв. Данъчен кредит 6898.3 6898.3 0 6898.30 0.00 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 962.14 1575.7 613.56 1523.20 561.06 4.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6869.41 7427.82 558.41 7427.82 558.41 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 8.41 лв. Данъчен кредит 5448.31 5448.31 0 5448.31 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1421.1 1979.51 558.41 1979.51 558.41 5.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5787.88 6353.61 565.73 6353.61 565.73 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 15.73 лв. Данъчен кредит 5419.07 5419.07 0 5419.07 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 368.81 934.54 565.73 934.54 565.73 6.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6477.31 7048.98 571.67 7048.98 571.67 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 21.67 лв. Данъчен кредит 6165.67 6165.67 0 6165.67 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 311.64 883.31 571.67 883.31 571.67 7.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5585.81 6374.91 789.1 6348.56 762.75 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 212.75 лв. Данъчен кредит 4604.48 4604.48 0 4604.48 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 981.33 1770.43 789.1 1744.08 762.75 8.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6188.26 6784.77 596.51 6784.77 596.51 Доп.начислен ДДС на брак на стоки - 46.51 лв. Данъчен кредит 4779.04 4779.04 0 4779.04 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1409.22 2005.73 596.51 2005.73 596.51 9.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5673.46 6223.46 550 6223.46 550 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Данъчен кредит 5024.88 5024.88 0 5024.88 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 648.58 1198.58 550 1198.58 550 10.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6920.63 7529.57 608.94 7529.57 608.94 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 58.94 лв. Данъчен кредит 6870.96 6870.96 0 6870.96 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 49.67 658.61 608.94 658.61 608.94 11.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6537.21 7226.6 689.39 7109.17 571.96 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 21.96 лв. Данъчен кредит 5569.6 5569.6 0 5569.6 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 967.61 1657 689.39 1539.57 571.96 12.2016 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7166.12 7850.08 683.96 7850.08 683.96 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 133.96 лв. Данъчен кредит 6302.39 6302.39 0 6302.39 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 863.73 1547.69 683.96 1547.69 683.96 1.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7410.25 8251.55 841.3 8251.55 841.3 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 291.30 лв. Данъчен кредит 6398.22 6398.22 0 6398.22 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1012.03 1853.33 841.3 1853.33 841.3 2.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6569.11 7119.11 550 7119.11 550 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Данъчен кредит 5457.9 5457.9 0 5457.9 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 1111.21 1661.21 550 1661.21 550 3.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7975.49 8568.42 592.93 8568.42 592.93 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 42.93 лв. Данъчен кредит 6800.89 6800.89 0 6800.89 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1174.6 1767.53 592.93 1767.53 592.93 4.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6382.57 6961.23 578.66 6961.23 578.66 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 28.66 лв. Данъчен кредит 5388.41 5388.41 0 5388.41 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 994.16 1572.82 578.66 1572.82 578.66 5.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 9394.79 9983.35 588.56 9983.35 588.56 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 38.56 лв. Данъчен кредит 9384.23 5380.77 -4003.46 5380.77 -4003.46 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 10.56 4602.58 4592.02 4602.58 4592.02 Отказан данъчен кредит - 4003.46 6.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7416.2 8001.18 584.98 8001.18 584.98 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 34.98 лв. Данъчен кредит 5542.49 5542.49 0 5542.49 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1873.71 2458.69 584.98 2458.69 584.98 7.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5841.38 6391.38 550 6391.38 550 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Данъчен кредит 4981.94 4981.94 0 4981.94 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 859.44 1409.44 550 1409.44 550 8.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 10600.42 11170.54 570.12 11170.54 570.12 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 20.12 лв. Данъчен кредит 10483.65 5783.15 -4700.5 5783.15 -4700.5 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 116.77 5387.39 5270.62 5387.39 5270.62 Отказан данъчен кредит - 4700.50 9.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 10596.87 11146.87 550 11146.87 550 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Данъчен кредит 10036.76 5139.04 -4897.72 5139.04 -4897.72 Отказан данъчен кредит - 4897.72 Резултат за периода - ДДС за внасяне 560.11 6007.83 5447.72 6007.83 5447.72 10.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 8553.13 9135.61 582.48 9135.61 582.48 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 32.48 лв. Данъчен кредит 6835.64 6835.64 0 6835.64 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1717.49 2299.97 582.48 2299.97 582.48 11.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 11580.32 11771.99 191.67 11771.99 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 10999.65 6429.65 -4570 6429.65 -4570 Отказан данъчен кредит - 4570 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 580.67 5342.34 4761.67 5342.34 4761.67 12.2017 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6706.08 6951.39 245.31 6951.39 245.31 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 53.64 лв. Данъчен кредит 5542.64 5542.64 0 5542.64 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 1163.44 1408.75 245.31 1408.75 245.31 1.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7353.38 7545.05 191.67 7545.05 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 6879.94 6879.94 0 6879.94 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 473.44 665.11 191.67 665.11 191.67 2.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6724.97 6916.64 191.67 6916.64 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 5737.55 5737.55 0 5737.55 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 987.42 1179.09 191.67 1179.09 191.67 3.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 15832.74 16112.2 279.46 16112.2 279.46 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 87.79 лв. Данъчен кредит 10501.33 5501.29 -5000.04 5501.29 -5000.04 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 5331.41 10610.91 5279.50 10610.91 5279.50 Отказан данъчен кредит - 5000.04 4.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6907.26 7098.93 191.67 7098.93 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 4486.48 4486.48 0 4486.48 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 2420.78 2612.45 191.67 2612.45 191.67 5.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5496.31 5687.98 191.67 5687.98 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 4964.53 4964.53 0 4964.53 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 531.78 723.45 191.67 723.45 191.67 6.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 10364.66 10821.82 457.16 10821.82 457.16 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 265.49 лв. Данъчен кредит 5617.77 5617.77 0 5617.77 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 4746.89 5204.05 457.16 5204.05 457.16 7.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5729.01 5920.68 191.67 5920.68 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 5139.24 5139.24 0 5139.24 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 589.77 781.44 191.67 781.44 191.67 8.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5761.05 5972.23 211.18 5972.23 211.18 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 19.51 лв. Данъчен кредит 5090.28 5090.28 0 5090.28 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 670.77 881.95 211.18 881.95 211.18 9.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 5346.41 5538.08 191.67 5538.08 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 4541.26 4541.26 0 4541.26 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 805.15 996.82 191.67 996.82 191.67 10.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 7742.77 7953.99 211.22 7953.99 211.22 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 19.55 лв. Данъчен кредит 6899.09 6899.09 0 6899.09 0 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Резултат за периода - ДДС за внасяне 843.68 1054.9 211.22 1054.9 211.22 11.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6705.89 6897.56 191.67 6897.56 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 6423.51 6423.51 0 6423.51 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 282.38 474.05 191.67 474.05 191.67 12.2018 Декларирано Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ Начислен ДДС 6387.49 6579.16 191.67 6579.16 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв. Данъчен кредит 5905.99 5905.99 0 5905.99 0 Резултат за периода - ДДС за внасяне 481.5 673.17 191.67 673.17 191.67 Установено по РД Разлика по РД Установено със ССЕ Разлика ССЕ Забележка ССЕ - параметри на начета по ССЕ 15961.24 16517.15 555.91 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 5.91 лв.

14465.4 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 550 лв.

1495.84 2051.75 Забележка ССЕ 7948.16 8498.16 550 6766.24 1181.92 1731.92 7860.44 8474 613.56 8421.50 561.06 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 11.06 лв.

6898.3 6898.30 0.00 962.14 1575.7 1523.20 6869.41 7427.82 558.41 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 8.41 лв.

5448.31 1421.1 1979.51 5787.88 6353.61 565.73 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 15.73 лв.

5419.07 368.81 934.54 6477.31 7048.98 571.67 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 21.67 лв.

6165.67 311.64 883.31 5585.81 6374.91 789.1 6348.56 762.75 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 212.75 лв.

4604.48 981.33 1770.43 1744.08 6188.26 6784.77 596.51 Доп.начислен ДДС на брак на стоки - 46.51 лв.

4779.04 1409.22 2005.73 5673.46 6223.46 5024.88 648.58 1198.58 6920.63 7529.57 608.94 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 58.94 лв.

6870.96 49.67 658.61 6537.21 7226.6 689.39 7109.17 571.96 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 21.96 лв.

5569.6 967.61 1657 1539.57 7166.12 7850.08 683.96 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 133.96 лв.

6302.39 863.73 1547.69 7410.25 8251.55 841.3 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 291.30 лв.

6398.22 1012.03 1853.33 6569.11 7119.11 5457.9 1111.21 1661.21 7975.49 8568.42 592.93 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 42.93 лв.

6800.89 1174.6 1767.53 6382.57 6961.23 578.66 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 28.66 лв.

5388.41 994.16 1572.82 9394.79 9983.35 588.56 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 38.56 лв.

9384.23 5380.77 -4003.46 10.56 4602.58 4592.02 Отказан данъчен кредит - 4003.46 7416.2 8001.18 584.98 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 34.98 лв.

5542.49 1873.71 2458.69 5841.38 6391.38 4981.94 859.44 1409.44 10600.42 11170.54 570.12 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 20.12 лв.

10483.65 5783.15 -4700.5 116.77 5387.39 5270.62 Отказан данъчен кредит - 4700.50 10596.87 11146.87 10036.76 5139.04 -4897.72 Отказан данъчен кредит - 4897.72 560.11 6007.83 5447.72 8553.13 9135.61 582.48 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 32.48 лв.

6835.64 1717.49 2299.97 11580.32 11771.99 191.67 Доп. начислен ДДС на дост. по чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС - 191.67 лв.

10999.65 6429.65 -4570 Отказан данъчен кредит - 4570 лв.

580.67 5342.34 4761.67 6706.08 6951.39 245.31 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 53.64 лв.

5542.64 1163.44 1408.75 7353.38 7545.05 6879.94 473.44 665.11 6724.97 6916.64 5737.55 987.42 1179.09 15832.74 16112.2 279.46 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 87.79 лв.

10501.33 5501.29 -5000.04 5331.41 10610.91 5279.50 Отказан данъчен кредит - 5000.04 6907.26 7098.93 4486.48 2420.78 2612.45 5496.31 5687.98 4964.53 531.78 723.45 10364.66 10821.82 457.16 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 265.49 лв.

5617.77 4746.89 5204.05 5729.01 5920.68 5139.24 589.77 781.44 5761.05 5972.23 211.18 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 19.51 лв.

5090.28 670.77 881.95 5346.41 5538.08 4541.26 805.15 996.82 7742.77 7953.99 211.22 Доп. начислен ДДС на брак на стоки - 19.55 лв.

6899.09 843.68 1054.9 6705.89 6897.56 6423.51 282.38 474.05 6387.49 6579.16 5905.99 481.5 673.17 27. И тук е н еобходимо е да се уточни, че при предходното ревизионно производството, приключило с издавеното на РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. (който каза се в параграф 5 от настоящото решение, е отменен, в частта относно установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.12.2018 г., като на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа, издал заповедта за възлагане ревизията, за издаване на нов ревизионен акт - предмет на настоящото съдебно производството – лист 1827 и сл., том 7), във връзка с установяване на задължения по ЗКПО, е извършена корекция на декларираното намаление на счетоводния финансов резултат на основание чл. 54, ал. 1 ЗКПО за 2013 г. със сумата от 26 875, 12 лв., за 2014 г. със сумата от 38 129, 74 лв., за 2015 г. със сумата от 45 402, 54 лв., за 2016 г. със сумата от 41 249, 68 лв., за 2017 г. със сумата от 14 375, 04 лв., за 2018 г. със сумата от 14 375, 04 лв., представляващи стойността на данъчните амортизации, посочени в намаление на счетоводния финансов резултат в годишните данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО и свързани със закупени от дружеството през ревизирания период активи – луксозни превозни средства марка „Ауди Q7“ с рег. № •••, „Инфинити EX30D“ с рег. № •••, „Мерцедес R350CDI“ с рег. № ••• и БМВ Х6 3.0D с рег. № •••. За 2018 г. правното основание за извършената корекция е чл. 66 ЗКПО. Направен е извод, че закупените луксозни автомобили се използват за лични цели от Е.З. и Г.Н., поради което не следва да се начисляват данъчни амортизации, тъй като не се касае за активи, използвани за икономическата дейност на дружеството. На основание чл. 54, ал. 1 и чл. 59, ал. 1 ЗКПО не са признати за данъчни цели декларираните намаления на счетоводния финансов резултат за всяка една от ревизираните години, които са изменени, както следва: за 2013 г. – от 32 691, 16 лв. на 5816, 04 лв., за 2014 г. – от 44 109, 57 лв. на 5 979, 83 лв., за 2015 г. – от 51 685, 02 лв. на 6282, 48 лв., за 2016 г. – от 51 685, 02 лв. на 6 507, 36 лв., за 2017 г. – от 18 727, 88 лв. на 4352, 84 лв., за 2018 г. – от 14 375, 04 лв. на 0 лв.

Цитираният РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г., в частта относно установените на „ЕВРОСЧЕТ – Ф“ ЕООД задължения по ЗКПО за данъчни периоди 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. е влязъл в сила на 12.11.2021 г. (така Решение № 2226/04.12.2020 г. постановено по адм. дело № 1559/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, потвърдено с Решение № 11499/12.11.2021 г. постановено по адм. дело № 2937/2021 г. по описа на ВАС, достъпни на интернет сайта на съответния съд).

28.5. Изложеното налага извод за законосъобразност на оспорения РА в обсъжданата част, с изключение на установените данъчни задължение за данъчни периоди м.02/2016 г., м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018 г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г., по отношение на които оспореният в настоящото производство РА се явява НИЩОЖЕН.

Основание за този извод е обстоятелството, че настоящата ревизия се явява повторна. Както вече бе казано (т. 5 от настоящото решение) същата е извършена във връзка с Решение № 81/17.02.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив, с което е отменен РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. на ТД на НАП Пловдив (л. 1827 и сл., том 7), в частта относно установените задължения за ДДС за данъчни периоди от 01.12.2013 г. до 31.12.2018 г., ведно с начислените в тази връзка лихви като преписката, на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК, е върната на териториалната дирекция за извършване на нова ревизия. Тук обаче следва да се констатира, че РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. на ТД на НАП Пловдив, не е бил обжалван в частта относно данъчни периоди м.02/2016 г., м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018 г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г., тъй като за тези данъчни период не са били установени допълнително данъчни задължения, а на ревизираното лице са били зачетени данните по подадените от него СД, така както са декларирани, видно от Таблица 1 на РА № 16001619001668-091-001/26.11.2019 г. (л. 1834 и сл., том 7). Следователно в тази част, цитираният РА е влязъл в законна сила и може да бъде изменян само по специално предвидения за това ред, който в ДОПК е по Глава шестнадесета, Раздел II "Изменение на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски", т.е. при наличие на основанията по чл. 133 и при спазване на процедурата по чл. 134, ал. 1 от ДОПК. В този случай, предвид разпоредбата на чл. 134, ал. 1 от ДОПК единствено компетентен да възложи ревизия е териториалният директор. В конкретния казус, последващо изменение на така установения размер на данъка върху добавената стойност за данъчни периоди м.02/2016 г., м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018 г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г., на дружеството може да се извърши само по посочения ред. В случая Заповедта за възлагане на ревизия № Р-16001620001061-020-001/25.02.2020 г. (с която е сложено начало на повторната ревизия на жалбоподателя) е издадена от В.П.А. – Началник на сектор при ТД на НАП гр. Пловдив, която не е овластена да възлага ревизии за изменение на вече установени данъчни задължения. Процесният РА е издадена също от Началник на сектор при ТД на НАП гр. Пловдив - В.П.А.. Съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията - разбира се в случая това следва да бъде териториалният директор, и от ръководителя на ревизията, който впрочем в настоящия случай също следва да бъде определен със ЗВР съгласно чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК, издадена от териториалния директор. При положение, че заповедта за възлагане на ревизията е издадена от орган по приходите, който не притежава материалната компетентност за това, издаденият РА се явява нищожен, в частта относно определените данъчни задължения за данъчни периоди м.02/2016 г., м.09/2016 г., м.02/2017 г., м.07/2017 г., м.01/2018 г., м.02/2018 г., м.04/2018 г., м.05/2018 г., м.07/2018 г., м.09/2018 г., м.11/2018 г. и м.12/2018 г. I X. За разноските:

29. На основание чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя се дължат разноски, които се констатираха в размер на 1818, 36 лв. – съответната част от заплатените държавна такса, възнаграждения за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

30. На основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита съобразно отхвърлената част от жалбата. Те се констатирах в размер на 1979, 82 лв.

Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,