РЕШЕНИЕ

№………. 14. 08.201 7 г. град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав На 1 3 юни 2017година В публично заседание в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Г. Секретар: Росица Димитрова Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ Г. гражданско дело номер 2973 по описа за 2016 година.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.28, ал.2 от ЗАЗ, чл.30, ал.1 от ЗАЗ, вр. с чл.87, ал.3 ЗЗД.

Делото е образувано по претенция по чл.28 вр.чл.27 и чл.30 от ЗАЗ и чл.87, ал.3 ЗЗД от „Тинтява агро”ООД гр.Варна за разваляне на два броя договори за аренда в земеделието - от 17.05.2004г. и от 23.04.2004г. както и с претенция ответника да предаде владението на посочените в исковата молба недвижими имоти – земеделски земи в землището на с.Габарево, община Павел баня, област Стара Загора.

Ответникът „Аврора К”АД Стара Загора, представлявано от адв.К. моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

Делото е образувано по искове от „Тинтява агро” ООД – гр.Варна и „Аврора К”АД-Стара Загора за прогласяване на нищожност на договори за аренда на земеделска земя от 17.05.2004г. и 23.04.2004г. - поради липса на съгласие/при условията на евентуалност – поради невъзможен предмет, както и поради накърняване на добрите нрави, противоречие със закона, противоречие с предписана от закона форма, липса на основание/, като при условията на евентуалност се въвеждат и основания за унищожаемост – поради грешка в предмета, а при условията на евентуалност – и да бъдат развалени договорите на осн.чл.28, ал.1 ЗАЗ поради забавяне на арендното плащане повече от три месеца/ тъй като ответното дружество не заплатило за стопанската 2014г-2015г./ и молят да бъдат върнати на ищцовото дружество процесните земеделски земи – индустриална култура с площ от 4, 919дка в м.”НАД ДРУМА” имот № 002022 и нива/овощна градина/ с площ от 4, 095дка в м.”НАД ДРУМА” имот № 002037, в землището на с.Габарево, община Павел баня, молят за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор, като оспорват изцяло въведените от ищеца в исковата молба основания за нищожност, унищожаемост и разваляне на процесните договори, като молят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и претендират разноски по делото.

Делото е образувано по искова молба от ищеца „Тинтява Агро” ООД в която твърдят, че на 17.05.2004г. между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова ЕГН •••••••••• в качеството им на Арендодатели и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор, бил сключен Договор за аренда на земеделска земя, с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV, по силата на който договор арендодателите били предоставили на арендатора за временно ползване следната земеделска земя, находяща се в землището на село Габарево, община Павел Баня, област Стара Загора, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919дка/четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с№№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021. Договорът бил сключен за срок от 15 (петнадесет) години. Съгласно т.5.1. от договора арендаторът дължал на арендодателя годишно арендно възнаграждение в размер на 70 кг/дка. през първите три години от сключване на договора, а след това по 80 кг/дка. Съгласно т.5.2. от Договора арендното възнаграждение се изплащало в периода м. август- м. октомври на всяка стопанска година. На 23.04.2004 г. между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН ••••••••••, в качеството й на Арендодател и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор, бил сключен Договор за аренда на земеделска земя, с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр.Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, по силата на който договор арендодателят Кръстина Пенчева Гичева била предоставила на арендатора „АВРОРА К" АД за временно ползване следната земеделска земя, находяща се в землището на село Габарево, община Павел Баня, област Стара Загора, а именно: НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот № 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021, 002038. Договорът бил сключен за срок от 15 (петнадесет) години. Съгласно т.5.1. от договора арендаторът дължал на арендодателя годишно арендно възнаграждение в размер на 70 кг./дка. през първите три години от сключване на договора, а след това по 80кг./дка. Съгласно т.5.2. от Договора арендното възнаграждение се изплаща в периода м. август- м. октомври на всяка стопанска година. С Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №116, том.ІІІ, рег.№ 2932, дело №489 от 2015г. на Нотариус Павел Павлов, вписан в регистъра на НК под рег.№ 443, с район на действие на РС- гр.Казанлък, вписан в Служба по вписванията- гр. Казанлък, вх.рег.№ 6555 от 17.08.2015г., акт №184, том 21, дело №4395 „ТИНТЯВА АГРО" ООД е придобило собствеността върху горепосочения недвижим имот с № 002022, предмет на Договора за аренда на земеделска земя, с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV. С Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №164, том.II, рег.№ 1986, дело №346 от 2015 г. на Нотариус Павел Павлов, вписан в регистъра на НК под рег.№ 443, с район на действие на РС- гр.Казанлък, вписан в Служба по вписванията- гр. Казанлък, вх.рег.№ 4370 от 10.06.2015г., акт №120, том 14, дело №2868 Юлия Ангелова Гичева, ЕГН ••••••••••, Орлин Гичев Гичев, ЕГН •••••••••• и Кристина Гичева Трифонова, ЕГН •••••••••• са продали на „ТИНТЯВА АГРО" ООД, ЕИК 200925535 горепосочения недвижим имот с № 002037, предмет на Договора за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр.Казанлък, с вх.№ 2322 от I 1.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981. Горепосочените договори за аренда били вписани в Служба по вписвания- Казанлък и на основание чл.17, ал.2 от ЗАЗ „ТИНТЯВА АГРО" ООД като приобретател на арендуваните обекти на договорите бил заместил арендодателите като страна по горепосочените договори за аренда. В ал.З на същия член било предвидено, че приобретателят бил длъжен да уведоми арендатора за настъпилото заместване.

С писма, изпратени по пощата обратна разписка и получени от изпълнителния директор и представляващ арендатора на 04.1 1.2015 г. за имот № 002022 и на 29.10.2015 г. за имот № 002037 „ТИНТЯВА АГРО" ООД е уведомил арендатора „АВРОРА К" АД за извършеното прехвърляне в собствеността на горепосочените земеделски земи.

1. Основания за нищожност па Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акг №155, том IV п Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан п Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981. Съгласно т.5.1. от горепосочените договори арендаторът дължи на арендодателя годишно арендно възнаграждение в размер на 70 кг./дка. през първите три години от сключване на договора, а след това по 80 кг./дка. Т.е. посочено било плащане в натура и съответно килограмите, но не било посочено от какво точни се дължи 70 кг./дка., съответно 80 кг./дка. В тази връзка считали, че след като не е определена насрещната престация, а именно задължението на Арендатора към Арендодателя, срещу което му е предоставена за ползване описаната в договорите земеделска земя, то договорите били нищожни. Имайки предвид, че размерът на арендното плащане било съществена част от Договорите за аренда считали, че неговата липса влече нищожността на Договорите за аренда в тяхната цялост, тъй като същите няма как да бъдат сключени без въпросната част.

Съгласно чл.26, ал.1 от ЗЗД нищожни са договорите, които противоречат на закопа или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. В ал.2 на чл.26 от ЗЗД било предвидено, че са били нищожни и договорите, които имали невъзможен предмет, договорите, при които липсвало съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори.

Считали, че горепосочените договори за аренда били нищожни, на следните самостоятелни основания:

1.Поради липса на съгласие, аргументите за горното били следните: Ако страните не са се били съгласили по предмета на договора, нямало договор или той бил нищожен поради липса на съгласие - чл.26, ал.2, пр.2. ЗЗД. Предмет на договора било съдържанието на насрещните престации. Горепосочените договори за аренда нямали материализирани две насрещни, противоположни по съдържание волеизявления. След като в договорите не е посочена престацията на арендатора, то не е било постигнато съгласие относно същественото съдържание на процесиите договори- за размера на арендното плащане и следователно договорите били нищожни поради липса на съгласие - чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД. На следващо място като самостоятелно основание за нищожност на договорите поради липса на съгласие е и следното: Горепосочените договори за аренда били сключени през 2004 г., като: - Договор от 17.05.2004г. касаещ имот № 02022 бил сключен само от С.Г.К. лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова, а съгласно представените към исковата молба писмени доказателства (удостоверение за наследници, решение №20 за възстановява па правото на собственост върху земеделски земи) съсобственици към този момент са били: Лулка Стефанова Пипсркова, Петранка Ненова Кънчева и С.Г.К.. Т.е. Петранка Ненова Кънчева не е дала съгласието си за сключване на процесния договор, а по отношение на Лулка Стефанова Пиперова твърдим, че същата пс е упълномощила С.Г.К. за сключване на процесния договор, имайки предвид, че не било посочено пълномощното, с което същият бил упълномощен. Имайки предвид, че в ЗАЗ изрично била предвидена форма за договора за аренда на земеделска земя- а именно писмена с нотариална заверка на подписите на страните, то следва, че упълномощаването за сключването на договор за аренда също следва да е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, с оглед разпоредбата на чл.37 от ЗЗД. В този смисъл твърдели, че за сключването на процесния договор другите двама съсобственици - Лулка Стефанова Пиперкова, Петранка Ненова Кънчева не са били дали съгласието си. - Договор от 23.04.2004 г., касаещ имот № 002037 бил сключен само от Кръстина Пенчева Гичева, а съгласно представените към исковата молба писмени доказателства (удостоверение за наследници) било видно, че имотът, не бил само нейна собственост, а бил в съсобственост с другите наследници на наследодателя Гичо Т. Илчев, като в тази връзка по-долу ще направели и съответните доказателствени искания. В този смисъл твърдели, че за сключването на процесния договор другите съсобственици не са били дали съгласието си. Към момента на сключване на горепосочените договори ( 2004 г.), не са били в сила разпоредбите на ал.4 и ал.5 на чл.З от ЗАЗ, приети през 2007г., които предвиждали възможността договор за аренда да се сключвал само от някои от съсобствениците. В тази връзка имайки предвид, че процесиите договори са били сключени само от някой от съсобствениците, а не от всички съсобственици, считали че процесиите договори били нищожни поради липса на съгласие за сключването им от всички съсобственици.

2.При условията на евентуалност, поради невъзможен предмет; Аргументите им за горното били следните: Както били посочили по-горе, предмет на договора било съдържанието на насрещните престации. След като в процесиите договори не било посочено съдържанието на едната от престациите - имайки предвид, че не бил посочен размер па арендното плащане, то следователно договорите нямал предмет, и съответно били нищожни на основание чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД.

3.При условията на евентуалност, поради накърняване на добрите нрави; Аргументите ми за горното били следните: Съгласно трайната практика на ВКС на Р. България, накърняване на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1, предл.З от ЗЗД било налице, когато се нарушавал правен принцип, който може и да не е законодателно изрично формулиран, но спазването му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право. Такива са принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване. В настоящия случай, това се изразява в обстоятелството за липса па еквивалентност на престациите по процесиите договори за аренда, т.к. не е уговорен размер на арендното плащане за ползването на земеделската земя. С оглед на което считали, че процесиите договори за аренда не са съвместими с общоприетите норми за справедливост и добросъвестност. При явното несъответствие на престациите по процесиите договори се прави извод за нарушение, водещо до тяхната нищожност.

В практиката си, ВКС на Р. България, в решение по реда на чл. 290 от ГПК се е произнасял многократно относно факта, че липсата на еквивалентност на престации изпълнява състава на чл. 26, ал.1, прсдл.3 от ЗЗД. /например Решение №615 от 15.10.2010 г. по гр.д. № 1208/2009 г., Г. К., III Г.О. на ВКС, Решение № 119 от 22.03.2011 г. по гр. д. № 485/2010 г. на ВКС, I г.о.; Решение № 452 от 25.06.2010 г. на ВКС, постановено по гр.д. № 4277/2008 /.

4.При условията на евентуалност, поради противоречие на закона; Аргументите ми за горното са следните: Съгласно чл. 2, ал.1 от ЗАЗ с договора за аренда арендодателят се задължавал да предостави на арендатора за временно ползване обекта на договора, а арендаторът - да извърши определено арендно плащане. Съгласно чл. 8, ал.1 от ЗАЗ арендаторът е длъжен да извърши арендното плащане в уговорения вид и срокове. В следващата алинея на същия член е предвидено, че размерът на арендното плащане се договаря въз основа на пазарната поземлена рента. С оглед на горното считам, че след като в горепосочените Договори за аренда не е уговорено арендно плащане, то същите противоречат на ЗАЗ, в който изрично е предвидено, че договорът за аренда е възмезден и арендното плащане се договаря въз основа на пазарната поземлена рента и съответно считам, че са нищожни поради противоречие на чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗАЗ. На следващо място, както посочихме по-горе имайки предвид, че двата договора за аренда са сключени само от някой от съсобствениците, без спазване на реда на чл.32 от ЗС, то това води до нищожност на договора поради противоречие на закона, а именно поради противоречие с чл.32 от ЗС.

5.При условията на евентуалност, поради противоречие с предписаната от закона форма; Както било посочено по-горе, съгласно чл. 2, ал.1 от ЗАЗ с договора за аренда арендодателят се задължавал да предостави на арендатора за временно ползване обекта на договора, а арендаторът - да извърши определено арендно плащане. В процесиите договори не с определено арендното плащане, т.е. липсва съществен реквизит на договора. В тази връзка считам, че договорите нямат изискуемата от ЗАЗ форма и следователно са нищожни.

6.При условията на евентуалност, поради липса па основание. Както било посочено по-горе, и съгласно разпоредбите на ЗАЗ договорът за аренда бил двустранен, възмезден и формален договор, по силата на който арендодателят се задължава да предостави за временно ползване на арендатора земеделска земя срещу задължение на арендатора да извърши определено арендно плащане, което може да се уговори в пари и/или земеделска продукция. След като в договорите липсва яснота за размера на арендното плащане- основен договорен елемент, то следва, че същите са сключени без основание, което влече нищожността им съгл. чл. 26, ал. 1, предл. 4 от ЗЗД. По повод на аргументите ми за нищожност на процесиите договори на горепосочените основания и във връзка с чл.34 от ЗЗД, ако договорите бъдат признати за нищожни на някоя от посочените основания моля, ответното дружество да бъде осъдено да върне на ищцовото дружество горепосочените недвижими имоти.

2.Основание за нищожност на Договор за аренда на земеделска земи от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба но вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981.

При условията на евентуалност, ако приемете, че процесиите договори не са нищожни на някое от горепосочените основания моля да постановите решение за унищожаването им на основание чл.27 във връзка с чл.28, ал.1, изр.1 от ЗЗД предвид следното:

Съгласно задължителната практика на ВКС волята на страната е опорочена винаги, когато при сключването на договора тя е имала погрешна представа за съдържанието на насрещните престации (предмета на договора), което е основание за неговото унищожаване. Както бил посочил по-горе, съгласно т.5.1. от договора арендаторът дължал на Арендодателя годишно арендно възнаграждение в размер на 70 кг./дка. през първите три години от сключване на договора, а след това по 80 кг./дка.

Изрично било посочено, че арандаторът дължал годишно арендно възнаграждение, но не бил посочен неговият размер, по- точно било посочено само 70кг./дка, съответно 80 кг. дка, но не било посочено от какво.

Поради това считали, че било налице грешка в предмета на престацията на арендатора, която била основание за унищожаване на процесиите договори.

3.Основания за разваляне на Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд-гр.Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004г., акт №155, том IV н Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981.

Както сме посочили по-горе, арендаторът „АВРОРА К" АД е бил уведомен на 04.11.2015г. за имот № 002022 и на 29.10.2015 г. за имот № 002037, че ищцовото дружество „ТИНТЯВА АГРО" ООД е заместило арендодателите по Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариал••• заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- 1р. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981 и че всички плащания по двата договора, включително за стопанската 2014-2015 година, следва да бъдат извършвани на „ТИНТЯВА АГРО" ООД, в качеството му на арендодател по следната банкова сметка на „ТИНТЯВА АГРО" ООД, а именно: IВАN ВС82ВРВ179451067634201 в „Юробанк България" АД.

Като независимо от това и независимо, че е настъпил падежът за арендното плащане за стопанската 2014- 2015 г., арендаторът не е заплатил на ищцовото дружество- арендодател в уговорения срок дължимото съгласно договорите за аренда плащане за стопанската 2014- 2015 г.

Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/ урежда специална защита на арендодателя, като в случай, че арендното плащане не е извършено в уговорения срок, то последният има право да развали договора за аренда. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗАЗ арендодателят може да развали договора поради забавяне па плащането на арендното плащане за повече от три месеца. В следващата алинея е предвидено, че развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по- дълъг от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред.

Процесиите договори за аренда са сключени за срок от 15 години, предвид па което същите подлежат на разваляне по съдебен ред.

Както е посочено по-горе, съгласно т.5.2. от Договорите арендното възнаграждение се изплаща в периода м. август- м. октомври па всяка стопанска година, като към момента на предявяване на настоящата искова молба ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане па дължимата арендна цена за стоп.2014- 2015 г. по двата договора за аренда, т.е. е видно, че са минали повече от 3 месеца от падежа па задължението за заплащане на арендното плащане.

С оглед на горното, при условията на евентуалност, ако Съдът приеме, че горепосочените договори за аренда не са нищожни на някое от посочените по-горе основания, нито унищожаеми молят, Съдът на основание чл.28, ал.2 от ЗАЗ във връзка с чл.28, ал.1 от ЗАЗ да развали горепосочените договори поради забава от страна на Арендатора „АВРОРА К" АД в заплащане на арендното плащане за стопанската 2014- 2015 г. по горепосочените Договори за аренда с повече от три месеца и съответно на основание чл.З0, ал.1 от ЗАЗ да осъди ответното дружество-, , АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество- „ТИНТЯВА АГРО" ООД горепосочените поземлени имоти;

Молят да бъде постановено решение, с което: Да се прогласят за нищожни на основание на чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г„ акт №155, том IV, сключен между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качеството им на арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на арендатор и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН ••••••••••, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор, поради липса на съгласие, както и да осъдите „АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество „ТИНТЯВА АГРО" ООД на основание чл.34 от ЗЗД процесиите земеделски земи. а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девега категория, съставляваща имот № 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021. 002038.

При условията на евентуалност, ако се приеме, че горепосочените договори за аренда не са нищожни па посоченото по-горе основание, моля да прогласите за нищожни на основание на чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV, сключен между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник па Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качеството им на арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548. в качеството му па арендатор и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН •• 10157632, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор поради невъзможен предмет, както и да осъдите „АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество „ТИНТЯВА АГРО" ООД на основание чл.34 от ЗЗД процесиите земеделски земи, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарсво, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот № 002037 (нула, пула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034.002042, 000021, 002038.

При условията на евентуалност, ако се приеме, че горепосочените договори за аренда не са нищожни на някое от посочените по-горе основания, моля да бъдат прогласени за нищожни на основание на чл.26, ал.1, предл.З от ЗЗД Договор за аренда па земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV, сключен между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качеството им на арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на арендатор и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр.Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН ••••••••••, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор поради накърняване на добрите нрави, както и да бъде осъден „АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество „ТИНТЯВА АГРО" ООД на основание чл.34 от ЗЗД процесиите земеделски земи, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот № 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021, 002038.

При условията на евентуалност, ако приемете, че горепосочените договори за аренда не са нищожни на някое от посочените по-горе основания, моля да прогласите за нищожни на основание па чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004г., акт №155, том IV, сключен между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник па Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качеството им па арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му па арендатор и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка па подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН •• 10157632, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор поради противоречие със закона, както и да бъдат осъден „АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество „ТИНТЯВА АГРО" ООД на основание чл.34 от ЗЗД процесиите земеделски земи, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот № 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021, 002038.

При условията на евентуалност, ако приемете, че процесиите договори за аренда не са нищожни на някое от посочените по-горе основания, моли да бъдат прогласено за нищожни на основание на чл.26, ал.2, прсдл.З от ЗЗД Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акг №155, том IV, сключен между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качеството им на арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на арендатор и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 па Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр.Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева. ЕГН •• 10157632, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор поради липса на предписана от закона форма, както и да осъдите „АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество „ТИНТЯВА АГРО" ООД на основание чл.34 от ЗЗД процесиите земеделски земи, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деведесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот № 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021, 002038.

При условията на евентуалност, ако се приемело, че горепосочените договори за аренда не са нищожни на някое от посочените по-горе основания, моля да прогласите за нищожни на основание на чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV, сключен между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качеството им на арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на арендатор и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004г., с нотариална заверка на подписите с рсг.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН •• 10157632, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор поради липса на основание, както и да осъдите „АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество „ТИНТЯВА ДГРО" ООД на основание чл.34 от ЗЗД процесиите земеделски земи, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот № 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021, 002038.

При условията на евентуалност, ако се приеме, че процесиите договори за аренда не били нищожни на някое от посочените по-горе основания, молят Съдът на основание чл.27 във връзка с чл.28, ал.1, изр.1 от ЗЗД да унищожи сключения между С.Г.К., ЕГН ••• И 77604, лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качеството им на арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на арендатор Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г„ с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт № 155, том IV и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр.Казанлък, с вх. № 2322 от 11.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН ••••••••••, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор поради грешка в предмета, както и да осъдите „АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество „ТИНТЯВА АГРО" ООД на основание чл.34 от ЗЗД процесиите земеделски земи, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, пула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местностга „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот№ 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021, 002038.

При условията ма евентуалност, ако приемете, че процесните договори за аренда не са нищожни на някое от посочените по-горе основания или не бъдат унищожени, молят съда на основание чл.28, ал.2 от ЗАЗ във връзка с чл.28, ал.1 от ЗАЗ да развали сключения между С.Г.К., ЕГН ••••••••••, лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова ЕГН ••••••••••, в качсството им на арендодатели (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД, ЕИК 108012548, в качеството му на арендатор Договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2004 г., с нотариална заверка на Нотариус Росица Буркова, вписан в Служба по вписванията при Районен съд- гр. Казанлък, с вх.№ 2559 от 25.05.2004 г., акт №155, том IV и и Договор за аренда на земеделска земя от 23.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2454 на Нотариус Росица Буркова, рег.№ 97 на Нотариалната камара с район на действие РС- Казанлък, вписан в Служба по вписванията при Районен съд гр. Казанлък, с вх. № 2322 от 1 1.05.2004 г., акт №105, том 4, стр.36886, 26981, сключен между Кръстина Пенчева Гичева, ЕГН ••••••••••, в качеството й на Арендодател (с приобретател „ТИНТЯВА АГРО" ООД) и „АВРОРА К" АД. ЕИК 108012548, в качеството му на Арендатор поради забава от страна на Арендатора „АВРОРА К" АД в заплащане на арендното плащане за стопанската 2014- 2015 г. по горепосочените Договори за аренда с повече от три месеца и съответно на основание чл.30, ал.1 от ЗАЗ да осъди ответното дружество, , АВРОРА К" АД да върне на ищцовото дружество- „ТИНТЯВА АГРО" ООД следната земеделска земя, а именно: ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА, с площ от 4, 919 дка /четири декара деветстотин и деветнадесет квадратни метра/, девета категория, находяща се в местността „НАД ДРУМА", съставляваща имот № 002022 (нула, нула, две, нула, две, две), по плана за земеразделяне на землището на с. Габарево, община Павел Баня, ЕКАТТЕ 14026, при граници и съседи: имоти с №№ 000019; 002023; 002025; 002024; 002021 и НИВА /ОВОЩНА ГРАДИНА/, находяща се в местността „Над Друма", с площ от 4, 095 дка (четири декара и деветдесет и пет квадратни метра), девета категория, съставляваща имот № 002037 (нула, нула, две, нула, три, седем), при граници: имоти с №№: 002034, 002042, 000021, 002038.Молят да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

На основание чл.131 от ГПК ответникът „АВРОРА К” АД представя писмен отговор в който заявяват, че с тази искова молба не била спазена общата местна подсъдност на делото. Исковата молба била заведена в Районен съд – гр.Варна, като не бил спазен чл.105 от ГПК - искът да се предявява пред съда, в района на който било седалището на ответника. Видно от самата искова молба, както и от справките в Търговския регистър, дружеството-ответник „АВРОРА К" АД, бил със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, поради което исковете по силата на общата местна подсъдност са подсъдни на Районен съд - гр.Стара Загора. В тези смисъл от името на доверителите ми правя възражение за подсъдност, и моля на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК делото да бъде прекратено, и изпратено по подсъдност на Районен съд - гр. Стара Загора. По допустимостта: исковете са допустими предявени от страна с правен интерес. По основателностата: исковете са изцяло неоснователни. По обстоятелствата, на които се основават исковете: Не оспорвали обстоятелствата, че на 17.05.2004г. между С.Г.К. - лично и като пълномощник на Лулка Стефанова Пиперова от една страна, и от друга - „АВРОРА К" АД бил сключен процесния договор за аренда, вписан в служба по вписванията при РС - Казанлък с вх. №2559/25.05.2004г., по силата на който арендодателите са предоставили на доверителя ми за временно ползване недвижим имот - индустриална култура с площ от 4.919 дка в землището на с. Габарево, общ. Павел баня, обл. Стара Загора, съставляваща имот №002022 за срок от 15 години, както и че на 23.04.2004 г между Кръстина Пенчева Гичева от една страна, и от друга - „АВРОРА К" АД е сключен процесния договор за аренда, вписан в служба по вписванията при РС - Казанлък с вх. №2322/11.05.2004 г, по силата на който арендодателите са предоставили на доверителя ми за временно ползване недзижим имот - нива, овощна градина с площ от 4.095 дка в землището на с. Габарево, общ. Павел баня, обл. Стара Загора съставляваща имот №002037 за срок от 15 години. Не оспорвали и обстоятелствата, че собствеността върху горепосочените недвижим1/ имоти е прехвърлена с посочените нотариални актове за продажба на ищеца „Тинтява Агрс” ООД. Не оспорвали и обстоятелството, че ищеца като приобретател на имотите замества арендодателите по посочените в исковата молба имоти, и че надлежно бил уведомил доверителите ми с писма, изпратени по пощата и получени съответно на 29, 10 2015г. и 04.11.2015г. Оспорвали посочените в исковата молба основания за нищожност. Не са били налице обстоятелства, които да обуславяли нищожност на процесиите договори. На първо място се твърдяло, че процесиите договори за аренда са нищожни поради липса на съгласие - чл.26, ал. 2, пр.2 от ЗЗД. Твърди се, че в договорите не била посочена престацията на арендатора - посочено е плащане а натура в размер на 70 кг/дка, респективно след третата година от договора по 80 кг/дка, но не е посочено от какво. Действително в т.5.1 и на двата договора писмено е посочено количеството, но не и вида на стопанската продукция. Уговореното между страните арендно плащане е в натура - количество зърно (по избор пшеница или ечемик), и такова е било изплащано до настоящия момент ежегодно в уговорените срокове. Пропускът да се определи точно вида на селскостопанската продукция в договора не е съществен, подлежи на изменение и договаряне, и сам по себе си не представлява липса на определена насрещна престация, а само неточно определена насрещна престация. Неточно определената престация не води до нищожност на договора за аренда поради липса на определена престация, нито представлява липса на съгласие или невъзможен предмет, както се твърди в исковата молба. На второ място като основание за нищожност се твърди липса на съгласие поради това, че част от съсобствениците на имотите не са подписали договора за аренда, поради което и това водело до нищожност на договорите поради липса на съгласие на всички собственици, тъй като към момента на сключване на договорите не са били в сила изричните разпоредби на чл. 3, ал. 4 и 5 от ЗАЗ. Доколкото обаче се касае не за прехвърляне на собственост, а само за ползване на обща вещ, съгласно чл. 32 от ЗС съсобствениците на повече от половината идеални части могат да определят как да се ползва вещта. Договарянето на ползването на тази вещ, както в настоящия случай, може да се извърши не от всички съсобственици, а само от част от тях, като това не води до нищожност на договора, а само до правото на всеки отделен съсобственик да възрази или не срещу това ползване, респективно води до облигационни отношения между съсобствениците, включително до правото на разваляне на договора, но не и до нищожност на договора. Неточно определената писмено престация в договора, уговорена количествено, но без конкретизация на селскостопанската продукция се твърдяло, че представлява основание за нищожност не само поради горепосоченото - липса на съгласие, но още и основание за нищожност поради невъзможен предмет, поради накърняване на добрите нрави, поради противоречие на закона, противоречие с предписаната от закона форма и поради липса на основание, като всяко едно твърдение е неоснователно. Оспорваме посоченото в исковата молба основание за унищожаемост поради опорочаване волята на страните. Твърдяло се, че при сключване на договора била налице грешка в предмета на престацията която била основание за унищожаване на процесиите договори, без да се конкретизирало как точно тази грешка била опорочила волята на която и да е от страните. Оспорвали и посоченото в исковата молба основание за разваляне на процесиите договори за аренда. Твърдяло се, че арендаторът не бил заплатил на ищцовото дружество в уговорения срок арендата за стопанската 2014-2015г., поради което и на основание чл.28, ал.1 от ЗАЗ арендодателя можел да развали договора поради забавяне на плащането за повече от три месеца. Действително ответното дружество не е заплатило на ищеца аренда за стопанската 2014-2015г., тъй като същата е била вече изплатена на арендодателите по посочените договори - за недвижим имот - индустриална култура с площ от 4.919 дка в землището на с.Габарево, общ. Павел баня, обл. Стара Загора, съставляваща имот N5002022 - на С.Г.К. през м. септември 2015г. са били предадени 390 кг зърно, видно от подписаната от него ведомост -приложена към отговора), и за недвижим имот – нива, овощна градина с площ от 4.095 дка в землището на с Габарево, общ. Павел баня, обл. Стара Загора, съставляваща имот №002037 - на Орлин Гичев Гичев са били преведени по банков път на 04.09.2015г. сумата от 96 лв, представляващи рента за 2015г., видно от преводно нареждане (приложено към писмения отговор). По този начин ответното дружество било изпълнило задълженията си по договора и в срок са изплатили арендната цена и по двата процесии договора на арендодателите. Съгласно чл.17, ал.3 от ЗАЗ приобретателят - в случая ищеца по делото, не можел да иска от арендатора да изпълни към него задължение, което той вече е бил изпълнил към предишния арендодател до получаване на съобщението за заместването. Видно от представените по делото разписки, ответникът е получил от ищеца уведомленията на 29.10.2015 и на 04.11 2015 г. - след като арендната цена вече е била изплатена и по двата договора. Неоснователно и невярно било твърдението на ищеца, че ответника не бил платил арендната цена по двата договора, поради което се искало и разваляне на процесиите договори. Предвид гореизложеното, оспорвали изцяло предявените искове като неоснователни и молят същите да бъдат отхвърлени изцяло, като молят да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В закрито заседание от 03.04.2017г. съдът е прекратил частично производството по делото – по отношение на претенциите за прогласяване на нищожност и евентуално за унищожаване на сключените договори за аренда, като производството е продължило само по отношение на предявените искове за разваляне на процесните договори поради неизпълнението им от страна на ответника – и за връщане на ищцовото дружество на имотите, отдадени под аренда.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си адв.Г. поддържа изцяло исковата си молба, като моли за присъждане на направените от него по делото разноски и представя писмена защита.

Ответникът, чрез пълномощника си адв.К. оспорва исковете изцяло като неоснователни, като моли за присъждане на направените по делото разноски.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от становището на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С цитираната искова молба са предявени обективно съединени искове по смисъла на чл.28, ал.2 ЗАЗ във вр.чл.87, ал.3 от ЗЗД и чл.30, ал.2 вр.ал.1 от ЗАЗ.

Безспорно установено е по делото и не се спори между страните/видно и от представените и приети като доказателства нот.акт № 116, том ІІІ, рег.№ 2932, дело № 489 от 2015г. на Нотариус Павел Павлов, вх.рег.№ 6555 от 17.08.2015г. акт № 184, том 21, дело № 4395 и нот.акт № 164, том ІІ, рег.№ 1986, дело № 346 от 2015г. на Нотариус Павел Павлов, вх.рег.№ 4370 от 10.06.2015г. акт № 120, том 14, дело № 2868 с изисканите нотариални дела/, че процесните два имота са продадени от ищцовото дружество. Договорите за аренда са висани в служба вписвания при Районен съд-Казанлък и на осн.чл.17, ал.2 от ЗАЗ „Тинтява агро”ООД като приобретател на обектите на договорите е заместил арендодателя като страна по горепосочените договори за аренда. С писма, изпратени по пощата с обратна разписка – представени и приети като доказателства по делото арендаторът на 04.11.2015г. е известил ответника за закупуването от него на имот № 002022 и на 29.10.2015г. – за имот № 002037 и съответно – встъпването му в правата на арендодателя.

Съгласно чл.17, ал.2 от ЗАЗ новият приобретател замества арендодателя по договора и е страната по него, поради което за него възниква правото да прекрати същия на основание чл.28, ал.1 от ЗАЗ и по чл.З0 от същия закон да получи от арендатора обекта на договора в състояние, отговарящо на това при предаването. Ответникът сочи доказателства за заплащане на арендни вноски за 2015г. – за имот № 002037 – платени по банков път 96лева на 04.09.2015г. преведени на Орлин Гичев Гичев като рента за 2015г., а за имот № 002022 – ведомост за 2015г., в която за имот № 002022 е положен подпис на лицето С.Г.К. за получени 320 кг. Съгласно договорите за аренда – чл.5, т.2 и от двата – плащането се дължи в периода от м.август до м.октомври 2015г., като отговора по чл.131 ГПК от ответника е представен за пръв път във Варненския районен съд на 20.05.2016г., заедно с извлечение от ведомостта, съдържащо подпис на С.Г.К. за заплатената му аренда за 2015г. /без достоверна дата/.

Настоящият състав счита, че разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАЗ, а именно: че при забава в плащането на арендните вноски за повече от три месеца арендодателят може да развали договора, както и целият специален режим за разваляне на договора за арендата са императивни и договарящите се страни не следва да могат да договарят нещо различно от изрично посоченото в закона. При внимателен прочит на редакцията на чл.28, ал.1 от ЗАЗ се установява, че чрез тази норма Законодателят цели да дисциплинира арендатора, под угрозата от разваляне на договора, същия да извършва навреме уговорените арендни вноски и плащания. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.2 от ЗАЗ в която се посочва, че при договори за аренда, сключени за срок над 10 години развалянето им става само по съдебен ред.

Развалянето на договора е правна възможност за изправната страна да се освободи от обвързаността си като предизвика прекратяване на договорното отношение с неизправната страна. Правото на разваляне като вторично потестативно по своя характер субективно право възниква в полза на кредитора при изпълнение на предвидените в закона условия. Следователно в настоящият случай договорът за аренда се прекратява при неизпълнение - по предвидения в ЗАЗ ред. Що се касае до реда за упражняване на правото на разваляне, по аргумент на противното основание от правилото на чл.28, ал.2 от ЗАЗ, и след като договорът е със срок от 15години, при договори за аренда със срок над 10 години, включително, това е съдебния ред, чрез подаване на искова молба до компетентният съд.

Фактът на неизпълнение на задължението за заплащане на арендните вноски от страна на арендатора е отрицателен, т. е. ответната страна е тази, която което следва да ангажира по делото доказателства, че е извършила арендни плащания, така както същите са уговорени в договора, т. е. да доказва, че е изпълнила задължението си и че е изправна страна по договора.

Ответната страна твърди, че е изрядна и че по двата договора е извършила плащане на праводателите на ищеца – и то преди ищецът/встъпил в правата на предишния арендодател/, съгласно договорите, а и съгласно описаното в нормата на чл.17, ал.3 от ЗАЗ правило да уведоми за това ответната страна, за да може да претендира извършването на арендни плащания към него.

Според разпоредбата на чл.17, ал.2 от ЗАЗ приобретателят на арендувания обект замества арендодателя като страна по договора за аренда, ако договорът е бил вписан, дори и обектът на договора още да не е предаден.Ако договорът не е бил вписан, той има сила по отношение на приобретателя за две стопански години след годината на придобиването. В конкретния случай безспорно се установява, че процесните арендни договори са вписани в Службата по вписванията гр.Стара Загора. По горните обстоятелства не се спори и от страните. Според чл.17, ал.3 от ЗАЗ приобретателят е длъжен да уведоми незабавно арендатора за настъпилото заместване.

Процесните договори за аренда са вписани, което означава, че купувачът-ищец на арендуваните земеделски имоти встъпва от сключване на договорите за продажба в правата на своя праводател по арендния договор. Заместването настъпва по силата на горната императивна законова норма- чл.17, ал.2, предл.1 от ЗАЗ. В случая приобретателят е предприел надлежни действия по уведомяване на арендатора за настъпилото правоприемство – по договора за аренда от 11.05.2014г./с нот.заверка на подписите от 17.05.2014г./ за имот № 002022 е изпратено уведомление, получено от ответника на 04.11.2015г., а за договора от 23.04.2004г.- за имот № 002037 е изпратено уведомление, получено от ответника на 29.10.2015г.

Уведомяването по чл.17, ал.3 предл.1 от ЗАЗ има значение за възникване на право на новия арендодател-правоприемник да иска от арендатора да изпълни към него задължение, възникнало в полза на предишния арендодател и вече изпълнено към него от арендатора. Аргумент за горния извод е разпоредбата на чл.17, ал.3, предл.2 от ЗАЗ, според която правоприемникът е възпрепятстван да иска от арендатора изпълнение към него на задължение, което е било изпълнено към предишния арендодател до получаване на съобщението за заместването. Липсата на своевременно надлежно уведомяване на арендатора за правоприемството влече като санкция лишаване на правоприемника от правото да иска изпълнение на задължение, което арендаторът е изпълнил към предишния арендодател преди получаване на съобщението за заместването.

Встъпването в правата на предишния арендодател настъпва от момента на сключване на отчуждителната сделка за арендувания имот, а не от уведомяването на арендатора за заместването. Вече бе посочен по- горе какъв е ефектът на уведомяването, като същият не касае действието на заместването, а само правото на встъпилия нов арендодател да иска изпълнение към него на задължение, възникнало в патримониума на предишния арендодател. Ищецът е заместил предишните арендодатели, той има всички права и задължения по договорите за аренда, включително и правото да иска разваляне на договорите, поради неплащане на арендна вноска за стопанската година.

Съдът счита за установено от ответника изпълнението по задължението му по договора за имота № 002037 – видно от представеното преводно нареждане за сумата от 96лева – извършено на 04.09.2015г. – в срока по чл.5т.2 от Договора – от м.август до м.октомври на съответната стопанска година – 2015г. Не така стоят нещата с договора за имот № 002022 – не са налице доказателства за момента на извършеното арендно плащане 390кг на С.Г.К. – липсва достоверна дата на представената ведомост, като същата е представена по делото за пръв път на 20.05.2016г. – заедно с отговора на исковата молба, като тежестта на доказване на извършеното плащане в съответния срок по договор пада върху ответника.

Ако ответника е желаел да заплати на ищеца – правоприемник на правата по договора за аренда – то той е следвало да му преведе по указаната в уведомлението банкова сметка •••, представляваща левовата равностойност на уговорената цена – 80кг на декар.

Предвид всичко гореизложено съдът счита за безспорно установено неизпълнение на договора за аренда от страна на арендатора, поради неплащане на арендни вноски за повече от 3 месеца, което прави иска по чл.28, ал.2 от ЗАЗ по отношение на първия договор основателен и налага същият да бъде уважен, а искът за разваляне на втория договор следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Предвид изхода на главния иск, този по см. на чл.28, ал.2 от ЗАЗ, то и искът с правно основание чл.30, ал.1 от ЗАЗ, а именно за връщане на владението върху имота, обект на арендния договор, който се разваля, също се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

Изискуемо от закона условие е договорът за аренда да бъде развален по съдебен ред, като съдът счита, че исковата молба съдържаща искането за разваляне, играе ролята на отправена покана, като следва да бъдат уважени претенциите, предявени на основание чл.28, ал.2 вр. с чл.27, ал.1, т.2 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ), вр. с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да бъде развален договора за аренда сключен с „Аврора К”АД на 17.05.2004г., както и на основание чл.З0, ал.1 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ), да бъде осъден ответника да предаде владението на гореописания обект – имот № 002022 в състоянието, в което го е приел. По отношение на другия договор - от 23.04.2004г. съдът счита, че искът за развалянето му следва да бъде отхвърлен, като следва да бъде отхвърлен и иска за връщане на имот № 002037.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца частта от направените разноски по делото – общо 500лева по представения списък на разноски – 300лева адвокатски хонорар и 200лева държавна такса, съразмерно на уважената част от предявените искове – до общо 250лева.

Следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника ½част от направените от него по делото разноски – 300лева платен хонорар, съразмерно на двата отхвърлени от предявените искове – до размера на 150 лева.

Предвид гореизложеното, съдът