Решение № 2756 от 15.6.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 9781/2022 г.

производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното: От приложените писмени доказателства- договор № ••••• г. е видно, че между страните е постигнато съгласие ответника да изгради, завърши и прехвърли на ищеца апартамент с площ от 69, 82 кв. м., в която са включени и 8, 68 кв. м. от общите части на сградата съответстващи на 3, 497 % ид. части от общите части на сградата за цена от 28736 евро. На 11.04.2022г. ответника е прехвърлил на ищеца собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••••• с квадратура от 69, 82 кв. м., представляващ -жилище- апартамент с площ от 61, 14 кв. м. състоящо се от антре, дневна-трапезария с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и тераса, заедно с прилежащи общи части-3, 497 % ид. части от общите части на сградата съответстващи на 8, 68 кв. м., завършен в груб строеж за цена от 56202, 73 лв. с ДДС. От представения архитектурен проект на сграда от 2019 г. е видно, че проектната площ на процесния апартамент е 61, 14 кв. м. Проектната площ на терасата е отбелязана като 17, 25 кв. м. От показанията на свидетеля В.П. Ш., без родство с ищеца, се установява, че същия изготвил проекта на сградата, в която се намира спорния имот. Допусната е техническа грешка при записване размера на терасата 17 кв.м. вместо 10 кв. м. Коригирането на тази цифра не води до коригиране на общата квадратура на апартамента, защото тя се определя по друг начин. Общата квадратура на апартамента не става чрез сумиране на всички площи, а чрез засичане ъглите на апартамента и пресмятане. Квадратурата от 61 кв. м. е абсолютно точна и съответства на очертаната площ на апартамента. Площите, които са посочени за съответните помещения на апартамента, служат на техническия ръководител на строежа, за да прецени необходимите материали. В застроената площ влизат и зидовете, всички вътрешни зидове, половинка на всеки съседен апартамент, както е по Наредба 7 и цялата площ на външната стена, т.е. тези светли площи сумирани няма да дадат записаната площ на жилището, защото и зидовете трябва да влязат в тази застроена площ. Те са част от застроената площ. В случая квадратурата на апартамента включва и терасата и тази квадратура на апартамента не е променена. От изготвеното заключение от 02.05.2023 г. по извършената СТЕ е видно, че общата светла площ на апартамента измерена на място е 53, 68 кв. м. В нея е включена тераса от 10, 33 кв. м. По архитектурен одобрен план площта на апартамента е 61, 14 кв. м. Общата светла площ при тераса 17, 25 кв. м. възлиза на 60, 04 кв. м. Апартамента е изпълнена по одобрения архитектурен проект, като е спазена застроената площ от 61, 14 кв. м. и светлите площи, с изключение на терасата съответстват на предвиденото. Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното: Не се спори между страните по делото, а и то събраните писмени доказателства се установява, че ответното дружество е поело задължение за изграждане и прехвърляне на ищеца на собствеността върху недвижим имот- апартамент с площ от 61, 14 кв. срещу сума от 28736 евро, както и, че в последствие сделката е била осъществена в нотариална форма. Няма противоречие и относно факта, че в обекта се включва тераса, която в архитектурния проект е записана с площ от 17, 25 кв. м., а действителната и площ след изграждане на жилището е по-малка-10, 15 кв. м. Спора по делото се състои в дължимата цена за имота съобразно констатираната разлика в предвижданата за застрояване тераса и изградената такава. Настоящия състав намира, че същият следва да бъде разрешен съобразно правилата на чл. 210 от ЗЗД. С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът счита, че цената на имота е определена общо-за площ от 61, 14 кв. м. на жилището и съответни идеални части от общите части на сградата и прилежаща изба- 28736 евро. Предвид това приложима към настоящия случай се явява ал. 2 на чл. 210 от ЗЗД, в първата хипотеза сочеща, че ако пространството на имота в договора се укаже по-голямо от действителното такова купувача има право на намаление на цената. С оглед изготвеното заключение по извършената СТЕ, което се кредитира изцяло от съда като компетентно изготвено, съдът намира, че посоченото пространство на апартамента в договора и НА съвпада с действителнозастроеното такова. Това е така, защото съдът възприема изцяло показанията на свидетеля Шилев, които се преценят като безпристрастни и обективни и така достига до извода, че размерите на отделните помещения на апартамента не участват в неговото площообразуване. По тази причина допуснатата техническа грешка в посочената цифра за площ на терасата в архитектурния проект не се е отразила на предварително определената площ на апартамента. Доколкото предмет на сделката не са отделни помещения от имота, а целия такъв, съдът намира, че не е налице основание за намаление на определената цена за имота. Предвид изложеното иска се явява неоснователен и следва да се отхвърли. Поради изхода на спора на ищеца разноски не се дължат, а на ответника следва да се присъдят притендираните такива, съобразно представен списък и доказателства, в размер от 900 лв. за адвокатско възнаграждеине. Водим от горното съдът,