Мотиви към Решение № 3 от 14.1.2022 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 533/2021 г.

Производството е по чл.375 и сл. от НПК.

Досъдебно производство № 3448/2019г. по описа на Окръжна прокуратура - Русе, е водено против Д. Р. Р., с постоянен и настоящ адрес в Русе, ЕГН ••••••••••, за престъпление по чл.278„в” ал.1 от НК.

С постановление от 13.07.2021г., Окръжна прокуратура - Русе е внесла материалите от досъдебното производство в Окръжен съд - Русе, с предложение Д.Р. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание по реда на чл.78„а” от НК.

В обвинителната си реч, представителят на Окръжна прокуратура - Русе твърди, че обвинението е доказано. Моли обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение. По отношение на административното наказание глоба, което следва да се наложи, предлага да бъде определено в рамките на предвиденото в чл.78„а” от НК в размер две хиляди лв.

Адв. Н.Д., упълномощен защитник на обвиняемия пледира, в смисъл, че обвинението е доказано и са налице предпоставките по чл.78„а” НК, като предлага административното наказание да бъде определено в минимален размер.

Упражнявайки правото си на лична защита обвиняемият Д.Р. признава вината си и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Упражнявайки правото си на последна дума обвиняемият изразява съжаление и моли за снизходителност.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, които анализира заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д. Р. Р. е роден на 21.07.1984г. в Русе. Български гражданин, с висше образование. Не е семеен. Работи като сервизен техник в „Рапид КБ” ЕООД. Не е осъждан.

С договор № Д-194/24.06.2019г. Община - И.о отдала под наем на обвиняемия, с цел отглеждане на риба, един рибарник, представляващ имот № •••• в землището на с.С., местност „Долен Съзлък“. Общата площ на имота според договора по скица била 41, 023 дка, от които 24, 918 дка водна площ и 16, 104 дка - обслужваща площ. С приемо-предавателен протокол от 11.07.2019г. свидетелите И.П. и Д. Д., служители в Община - И.о му предали владението на имота. В протокола било отбелязано, че имотът е запустял и неподдържан. Дигата и съоръженията били в добро състояние, на рибарникът е празен и захрастен.

Обвиняемият, който решил да започне почистване на наетия имот от растителност и почва, се свързал със свид.Б.Б., когото познавал и знаел, че притежава булдозер. Свидетелят се съгласил да му съдейства за почистването, като за извършване на непосредствената дейност уговорил своя познат - свид.С.П., който притежавал правоспособност за управление на булдозер.

На неустановена дата в периода от 11.07.2019г. до началото на месец септември 2019г., свид.С.П. отишъл с булдозера на посоченото му от свид.Б.Б. място. Там го посрещнал обвиняемият, който му обяснил, че с булдозера трябва да изрине изцяло, до скала, наличната растителност и почва върху повърхността на наетия от него имот № ••••. След като приключил, обвиняемият му наредил да почисти по същия начин и съседния бивш рибарник, разделен от първия с дига, обхващащ имотите от масив № 516 и имот № •••••••.

В изпълнение на указанията, свид.С.П. премахнал цялата налична растителност и изринал до скала целия почвен слой с дълбочина около двадесет см. Премахнатата растителност и почва изтикал с булдозера върху дигата, между имоти №№ •••• и •••••••, както и върху дигите, останали от бившите рибарници. По този начин били унищожени изцяло наличните местообитания на всякакъв вид флора и фауна върху целите имоти №№ ••••••, •••••• и ••••••, върху по-голямата част на имоти №№ •••••••, ••••••, ••••••••, ••••••••, ••••••• и •••••••• и върху по-малката част на имоти №№ •••••••и ••••••. Премахнатата по този начин почва и растителност в посочените имоти били заснети при ежегодното самолетно заснемане за изготвяне на цифрова ортофото карта от ДФЗ.

Във връзка с експлоатацията на рибарника обвиняемият уведомил РИОСВ, като поискал изготвяне на становище. За изготвяне на искането се обърнал към свид.Л.А., на която представил договор за наем с Община - И.о и скица на обекта. След като установила, че упомената в договора площ съответствала на площта по скица, тя изготвила от името на обвиняемия Д.Р. заявление с вх.№ АО-4194/25.09.2019г. до Директора на РИОСВ - Русе. С него инспекцията била уведомена за новия ползвател на обекта и следвало да му съобщи задълженията според екологичното законодателство. На 03.10.2009г. свидетелите Ю.Й. и В.С., служители в РИОСВ извършили проверка на място, но огледали само имот № ••••, за който било подадено заявлението. Въпреки това, констатирали, че растителността е премахната и в имотите, намиращи се отвъд дигата, разделяща имот № •••• от имот № •••••••. Свидетелите ги оприличили на втори рибарник, за който преценили, че попада в границите на двете защитени зони по Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и в ПП „Русенски Лом“, но не извършили никаква проверка. Въз основа на съставения от тях Констативен протокол № 09ЮЙ/2019г. директорът на РИОСВ - издал становище изх.№ И-2996/08.10.2019г., касаещо само имот № •••• - предмет на договора за наем. В него се посочвало, че имотът не попада в границите на защитена територия, но попада в границите на двете защитени зони по ЗБР. Посочвало се още, че тъй като стопанисването на рибарника не е свързано с промяна на неговото предназначение, същото е допустимо спрямо режима за опазване на двете защитени зони.

Според заключението на изготвените основна и допълнителна геодезически експертизи експертиза имот № •••• представлява рибарник, а имоти №№ ••••, •••• и ••••• съгласно Плана за земеразделяне на с.С. са възстановени по ЗСПЗЗ с начин на трайно ползване - „ливади, ситуирани в бивш рибарник”, разположен на север от имот № ••••. Имоти № ••••, № •••• и № •••• са парцели от масив 516 и не попадат в обхвата на имот № 239. Видно от приложената снимка от цифровата ортофотокарта (ЦОФК), горният почвен слой и растителност са премахнати изцяло в имоти №№ ••••, •••• и •••••, в по-голямата част на имоти №№ •••••••, ••••, ••••, ••••, ••••• и ••••, в по-малките части на имоти №№ •••••••и ••••••, както и от рибарника - имот № ••••, без обслужващата площ.

Имоти №№ ••••, •••••••; ••••, ••••, ••••, •••••, •••••, ••••, ••••, ••••, ••••• и ••••• попадат в защитени зони: BG 0000608 „Ломовете“ за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна, определена съгласно чл.6 ал.1 т.1 от ЗБР, включена в Списъка със защитени зони, приет с Решение № 122/2007г. на Министерски съвет и BG 0002025 „Ломовете“ за опазване на дивите птици, обявена със Заповед № РД- 562/05.09.2008г. на Министъра на околната среда и водите, разширена със Заповед № РД-382/19.04.2013г. на Министъра на околната среда и водите.

Целият масив № 516 попада в границите и на ПП„Русенски Лом“, съгласно Заповед № РД-7941l9.08.2002г. на МОСВ, публикувана в д.в.бр. № 86/10.09.2002г. Част от него са имоти №№ ••••, ••••, ••••, •••••, •••••, ••••, ••••, ••••, ••••• и •••••. Към 2002г, масивът бил с номерация на парцелите от 1 до 9, но впоследствие след делба, парцелите са увеличени до № 11.

Имоти №№ •••• в землището на с.С., с начин на трайно ползване „рибарник“ и •••••••, с начин на трайно ползване „мера“, не попадат в границите на ПП„Русенски Лом“.

Имоти №№ ••••, ••••, ••••, •••••, •••••, ••••, ••••, ••••, ••••• и ••••• от масив № 516, попадат в зона за масов отдих с пешеходен подход.

Съгласно приложенията към Правилника за управление на ПП „Русенски Лом” всички имоти от масив № 516 попадат в следните зони:

• Приложение № 10 към ПУ на ПП„Русенски Лом”, Биологична характеристика - „Екосистеми”, съгласно легендата попадат в Зона II -„Мезофитни и ксеромезофитни екосистеми, тревни екосистеми върху добре развити почви, сенокосни ливади (в комбинация с ниви)“.

• Приложение № 11 към ПУ на ПП„Русенски Лом”, Биологична характеристика -„Типове горски месторастения”, съгласно легендата попадат в зона M-I-2, Д1 - равнинно на склонове, сухо на излужен чернозем и тъмносива горска почва.

• Приложение № 12 към ПУ на ПП„Русенски Лом”, Биологична характеристика „Горски насаждения и сегашно ползване на земеделските земи” по начин на трайно ползване съгласно легендата попадат в ливади.

• Приложение № 13 към ПУ на ПП„Русенски Лом”, Биологична характеристика „Биотопи с приоритетни местообитания и видове от флората”, попадат: Растителни видове с природозащитен статус - балкански ендемит (растения или животни, срещащи се единствено на Балканския полуостров) с приоритетни местообитания на синя чубрица. „Крайречни тераси с богати добре овлажнени почви с хигромезофилна и мезофилна тревна и горска растителност”.

Приложение № 14 към ПУ на ПП„Русенски Лом”, Биологична характеристика „Биотопи и видове с природозащитен статус от фауната” според легенда видове с природозащитен статус от фауната в района са:

Птици: в Червената книга на България и в ЗЗП застрашен в България и с неблагоприятен статус в България и Европа с № 4 от номенклатурния списък в легендата - бухал, в Червената книга на България и в ЗЗП и в Приложение № 1 на Директива 79/409 на ЕС на птиците с номер от номенклатурния списък 1.(белоопашат мишелов), 2.(египетски лешояд), 6. (малък орел) и 7.(малък креслив орел).

Бозайници: Бозайници с природозащитен статус с номер от номенклатурния списък 1.(таралеж), 8.(добруджански хомяк) и 9.(вълк). По легендата биотопи попада в „Крайречни тераси с богати добре овлажнени почви с хигромезофилна и мезофилна тревна и горска растителност”.

Приложение № 15 към ПУ на ПП „Русенски Лом”, Културна и социално-икономическа характеристика към „Туристически маршрути, обекти за рекреация спорт и услуги”, съгласно легендата попадат в зона за масов отдих с пешеходен достъп, рекреационни пунктове и традиционни места за прояви и отдих на местното население.

Приложение № 16 към ПУ на ПП „Русенски Лом", Културна и социално-икономическа характеристика „Културно икономическо наследство” съгласно легендата попадат в ливади.

Приложение № 17 към ПУ на ПП „Русенски Лом”, Културна и социално-икономическа характеристика „Ландшафти” попадат съгласно ле‐ гендата: Тип и подтип на ландшафта - ливаден крайречен, Група ландшафти - долинен.

Приложение № 18 към ПУ на ПП „Русенски Лом”, Културна и социално-икономическа характеристика - „Хидрографска мрежа и пригодност на водите по моментната им категория”.

Процесните имоти от масив № 516 са разположени непосредствено до река Мали лом, те представляват земеделски земи, а не воден обект.

Приложение № 19 към ПУ на ПП„Русенеки Лом”, Норми режими, условия и препоръки - „Функционално зониране”, съгласно легендата попадат в: Зона за опазване на крайречни и скални биотопи с приоритетни местообитания и видове с висок природнозащитен статус и в Подзона за рекреация и спорт с пешеходен достъп.

Тези фактически положения се установяват от свидетелските показания на Д.Г., Т.Т., С.С., Л.А., Л.А., С.П., Б.Б., К.К., А.С., В.С., Ю.Й., Б.Л., И.П. и Д. Д., както и от писмените доказателства и доказателствени средства по делото - протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, констативен протокол, геодезическа и допълнителна геодезическа експертизи, писма от МОСВ и РИОСВ, карти, скици, заповеди, ПУ на ПП„Русенски Лом“, ортофотоснимки, договор, приемо-предавателен протокол, свидетелство за съдимост, декларация, както и от веществените доказателства (2 бр.СD).

Като анализира така установената фактическа обстановка, съдът преценява, че обвиняемият е осъществил от обективна страна, състава на престъплението по чл.278„в”, ал.1 от НК, тъй като В периода от 11.07.2019г. до началото на месец септември 2019 г. в землището на с.С., в поземлени имоти №№ •••; •••••; •••••; ••••; ••••; ••••; ••••; ••••; ••••• и •••• по плана за земеразделяне на селото, с начин на трайно ползване „ливади“, противозаконно повредил защитена територия - ПП„Русенски Лом“ в частта му, включваща посочените поземлени имоти от масив № 516, както и противозаконно унищожил местообитания, предмет на опазване в защитена зона BG 0000608 „Ломовете“ за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна и в защитена зона BG 0002025 „Ломовете“ за опазване на птиците в имоти №№ •••; •••••; •••••; ••••; ••••; ••••; ••••; ••••; ••••• и ••••, където се намирали приоритетни местообитания на растения, птици и бозайници с природозащитен статус.

Налице е „повреждане“ на защитената територия ПП„Русенски Лом“, тъй като само част от него, заемаща масив № 516, е станала негодна и е изгубила качествата си, определящи я като защитена територия, а местообитанията на описаните по-горе растителни и животински видове в масив № 516 и в имот № ••• са били унищожени, като унищожаването се изразява в цялостното премахване на съществуващата растителност и плодороден почвен слой, което води до невъзможност на тази територия да съществува флора или фауна, както и до невъзможност да се използва като „ливада“ или „мера“, съгласно начина на трайно ползване. В конкретния случай са засегнати техни същностни характеристики, които определят конкретните поземлени имоти като защитена територия или местообитание в защитена зона.

Повреждането и унищожаването са противозаконни, тъй като деянието е извършено при нарушение на правилата, регулиращи начина на извършване на дейност в подобни ареали и конкретно чл.31 т.9 от ЗЗТ, както и в нарушение на забраните, дефинирани със Заповед № РД-794/19.08.2002г. и Заповед № РД-562/05.09.2008г. на Министъра на ОСВ. Престъплението е довършено, тъй като са настъпили отрицателни изменения в характеристиките на предмета, свързани със засягане на субстанцията по начин, при който защитената територия-природен парк става частично негодна, предвид, че е засегнат само масив № 516, а местообитанията, намиращи се в масив № 516 и имот № ••••••• са изцяло негодни, тъй като след предприетите от обвиняемия Д.Р. действия там не биха могли да съществуват нито растения, нито животни.

От фактическа страна деянието е усложнено, тъй като действията по унищожаване и повреждане са извършени чрез посредствен извършител в лицето на свид.С.П.. Понеже свидетелят не е съзнавал, че върши престъпление, е налице фигурата на посредствено извършителство от страна на обвиняемия, който разпоредил и контролирал конкретните дейности, осъществени от свидетеля.

От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия Д.Р. виновно, при форма на вината евентуален умисъл. В съзнанието му съществували представи, че уврежда защитена територия (природен парк) и защитена зона, тъй като съществуването на ПП„Русенски Лом” е публично и информация за това е общодостъпна. Освен това, обвиняем според договора с Община - И.о е знаел, че ареалът в който наредил извършването на дейности, водещи до неминуемо унищожаване на местообитания, не попада в наетия имот № ••••, както и че за използването на тези площи като рибарник липсва, становище от РИОСВ, няма знанието и съгласието на техните собственици. Налице е интелектуалният момент на умисъла, тай като обвиняемият съзнавал обществено-опасния характер на деянието си, предвид отражението му върху действителността. Налице е и волевият момент, тъй като се отнасял безразлично към настъпването на обществено-опасния резултат, без да го желае пряко.

Поради изложеното, обвиняемият Д. Р. Р. следва да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.278„в” ал.1 пр.1 и 2 от НК.

Съдът намира, че са налице основанията по чл.78„а” от НК за освобождаването на обвиняемия Д.Р. от наказателна отговорност за извършеното престъпление, с налагане на административно наказание глоба. За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, както и глоба от две хиляди до десет хиляди лв. Към момента на извършване на деянието обвиняемият е бил пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV на Глава 8 от НК. С деянието не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. В случая не е налице никоя от предпоставките по чл.78„а” ал.7 от НК, които изключват приложението на института за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Предвид горното, на основание чл.78„а” ал.1 от НК обвиняемият Д.Р. следва да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.278„в” ал.1 пр.1 и 2 от НК и да му се наложи административно наказание глоба.

При индивидуализацията на наказанието, като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало на обвиняемия, полагането на общественополезен труд и изразеното критично отношение към извършеното. Няма отегчаващи вината обстоятелства.

При значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и с оглед имущественото състояние на обвиняемия Д.Р., съдът счита, че следва да му се наложи административно наказание глоба в размер 2000 (две хиляди) лв. В този размер, наказанието ще бъде достатъчно за постигане целите по чл.12 от ЗАНН както по отношение на специалната, така и на генералната превенция. Това наказание съответства както на обществената опасност на дееца, така и на тежестта на извършеното престъпление.

Обвиняемият следва да възстанови и направените съдебни разноски.

Мотивиран така и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът постанови решението си.

Председател: