РЕШЕНИЕ

№ 292

гр. София, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Г.а при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Петя Г.а Търговско дело № 20221100901591 по описа за 2022 година Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗМГО, във вр. с чл. 115, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, за признаване за установено извършването на нарушение на изключително право на търговска марка на ищеца Р.М. International LLC с адрес О.О. DR., М.В., FL 33139, САЩ и Omega Enterprises Sari c адрес: ••••••• Luxembourg, Люксембург върху марка на ЕС № 2441640, регистрирана на 17.03.2003 г. за услуги от клас „42“ „услуги на ресторанти и барове“, международна регистрация на марка на ЕС № 868141 с посочване на ЕС признато на 20.11.2006 г. за услуги от клас 42 “кафе- ресторанти; услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“, притежание също на първия ищец и марка на ЕС №013461645 (притежание на втория ищец), словна, регистрирана на 13 април 2015 г. за услуги от клас 41 „развлечение; плажни клубове и клубове с басейни“ и 43 - „услуги по предлагане на храна и напитки услуги на курорти, барове и ресторанти; ресторанти; кафенета; кетъринг на храна и напитки", притежание на Omega Enterprises Sari, и с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, във вр. с чл. 115, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, и за осъждането на ответника „Н.Г.“ ЕООД с ЕИК ••••••• да преустанови нарушението.

Според чл. 9, ал. 1 на Регламент (ЕС) 2017/1001 „регистрацията на марка на ЕС предоставя на притежателя й изключителни права". Твърди се, че правото им на притежатели на търговската марка включва правото да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който: 1./ е идентичен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; 3. идентичен или сходен на марката, независимо дали е използван за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които марката е регистрирана, ако марката се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката или би ги увредило.

Притежаваните от ищците марки N.В. – фигуративни, и N.В. WHITE PARTY словна, се ползват с известност и висока отличителност - кръгът на потребители на услугите по предлагане на храни и напитки и услугите на плажни клубове е възможно най-широк и е насочен спрямо неограничен кръг от по потребители. Степента на познатост на марката е много висока, за нея се пише в световноизвестни издания и популярни сайтове, а тъй като клубовете и обектите са с висока посещаемост те намират съответно отражения и в публикации в социални мрежи. Твърди се, че марката е използвана от повече от 20 години и широко известна в Европа и в целия свят, тъй като обектите (хотели, курорти ресторанти и плажни клубове) които я използват са на територията на европейски държави, така и на Тайланд, САЩ, ОАЕ. Данни за функциониращите обекти са налични на официалната страница https: /•••••••••.

Ответникът използвал марката К.В., чиито изображение наименование, шрифт, цветове и лого са във висока степен сходни на защитените търговски марки на ищците във връзка с услуги, идентични на тези, за които те са регистрирани. На 01.06.2022 г. ответникът открил летния сезон в к.к. Слънчев бряг и стопанисвал плажен ресторант и клуб със същото наименование, което визуално звуково и концептуално било сходно на притежаваната от ищците марка. Предоставянето на услуги на плажен клуб, на ресторант и бар, както и храни и напитки с марката К.В., съставлявало нарушение на изключителното право на ищците върху марка на ЕС № 2441640, международна регистрация на марка № 868141 с посочване на ЕС и марка на ЕС 13461645. Член 130, ал. 1 на Регламент (ЕС) 2017/1001 овластявал компетентния съд да санкционира ответника при установено нарушение или опасност от нарушение на права. Вследствие на това рекламирането и предлагането на услуги с марката К.В. не само създавало риск от заблуда на потребителите, но също така извлича несправедливо облагодетелстване от ползващата се с репутация марка на ищците. Обектът в к.к. Слънчев бряг бил регистриран като обект за хранене и развлечения, а от справка в социалните мрежи било видно, че К.В. редовно организира развлекателни събития като тематични музикални партита (https: //www.facebook.com/••••••••••••. по предварителна програма. С оглед на това, била налице идентичност с услугите от кл. 41„плажни клубове и клубове с басейни; нощни клубове; услуги на клубове (развлечение или образование)“ на марка на ЕС № 13461645 N.В.W.P.. Предлагането на храни и напитки в обекта представлява услуга идентична и сходна на услугите от същата категория на марката на ищците, включително и на услугите на марка на ЕС № 13461645 N.В.W.P. в клас 43 “услуги по предлагане на храна и напитки; услуги на курорти, барове и ресторанти; ресторанти; кафенета; кетъринг на храна и напитки“.

Поддържа се, че са налице всички лементи от фактическия състав на нарушението на права чл. 9, ал. 2, буква „в“ на Регламент (ЕС) 2017/1001.

Ответникът, оспорва иска, като твърди че марката К.В. е подадена заявка пред ПВ и ползва същата на правно основание.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните прие от фактическа страна следното:

Безспорно е, и се доказва от представените по делото доказателства както и от извършената служебна справка от съда на електронната страница на службата на адреси https: //euipo. europa. eu/eSearch/#deta е видно, че Р.М. International LLC, САЩ притежава търговска марка на ЕС № 2441640, регистрирана на 17.03.2003 г. за услуги от клас 42- „услуги на ресторанти и барове“, изображение „N.В.“ (със сини главни букви), международна регистрация на марка на ЕС № 868141 с посочване на ЕС признато на 20.11.2006 г. за услуги от клас 42“кафе- ресторанти; услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“ изображение на две пресечени в горната си част линии, с надпис „N.В.“ (със сини главни букви), а вторият ответник Omega Enterprises Sari – на марка на ЕС №13461645, словна, регистрирана на 13 април 2015 г. за услуги от клас 41 „развлечение; плажни клубове и клубове с басейни“ и 43 „услуги по предлагане на храна и напитки услуги на курорти, барове и ресторанти; ресторанти; кафенета; кетъринг на храна и напитки", N.В. WITE PARTY.

От събраните по делото доказателства – писмени и гласни, се установи, че ответното дружество – търговец, регистрирано в ТРРЮЛНЦ с предмет на дейност Ресторантьорство, хотелиерство увеселителни заведения, дискотеки др. Електронна търговия /Е-търговия/ на едро и дребно, внос и износ, онлайн продажби, продажба на стоки употребявани и нови от всякакъв вид и произход, маркетинг, мениджмънт на уеб сайтове, включително контрол, търговия и отдаване под наем на автомобили втора употреба, търговия на едро и дребно с хранителни стоки, обработка и поддръжка на сайтовете и др., стопанисва обект плажен ресторант и клуб в к.к.Слънчев бряг К.В.. От справка в Регистър на категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения към Министерството на туризма се установява, че обектът е регистриран с адрес морски плаж "Слънчев бряг - централен", ПИ 51500.505.218, обект №159, к.к.

Слънчев бряг. Установи се, че в обекта се предлагат и са закупени храни и напитки, за което е издаден и приложената по делото с касов бон от стопанисващото обекта дружество „Н.Г.“ ЕООД.

Страните не спорят, а и се доказа използването от ответника на знак, съставляващ изображение на две стрели (прави линии, със заострен връх) пресичащи се в горния си край, с надпис отдолу К.В., и, или, надпис К.В., при който думите са разделени от същото изображение на две прави линии (стрели) пресичащи се в горния си край, със син цвят.

От анализа на събраните по делото доказателства, съдът прави извода, че знакът използван от ответника, като комбинация от букви и фигуративни елементи, е сходен във висока степен с фигуративната и словна марка на ищците N.В. и в този контекст извършеното използване на марката води до вероятност за объркване на потребителите на услуги от същите класове. На следващо място, налице е изцяло фонетично и смислово съвпадение на словния елемент К.В. и използвания при регистрираните по-ранни марки доминиращ словен елемент, които за информирания потребител имат еднакво звуково и семантично звучене, не се характеризират с визуално различие поради начина на изписване и фигуративните елементи в марките на ищеца, (разликата е в една единствена буква). Общоизвестния превод на думата „beach“, както и свързването на обектите в които са осъществяват предлаганите услуги с плаж и забавления, създават у потребителя представа за идентичност. Думите са само част от елементите на марките и поради това, че същите са разположени по същия начин и със същия шрифт спрямо останалите елементи на фигуративните марки, използване на марката води до вероятност за объркване на потребителите услуги от въпросния клас, която включва възможност за свързване на знака с марката на ищеца. Този извод следва от съпоставяне на изображенията – по разположение на елементите, цвят, сходни са и шрифта на тестовата част и образните елементи. Със знака К.В. се предлагат идентични и сходни услуги, тъй като същото е обект в който се предлагат храни и напитки – §1, т.32 и т.36 от ЗТ.

Не е спорно, че ответникът никога не е искал съгласието на Р.М. International LLC или Omega Enterprises Sari и ищците съответно никога не са давали съгласието си за предлагането и предоставянето на услуги под знака К.В. на територията на Европейското икономическо пространство, а дори те изрично са се противопоставили на използването му, изпращайки покана от ответника На 15.06.2022 г. на „Н.Г.“ ЕООД е изпратено писмо, с което дружеството е уведомено, че с дейността си нарушава правата върху марката N.В., и е поканено да преустанови нарушението. По данни от обратната разписка писмото е получено на 17.06.2022 г. Въпреки изрично изразеното несъгласие ответникът продължава да използва знака в търговската си дейност, което се установи от показанията на свид.Г. и от интернет страницата на обекта.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

С иска по чл.116, ал.1, т.1 т.2 ЗМГО се цели да се прекъсне и предотврати за в бъдеще осъществяването на противоправни действия от страна на нарушителя на правото върху търговска марка. Фактическият състав на нормата изисква да е установено нарушение на марката, като за уважаване на иска по т. 2 да се установи, че същото продължава към момента на предявяване на иска и фазата на устните състезания. Съгласно легалното определение за марка, дадено в чл.9, ал.1 от с.закон марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен в Държавния регистър на марките по начин, който позволява ясно и точно да се определи предметът на закрилата, предоставена с регистрацията. Такива знаци могат да бъдат например: думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, цветове, звуци или всякакви комбинации от такива знаци. Правото върху марката се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката. Безспорно ищците са носители на правото върху регистрирана търговска марка, което съгласно чл. 13, ал.1 правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е: 1. идентичен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; 3. идентичен или сходен на марката, независимо дали е използван за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които марката е регистрирана, ако марката се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката или би ги увредило. Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.2 от ЗМГО марката на ЕС има действие на територията на Република България и притежателят се ползва с правата по националния закон.

Ето защо, ищецът се ползва със закрилата върху притежаваната от него марка на ЕС и на територията на Република България, считано от датата на подаване на заявката за регистрация. От друга страна, според разпоредбата на чл. 17, § 1 от Регламент (EC) 2017/1001, отношенията възникнали от нарушения на правото върху марка на ЕС се уреждат от националното законодателство. Следователно, именно българският (националният) закон и по-специално ЗМГО - е приложим при преценката дали е налице нарушение на притежаваното от ищеца право върху марката на ЕС и правата на притежателя на марката в тези случаи.

Следователно, за да се приеме, че е налице нарушение на правото на търговска марка от ответника, трябва да бъде установено, че е налице използване от това лице на знак, като това използване: 1) е без съгласието на притежателя на марката; 2) е свързано с извършвана търговска дейност; 3) е по отношение на стоки или услуги, които това лице предлага в търговската си дейност; 4) може да засегне основната функция на марката- да обозначава на потребителите произхода на стоките или услугите. Използването в търговската дейност по смисъла на закона представлява поставянето на знака върху стоките или техните опаковки, предлагането на стоките за продажба или пускането им на пазара, или съхранението им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, вносът или износът на стоки с този знак или използването на знака в търговски книжа или реклами (чл.13, ал.2, т.5 от ЗМГО), на което в случая се позовава ищеца. Всяко използване по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗМГО на знак с характеристиките по чл.13, ал.1 от ЗМГО, без съгласието на притежателя на търговската марка, е нарушение на изключителното право върху марката, което дава право на притежателя й на иск за защита.

Когато се преценяват сходство или идентичност е релевантно създаваното общо впечатление от марката и знака, но при съобразяване на всички обстоятелства. От значение е дали съответните потребители биха могли да приемат, че марката и знакът имат един и същ търговски произход. Вероятност от объркване означава вероятност потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Вероятността от объркване трябва да се преценява общо според възприемането на разглежданите знаци и на стоките или услугите от съответните потребители, като се вземат предвид всички релевантни в конкретния случай фактори и по-конкретно взаимната зависимост между сходството на знаците и сходството на обозначените с тях стоки или услуги.

В конкретния случай от доказателствата по делото съдът намира за установено, че ответникът използва в търговската си дейност лого идентично с марките на ищците за идентични стоки или услуги. В случая е налице общ елемент (графично оформление на линии и букви) словесно и фонетично същите нямат практическа разлика и създава еднакво визуално и смислово впечатление у потребителя и възможност да свърже продукта с друг обозначен с марката продукт. Близостта на знаците на ищците и ответника са в степен, която може да доведе до вероятност от объркване на потребителите и за свързване на регистрираната марка с използваните от ответника знаци. Още повече, че същата е с висока степен на отличителност.

На следващо място, съгласно чл.9, ал.2, б.“в.“ от Регламент (ЕС) 2017/2011 г. притежателят на марка на ЕС има право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие всеки знак за стоки или услуги, когато: знакът е идентичен или сходен с марката на ЕС, независимо дали е използван за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не сходни с тези, за които е регистрирана марката на ЕС, ако последната се ползва с известност в Съюза и ако използването без основание на този знак би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на марката на ЕС или би ги увредило. Не се установи основание за използване на знака, като в този смисъл съдът намира възраженията на ответника за изцяло неоснователни – същият не доказа да има регистрирана марка, нито че има правото да използва такава. Независимо, и дори, и трето лице да е регистрирало по-късна марка притежателят на марката има право на закрила.

Несъмнено използването на марката и вида на услугите, които се предлагат е с цел да се привлекат повече потребители и реализиране на търговска полза от използването й използването на марката, с която потребителите свързват предоставянето на висока качество на услугите, определен начин на живот, стандарт, като стимулира продажбите и то сред широк кръг потребители. Използването на знака К.В. не само облагодетелства неоснователно ответника поради свързването му с N.В., но и създава опасност за увреждане на репутацията на марката на ищците, поради негативни отзиви от това че не може да осигури за услугите с марката К.В. стандартите за качество и нивото на изживяване, с които потребителите свързват известната марка N.В.. Доколкото потребителите свързват двете марки, е налице риск негативното отношение към К.В. да се пренесе върху имиджа на N.В.. Когато се установи, че лице, различно от притежателя на право на регистрирана марка и без съгласието му използва в търговската си дейност знак по смисъла на чл.13 от ЗМГО, то тогава е налице нарушение на това право съгласно нормата на чл. 113, ал. 1 от ЗМГО поради което предявеният иск за признаване за установено на нарушението следва да бъде уважен.

За уважаване на втория обективно съединен иск се изисква да е установено нарушение на марката, като за уважаване на иска по т. 2 да се установи, че същото продължава към момента на предявяване на иска и фазата на устните състезания. Видно от интернет страницата на обекта https: //•••••••••••• същият работи и продължава да използва да предлага услуги от същите класове използвайки логото от комбинация от букви (К.В.) и знаци – две пресечени в горната си част линии, в син цвят.

С оглед на горното, предявените искове се основателни и следва да се уважат.

Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се осъди ответника да заплати на ищеца разноски в размер на 240 лв. за държавна такса и 8145 лв. за адвокатски възнаграждения, за които са представени доказателства за плащане.

Съдът намира възражението за размера на разноските за адвокат на ищцовата страна по чл. 78, ал. 5 от ГПК за неоснователно при съобразяване конкретните обстоятелства по всеки от исковете (множество), фактическата и правната сложност на предмета на делото, събраните доказателства, както и извършените от адвоката процесуални действия, при което няма основание за намаляването й.

Воден от горното съдът