Решение № 6782 от 10.12.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 11874/2023 г.

Производството е по чл. 258 и следв. ГПК. Образувано е по въззивна жалба от Етажна собственост, находяща се в гр. София, улица ••••, срещу Решение № 20091646 от 23.05.2023 г., постановено по гр. д. № 55975/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 143-и състав, с което е уважен предявеният от ищцата Д. М. иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 1, 2, 3 и 4 от проведено на 09.10.2020 г. Общо събрание на Етажна собственост с административен адрес: гр. София, ул. ••••, представлявана от И. Л. Н., като ответникът е осъден да заплати на ищцата разноските по делото. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост на изводите на СРС. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за свикване на общото събрание, както и че не е била налице хипотезата на неотложност за свикването на събранието. Поддържа, че процедурата за свикване на общото събрание била спазена, тъй като поканата за общото събрание, свикано за 09.10.2020 г. била поставена на видно място в ЕС, на 02.10.2020 г, което е повече от 24 часа преди датата на събранието. Сочи, че от текста на поканата за свикване на общото събрание било видно, че се касае за неотложен ремонт на покрив, а и в представеното по делото предписание от кмета на Столична община, район „Средец“ е било указано, че незабавно следва да се предприемат действия по обезопасяване покрива на сградата и предприемане на действия по привеждането му в годно техническо състояние по смисъла на ЗУТ. Посочва, че ищцата е присъствала на процесното общо събрание, съответно е била уведомена за датата и часа на провеждането му. Моли съда да отмени постановеното решение и претендира разноски. Въззиваемата страна – Д. Н. М., в законоустановения срок подава отговор на въззивна жалба, в който оспорва същата. Сочи, че същата е недопустима, тъй като не са представени доказателства за осъществяване на представителна власт на въззивниците. Излагат подробни аргументи за правилност на първоинстанционното решение. Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК от ответника – Етажна собственост, находяща се в гр. София, улица ••••, чрез представителна И. Н., като е заплатена дължимата държавна такса, поради което въззивната жалба е процесуално допустима. Софийският градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното: Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По доводите за неправилност намира следното: Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, чието уважаване е обусловено от установяването на едно от следните обстоятелства – решението на Общото събрание на етажната собственост да противоречи на императивни правни норми или на разпоредби, установени с приетия правилник за вътрешния ред на етажната собственост; решението да е взето в нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решение; решението да е взето при нарушен ред за свикването на общото събрание; решението да е взето по въпрос, който е извън компетентността на общото събрание на етажната собственост, предвидена в чл. 11 ЗУЕС. За да отмени оспорваните решения на общото събрание на етажната собственост, първоинстанционният съд е приел, че е нарушено изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за насрочване и провеждане на общото събрание най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, както и че не е била налице хипотезата на неотложен случай за свикване на събранието не по-рано от 24 часа от поставяне на поканата. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. По делото няма спор, а и се установява от представения протокол за поставяне на покана за провеждане на общо събрание, което ще се проведе на 09.10.2020 г., че последната е поставена на видно място в сградата във входното фоайе/дъска за обяви на 02.10.2020 г. в 17, 49 часа. Не е спорно, а и от приетия по делото протокол от проведено общо събрание се установява, че процесното общо събрание е проведено на 09.10.2020 г., както и че са взети следните решения: че ОС е проведено на 09.10.2020 г., както и че са взети следните решения: 1. Приемане на отчета а дейността на фирмата управител на ЕС по договор до настоящия момент. Приходи и разходи в Етажната собственост. Събираемост и длъжници.; 2. Обсъждане и приемане на решение за извършване на неотложен ремонт на покрив. Избор на конкретна оферта, разпределяне на средствата и сроковете за събирането им.; 3. Обсъждане и приемане на решение за избор на нов управителен съвет от сградата.; 4. Обсъждане и приемане на решение на план за извършване на бъдещи ремонти и дейности по поддръжка и управление. Спорно по делото е дали е била налице хипотезата на неотложен случай. Съгласно пар. 1, т. 16 ЗУЕС неотложен случай е наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица. В конкретния случай т.нар. неотложен случай е обоснован с предписание от кмета на Столична община, район „Средец“ с изх. № РСЦ2-ГР341161(1)/25.11.2020 г., с който са дадени указания незабавно да бъдат предприети действия за обезопасяване на покрива на сградата с цел предпазване живота и здравето на преминаващите граждани и МПС от падащи предмети. От представената по делото имейл кореспонденция се установява, че на 27.08.2020 г. е изпратен имейл от представител на етажната собственост, в който е посочено, „че състоянието не е било толкова тежко, че да се налага цялостен ремонт“. В имейл от 30.08.2020 г. М.М. уведомява етажните собственици, че в близките седмици се очаква оглед, след което и оферта от фирма, предоставена от професионалния домоуправител – „Профдом“. От имейл от 29.10.2020 г., изпратено от Етажна собственост на ул. •••• до Етажна собственост на ул. „Шишман“ 19, последната се уведомява, да бъде поправена част от улука, защото е възможно скоро да се срути от подкопаването при силно падаща вода върху козирката. Видно от уведомление за неотложен ремонт по чл. 49 ЗУЕС, входирано в регистрите на СО, район „Средец“ под вх. № РСЦ20-ГР94-1161 от 06.11.2020 г. И. Л. Н., в качеството си на председател на управителния съвет на етажната собственост, сигнализира за течове и отчупени парчета мазилка в апартаменти на собственици от процесната сграда в режим на етажна собственост, както и за счупени и разместени керемиди, като към посоченото уведомление прилага и снимков материал. С уведомлението се моли общината да бъде извършена проверка по случая и да се даде предписание за неотложен ремонт. В отговор на уведомлението и видно от представеното по делото писмо от Столична община, район „Средец“ с изх. № към № РСЦ20-ГР94-1161 от 25.11.2020 г., кметът на район „Средец“ уведомява И. Н., че при извършено посещение на 13.11.2020 г. се установило, че покривът на сградата не се поддържа в техническо състояние, отговарящи на съществените изисквания на чл. 169, ал. 1-3 ЗУТ, както и че предвид изложените в уведомлението факти и приложените към него снимки уведомява, че констатираните повреди не попадат в хипотезата на чл. 49, ал. 4 ЗУЕС. Заявява, че не са установени провисвания и деформации в носещата конструкция на покрива, поради което не е налице и опасност от погиване на сградата като цяло или на отделни нейни части. В писмото е посочено, че за прекратяване на вътрешните течове от покрива е необходимо да се извърши текущ ремонт на покрива на сградата на основание взето решение на Общото събрание на етажната собственост. В производството пред първоинстанционния съд по реда на чл. 176 ГПК са изслушани Х.Р., И. Н., М.А., Д.Д., Р.З. и К.А.. Макар да не участват в процеса лично, същите имат качеството на ответници и наред с останалите неучастващи лично в производството етажни собственици, доколкото притежават самостоятелни обекти в сградата. По своята същност изложеното от лицата представляват обяснения, дадени от страна в процеса по реда на чл. 176 ГПК, които имат доказателствена сила само за направените признания за неизгодни факти (чл. 175 ГПК), но не и за заявените изгодни за страната обстоятелства. В тази връзка Д.Д. казва, че при нея не е имало петна, но е уведомила съседите си заради просветите с превантивна цел, тъй като следвал дъждовен сезон и не е желаела да претърпи щети, а съгласно казаното от К.А. към датата на проведеното общо събрание – 09.10.2020 г. в тавана на апартамента му не е имало остатъци от петна от стари течове, като заявява, че е имало ремонт на покрива през 2016 и 2018 г. При изслушване по реда на чл. 176 ГПК И. Н. – председател на Етажната собственост заявява, че не претендира, че е неотложен ремонт по смисъла на закона, но било морално от тяхна гледна точка да защитят съседите си поради течове, петна, просвети и липсващи керемиди. Заявява, че от средата на месец август 2020 г. са получавани множество сигнали и снимки за проблем с покрива и че най-вероятно ще бъде свикано общо събрание в началото на месец октомври 2020 г. Пред първоинстанционния е изслушана и свидетелката З.З. – дъщеря на ищцата, поради което нейните показания подлежат на преценка при условията на чл. 172 ГПК. Освен че изхождат от заинтересована в полза на ищцата свидетел, тези показания не дават конкретна информация за това какво е било състоянието на покрива към момента на провеждане на общото събрание, а касаят неговото състояние след датата на провеждането му. При тези данни настоящият въззивен състав намира, че по делото не е доказано наличието на неотложен случай по смисъла на пар. 1, т. 16 ЗУЕС. Не са установени каквито и да е факти и обстоятелства, които позволяват да се квалифицира ситуацията като неотложна. Фактическите твърдения на ответника за неотложност касаят единствено решението по т. 2 от провелото се процесното общо събрание. Сам по себе си фактът, че са налице течове, както и това че покривът не е ремонтиран известен период от време не може да доведе до извод, че ремонтирането му към процесния момент е било неотложно – не се установява нито опасност за разрушаване на сградата или на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации, нито да се възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, нито да е налице опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и другите лица. От събраните по делото доказателства се установява, че ремонтът е бил планиран с превантивна цел – с оглед предотвратяването на по-големи щети предвид предстоящия зимен и студен сезон. Не се касае за неотложност, тъй като видимо от представената имейл кореспонденция въпросът за ремонтът на покрива е бил поставен на вниманието на етажните собственици от края на месец август 2020 г. и е предстояло събирането на оферти за ремонта му, като и в обясненията си, дадени пред първоинстанционния съд, И. Н. казва, че от средата на месец август са получавани множество сигнали и снимки за проблем с покрива и още от тогава е планирано провеждането на общо събрание в началото на месец октомври 2020 г. Изводи за неотложност на ремонта не могат да се черпят и от представеното предписания от кмета на Столична община, район „Средец“, тъй като същото е издадено след датата на проведеното общо събрание (общото събрание е проведено на 09.10.2020 г., а предписанието е от дата 06.11.2020 г.), поради което то не установява наличие на неотложност към момента на провеждане на общото събрание. При това положение и при липсата на констатиран неотложен случай, процедурата по провеждане на събранието се явява опорочена, тъй като не е спазена императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за спазване на предвидения в закона ред за свикване на общото събрание, гарантираща възможността на етажните собственици да вземат участие при провеждане на общото събрание, което води като резултат до незаконосъобразност на проведеното на 09.10.2020 г. общо събрание, респ. взетите на него решения не пораждат правни последици. Само по себе си това е достатъчно основание за отмяна на взетите решения на общото събрание на етажната собственост. Поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни инстанции, решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено изцяло. По разноските: С оглед изхода на делото и направеното искане на ищцата и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следа да се присъдят разноски в размер на 800 лева – за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция. Мотивиран от гореизложеното, Софийският градски съд