Решение № 8660 от 22.12.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1740/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Делото е образувано по жалба на ЕТ „А. Н.“ [населено място], представляван от А. Н. А., чрез адв. Д. П., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. изх. № 02-260-2600/6449 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която са наложени намаления в размер на 13 017.74 лева по интервенция Е.-НИП. В жалбата се сочи, че на 14.07.2023 г. било подадено пред Държавен фонд „Земеделие“ искане за подпомагане по интервенциите за директните плащания за стопанисваните площи, което било прието в системата и получило уникален идентификационен номер. То било прието с приложените към него документи, като заявените за подпомагане площи били стопанисвани от оспорващия и отговаряли на всички изисквания за подпомагане. Била извършена проверка в системата И. и в резултат от нея не били констатирани двойно декларирани площи, а също и несъответствия на заявените площи със слоя „Физически блокове“. Впоследствие, в законово определения срок били представени допълнителни документи, изискуеми по интервенциите в Системата за електронни услуги, използвана от Държавен фонд „Земеделие“ за администриране на заявленията, както и в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – [област]. Жалбоподателят счита, че в оспорената част уведомително писмо е немотивирано, противоречи на материалния закон, като в производството по издаването му били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Във връзка с горното твърди, че писмото не съдържа правни и фактически основания за издаване. Конкретна и ясна причина за цялостна недопустимост на парцелите не била посочена, липсвали и данни за това по какъв начин била установена тази недопустимост. Не било ясно кое конкретно изискване от глава втора от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. органът приел за нарушено от заявителя и чрез какъв вид проверка било установено това обстоятелство. На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 41 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди били площи, на които не се използвали продукти, съдържащи глифозат или такива първа категория. За площите, за които били спазени специфичните изисквания, следвало да бъде изплатено подпомагане, след извършена проверка за допустимост на вложените препарати в дневника за растителна защита на стопанството, както и след съпоставяне на фактурите и описа, които били представени в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – [област], съгласно изискванията на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В случая при съпоставка на описа с фактури се установявали несъответствия на датите и на част от Н.енованията на използваните препарати. Никой от тези препарати обаче не бил първа категория или такъв, съдържащ глифозат. Предвид несъответствието в описа и представените документи, администрацията следвало да предостави възможност на кандидата за подпомагане да отстрани същите, като му укаже установеното, а не директно да постановява отказ. В тази връзка налице било неспазване на чл. 35 от АПК. Освен това, не била спазена разпоредбата на чл. 26 от АПК, тъй като Държавен фонд „Земеделие“ не уведомил жалбоподателя за издаване на оспорения акт. П. О. дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – [област] бил представен опис на използваните препарати, както и три броя фактури, удостоверяващи закупуването им. Описът на ЕТ отговарял на представените от физическото лице М. Н. А. документи и обратното, като била очевидна допуснатата техническа грешка при подаването, което обаче не било установено при приемането им, а на по-късен етап, като за техническото несъответствие кандидатът не бил уведомен. С това било допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Освен това, административният орган не бил установил дали препаратът за растителна защита бил използван върху цялата заявена за подпомагане площ или върху отделни имоти, дали този продукт бил само закупен или бил използван. Не установил на кои точно площи бил приложен същият, а директно отказал подпомагане за всички площи, въпреки че в стопанството били използвани продукти втора категория, която била разрешена. С оглед на така изложеното, се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощник. Пояснява се във връзка с част от твърденията в жалбата, че в случая става въпрос за грешка при приема на представените от оспорващия документи в съответната администрация на Държавен фонд „Земеделие“, като същите не били приети от органа за съответни на заявлението за подпомагане. Относимите документи – фактури, опис и др., били подадени от М. Н. А., който бил брат на жалбоподателя. Твърди се в тази връзка, че между едноличния търговец и администрацията на Фонда не била осъществявана никаква комуникация, тоест жалбоподателят не бил уведомен за нередовност на подаденото заявление. Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Посочва, че грешка при приемането на документите не е имало. Жалбоподателят не уведомил за такава грешка нито Фонда, нито другото лице, за което било издадено уведомителното писмо (М. Н. А.). В този смисъл, административният орган разгледал това, което било представено и съответно се произнесъл съобразно наличните и представени от жалбоподателя документи. Претендират се съдебни разноски. Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: Оспорващият ЕТ „А. Н.“ е регистриран с уникален регистрационен номер (УРН) 532216 в Интегрираната система за администриране и контрол (И.). На 11.07.2023 г. същият, чрез представляващото го лице А. Н. А., е подал общо Заявление за подпомагане, включващо Заявление на подпомагане форма за ЕТ/юридически лица (л. 59, 60) с Уникален идентификационен номер (УИН): 26/140723/39687 за кампания 2023 г. по схеми и мерки, сред които и Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП). Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2023 г. и Т. Е. схеми 2023, в която фигурират общо 27 бр. парцели, 14 бр. от които заявени с култура с код 122010 – слънчоглед, 6 бр. с код 111011 – мека пшеница-зимна, 5 бр. с код 190000 – площ с угари, 1 бр. с код 132021 – люцерна и 1 бр. с код 315000 – ливади за косене. За всички парцели е отбелязано, че ще се прилага Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2). В Таблица на заявените площи по интервенции 2023 е отбелязано, че заявената обща площ по Е.-НИП е 128.71 ха, възлизаща на цялата заявена за подпомагане площ. Във връзка с така подаденото заявление са били извършени административни проверки на въведените данни по реда на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“ и „Резултати от автоматични проверки на въведени данни по Е.-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“, за УРН 532216, при които са открити несъответствия (вж. л. 70 и 71). На 11.07.2023 г. Земеделският производител е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и че те са извършени въз основа наличните към момента данни, и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. По делото не са представени материали и липсват данни за извършване на проверки на място. С процесното Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/6449 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на ДФЗ, са извършени оторизации на искани от ЕТ суми, както и намаления, сред които и по Е.-НИП в размер на 13 017.74 лева, съответно оторизация по тази схема в размер на 0 лева. Визираното намаление е посочено в Таблица 1 от уведомителното писмо, където за колона 3 – „Намаления“, е записано следното: „В колона „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.3.2023 г.) и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.“. В писмото е посочено, че неотделима част от него са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение 19: Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП); Приложение 23: Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК). В Приложение 19 към писмото са представени няколко таблици. В таблица 19.1 (Подадена ли е декларация по Е.-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И.) не са обективирани данни за площи, а в колона 2 от таблицата – „Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И.“, е отбелязано „Не“, в колона 3 от таблица 19.1 – „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1“, също е отбелязано „Не“. Под тази таблица е посочено, че съгласно декларираните от адресата на акта данни след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в таблица 19.1 били записани площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, за които площи Държавен фонд „Земеделие“ намалявал или отказвал финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговарял или не спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3. В таблица 19.2 (Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.-НИП за кампания 2023) за колона 3 – „Категория на употреба“, и колона 4 – „ПРЗ за третиране на семена (не е за третиране на отглежданите култури, категорията на употреба е без значение)•“, е отбелязано само за два ПРЗ, че представляват първа професионална категория. В колона 5 – „Тотален хербицид/Съдържа Глифозат“, за част от ПРЗ е отбелязано „Не“, а за други – „Неприложимо“. В колона 7 – „Подходящо за Практика 1•“ е отразено „Да“ срещу всеки един от записаните ПРЗ. Според обяснението за колона 3, съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба 3 от 10.03.2023 г., професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на ПРЗ се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г., и когато използваните ПРЗ (инсектициди, хербициди и фунгициди) попадат в първа професионална категория на употреба и в колона 4 има отговор „Не“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Е.-НИП, съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., а когато в колона 4 има отговор „Да“ срещу препарата от първа професионална категория на употреба не се прилага чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – счита се, че използваното ПРЗ е за третиране на семена и не е използвано върху парцелите, заявени по Е.-НИП. В обяснението за колона 4 е посочено, че когато има отговор „Да“ в тази колона означава, че използваното ПРЗ с категория на употреба (колона 3) е било използвано за третиране на семена, а ако използваните ПРЗ от (колона 2) - инсектициди, хербициди и фунгициди, попадат в първа професионална категория на употреба, не се санкционират. Обяснението за съдържанието на колона 7 е както следва: „- Когато използваното ПРЗ е от втора професионална категория или непрофесионална категория на употреба и не е тотален хербицид (не съдържа глифозат), в колоната се попълва отговор „Да“. - Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Да“ - означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели, заявени по Е. НИП и Колона 7 получава отговор „Да“ ако използваното ПРЗ не е тотален хербицид/ не съдържа глифозат (в Колона 5 има „Не“). - Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Не“ - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Е. НИП и (Колона 7) получава отговор „Не“. - Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат (в Колона 5 има „Да“), в Колона 7 се попълва отговор „Не“. - Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.“. Според обяснението за съдържанието на колона 8, когато в колона 5 има отговор „Не“ и в Колона 6 има отговор „Да“, в колона 8 се получава отговор „Да“, когато в колона 5 има отговор „Да“, в колона 8 се получава отговор „Не“, когато има един или повече записи с отговор „Не“ в колона 8, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Посочено е, че за Практика 2 било задължително да има поне един запис с феромонова уловка от колона 6 с отговор „Да“ и нито един запис с отговор „Да“ в колона 5, за да бъде допустим кандидата, съгласно чл. 41 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В таблица 19.3 (Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията) за колона 4 – „Заредени са данни през СЕУ – декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“, е отбелязано „Да“. В колона 5 – „Кандидатът е подал в срок в СЕУ утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“, е отразено „Да“. В колона 7 – „Има съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ“ е отбелязано „Не“. В колона 8 – „Спазени са изискванията да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) – тотален хербицид или съдържащ глифозат“ е отразено „Да“. В колона 9 „Спазено е изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1“, също е отразено „Да“. В обяснението за колона 4 е посочено следното: „Заредени са данни през СЕУ - декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (В. Т. 19.3 от настоящото писмо) - или при попълване на декларацията в СЕУ кандидатът е отбелязал с „Да“ - „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1. от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“. В обяснението за колона 5 е посочено, че „Кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“. В обяснението за колона 7 е записано, че „Има съответствие между електронния формуляр от СЕУ, с данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки и данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки в сканираните и прикачени документи в СЕУ, във връзка с изисквания на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“. Обяснението за колона 8 гласи, че са спазени изискванията да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) – тотален хербицид или съдържащ глифозат (вж. таблица 19.2). Съгласно обяснението за колона 9, спазено е изискването да са използвани препарати за растителна защита (ПРЗ), подходящи за Практика 1. Таблица 19.7 се отнася за размера на финансово подпомагане по Е.-НИП за обработваеми земи. На ред 31 е записана санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията, а именно 127.45 ха, а на ред 32 е посочен размерът на санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията – 13017.74 лева. В обяснението за ред 31 е посочено, че се отнася за случаите, когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията – по таблица 19.3, като площта в тази колона била равна на площта, валидна за изчисление на субсидията от (ред 27). Когато било установено неспазване на някое от условията за допустимост по интервенцията от таблица 19.3, площта в тази колона била равна на площ, валидна за изчисление на субсидията – (ред 27). Според обяснението за колона 32 санкционираната сума е поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията и представлява произведението на санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията (ред 31) и съответната ставка (ред 4). Уведомително писмо е било изтеглено от СЕУ на 21.10.2025 г. (л. 75). В хода на съдебното производство с придружително писмо вх. № 12401/03.11.2025 г. (л. 77) от ответника се представи копие на Декларация съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Е.-ЗВПП и Е.-НИП (л. 79), таблица 2, която представлява Опис на документите, доказващи закупените ПРЗ и/или феромонови уловки по интервенция Е.-НИП по общо 3 бр. фактури, както следва: Фактура № 1390 от 15.06.2023 г.; Фактура № 1227 от 05.07.2023 г.; Фактура № 1281 от 15.06.2023 г. Визираните фактури също са представени по делото, в копие. Декларацията е с дата 23.12.2023 г. и е от кандидата за подпомагане ЕТ „А. Н.“, чрез управляващото лице А. Н. А. и е била отпечатана на 23.12.2023 г. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка и направените в жалбата оплаквания, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи: Жалбата е допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът е оторизирал сума по Е.-НИП в размер на 0 лева, съответно е извършил намаление в размер на 13 017.74 лева, правната сфера на оспорващия е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалването. Последното е насочено срещу годен за оспорване административен акт, а жалбата е подадена в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, който съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. В това си качество издателят на уведомителното писмо е действал съобразно предвиденото в чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции, (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.), според което Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел [Н.енование]от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, в предвидените в тази разпоредба случаи. Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото формално съдържа фактически и правни основания за издаването си по отношение на Е.-НИП. Тези фактически и правни основания обаче са неясни и неконкретни, а в някои части и противоречиви. В административния акт съществува текстова част и информация в таблична форма. Под таблиците са дадени обяснения за съдържанието на всяка от колоните. Изложеното в административния акт обаче като цяло не дава ясна представа на адресата му какви са действителните причини за волеизявлението на органа по посочената еко схема. Ясни и недвусмислени текстове, обосноваващи реалните фактически и правни основания за намалението на полагащото се финансово подпомагане по интервенция Е.-НИП, не са налице. В този смисъл, в оспорения акт не е посочено ясно и конкретно изискването, което органът е приел за неспазено от страна на заявителя, нито е обяснено да е имало извършване на проверка за установяване на такова обстоятелство. За съществуващо фактическо основание, обосноваващо процесното намаление на сумата 13 017.74 лева, се сочи в жалбата, като жалбоподателят счита, че става дума за несъответствия на датите и на част от Н.енованията на използваните препарати за растителна защита. От съдържанието на акта обаче не се установява еднозначно, че именно това е причината за намалението. В тази насока следва да се посочи, че в колона 4 от таблица 19.3 към процесното УП е записано, че чрез СЕУ е била подадена декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, а в колона 5 е посочено, че това подаване е било извършено в срок. В колона 7 от таблица 19.3 е отразено, че няма съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ (е отбелязано „Не“). В обяснението за колона 7 обаче е посочено, че има съответствие между електронния формуляр от СЕУ, с данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки и данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки в сканираните и прикачените документи в СЕУ, във връзка с изисквания на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Очевидно е, че в тази част волята на ответника е противоречива, което на практика води до липса на относими мотиви. Така посоченото не дава точна представа защо на кандидата за подпомагане на практика е отказано такова. Липсват изложени ясни и еднопосочни реално установени факти, които да доведат до направения от ответника краен извод. В основната част на уведомителното писмо – текстовата, също не са изложени недвусмислени и точни данни относно причините за намаляване на подпомагането. Наред с това в уведомителното писмо липсва конкретно правно основание, което да се счете за относимо към на практика отказаното подпомагане. Посочени са и са цитирани текстове на правни норми, без да се уточнява на коя или на кои от тях не отговаря лицето, чието заявление е било разгледано. Административният орган е длъжен да изложи коректно фактите и нормите, въз основа на които е формирал своите правни изводи, още при издаване на административния акт. Липсата на ясни, конкретни и еднозначни фактически и правни съображения, въз основа на които всъщност е формирана волята на административния орган, ограничава правото на защита на заинтересованото лице и е самостоятелно отменително основание на съответния оспорен акт. Неизлагането на относими и достатъчни мотиви е в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а противоречието им, от своя страна, води до несъответствие на акта с материалния закон (в тази насока Решение № 9402 от 9.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2069/2024 г., Решение № 6702 от 3.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11700/2023 г., Решение № 9048 от 4.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2021 г.). Предвид изложеното в жалбата, дори да се приеме, че адресатът на оспорения акт е разбрал реалната причина за извършеното от административния орган намаление на полагащото се финансово подпомагане по Е.-НИП, то следва да се има предвид и друго – че в хода на производството по издаване на оспореното писмо са били допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на същото в оспорената му част само на това основание. Действително от съпоставката на съдържанието на таблица 2 от Декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. се установява, че описът на документите, доказващи закупените ПРЗ и/или феромонови уловки по интервенция Е.-НИП, не съответства напълно на записите в представените пред Държавен фонд „Земеделие“ Фактура № 1390 от 15.06.2023 г., Фактура № 1227 от 05.07.2023 г. и Фактура № 1281 от 15.06.2023 г. При подаване на общото заявление за подпомагане представляващият едноличния търговец е удостоверил с подписа си запознаването с резултатите от извършените автоматични проверки на въведените данни. Регистрираните при тези проверки грешки обаче са неотносими към процесната схема. От данните по делото става ясно, че проверки на място не са били извършвани. От текста на оспорения акт се установява обаче, че са били извършени проверки по чл. 70 от ЗПЗП. Според чл. 70, ал. 1 от ЗПЗП, административни проверки, проверки на място и проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 се извършват за контрол на: 1. точността и пълнотата на информацията в заявлението за подпомагане и в искането за плащане; 2. спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения; 3. спазването на стандартите за добро земеделско и екологично състояние и законоустановените изисквания за управление. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗПЗП, Министърът на земеделието и храните урежда със съответните наредби по чл. 64, ал. 1, чл. 66, 67 и 68 условията и реда за извършване на: 1. административни проверки в рамките на интегрираната система за контрол; 2. проверки на място в рамките на интегрираната система за контрол; 3. административни проверки и проверки на място по интервенциите по чл. 65; 4. административни проверки и проверки на място по интервенции за развитие на селските райони, които не са свързани с площи и с животни; 5. последващи проверки след извършване на плащане, включително и за спазване на задължението за дълготрайност на операциите по интервенциите по чл. 52, ал. 1, т. 2 и по техническата помощ по чл. 52, ал. 1, т. 3, за които е предвиден период на мониторинг; 6. контрол за спазване на изискванията на предварителните условия; 7. проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 (чрез система за мониторинг на площта); 8. кръстосани проверки и посещения на място. Пак от текста на уведомителното писмо може да се направи изводът, че в случая по заявлението на ЕТ е била извършена административна проверка (по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗПЗП) чрез проверка на данните, въведени в СЕУ. Може да се предположи, че именно при този вид административна проверка от страна на Държавен фонд „Земеделие“ вероятно (възможно е да са били извършвани и други видове) са били установени данни, които явно са послужили като основание за извършване на процесното намаление с оспорения акт. Според чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в действащата към датата на издаване на оспореното писмо редакция - бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.), „Когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване. В тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията. На кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.“. Разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. предвижда, че установени несъответствия, засягащи условия за подпомагане, които не могат да се проверяват чрез системата за мониторинг на площ, кандидатите за подпомагане могат да извършат корекция на заявлението по всяко време след подаване на заявлението за подпомагане, но не по-късно от 10 октомври на годината на кандидатстване, при условие че не са били информирани, че: 1. ще им бъде извършена проверка на място; 2. при извършване на проверка на място, която не е била предварително обявена, е открито несъответствие. Съгласно чл. 61, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за всички несъответствия, установени чрез системата за мониторинг на площ след 30 [община], на кандидата за подпомагане се изпраща съобщение, но той не може да извърши корекция или оттегляне на заявлението. Алинеи от 4 до 7 от чл. 61 на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., също както ал. 3, се отнасят до несъответствия в заявените за подпомагане парцели или площи от тях. От текстовете на визираните разпоредби, както и от съдържанието на останалите разпоредби на глава трета от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., вкл. и от това на чл. 56 – чл. 59а, става ясно, че при наличие на несъответствия между описа на декларацията по чл. 46 и представените разходооправдателни документи за тяхното закупуване (фактури и/или фискални касови бележки) – каквато хипотеза се предполага да е налице в случая, нормотворецът не е предвидил възможност за отстраняването им от кандидата за подпомагане – при подаване на декларацията след 10 октомври (в случая е била подадена на 23.12.2023 г.). В тази насока липсва правна уредба в относимия за схема Е.-НИП нормативен акт – в случая визираната наредба. Фактическа хипотеза като разглежданата в настоящия процес не е предвидена и в нормите по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Ето защо, в случай като процесния приложение следва да намери общата разпоредба на чл. 35 от АПК, съгласно която индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Според чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Според чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението кандидатите за подпомагане представят документите по ал. 1 чрез СЕУ. В случая няма спор, че посоченият в нормата срок е бил спазен от жалбоподателя, като декларацията с описа и фактурите явно са били представени чрез СЕУ, а допълнително се твърди представянето и на място – в ОД на Държавен фонд „Земеделие“ – [област] и това не се отрича от ответника. Видно е от съдържанието на Описа и на фактурите, че е налице частично несъответствие, и този факт не следва да е бил пропуснат от съответните служители на ответника. След като това е било констатирано, е следвало да се приложи общата разпоредба на чл. 35 от АПК, което не е било сторено. От страна на ответника не се представиха пред съда доказателства, от които да е видно, че на ЕТ е била дадена възможност за корекция, чрез отстраняване на разминаванията между описа по декларацията и фактурите, нито се представиха доказателства на кандидата да е била предоставена възможност за изразяване на несъгласие с констатациите. Като е било констатирано несъответствие между съдържанието на описа и това на фактурите, административният орган е този, който е трябвало да прояви следващата се по закон активност и да уведоми заявителя, за да може последният да предприеме необходимите действия за отстраняване на нередовностите. Естествено неспазването на чл. 35 от АПК има за последица игнориране на принципа на истинност, регламентиран в чл. 7 от АПК, съгласно която норма административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Коментираното процесуално нарушение е съществено, доколкото – видно от представените в хода на съдебното производство доказателства, недопускането му би довело до издаване на акт със съдържание, различно от това на оспорения, респективно разпоредителната му част нямаше да предвижда оторизиране на сума по Е.-НИП в размер на 0 лева, съответно намаление на сумата по схемата в размер на 13 017.74 лева. Доколкото в оспореното писмо все пак са записани, макар и фрагментарно, отделни факти, съобразно същите и за пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че същото се явява издадено и в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., допустими за подпомагане по Е.-НИП са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. (доп. – ДВ, бр. 92 от 2024 г., в сила от 1.11.2024 г.) при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Според чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Както вече се посочи по-горе, в чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Съгласно чл. 46, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., „Документите по ал. 1 трябва да бъдат издадени в периода от 1 юли на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване. При смърт на кандидата за подпомагане документите по ал. 1 в периода след смъртта следва да бъдат издадени на името на представител на повече от половината от неговите наследници, упълномощен с нотариално заверено пълномощно.“. С. ясно и че според чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението кандидатите за подпомагане представят документите по ал. 1 чрез СЕУ. В случая в колона 3 и 4 от таблица 19.2 от Приложение 19 към уведомителното писмо, за два от ПРЗ е отбелязано, че са такива от първа професионална категория – Систива+Премис и Вибранис дуо ФС. В колона 5 от таблицата е отбелязано, че тотален хербицид, съдържащ глифозат, не е бил използван от жалбоподателя. И това е било прието от административния орган въпреки наличието на разминаване между описа и фактурите, като явно са били взети предвид ПРЗ по описа, а не тези по фактурите (които жалбоподателят е закупил, а относно използването липсват данни). Тоест, може да се направи извод за евентуално неспазване на чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., но само в частта на изискването на нормата да не се прилагат продукти за растителна защита от „първа професионална категория“, като такива препарати са само 2 бр. от общо 13 бр. ПРЗ. Ето защо, от гледна точка на тези данни, необосновано е да бъде извършено намаление по Е.-НИП за цялата полагаща се субсидия на кандидата жалбоподател. А и наред с горното, не става ясно от текста на УП, дали тези 2 бр. ПРЗ въобще са били прилагани от жалбоподателя и ако е имало прилагане, дали това е било сторено върху цялата заявена за подпомагане площ, предвид което приложение е следвало да намери разпоредбата на чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., във връзка с чл. 41, ал. 3 от същата наредба, а не да се извършва цялостно намаление на полагащата се сума за заявената площ. Ето защо в тази част УП се явява неясно, доколкото не е възможно да се установи от съдържанието му – ако ответникът е приел наличие на неспазени материалноправни разпоредби от страна на жалбоподателя, защо следва да се счита, че такова неспазване трябва да се отнася за всички заявени за подпомагане площи. С оглед посоченото в описа количество ПРЗ от първа категория и предвид липсата в този опис на ПРЗ, представляващ тотален хербицид, съдържащ глифозат, не може да се приеме неизпълнение на изискванията по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. по отношение на всички заявени площи. Следва да се отбележи и това, че при посочени в описа и установени 2 бр. ПРЗ от първа категория (вж. таблица 19.2), въпреки предвиденото в чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в колона 7 от таблица 19.2 е отразено срещу тези 2 бр. ПРЗ „Да“, тоест подходящи за Практика 1, което е нелогично, след като в заявлението кандидатът изрично е заявил по Е.-НИП Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2). Ето защо, дори и да се счете, че мотивите на уведомителното писмо, в частта за Е.-НИП, са ясни и непротиворечиви, то актът в тази му част се явява несъобразен с относимите материалноправни разпоредби. Следва да се отбележи, на последно място, че ако в случая се счете, че става дума за грешка при попълване на данни в СЕУ, респективно за неправилно, неточно, некоректно подаване на документите чрез тази система, по силата на &[Н.енование]; 33, ал. 4 от преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (ДВ, бр. 102 от 2022 г.), административният орган, съответно негови служители, са били длъжни да окажат помощ на кандидата при въвеждане на данните. Това в случая явно не е било сторено, а е пристъпено директно към издаване на обжалвания акт. По така изложените съображения съдът намира, че процесното уведомително писмо, в оспорената му част, следва да бъде отменено на основанията по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Наличието на неясни и противоречиви мотиви в оспорения акт и на неспазено изискване по чл. 35 от АПК налагат отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Предвид изхода на правния спор, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в общ размер на 1 550 лева, от които 50 лева – държавна такса, и 1 500 лева – адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 29.10.2025 г. (л. 8). Разноските са дължими от ответника на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съобразно т. 2б, буква „б“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и министерството на правосъдието, и чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, при липса на заявено възражение за прекомерност от ответника. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – [област]