Решение № 1623 от 21.5.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 100/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „П.– Ц. А.“, с ЕИК •••, представляван от физическото лице – търговец Ц. А. А., подадена чрез адв. Б. Б. от АК – Благоевград, срещу Решение № 175/20.11.2023 г., постановено по нахд. № 298/2023 г. по описа на Районен съд – [община], с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № БАЖ – 011 от 12.09.2022 г. на началника на Регионален отдел „Надзор на пазара – Югозападна България” /РОНП – ЮЗБ/ в Главна дирекция „Надзор на пазара” /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 и ал. 3 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Оспорват се изводите на РС за процесуална законосъобразност на НП. Твърди се в тази връзка, че фактическото описание на процесните нарушения не съответства на правната им квалификация. Направено е възражение и за неправилно приложение на санкционните разпоредби. Сочи се още, че АУАН е съставен и връчен в нарушение на закона. Твърди се, че в АУАН и НП липсва ясно и конкретно фактическо описание на нарушенията. Отделно от горното са изложени аргументи, че санкционираният търговец не е субект на визираните в НП нормативни задължения, а оттам и за несъствамореност на вменените му деяния. Твърди се, че по отношение на същите следва да бъде приложен институтът по чл. 28 от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него НП.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател не изпраща представител – законен или упълномощен такъв. Касационната жалба се поддържа с депозирана по делото писмена молба от процесуалния представител на касатора.

Ответникът по касационната жалба – началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Югозападна България към ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, не изпраща представител в съдебно заседание. Жалбата се оспорва като неоснователна чрез писмено становище, депозирано от пълномощник на ответника.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград изразява становище за основателност на касационната жалба.

Административен съд - Благоевград, след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, като съобрази доводите на страните и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното:

Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Г.Д. е потвърдил Наказателно постановление № БАЖ – 011 от 12.09.2022 г. на началника на РОНП – ЮЗБ в ГДНП при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на ЕТ „П.– Ц. А.“: за нарушение на чл. 4б, т. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията /НСИОСР/, на основание чл. 52г от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева; за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 3 от НСИОСР, на основание чл. 52б от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева; за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР, на основание чл. 52в от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева; за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР, на основание чл. 52д от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева; за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР, на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева; за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР, на основание чл. 52в от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева; за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР, на основание чл. 52д от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.

За да постанови този резултат районният съд е приел, че визираните в НП седем нарушения са безспорно доказани от обективна страна, а в производството по установяването и санкционирането им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на касатора.

Решението е правилно.

Изводите на първоинстанционния съд за доказаност на процесните нарушения, както и за липса на процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция, като същите са в съответствие със закона и събраните по делото доказателства.

Видно е от събраните по делото доказателства, че при извършена на 19.05.2022 г. проверка в търговски обект, стопанисван от ЕТ „П.– Ц. А.“ е установено, че се предлагат следните продукти:

1. Безжични слушалки wireless- черен цвят с кутия и кабел за зареждане. Марка -не е обозначена, модел Е30, артикулен, партиден/сериен номер, баркод- няма, произход- не е обявен. Опаковка- картонена кутия и изписани: True wireless headset Wireless 5.1, E30 MiPods, V5.1, предупредителен текст на чужд език, без български език, и следните технически данни: Wireless version: 5.1, Call time: About 3 hours, Play time; About 2.5 hours, Wireless protocol: HFP/A2DP/HSP/AVRCP и др. Продуктът се придружава от инструкция за употреба на различни езици, без превод на български език и се предлага без ЕС декларация за съответствие или опростена такава. Продуктът е без нанесена маркировка за съответствие СЕ. Производител, вносител не са обозначени /позиция 1/.

2. Безжични слушалки - черен цвят с кутия и кабел за зареждане, без обозначена марка, модел S190, без партиден/ сериен, без артикулен номер, без баркод. Опаковка- картонена кутия и нанесени: MIPODS True WIRELESS headset 5.1, made in China, маркировка за съответствие СЕ, маркировка зачертан контейнер, технически данни: V5.1, 105dB, lKHz др. Производител- не е обявен, вносител- не е обявен. Продуктът се придружава от инструкция за употреба на различни езици, без превод на български език и се предлага без придружаваща декларация за съответствие или опростена такава /позиция 2/.

При проверката е установено, че: продуктът на позиция 1 се предлага: без обозначено име и регистрирано търговско наименование и пощенски адрес на производителя и на вносителя, нанесени върху продукта, неговата опаковка или върху придружаващата инструкция за употреба, с което не са изпълнени изискванията на чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР; без маркировка за съответствие СЕ, нанесена върху продукта, върху неговата опаковка или върху придружаващата инструкция за употреба, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 3 от НСИОСР; без придружаващо копие от ЕС декларация за съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР; без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 4 от НСИОСР.

Продуктът на позиция 2 се предлага: без обозначено име и регистрирано търговско наименование и пощенски адрес на производителя и на вносителя, нанесени върху продукта, неговата опаковка или върху придружаващата инструкция за употреба, с което не са изпълнени изискванията на чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР; без придружаващо копие от ЕС декларация за съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР; без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 4 от НСИОСР.

По време на проверката е изискано от лицето И. А. /продавач в обекта/ инструкция и/ или указание за употреба на български език и ЕС Декларация за съответствие за всеки от гореописаните продукти, но такива не са предоставени.

Правилни и обосновани са изводите на районният съд за доказаност на процесните нарушения. Доказателства, че по отношение на процесните продукти, предлагани в експлоатиран от касатора търговски обект, са изпълнени изискванията на чл. 44 от НСИОСР, не са ангажирани нито в рамките на административно-наказателното производство, нито в хода на съдебното производство. От изложеното следва, че установените при проверката факти и обстоятелства, въз основа на които е ангажирана имуществената отговорност на едноличния търговец, не са опровергани, поради което настоящият касационен състав напълно споделя изводите на районният съд за безспорна доказаност на процесните нарушения от обективна страна.

Що се касае до доводите на касатора, че същият не е субект на визираните в АУАН и НП задължения – от т. 2 до т. 6 на чл. 44 от НСИОСР, тъй като не притежава качеството „дистрибутор“, следва да се посочи, че по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на НСИОСР „дистрибутор“ е всяко физическо или юридическо лице във веригата на доставка, различно от производителя или вносителя, което предоставя радиосъоръжение на пазара. Наред с горното, в хода на проверката с категоричност е било установено, че процесните продукти са били изложени в търговския обект за продажба, с обявени цени. Така съгласно § 1, ал. 1, т. 12 от ДР на НСИОСР „предоставяне на пазара“ е всяка доставка на радиосъоръжение за дистрибуция, потребление или използване на пазара на Европейския съюз в процеса на търговска дейност срещу заплащане или безплатно. При тази правна регламентация следва и изводът, че санкционираният търговец е сред кръга задължени субекти по см. на чл. 44 от НСИОСР.

Изложените в касационната жалба доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН също са неоснователни. В кориците на първоинстанционното дело е приложена разписка № Ф-П-НП-08.05-03 /л.10/, видно от която АУАН № БАЖ-011/27.06.2022 г. е връчен чрез Общинска администрация – Г. Д. лично на лицето Ц. А. – законен представител на ЕТ „П.– Ц. А.“. От друга страна обстоятелството, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя се дължи именно на неявяване на негов представител на определените за това дата и час, поради което не може и не следва да се приеме, че по този начин е ограничено правото му на защита, още повече, че законът допуска такава хипотеза именно при наличие на тези предпоставки.

Противно на доводите на касатора, настоящият касационен състав приема, че в настоящия случай не са налице материално-правните предпоставки за третиране на случая като маловажен, както обосновано е отбелязал и първоинстанционния съд, доколкото нарушенията са формални и с факта на установяването им законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидените в съответните правни норми имуществени санкции. Процесните нарушения са типични за вида си и не се характеризират с по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което чл. 28 от ЗАНН е неприложим в конкретния казус.

Отделно от горното, настоящият касационен състав констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП съдържат задължителните реквизити по ЗАНН, а именно: датата и мястото на извършване на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, законните разпоредби, които са нарушени и доказателствата, които ги потвърждават. Фактическото им описания са ясни и изчерпателни, като от същите безпротиворечиво се извеждат съставомерните признаци. Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а АУАН и НП са надлежно връчени. Не се установяват допуснати нарушения, водещи до ограничаване права на нарушителя в някоя от фазите на процеса.

Ето защо, като е потвърдил процесното НП, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Благоевград,