Решение № 3806 от 23.11.2023 г. на Районен съд - Варна по дело № 12057/2022 г.

да прекрати предсрочно мандата на настоящия Управителен съвет в този състав поради снетия вот на доверие на основание чл.19, ал.б от ЗУЕС", а по т.4: Предложението се приема и общото събрание РЕШИ да избере нов Управителен съвет, състоящ се от петима членове: О. С., С. Т. В. Д., В. С. и Н. С., като членовете и председателят няма да получават възнаграждение." Неоснователни са изложените в ИМ оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на Решението по т.8.5 от дневния ред, а именно: „Всички собственици да имат достъп до видеонаблюдението на сградата." Съгласно Протокол №24, предложението по т.8.5 е направено от А. С., а решението е взето, след като всички присъстващи лично или чрез пълномощник са гласували „ЗА". Както е видно от записаните обсъждания и изявления в Протокол №24, след направеното от А. С. предложение присъстващите са навлезли в спорове кои от собствениците имат достъп до видеонаблюдението. Твърдението изложено в ИМ, че А. С. не е правил такова предложение противоречи на последващото твърдение, че същият, както и О. С., Т.и, П. и Б. са гласували против това предложение.

Във връзка с изложените оплаквания в Исковата молба и Допълнителната молба, моли също съдът да вземе предвид, че видеонаблюдението в сградата се осъществява от Администратор на лични данни, същото се извършва по силата на предходно решение на ОС на ЕС и достъпът се предоставя от Администратора въз основа на изрично искане от всеки собственик. Преди вземане на оспореното решение по т.8.5 от дневния ред, достъп до видеонаблюдението са имали единствено собствениците, които са поискали това от Администратора. Предвид изложеното, не е налице твърдяното от ищците в допълнителната молба грубо нарушаване на личните права, право на неприкосновеност, на личността, личния и семейния живот и личните данни.

Неотносими към настоящия спор са и всички наведени твърдения, които препращат към решения взети от предходни ОСЕС, включително и решенията взети съгласно Протокол №23 от 08.02.2022г, предмет на оспорване в рамките на друго съдебно производство, което към настоящия момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Във връзка с оспореното в исковата молба твърдение на В. С. по т.8.7, а именно " че са установени злоупотреби с теглене на пари в брой", същото е ирелевантно, тъй като изказванията на собствениците, отразени в Протокола от проведеното ОСЕС не подлежат на оспорване и отмяна.

Предвид гореизложеното и придържайки се към създадената трайна съдебна практика на ВКС, следва извода, че релевираните от ищците основания за незаконосъобразност на решенията, приети на 28.07.2022г. от Общото събрание на собствениците в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: ••, наричана по-долу - сграда, комплекс С. Га. Х., са неоснователни.

Поради това моли съда да отхвърли предявения иск и да присъдите в полза на ответника сторените по делото разноски.

На 17.03.2023г. ищците, чрез процесуалния си представител адв.Х. са депозирали становище по отговора на исковата молба.

Оспорват изцяло изложеното в Отговора на Исковата молба и изразяват следното становище:

1. Съобщението че Протоколът от събранието, проведеното на 28.07.2022г. е изготвен, без самия протокол да е бил поставен на видно място в сградата, не позволява на ищците да се запознаят с неговото съдържание преди получаването му, съответно да направят възражения по него по-рано от 25.08.2022г.

Затова неправилно ответниците възприемат, че е достатъчно да е извършено само действие по уведомяване, че изготвения Протоколът е готов. От значение е и обстоятелството, кога съдържанието на този протокол е станало известно на собствениците, заради и което законът предвижда срокове и ред за връчване и оспорване.

Предвид горното неоснователно е твърдението, че исканията за допълване и промяна в съдържанието на протокола са депозирани след срока и поради това не били взети предвид.

Оспорват представените с отговора разпечатки от ел.поща: ищците Б., П., К. и Тодор не са получили протокол с приложения на 19.08.2022г.

Протокол, но без приложения е получен от тях, така както е посочено в исковата и уточняващата я молба.

2. Оспорват твърдението на ответната страна, че не били представени пълномощни към направените възраженията, поради което възраженията не били взети предвид от УС.

Копия от Пълномощните на собствениците П., Б., К., В.Н. са предоставени на УС на Етажната собственост, и с тях са извършвани представителство и на други Общи събрания на Етажната собственост. Че това е така се потвърждава и от факта, че с Отговора на исковата молба са приложени пълномощните на ищците Б. и К.

3.Неправилно ответниците възприемат и възраженията на ищците във връзка с представителната власт на лицето В.Страмински.

Известно в сградата на ЕС е, че същият е едноличен собственик на двете търговски дружества, които притежават обекти в сградата и че е техен представител по закон. Нормата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС обаче предвиджда че „Едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели." като не прави разлика между законово представителство и представителство по пълномощия. Вероятно идеята на законодателя е да не се допуска едно лице, като представлява повече от трима собственици да взема еднолично решения по управлението и поддръжката на Общи части на ЕС, а да се зачита волята на мнозинството собственици, което е справедливото и правилното условие.

Неправилно В.С., гласува като представител на 4 лица, освен за себе си лично, при вземането на решения на ОС на етажните собственици от 28.07.2022г.

4. Оспорват че при изчисляването на процентите на представените идеални части от общите части на сградата е взето предвид, че сборът на идеалните части не е равен на сто, и че отговаря на действителността и данните в площообразуването на сградата и документите за собственост за всеки един от обектите в сградата:

След като сборът на идеалните части от общи части на сградата не е равен на 100 /сто/, както признава и от ответната страна, същите не са действителните такива и не могат да бъдат критерий за правилното определеяне на кворум и мнозинство при провеждане на общите събрания на ЕС съгласно разпоредбите на ЗУЕС. Това налага да бъдат преизчислени, съгласно нормативните изисквания при определяне на съответните коефиценти за съответния вид обект, което да се одобрено от Общото събрание на ЕС.

4.1.Невярно е твърдението, че едва на събранието от 28.07.2023г. ищците са оспорили законността на площообразуването на сградата. Въпрос е поставян неведнъж, тъй като между етажните собственици има спорове относно некоректни записи в размера на припадащите се към обектите в сградата % ид.части от общи части, освен че сборът им не е равен на 100.

Този въпрос, поставен в исканията за свикване на събрание от 19.01.2022г., 20.01.2022г. и 22.01.2022г., като точка от дневния ред, е съобразен от УС в Решението му от 24.01.2022г., да свика общо събрание, и Поканата за Общо събрание. На събранието от 08.02.2022г.. беше отказано разглеждането на този въпрос, а именно: „преизчисляване на припадащите се проценти идеални части от общите части на сградата към всеки един от самостоятелните обекти в нея, въз основа на одобрени архитектурни проекти с оглед правилно определяне кворума на събранията и участие в гласуването, и вноските във ф. "РиО".

Изчисляването на действителните стойности на припадащите се идеални части от общите части на сградата към всеки от обектите в него е от съществено значение за провеждане на събранията на ЕС на сградата.

4.2Видно от представените от ответната страна документи за собственост има несъответствия в площите на един и същ обект по два нотариална акта, но с еднавки ид.ч. от ОЧ, както и разлики в припадащите се ид.части към обекти с еднаква площ /апартаменти/, предназначение и етажност, и записаните за него, за тях припадащи се проценти идеални части от общи части на сградата;

Има разлики в посочените в документите за собственост % ид.части от ОЧ не съответстват на действителните % ид.части от ОЧ на съответния собственик.

Има разлики и между посочените такива в нотариалните актове, представени от ответниците и тези, посочени, а именно:

АТЕЛИЕ №•, собственост на С. В. Д. е с площ от 181, 85 кв.м. и 4, 7791 % ид.части по НА •, т.•, peг. №•д.•от 21.12.2016г. на Нотариус №•. вписан с вх.рег. №•, акт №•. том •д. •, а по Нотариален акт за учредено право на строеж между съсобственици №•, т. •, рег.№•дело №•от 08.05.2006г. на Нотариус с peг. №•, вписан в СВ-Варна с вх.рег.№ •от 09.05.2006г., акт №•, том •дело №•/2006г. е с площ от 152, 47 кв.м. и 4, 7791 % ид.части от общи части на сградата или общо 192, 05 кв.м. АПАРТАМЕНТ №2• -собственост на В. Л.Д. и В. Т. Д.. разположен на ет.4, кота +10.00 е с различни данни за площ и % ид.части от общи части на сградата, по документи за собственост, одобрени проекти от 01.01.20 Юг и по Площообразуването от 13.07.2009г.: по НА за учредено право на строеж №•/2006г.. е с площ от 360, 98 кв.м. и 11, 3147 %, общо 455, 80 кв.м., по одобрени проекти за промяна по време на строителството от 03.12.2009г. с площ от 186, 12 кв.м. по НА № •/2017г. е с площ от 351, 82 кв.м. и тераса 107, 85 кв.м. ид.части от ОЧ на сградата, която по архитектурен проект "План покрив" е част от покривна тераса; а по Площообразуване от 13.07.2009г. е с площ от 351, 82 кв.м. и 11, 3147% представляващи 94, 82 кв.м. ид.части от ОЧ. (общо 459. 67 кв.м.) както н покривна тераса 180, 72 кв.м. с 1, 5554 % представляващи 13, 03 кв.м. ид.ч. от ОЧ на сградата, която по одобрен проект за промяна по време на строителството, "План покрив" е част от покривна тераса:

АПАРТАМЕНТ №•, собственост на Н. И. С. разположен на ет.4, кота +10.00 на ет.4, кота +10.00 е с различни данни за площ и % ид.части от общи части на сградата, по документи за собственост, одобрени проекти за промяна по време на строителството и по Площообразуването от 13.07.2009г.: по НА за учредено право на строеж №•/2006г., е с площ от 360, 98 кв.м. и 11, 3147 %, общо 455, 80 кв.м., по одобрени проекти за промяна по време на строителството от 03.12.2009г. с площ от 186, 12 кв.м. по НА •/2017г. е с площ от 360, 98 кв.м. и 11, 3147% представляващи 94, 82 кв.м. ид.части от ОЧ на сградата, а по Площообразуване от 2009г. с площ от 351, 82 кв.м. и 11, 3147% представляващи 94, 82 кв.м. ид.части от ОЧ, както и покривна тераса 180, 72 кв.м. с 1, 5554 % представляващи 13, 03 кв.м. ид.ч. от ОЧ по одобрен архитектурен проект "План покрив" е част от покривна тераса;

Освен това неправилно в Площообразуването са записани определен % ид.части от общи части на сградата, като прилежащи към покривните тераси, които и по естеството си са общи части, а площите на тези тераси са включени и към самостоятелните обекти с които граничат: Ап.2. Ап.3 на ет.4.

За некоректните записи в площообразуването, свидетелства и Нотариален акт за поправка на НА №№•/2006г. за учредено право на строеж между съсобственици №•/2022г., вписан с вх.рег.№•от 30.05.2022г., акт №•, том •, дело №9663/2022г. съгласно който собствениците „Д. и." ЕООД и „С. р." ЕООД са изявили воля, че разпределят ползването част от общите части на сградата, представляващи покривни тераси.

ПАРКОМЯСТО №•, собственост на Г. К. и С. К., а в последствие собственост на З. Б. К.н, също е с различни данни за застроена площ и % ид.части от общи части на сградата 0. 3338 % и 0, 3821 % при отразена еднаква площ от 10. 65 кв.м.ид.части, а именно:

АТЕЛИЕ №•, собственост на Г. К. и С. К., а в последствие собственост на З. Б. К., също е с различни данни за площ, но с еднакъв % ид.части: по НА за учредено право на строеж между съсобственици №•/2006г. на Нотариус per. №•, е с площ 153, 48 кв.м. и 4, 8107 % ид. части от ОЧ, а по НА •/ 30.12.2008г. и по НА за покупко-продажба №188 том 3, рег.№•дело №•от 09.11.2021г. е с площ 147, 83 кв.м. и със същия 4, 8107 % ид.части от общи части на сградата.

АТЕЛИЕ №• собственост на Л. П. О., разположено на ет.2, кота + 3, 60 по Нотариален акт за учредено право на строеж между съсобственици №., т.., рег.№.дело №./08.05.2006г. на Нотариус per. №.. е с площ от 102, 79 кв.м. 3, 2219 % ид.ч. от ОЧ по НА./2009г. и с площ от 115, 61 кв.м. и със същия 3, 22% ид.части от общи части на сградата, АТЕЛИЕ №.. собственост на В. С. разположено на ет.1, кота +0, 00 по Нотариален акт за учредено право на строеж между съсобственици №•/.2006г. на Нотариус per. №•, е с площ от 170, 05 кв.м. както и 5, 3301% представляващи 97, 17 кв.м. ид.ч. от ОЧ на сградата по одобрени проекти за промяна по време на строителството от 03.12.2009г. с площ от 280, 67 кв.м. по НА №•от 30.12.2009г. на Нотариус с рег.№•е с площ от 328, 40 кв.м., н същите 5, 3301% представляващи 97, 17 кв.м. ид.части от общи части на сградата;

Некоректни са и записите за АТЕЛИЕ №•и Ателие •, Ателие •.

Неправилно в Площообразуването към съответните партерни тераси към Ат.13, Ат.13а, са записани също прилежащи проценти идеални части от общи части на сградата, като те по естеството са оби чести, и са включени към Ат. 10, Ат. 10а на ет.1 АТЕЛИЕ №6•собственост на „Р. П." ЕООД също е с площ от 159, 32 кв.м. и 4, 9938 кв.м. по Нотариален акт за учредено право на строеж между съсобственици №•, т. •, рег.№•дело №•от 08.05.2006г. на Нотариус per. №•. също е с площ от 159, 32 кв.м. както и 4, 9938 кв.м.а по Нот.акт за покупко-продажба №•, том •. рег.№•дело №•, 14.01.2020г. на Нотариус №•, вписан с вх.рег.№•от 14.01.2020г.. акт •, д.•от 14.01.2020г. е с площ от 165, 55 кв.м. и със същите 4, 9938 % ид.части от общи части.

Подобни разлики в площи и % ид.части от общи части на сградата има по Площообразуване, одобрен проект и документ за собственост за всички обекти на сградата.

4.3 С оглед горното оспорване считат, че представеното площообразуване от 13.07.2009г. изготвено неправилно и след одобрените промени по време на строителството, и твърдят, че записите в същото са неправилни, несъобразени с площите на обектите по одобрени проекти и документи за собственост.

Следва да се има предвид, че след него, на 03.12.2009г., е допуснато изменение на инвестиционните проекти по време на строителството по 4.1.154, ал.5 ЗУТ, и проектите са одобрени от Гл.архитект на община Варна на 03.12.2009г. Забележката е вписана в Разрешението за строеж на 17.12.2009г. и е влязла в сила на 01.01.20год. Съгласно обяснителната записка към одобрените проекти за промяната по време на строителството, заверена от община Варна, разлика има само в площите на сутерена при кота -3, 20 като на всички останали нива, ПРОМЕНИТЕ НЕ ЗАСЯГАТ ЗАСТРОЕНАТА ПЛОЩ, а само предназначението и разпределенията.

Площообразуване за сградата, след тази дата няма. Горното обуславя извода, че при извършеното гласуване на ОСЕС на 28.07.2022г. процентите на представените на събранието както и гласувалите не са вярно определени.

5. Поддържат оплакванията в исковата молба досежно съдържанието на протокола.

Вярно е, че липсата на конкретно изявление не е порок, но в случая не се касае за конкретно, изявление, а за множество такива, при което протоколът не отразява съществени изявления по точки от дневния ред на събранието, което се отразява на преценката на приетите решения за тяхната законосъобразност. Протоколът следва да отразява правилния смисъл на изявленията, а не да го изопачава.

6. Неправилно в Отговора се предават направените в исковата молба оплаквания във връзка с преводът от и на руски език.

На стр.7 от Исковата молба е записано, че „П. се обръщал многократно с молба към другите да му се обясни смисъла на изказванията по време на разискванията, както и че неговите изказвания също не са записани вярно в протокола", а не както е посочено в отговора, че „В.С. не е превеждал на П. изявленията направени от другите собственици на български език".

Ищците С. и П. са против, етажният собственик В.С. да превежда от и на руски език по време на събранието, но не както се излага в Отговора, основно защото той не е лицензиран преводач, а защото с него са на различни позиции по спорните въпроси на ЕС, а и засякоха, че същият не превежда обективно изказванията.

7. Оспорват изложеното в Отговора и по следващите точки от същия.

Оспорват изложеното в Отговора и във връзка с доводите им по т.8.5 от Дневния ред. Поддържат твърдението си, че А.С. не е правил предложение всички собственици да имат достъп до видеонаблюдението.

Твърдят, че направеното от него предложение е било друго: видеонаблюдението на сградата да се върне на Етажната собственост. Проведените разисквания по това предложение също не са отразени.

В.Н. заявява, че не желае да бъде обект на наблюдение той или неговите гости както и достъп до такава информация да се предоставя на останалите собственици. Същото е в нарушение на личните му права.

С., Т.и, П. и Б. също заявяват, че са против достъп до видеонаблюдение да имат всички етажни собственици.

Ищците не са гласували „за", а „против" достъп до видеонаблюдението да имат всички етажни собственици.

В общите части на сградата са монтирани камери за видеонаблюдение, което се осъществява като незаконосъобразно е предоставен достъп до същото и на етажните собственици. Горното е в нарушение на чл.5, §1, 6. „а" и „в" от Регламент /ЕС/2016/679., и в противоречие с принципите, свързани с обработване на лични данни без правно основание по чл.6 §1 от същия. Като се предоставя достъп до видеонаблюдението на всички етажни собственици, а не на лице, администратор на лични данни, с цел осигуряване на сигурността в сградата, се нарушават личните права и свободи, тъй като няма дадено съгласие за това и изрично заявиха на събранието от 28.07.2022г., че са против достъп да инат всички.

Видеозаписите от средства за наблюдение съдържат „лични данни" или „лична информация", тъй като съдържат информация, както по смисъла на чл.2. ал.1 от ЗЗЛД е способна да разкрие физическата идентичност на лицето, което е записано.

Следва да се отчитат преимуществено основните права и свободи на ищците като субекти на данни, понеже обработването не се извършва от публични органи в изпълнение на техните задачи, а и видеонаблюдението е в нарушение и на принципа на „свеждане на данните до минимум", като се заснемат гости, бизнес-партньори, близки и познати.

В съдебно заседание ищците, чрез пълномощник адв. Х., поддържат иска. В хода по същество на делото, адв.Х. моли съда да уважи иска.

В съдебно заседание ответната страна, чрез пълномощник адв.Добрева поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска. Представя писмени бележки.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

За установяване на обстоятелството, че ищците са етажни собственици в ЕС на сграда и за установяване на наведените в исковата молба твърдения, относно незакосъобразността на атакуваните решения са ангажирани следните писмени документи: разпечатка от АВ за Етажна собственост в сграда м.С. •/•– Варна; Удостоверение №20/11.02.2011г. за регистриране въвеждане в експлоатация на строеж „Обществено обслужваща бизнес сграда"; Нотариален акт №•, том •, рег.№•, д.•/2021 г.; схема №15-•- 01.09.2021г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2021г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2011г.; схема №•/28.09.2011г.; схема №25•464/28.09.2011г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2016г.; схема №15-•-09.06.2016г.; схема №15-•-09.06.2016г.; схема №15-•- 09.06.2016г.; скица на поземлен имот №15-•-09.06.2016г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, нот.дело №•от 2019г.; схема №15-•-16.08.2019г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2016г.; схема №15-•-23.06.2016г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №• от 2009г.; скица на поземлен имот №•от 07.11.2008г.; схема №•от 07.07.2009г.; схема №•(последна цифра не се чете) от 07.07.2009г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2011г.; схема №•от 28.09.2011г.; схема №•от 28.09.2011г.; протокол №24 от ОС на ЕС проведено на 28.07.2022г.; искане от В.С., В. Т. Д., В. Л. Д.и Н. И. С. до О. В.; разписка №4 от 09.07.2022г. за връчване на искане; протокол за поставяне на покана за ОС на ЕС от 20.07.2022г.; площообразуване на Обществено обслужваща сграда в УПИ ІV – 2547; присъствен лист 28.07.2022г.; пълномощно от В. Н. Б. за О. В. С.; пълномощно от А. В. К. за О. В. С.; пълномощно от Е. В. Н.за В. Л. Д.; пълномощно от Л. В.ов Д. за В. Л. Д.; пълномощно от С. В.ов Д. за адв.И. Н. С.а; пълномощно от Ю. М. С. за В. С. – превод от руски език; пълномощно от С. В. Ал. за В. С. – превод от руски език; възражения от С. А. Т., А. В. С., О. В. С., А. Р. П., А. В. К., В. Н. Б. и В. М. Н. до УС на ЕС; определение №2976/09.08.2022г. по гр.д.№1480/2022г. по описа на Окръжен съд – Варна; обезпечителна заповед от 14.04.2022г. по гр.д. №3556/2022г. по описа на Районен съд – Варна; извлечение от Протокол №1 от 20.08.2021г.; протокол от 23.08.2021г.; електронно съобщение – 2 листа; разписка от 20.08.2022г. подписана от В. Н. Б.; разписка подписана от А. В. К.; кореспонденция в Месинджър – 2 листа; съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №./30.11.2009г., том., рег.№., дело №.от 2009г.; нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване право на строеж между съсобственици №., том., рег.№., дело №.от 2022г.; пълномощно от С. В. П. за О. В. С.; пълномощно от В. М. Н. за Н. Й. Х.; обяснителна записка фаза Технически проект промяна по време на строеж по чл.154 от ЗУТ; констативен протокол от 04.01.2010г.; разрешение за строеж №33/22.03.2005г.; схема промяна на предназначение на сутерен и партер; обяснителна записка; архитектурни проекти – 4 листа А3 формат.

По искане на ответника към доказателствения материал по делото са приети следните писмени документи: искане от В. С., В. Т. Д. В.Л. Д., Н. И. С. до О. В. на основание чл.12, ал.2 от ЗУЕС; разписка №4 от 09.07.2022г.; покана за свикване на общо събрание на Етажна собственост с адрес: ••; протокол за поставянето на покана за Общо събрание на етажните собственици; протокол за поставянето на покана за Общо събрание на етажните собственици; съобщение за изготвен протокол; протокол от 17.08.2022г. за удостоверяване поставянето на съобщение за изготвен протокол от етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ••, проведено на 28.07.2022г.; протокол №24 от проведено ОС на ЕС на 28.07.2022г., ведно с присъствен лист; протокол №1 от 28.07.2022г. за взети решения от Управителния съвет на Етажната собственост, находяща се в ••; площообразуване; Възражение до Управителния съвет на Етажна собственост, с адрес: ••; Уведомление по чл.46б ЗУЕС с рег.

№РЕС22000438ПР от 19.08.2022г. на Район Приморски - Община Варна; протокол №21 от 20.08.2021г. от проведено общо събрание на етажните собственици и обитатели на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес ••, ведно с присъствен лист; план бюджет 2021 – 2022г.; списък на собствениците на самостоятелни обекти в сграда; справки за актуално състояние на „С. Р." ЕООД, „С.Г. П." ЕООД„Р. П." ООД; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2022г.; схема №15-•- 18.03.2022г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2017г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №• от 2016г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №• от 2017г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2009г.; постановление за възлагане на недвижим имот от 05.05.2017г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2009г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2014г.; нотариален акт №•, том •, рег.№••, дело №•от 2014г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №• от 2006г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2021г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2017г.; нотариален акт №•, том •, рег.№••, дело №•от 2017г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2017г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2020г.; нотариален акт №•, том •, рег.№•, дело №•от 2022г.; електронна кореспонденция – 6 листа; протокол №4 от общо събрание на собствениците на обекти в сграда от 17.05.2013г.; фактура №3000107955 от 28.04.2021г. ведно с описи за ремонтни дейности; договор за извършване на услуга от 10.03.2022г.; протокол №21 от проведено общо събрание на етажните собственици и обитатели на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост от 20.08.2021г.; банкови извлечения – 40 листа (от лист 432 до лист 471).

По делото са ангажирани специални познания, чрез заключение на ВЛ по допуснатата СТЕ.

От заключението на ВЛ се установява следното:

По Т. 1. Като вземе предвид приложения към протокола от ОС на 28.07.2022г. присъствен лист, площообразуване за сградата и документите за собственост, да отговори, какъв е процентът идеални части от общите части на сградата на всеки един от обектите, посочени в колона едно на присъствения лист? По Т. 2. Въз основа на отговора по т.1., каква част от общите части на сградата са били представени, съгласно присъствения лист на ОС на 28.07.2022г.? Отговор на двата въпроса е даден в сравнителна таблица.

По данни от присъствения лист към протокола от ОС на 28.07.2022г. на събранието са присъствали собственици на самостоятелни обекти в сградата, притежаващи общо 94.8969% ид.ч. от ОЧС, или 93.6510% ид.ч. от О.Ч.С., ако изходим от данните за идеалните части от документите за собственост. И в двата случая сбора от данните за % ид.ч. от О.Ч.С. за всички самостоятелни обекти в сградата не равни на 100.00%.

По т. 3. Като вземе предвид отговора по т.2 и начина на гласуване на собствениците на отделните обекти, вкл. и чрез пълномощни, отразени в протокола от 28.07.2022г„ да отговори, какъв процент от присъствалите и общо от идеалните части от общите части на сградата определени по реда на т. 1 са гласували „за", „против" и „въздържал се" по всяка една точна от дневния ред? Резултатите от гласуването на всеки един от разглежданите въпроси на събранието са представени в таблици:

Негласували поради това, че идеалните части в присъствения лист са неправилни: ателие 4, гараж 5, Ап.4, ПМ 1, Ат.8, Гараж 2, Ат.9, ПМ 3, Ат.7, Гараж 1, Ат. 5, Гараж 9, Гараж 10 = 25.28% ид.ч. ОЧС (28.8374%) Въздържали се и при двете гласувания няма. При второто гласуване за председател на събранието за В. Д., изписаните под таблицата собственици на СОС не са гласували, като са пожелали това да бъде изписано в протокола, както и причината за не гласуването им. Сумата от идеалните числа на тези собственици е не 25.28%, а 28.8374%.

Съгласно експертизата по оспорените решения гласуването е осъществено по следния начин:

По т.3 Предсрочно прекратяване на мандата на Управителния съвет на основание чл.19, ал.6 от ЗУЕС.

Процента на идеалните части по протокол е 98.4824, процента ид.части на присъствалите на събранието 94.8969, процента на гласували „за“ 61.2804, процента на гласували против 0.0000, процента на въздържали се 0.0000.

Негласували: ателие 4, гараж 5, Ап.4, ПМ1, Ат.8, Гараж 2, Ат.9, ПМ 3, Ат.7, Гараж 1, Ат. 5, Гараж 9, Гараж 10 = 25.28% ид.ч. ОЧС (28.8374%) По т.4. Избор на нов Управителен съвет за мандат от две години, състоящ се от петима членове в следния състав: трима членове на досегашния Управителен съвет и двама нови членове. Членовете на Управителния съвет, в това число и председателя няма да получават възнаграждение.

Предложение №1. В.Н. и И.Събен за нови членове на УС Процента на идеалните части по протокол е 98.4824, процента ид.части на присъствалите на събранието 94.8969, процента на гласували „за“ 28.8374, процента на гласували против 61.2804, процента на въздържали се 0.0000.

Предложение №2: Тримата членове на предишния съвет да бъдат избрани отново -О. С., С. Т. и В. Дилов и още двама нови членове да бъдат г- н С. и г-н С., като членовете и председателя няма да получават възнаграждение.

Негласувалн: ателие 4, гараж 5, Ап.4, ПМ1, Ат.8, Гараж 2, Ат.9, ПМ 3, Ат.7, Гараж 1, Ат. 5, Гараж 9, Гараж 10 = 25.28% нд.ч. ОЧС (28.8374%) Процента на идеалните части по протокол е 98.4824, процента ид.части на присъствалите на събранието 94.8969, процента на гласували „за“ 61.2804, процента на против 0.0000, процента на въздържали се 0.0000.

8.5 Предложение на А. С.: Всички собственици да имат достъп до видеонаблюдението на сградата.

ЗА - 100% от присъствалите 94.89% ид.ч. от ОЧС ПРОТИВ: 0% ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ: 0% Площообразуването не е било предмет на експертизата. Аз съм работил само с тези документи, които са приложени по делото и съм отговорил на тези задачи, които са поставени на експертизата.Разлики са констатирани между изписванията в протокола, който е съставен по време на събранието между таблицата за площообразуване и документите за собственост. На какво се дължи обаче разликата няма как да коментира. Просто я констатирал.Разликата между площообразуването и нотариалните актове е 1, 8% приблизително. Това е сумарно от трите обекта - гараж 10, паркомясто 3 и ап.3. За другите обекти няма разлика в площообразуването и това, което е констатирано в нотариалните актове.

Впоследствие е ангажирана и допълнителна съдебно-техническа експертиза, която съдът цени по отношения констатациите направени, относно начина по който е формиран кворума по обжалваните решения.В съдебно заседание проведено на 20.09.2023год. вещото лице заявява следното: Съществени са разликите в площите на обектите по площообразуване, по нотариален акт и по проект. Тези разлики идват най-вече от тълкуваните на покривните и партерните тераси, тъй като по ЗУТ те не би следвало да бъдат в застроената площ на етажите, съответно в РЗП-то на сградата. Но тук вече е направено друго тълкувание. Има един последен нотариален акт от 2022г., който е приложен към делото, за учредяване право на ползване на покривна тераса на собственика на единия от двата последни апартамента. Говорим за покрива, който е над тези апартаменти и понеже е пропуснато в предходен нотариален акт, тук го допълват и правят поправка от предходния нотариален акт. Но, това са покриви и покривни тераси, които вече става малко преплитане между правната норма и това, което е в ЗУТ, което ние ползваме, когато правим тези таблици. В нотариалните актове са отразени тези проценти идеални части, които са от таблицата за площоопределяне. Те са еднакви, съвпадат. Независимо дали са правилно или не определени, има съвпадение между идеалните части по площообразуване и констатираните в нотариалните актове. За всички тези самостоятелни обекти, за които прави сравнение има съвпадение. Няма изключения за тези обекти, които са сравнявани. При паркомясто 8 в сутерена имаме пълно съвпадение на абсолютно всички цифри, във всички колони. При него нямаме разлика. Имам предвид архитектурен проект, нотариален акт, площообразуване, навсякъде всичко съвпада. При ап.3 по нотариален акт е 11, 31, а по площоопределяне е 12, 87. Тук има разлика, но тази разлика идва от тази покривна тераса, която впоследствие е добавена. Тази разлика е грубо процент и половина и при грасуването дори да се махне този процент и половина не би оказало някакво съществено влияние.

В полза на всяка една от страните са ангажирани гласни доказателства.

В полза на ищцовата страна е разпитан като свидетел В. М. П., без родство и дела със страните.

От показанията на този свидетел се установява следното: Познава се с В. Н. от две години. Свързват ги общи приятели, с които той има бизнес. Той се премества скоро да живее в България. Иначе бизнесът му и животът му е протекъл в Германия. Свързват се и стават приятели, защото има нужда да си направи ремонт и му помага да си направи ремонт на новозакупеното ателие в морска градина. Обектът се намира над вила Рома, до комплекс „М.“. И така по стечение на обстоятелствата стават по-близки с него и поддържат взаимоотношения.

Присъства на общо събрание на етажните собственици, което е в края на юли 2022г. Кани го у тях, защото имат да обсъждат някои неща около неговия ремонт и той го кани да остане за общото събрание. Общото събрание се провежда във фоайето на сградата, като е от 6 часа, доколкото си спомня и има около 20 човека присъстващите. Обсъждат се някакви решения, които са взети предния път, отмяна на решения, които са взети на предходното събрание. Доколкото си спомня има за видеонаблюдение, за контролния съвет, за управителния съвет, за отмяна на някакви решения от предходното събрание. Събранието е от 6 часа, но започва много след 6 часа. Изчакват се някакви хора, но преди това се избира протоколчик и председател на събранието. Г-н Н. предлага О., от друга част на управителния съвет предлагат г-н Д. и е избран г-н Д. и за протоколчик е избран г-н С.. Една от основните дискусии отначало е относно преводач, защото всички рускоговорящи искат да има лицензиран преводач, но не е организиран лицензиран преводач за събранието. От една от страните е предложено г-н С. да бъде преводач, тъй като той е рускоговорящ също и знае и български език, но г-н Н. и всички рускоговорящи не се съгласяват с това решение. Въпреки всичко те нямат гласа да променят решението, така че, остава да бъде той като преводач. Те не са съгласни, защото са имали човек, който да превежда, но те не са съгласни, защото не смятат, че той няма да превежда коректно, нямат му доверие. Затова е доста дискутирано. Още в началото се пуска присъствения списък, в който са нанесени идеалните части и там се развива доста голяма дискусия. Като цяло провеждането на събранието минава в страшен хаос. Всеки говори един през друг. Няма никаква организация, дори няма и председателство. Той не вижда някой да взема думата, да дава думата. Всеки говори в свободни текстове, когато и както му се иска. В този присъствен списък има нанесени идеалните части, с които г-н Н. не е съгласен. Те са го дискутирали и преди събранието, той му е казвал, че има грешка в нотариалните актове, не отговарят идеални части на едни и същи обекти. Има някакви съображения и затова не искат, той и останалите рускоговорящи, другите не ги познава, знае О., с която се познава. Не е започнало събранието, защото те казват, че не искат да се започне събранието, защото според тях гласуването, тоест процентите, които са написани като общи части са грешни. Той предлага да се наеме експерт, който да направи наново площообразуването и да се разделят процентите. Предлага се, но никой не се съгласява и се продължава. Тези хора, които предлагат нещата нямат кворум, за да направят нещо.

Той разбира, че има тераси на покривното ниво, на приземното ниво, които не могат да се разберат дали са идеални части, дали са общи. Затова казват, че не може да се гласува на тези проценти, защото са грешни. Никакви решения не се вземат, продължава събранието. Даже се отказват да гласуват и въпреки всичко събранието продължава.

Най-големите спорове са между г-жа Д. и с тях и О.. Те не са съгласни с много неща.

Управителният съвет и контролният съвет отменя решение от предно събрание да се даде еднолична власт на г-н Д., както той да бъде член на управителния съвет и достъпът на сметката на общите пари да бъде само за него. Това решение е отменено. Г-н Н. тогава възразява, защото казва, че са подали жалба. Но въпреки всичко пак се взема решение – отменят решението. В следващия момент отменят решението за това, а после гласуват пак разпускане на управителния съвет. И в същия момент пак гласуват. Избират нов управителен съвет, плюс двама нови човека, като цялата идея е била, че не било достатъчно прозрачно.

Доколкото чува Д. казва, че имало примери и дава пример с това, че не са били дадени протоколите от събранията на управителния съвет, тоест председателят не ги е представил на някого и че са теглени някакви пари в кеш от сметката на тази собственост. Н. му е казал, че има право да се тегли до 500 лв., което е решено на събрание.

Г-н Н. е дискутирал с него това, че не е съгласен всеки един от сградата да може да има достъп до видеонаблюдението. Новите камери са в началото на сградата и във фоайето. Г-н Н. му казва, че са били премахнати оригиналните камери и са сложени други. За него, ако има видеонаблюдение, то трябва да е от външна фирма и ако се установи нарушение да се сезира полицията или да последва обаждане на телефон 112. Г-н Н. казва, че видеонаблюдението в този си вид е нарушение на неговите лични права и личното му пространство. По този въпрос решават пак каквото те искат. Така се развиват нещата, че там са две групи. Каквото другата група са решили, това си направиха. Всички, които са О., мъжът й, Т. с жена си, други двама, които не познавам - те бяха против всеки един да има достъп до видеонаблюдението. Имаха съображения срещу такова видеонаблюдение като за тип охрана. За това единствено съм говорил с г-н Н.. Предложението всички собственици да имат достъп до видеонаблюдението на сградата е или на Страмински или на Д. Има и още един човек възрастен, не може да си спомни името му. Против са г-н Н., О. с мъжа й, Т. с жена си и двама, които не познава – от руската група.

На събранието се говорИ най-вече на български език и г-н С. превежда на руски. От рускоговорящата група му правят забележка, че това, което превежда не е правилно.

Не е до края на събранието, защото събранието продължава след 12 часа. Присъства до 12 часа.

Не е осигурен лицензиран преводач. Те казаха, че трябвало управителния съвет ли, някой, който организира това събрание да предостави лицензиран преводач.

Доколкото знае имало е събрания, на което са викали преводач, сега не.

В полза на ответната страна, като свидетели са разпитани лицата В. С. и И. Н. С.

От показанията на свидетеля В. С. се установява следното: Майчиният му език е руски. Присъства на събранието на 28.07.2022г. в качеството му на собственик. Освен като собственик, на събранието е преводач и протоколчик. Успява да съвместя тези функции. Събранието се проточва осем часа и той спира, записва, превежда. Въпреки, че при тях събранията се провеждат по много хаотичен начин, но така беше. Винаги събранията се провеждат така хаотично от едно време. В тази кооперация е отначало, инвеститор в тази сграда е. Винаги се намира някакъв човек, който е недоволен от нещо. Този път на събранието има и англоезични хора. Самото водене на събранието е на български и на руски, но има едно семейство, където жената е българка и тя превежда на своя мъж от български на английски, защото той не знае български. Въпросите се поставят основно на български и превеждат на руски. Има недоволни от превода - О. и А. С. – те са най-недоволните и също А. П.. О. според него разбира много добре български. А. С. по-малко, не разбира достатъчно добре. О. и той са съпрузи. А. по принцип живее в Русия и идва в България за две седмици през годината и не знае руски. Превежда на А. П.. Превежда на всички. Защото О. твърди, че не разбира, превежда и на нея. Те просто са против неговата кандидатура. Но, той може да каже първо, че това му е роден език, второ, по едно време работи с агенция „С.“ за преводи. Превежда и в заседания няколко пъти, само че от иврид на български. Също е превеждал и в полицията. О. разбира български перфектно. О. и А. ги познава може би повече от десет години и от тогава живеят в България.

Тоест, единственият проблем, който е поставен за превода е лично към него, защото не се разбират по принцип. П. не разбира български. Той не е доволен от неговия превод, защото и той е против него като личност. Той превежда нормално, доволен или не... Недоволен е общо-взето, но изначално. Спорът още преди да започне събранието срещу него като преводач. Вече, след като започва да превежда никой не е казал, че не превежда правилно. Спорът е преди да започне.

Причината за освобождаване на действащия управителен съвет е, че много пъти системно не са спазвани решенията на общо събрание. Най- фрапантното е, че те самосиндикално си взимат решения без решение на общото събрание и най-сериозното е теглене на пари от сметката на етажната собственост. Теглени са много пари. Тези пари се използват за различни нужди, които пак не са гласувани от общото събрание. Той води протокола. Записва всички изявления, но съкратено. Няма нищо пропуснато. Може някоя дума да е пропусната, но като цяло идеята е спазена и е воден протоколът.

Самата идея за видеонаблюдение е на Дилови, обаче по едно време те си мислят, по специално А. С. мисли, че няма да има достъп и той иска всички да имат достъп до видеонаблюдението.

По принцип видеонаблюдение в сградата по периметър има от самото начало от 2011г., от разрешението за ползване. Обаче добавят едни камери вътре в общите части, за да се вижда, от време на време например да се поглежда гаражната врата и различни неща се случват, изчезват различни неща. Слагат камери в общите части, за да виждат какво се случва там. А. С. прави изявление всеки да има достъп и така е гласувано. При тях събранията са му психическа травма, но това събрание го помни много добре.Има много забележки към УС. Основната забележка е теглене на пари от сметката без разрешение. Има няколко решения на управителен съвет, които са в разрез с техните желания, с тяхната воля. Те не могат да вземат сериозни решения касаещи техните финансови неща. И това е системно. Това се знае от етажната собственост, то се вижда по извадки от банката. Достъп до тези извадки имаше В. Д. Той няма. Знае, че са теглени пари в брой, защото тя ги предоставя и той вижда банковите извлечения.Това се коментира на събранието и това казават, че това е причина за предсрочното прекратяване на мандата.Всичко подготвя О., а другите двама членове не четат, а просто подписват.На това събраните присъстват Д. и Т., които са членове на освободения управителен съвът. Д. взема отношение и казва, че това не е редно и те опитват много пъти да прекратят тази практика с боравене с пари в брой и всичко да е по банка. Казва, че той е категорично против с парите да се борави предимно в брой, а минимално. Казва, че може би звучи абсурдно, но тези двама човека подписват без да гледат. Имат доверие на О.. Технически те винаги ходят тримата, но Д. и Т. подписва всичко без да гледат. Технически ходят тримата. Подписват за теглене, но всички пари отиват при О. и тя се разпорежда. О. дава под наем апартаменти.Понеже е достатъчно голям този протокол, всичко е казано - защото ако запише всичко ще стане една голяма книга – и затова е записано с общи думи, че свалят доверието към О. С.. Разликата между видеонаблюдението, което се извършва преди и това, за което се взема решение на събранието е, че първоначално има видеонаблюдение по целия периметър на сградата, тоест по колоните на оградата, а след това са добавени камерите в общите части.Камерите са сложени, има записващо устройство, което се намира на рецепцията и има монитор, който също е на рецепцията и всеки може да гледа. Сега добавят камери в общите части. Не си спомня дали това го е записал в протокола.В протокола няма такова изявление.

От показанията на св.И. Н. С., без родство и дела със страните се установява следното: Знае къде се намира сградата, за която е извикана да говори. Присъствала е, освен на това общо събрание, на общо събрание предходната година на същата етажна собственост, както и тази година преди няколко дни. На събранието на 28.07.2022г. присъства като пълномощник на един от етажните собственици С. Д. Възможно е да е представлявала и друг, но има пълномощни приложени към протокола, но на С. Д. е сигурна, защото комуникират след събранието какво се е случило. В началото на събранието се създава конфликт, първо относно това как ще бъдат посочвани с какви общи части отделните собственици. Една част от тях спореха за това, че трябва да се отразяват по друг начин общите части от етажната собственост, а не така, както са посочени като идеални части. На предходното събрание, на което е през 2021г. се коментира по някакъв начин, но така остро в този тон по-скоро, който се развива миналата година е на това събрание. Не може да каже с точност кога е учредена етажната собственост, но е отдавна учредена и й е известно служебно, че със същите общи части са провеждани всички предходни събрания, на които е избран действащият управител О. С. с тези проценти.За протоколчик е избран свидетеля преди нея В. Също той е избран и за преводач по решение на общото събрание, като тя присъствайки на други общи събрания знае, че преводачът основно служи да превежда това, което г- жа С. казва от руски на български въпреки, че всички разбират, но този път се поиска изрично да има преводач на руски език, като някои от собствениците твърдяха, че не разбират и протоколчикът и превеждаше, когато беше поискано. Мисли, че не съпругът на г-жа С., а един друг от руснаците казва, че не разбира. На него му е превеждано от протоколчика. Дори тя говори с този съсобственик, защото говори руски, английски, френски и е говорила с него на събранието на руски. То не се води само на български. Почти 90% от българите говорят руски на това събрание. Може да се каже, че преобладава българският, но се обръщат един към друг и по-точно към руснаците и на руски език, когато си говорят с тях. По нейно мнение преводът е извършван правилно. Още повече мисли, че на преводача руският му е майчин език, а той български говори перфектно и предполага, че съдът го е установил при разпита.

Причината за освобождаване на действащия управителен съвет е, че собствениците, включително и нейният доверител са разколебани в доверието си към г-жа С., поради това, че тя трайно не изпълнява решенията на общото събрание на етажната собственост по различни мотиви, не се съобразява с тях, включително и такива, които не са оспорвани и са влезли в сила и демонстрира поведение, което показва, че тя ще решава какво да прави.

Не си спомня кой от етажните собственици прави предложение за видеонаблюдение на сградата. Мисли, че е г-н П., но не е сигурна, протоколирано е.Имам обсъждания и още повече тези хора не се срещат за първи път в живота си на това събрание, те живеят ежедневно заедно, имали са редица други събрания, на които същите тези според тях нарушения по тяхна преценка са обсъждани многократно, дълго и напоително. Основно са свързани с неизпълнение на едно решение, касаещо тегленето на средства от банковата сметка на етажната собственост, а има също възражения относно извършването на разходи от касата на дружеството без документална обоснованост, като г-жа С. не си спомня на това или на предходното събрание, но обяснява, че това е необходимо, за да се спестят разходи, защото при издаване на фактура ще бъдат начислени данъци. Основно във връзка с финансовата адекватност на нейните действия по разходване на средствата на етажната собственост. Има и други, но според нея по-дребни възражения, които са известни на всички етажни собственици. Известни не само на това събрание, те имат и общи чатове, в които постоянно се нападат. Така че, какво се е случило там е просто еманация на отношенията.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. /Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС /.

В настоящия случай ищците навеждат твърдения за незаконосъобразност на решения на етажната собственост, взети на 28.07.2022год. по т. 3, т.4 и по т.8.5, а именно:

Решение по т.3 „Прекратява предсрочно мандата на настоящия Управителен съвет в този състав поради снетия вот на доверие на основание чл.19, ал.6 от ЗУЕС;

Решение по т.4: „Избира нов УС състоящ се от петима членове: Океана С., С. Т., В. Д., В. С. и Н. С. като членовете и председателят няма да получават възнаграждение; " Решение по т.8.5 „Всички собственици да имат достъп до видеонаблюдението на сградата." като неправилни и незаконосъобразни; с оглед провеждане на събранието при неспазване на правилата за представителство и провеждане на ОСОЕ, с непрпавилно определен процент на ид.части от общи части, с който се определя и процента на представените на събранието ид.части от ОЧ на сградата на етажните собственици и на процент на гласували при вземане на решения за представителство и гласуване, в отсъствие на лицензинзиран преводач с руски език, в резултат на което се вземат незаконосъобразни и неправилни решения, които са обжалвани.

Законосъобразността на решенията на ОС на ЕС се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. С Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС е прието, че решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС, когато решенията на общото събрание противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби, или е налице процесуална незаконосъобразност под формата на неспазена процедура за свикване на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения, тези решения ще са отменяеми като незаконосъобразни. Предвид така цитираното ТР наведените от страна на ищците твърдения за наличие на опорочена процедура, относно начина на провеждане на събранието и вземане на решения на същото, по същество, представляват факти и обстоятелства, които аргументират незаконосъобразност на решенията.

С оглед спецификата на тези решения е уреден и специфичен контрол за спазването им, който е ограничен със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаване на решението / решение по гр.дело №567/2012год. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК /. Т.е. установеният в чл.40, ал.2 от ЗУЕС 30 дневен срок, който тече от датата на узнаване е преклузивен. В настоящия случай няма спор между страните, че този срок е спазен. Атакуваните решение са взети на общо събрание проведено на 28.07.2020год., протокола на разгласата на събранието е от 17.08.2022год. Твърдението, че не всички собственици са получили препис от протокола не опорочава процедурата по провеждане на събранието. Съдебната практика по приложението на чл.16, ал.7 от ЗУЕС сочи, че получаването на препис от изготвения протокол, поотделно от всеки един от етажните собственици с изключение на тези, които са подали уведомление по чл.13, ал.2 ЗУЕС не е елемент от фактическия състав на процедурата по чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

Съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в редакцията на закона към датата на провеждане на процесното ОСЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по – късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по – късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най- късно на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по – рано от 24 часа след поставянето й.

В поканата се посочват дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му /чл. 13, ал. 7 ЗУЕС/. Целта на посочената разпоредба е да гарантира от една страна своевременното узнаване за насроченото ОС, а от друга участието на всеки собственик при вземане на съответните решения.

В настоящият случай не е спорно, че събранието е свикано по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата/чл.12, ал.2 от ЗУЕС/, че искането за свикване на ОС на ЕС е било връчено на 09.07.2022год., че същото изхожда от собственици, които притежават най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, същото е било отправено към председателя на УС, който в десет дневен срок от връчване на искането не свиква събрание. Предвид на това на 20.07.2022год. лицата от които изхожда искането, обявяват поканата и дневния ред за свикване на събранието. Процесното събрание на ЕС от 28.07.2022год. е проведено в законоустановения срок - не по-рано от седем дни от поставяне на поканата-20.07.2022год. Поканата за свикване на ОС на ЕС е била обявена на общодостъпно място с дневен ред, съответстващ на посочения в искането. Не е спорно, че събранието е проведено в законоустановения срок при присъствие на необходимия брой собственици за законосъобразното му провеждане. Не е спорно, че при провеждане на събранието за председател е избран член на УС, а за секретар С. Няма изискване в закона, че законосъобразното провеждане на събранието изисква назначаване на лицензиран преводач. Видно от събраните в хода на производството по делото гласни доказателства на всички присъстващи е известно за какво става реч, а лицето С. на твърдящите, че не разбират превежда.

Съгласно разпоредбите на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, в редакцията му към датата на провеждане на събранието, протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

Видно от протокола, който не е съставен ръкописно, същият е придружен със списък на явилите се лица /присъствен лист/с отразяване на обект, три имена на явило се лице за съответния обект, процент идеални части и подпис. Независимо от формално представения присъствен лист, ответникът който носи доказателствената тежест не установи, че посоченият в протокола кворум е обективно формирания. Това е така, защото при гласуването на всяко едно от решенията е посочено „за“ и са изредени обекти с посочено общо процентно участие в правото на собственост в общите части, „против“ отново изредени обекти с посочено общо процентно участие в правото на собственост в общите части, „въздържали се“ – посочен процент, като при гласуване на някои от решенията е посочен процент на негласували, който е формиран отново с посочване общо процентно участие на обекти в правото на собственост в общите части. Липсва яснота по въпроса кое лице е изразило вот, като е гласувало за съответния обект и по този начин се опорочава легитимността на вота, тъй като не е посочено точно от кого изхожда и дали лицето дало вота за съответния обект е идентично с лицето, което е посочено в присъствения списък за този обект.

С оглед на горното и независимо от заявеното от ВЛ по СТЕ, че има съвпадение между идеалните части по площообразуване и констатираните в нотариалните актове, като разлика в идеалните части, съгласно архитектурни проекти и нотариални актове има само по отношение на ап.3, но същата е незначителна и по никакъв начин не би повлияла на взетите решения, настоящият съдебен състав счита, че посоченият в оспорените решения кворум е формално записан и по никакъв начин не удостоверява, че изхожда от лицата, който са посочени в представения по делото присъствен списък.

Предвид на това се явява недоказано обстоятелството, че изискуемия от закона и формално посочен в протокола кворум, изхожда от легитимни лица за съответния обект. Този извод се потвържда и от липсата на подробно описани в протокола пълномощни. В протокола е посочено, че са представени пълномощни, като липсва яснота за тези пълномощни, чрез индивидуализиацията им.В представения присъствен списък е посочено срещу гараж 2- лицето О. С., чрез пълномощник, срещу ПМ 1 О. С., чрез пълномощник, срещу ап.8 О. С., чрез пълномощник и срещу ап.4 О. С., чрез пълномощник.

От доказателствата по делото и изявленията на свидетелите се установява, че О. С. е присъствала на събранието. Това обстоятелство потвърждава извода на съда, за това, че не може да се изведе извод, че посочените в присъствения списък лица са лицата, които са дали гласовете си за формиране на кворума по взетите решения.

До незаконосъобразност на взетите решения водят и необорените от ответника ищцови твърдения, по отношение на извършено нарушение на чл.14 от ЗУЕС. Липсват представени към протокола и в хода на прозводството от ответника пълномощни, които да удостоверяват изпълнение на процедурата по чл.14, ал.1 от ЗУЕС, относно представителството по пълномощие на ОС на ЕС. Собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно (чл. 14, ал. 3 ЗУЕС), участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него (чл. 14, ал. 5 ЗУЕС). В случая в приложения протокол от проведеното на 28.07.2022г. общо събрание на собственици в сградата ЕС не е отразено участието на пълномощниците, нито е посочено за всеки пълномощник кое точно лице представлява. Така например в приложения по делото присъствен лист е записано, че В. Д. се явява, като собственик на гараж 11, и като пълномощник за гараж 4, ПМ4, ПМ5, ап.14, ап.6, като не става ясно собствениците на тези обекти кои лица са и по силата на каква точно упълномощителна сделка Дилова ги представлява. Съгласно чл.14, ал.4 от ЗУЕС едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели.Видно от представения присъствен списък Вячислав Страмински представлява 5 собственика, веднъж себе си като ФЛ, два пъти като представляващ дружества, които притежават собственост в сградата и два пъти по пълномощие. Т.е. представлява пет собственика.

С оглед гореизложеното съдът намира, че взетите на общото събрание на етажната собственост, проведено на 18.06.2020год. и оспорени в настоящото производство решения са незаконосъобразни, поради неспазване на императивно предвидените формални изисквания в ЗУЕС. Ето защо и без да разглежда твърденията на ищците за незаконосъобразност на решенията по същество, настоящият съдебен състав постановява решение с което ги отменя.

С оглед изхода от настоящото дело ищците имат право на разноски.

Същите възлизат в общ размер от 3045лева и се изразяват в следното: 80лв. държавна такса, 5лв.държавна такса, 60лева такса към ЧСИ за връчване на обезпечителна заповед, 2 300лева адв. възнаграждение и 600лева депозит за ВЛ.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска на В. М. Н. ЕГН•••••••••• с адрес: ••; А. В. К., гражданин на Руска Федерация, роден на •. в Н. област, вписан в Регистър Булстат при Агенция по вписванията с Идентификационен код •с адрес: ••; А. В. С., гражданин на РФ, роден на ••. в А. край, Русия, постоянно пребиваващ в РБългария, с ЕГН •••••••••• и адрес: ••; О. В. С., гражданин на Руска Федерация, родена на •г. с ЕГН ••••••••••, адрес: •; М. П. Т. с ЕГН •••••••••• с адрес: •; С. А. Т. с ЕГН •••••••••• с адрес: •; С. В. П. гражданин на Руска Федерация с код Булстат •, адрес в България: ••; А. Р. П. гражданин на Руска Федерация с код Булстат •, с адрес в РБългария: ••; В. Н. Б., гражданин на Руска Федерация, роден на •., вписан в Агенция по вписванията с Идентификационен код •и с адрес ••, всички като етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост в ••, вписана в Регистър Булстат с код-•, действащи чрез пълномощника си адв. Н. Й. Х. с л.н. • към АК-Варна, с месторабота: ••, като незаконосъобразни взетите решения по т. 3, т.4 и по т.8.5, на проведеното на 28.07.2022год. общо събрание на Е. С. В СГ. със седалище и адрес на управление: г••, вписана в Регистър Булстат с код ••, а именно: Решение по т.3 „Прекратява предсрочно мандата на настоящия Управителен съвет в този състав поради снетия вот на доверие на основание чл.19, ал.6 от ЗУЕС; Решение по т.4: „Избира нов УС състоящ се от петима членове: Океана С., С. Т., В. Д., В. С. и Н. С. като членовете и председателят няма да получават възнаграждение; Решение по т.8.5 „Всички собственици да имат достъп до видеонаблюдението на сградата." като неправилни и незаконосъобразни, на основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС.

ОСЪЖДА Е. С. В С. със седалище и адрес на управление: ••, вписана в Регистър Булстат с код 177412943 ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Н. ЕГН•••••••••• с адрес: ••; А. В. К., гражданин на Руска Федерация, роден на •. в Н. област, вписан в Регистър Булстат при Агенция по вписванията с Идентификационен код •с адрес: •; А. В. С., гражданин на РФ, роден на •. в А. край, Русия, постоянно пребиваващ в РБългария, с ЕГН •••••••••• и адрес: ••; О. В. С., гражданин на Руска Федерация, родена на •г. с ЕГН ••••••••••, адрес: • М. П. Т. с ЕГН •••••••••• с адрес: •; С. А. Т. с ЕГН •••••••••• с адрес: •; С. В. П. гражданин на Руска Федерация с код Булстат •, адрес в България: •; А. Р. П. гражданин на Руска Федерация с код Булстат •, с адрес в РБългария: •; В. Н. Б., гражданин на Руска Федерация, роден на 30.05.1954г., вписан в Агенция по вписванията с Идентификационен код •и с адрес ••, всички като етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост в •, вписана в Регистър Булстат с код-•, действащи чрез пълномощника си адв. Н. Й. Х. с л.н. • към АК-Варна, с месторабота: ••, сумата от 3045лева, представляваща сторени по делото разноски, които се изразяват в следното: 80лв. държавна такса, 5лв.държавна такса, 60лева такса към ЧСИ за връчване на обезпечителна заповед, 2 300лева адв. възнаграждение и 600лева депозит за ВЛ, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________