Решение № 45 от 5.3.2024 г. на Районен съд - Елин Пелин по дело № 778/2023 г.

Предявен е иск с правно основание чл.410 от Кодек. за застраховането – суброгаторен иск на застрахователя заплатил обезщетение във връзка със сключен договор за застраховка, против причинителя на вредата. За да бъде уважен регресният иск с правно основание чл.410 от Кодек. за застраховането ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, заплащането на застрахователно обезщетение на застрахования, както и факта, че претърпяните по време на застрахователното събитие имуществени вреди. вследствие на дейност възложена със закон, чрез неговите органи да организира дейностите по поддържане на републиканските пътища, която отговорност на ответника е без виновна. Както бе посочено и по-горе, страните по делото се спорят, че ищцовото дружество е имало сключен валиден застрахователен договор за имуществена застраховка с увредения автомобил, както и че е изпълнил своето задължение да изплати застрахователното обезщетение за щетите по лекия автомобил „..“ с регистрационен номер... във връзка със сключен договор за застраховка. по повод настъпило на 07.12.2019 г. застрахователно събитие вследствие пътно-транспортно произшествие. Безспорно е и обстоятелството, че мястото, на което е възникнало ПТП е част от републиканската пътна мрежа и като такова съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата е изключителна държавна собственост. Управлението на републиканските пътища, включващо проектирането, строителството и поддържането им е възложено на Агенция пътна инфраструктура – чл.19 от Закона за пътищата. В хода на съдебното дирене се събраха доказателства, от които се установяват обстоятелствата довели до увредата на превозното средство – водачът на лекия автомобил „..“ с регистрационен номер... попаднал в участък от АМ Тракия – 18-ти км, който бил заледен, но липсвало сигнализиране за опасност от заледяване на пътната настилка, нито пък пътя бил обработен от специализирана техника срещу заледяване. Тези обстоятелства се потвърдиха както от разпитаните по делото свидетели, така и от изслушаната по делото автотехническа експертиза. В тази насока съдът кредитира показанията на свидетелите Р. и В., които. категорични, че участъкът от пътя, в който. катастрофирали е бил заледен с черен лед, намирал се след завой, поради което автомобилите им стъпвайки на леда ставали неуправляеми, а времето за реакция било много малко и катастрофата неизбежна. Тези показания на свидетелите се подкрепят и от заключението на вещото лице по изслушаната автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентна, отговаряща на поставените задачи, която също дава становище, че причините за ПТП е необработен срещу заледяване пътен участък от автомагистралата в зоната на ПТП и лип.та на сигнализация предупреждаваща водачите за възможност от заледяването му при определени условия. Подобни данни се съдържат и в изготвения Протокол за ПТП с пострадали лице № 155 относно посетено на 07.12.2019 г. ПТП, които установили, че верижната катастрофа е поради заледен участък от пътя в следствие на дъжд и внезапна промяна на времето. Съгласно чл.19, ал.1 от Закона за пътищата републиканските пътища следва да се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“, чието задължение е да се грижи и за тяхната поддръжка /чл.30, ал.1 от Закона за пътищата/. В §1, т.14 от ДР на Закона за пътищата и чл.47, ал.1 от ППЗП е дадено разяснение на понятието поддържане на пътищата, а с Наредба № РД- 02-20-19 от 12.11.2012 г. поддържането на републиканските пътища също е възложено на Агенция „Пътна инфраструктура“, като с чл.11 от посочената наредба е прието, че зимното поддържане на пътищата включва комплекс от дейности, свързани с осигуряване проходимостта им при зимни условия и премахване или ограничаване на неблагоприятното влияние на снега и леда върху условията на движение. Видът и обхватът на работите за зимно поддържане на пътищата се определят в зависимост от приетото за определен път ниво на зимно поддържане, като една от основните дейности при зимно поддържане на пътищата е снегопочистването и обезопасяването им срещу хлъзгане чрез разпръскване на минерални материали или химични вещества. Дейностите по зимно поддържане на пътищата следва да се извършва съгласно изготвени оперативни планове, разработени от изпълнителите, на които това е възложено въз основа на сключени договори за поддържане на пътищата. Както бе посочено и по-горе, в случая Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството на възложител е сключило с „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г. последното дружество в качеството на изпълнител за извършване на дейности по поддържане на Автомагистрала Тракия, включително и зимно поддържане на пътната мрежа. Съдът не споделя доводите на третото лице помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, че тези дейности следва да бъдат извършвани въз основа на задания и в случая изцяло. съобразени с договорения план за зимно поддържане, като въз основа на Сертификат № 7 по месечно задание за месец декември 2019 г. подпи.н между АПИ и „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД и месечен отчет за зимно поддържане, подпи.н от представител на пътната агенция и „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД е видно, че АПИ е приела извършеното зимно поддържане за месец декември 2019 г. без забележки и няма наложени неустойки за лошо, частично и/или пълно неизпълнение, включително и за процесния ден, през който се твърди, че е настъпило ПТП по следните съображения: Така представеното доказателство по никакъв начин не опровергава установените по делото факти, които установяват по несъмнен начин датата, мястото, механизма и участниците в пътно- транспортното произшествие, причините и механизма на възникването му, нанесени вреди по моторните превозни средства, които обстоятелства бяха коментирани по-горе от съда и не следва да бъдат преповтаряни отново. Факта, че Агенция „Пътна инфраструктура“ и „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД. подпи.ли взаимно посочения Сертификат № 7 за месец декември 2019 г. по никакъв начин не може да обори доказателствената сила на събраните по делото доказателства относно наличието на заледен и необезопасен участък от пътя, станал причина за процесното ПТП. В тази насока. и показанията на двамата свидетели по делото Р. и В., които. категорични, че участъкът от пътя е бил силно заледен и е станал причина за верижната катастрофа, че автомобилите им навлизайки в тази част от пътя ставали неуправляеми, а специализирания автомобил стоял отстрани на пътното платно, но не е извършвал дейности по обезопасяване на участъка. Свидетелят В. дори заявява, че колата му просто започнала да се пързаля като шейна, след което се ударила в Тира. Съгласно чл.29 от Договора сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД при причиняване на ПТП и възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението му, изпълнителят е този, които носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Както бе посочено вече от съда, в случая с оглед събраните по делото доказателства се установи, че ПТП е настъпило вследствие необезопасен заледен пътен участък от служителите на „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД и лип.та на сигнализация за наличието на такъв участък, поради което застрахованият автомобил навлизайки в този участък се е поднесъл и е станал неуправляем, въпреки, че водача е управлявал автомобила със скорост разрешена за конкретния пътен участък. Установи се и причинно-следствена връзка между вредите и поведението на служителите на „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, на които е било възложено зимното поддържане на пътя съгласно сключения договор с Агенция „Пътна инфраструктура“, което сочи за наличието не неточно изпълнение на договора За неоснователни настоящият състав намира доводите на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ и третото лице - помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, че водача на лекия автомобил „..“ с поведението си е допринесъл за настъпването на произшествието, като не е съобразил поведението си с пътната обстановка и изискванията на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като доказателства в тази насока не се установиха. И двамата разпитани по делото свидетели Р. Р. и В. В.. категорични, че ударът за тях на практика е бил непредотвратим, тъй като катастрофиралите преди тях моторни превозни средства. се намирали в участък от пътя след завой и времето им за реакция е било крайно недостатъчно, още повече, че всичко се е случило в тъмната част на денонощието и в участък от пътя, който е бил необезопасен против заледяване и без поставени сигнализиращи знаци за подобна опасност. В този смисъл по делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че е налице виновно поведение на водача на моторното превозно средство „..“. Не се установява и водача да е управлявал със скорост по-висока от допустимата, като в тази насока съдът взе предвид заключението на изслушаната съдебно автотехническа експертиза, според която скоростта на водача е била около 60 км/ч.. Ето защо след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение за ищцовото дружество е възникнало и регресното право на взе.е срещу ответника, поради което искът се явява доказан по основание, а също и по размер, като в тази насока съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза досежно стойността на нанесените щети на застрахования автомобил вследствие претърпяното ПТП, поради което искът следва да се уважи в пълния предявен размер от 4028, 15 лева. С оглед извода за основателност на главницата, основателна се явява и акцесорната претенция за заплащане на законната лихва считано от предявяване на иска в съда – 07.07.2023 г. до окончателно изплащане на задължението. Предвид сключения между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г. и установеното бездействие на изпълнителя по договора „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД по извършване на дейностите по поддържане на участъка от пътя с цел осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по републиканските пътища през цялата година, съдът приема, че процесното ПТП е в следствие проявеното бездействие от страна на третото лице - помагач, тъй като служителите му отговарящи за поддръжката на пътя не. отстранили или сигнализирали препятствието по начин осигуряващ безопасността му. Наличието на специализирана техника, която е минавала по този пътен участък и дори наличието на камион „за пръскане“, както заяви свидетелят В. на мястото на инцидента не обориха наличието на необезопасен участък, още повече, че свидетелят В. заявява, че.мият шофьор от „камиона за пръскане“ е извикал на свидетеля да бяга, защото отдолу идват още коли, поради което свидетелят и дъщеря му се скрили зад кофата на специализирания камион, което също сочи, че и служителите на „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД. съзнавали наличието на опасност към този момент вследствие образувалия се лед по пътното платно. Ето защо установените по делото вреди. в пряка причинна връзка с бездействието на служители на третото лице „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, което сочи на противоправност на извършеното, поради което и предявения обратен иск е основателен и следва да се уважи в пълен размер. Третото лице – помагач спрямо което е предявен обратния иск не може да бъде осъдено да заплати директно на ищеца по първоначалния иск заявената претенция, тъй като искът не е насочен пряко срещу него, поради което съдът дължи произнасяне в този смисъл. По разноските: Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ дължи на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцовото дружеството сторените по делото разноски, които съобразно представен по делото списък по чл.80 от ГПК възлизат в общ размер от 1523, 53 лева, от които държавна так. в размер на 151, 13 лева, адвокатски хонорар в размер на 842, 40 лева с включен ДДС, депозит за съдебно-автотехническа експертиза в размер на 400.00 лева и депозит за двама свидетели в общ размер от 120.00 лева. Третото лице помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД дължи на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК в размер на 150.00 лева. Мотивиран от гореизложеното, съдът