Мотиви към Решение № 104 от 10.11.2021 г. на Районен съд - Карлово по дело № 521/2021 г.

Производството е по чл.4 и сл. от Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/. Производството е образувано по повод акт за констатиране проява на дребно хулиганство, съставен на В. Д. ПР., роден на ••••••••, ЕГН ••••••••••. Към акта е приложена преписка №7433/2021г. на РП П., ТО К., въз основа на която всъщност е съставен АУБДХ. В преписката се съдържат обяснения на множество лица - свидетели на проявата на дребното хулиганство, справки, протокол и докладни записки от служители на Районно управление гр.К.. С акта е констатирано, че на 26.06.2020г. около 13.13ч. в гр.К. в магазин от веригата „К.“ П. е извършил непристойни действия, изразяващи се в буйстване, словесни нападки, грубо отношение, закани със саморазправа на публично място, непровокирани от действията на конкретни служители, изпълняващи служебните си задължения - Ф. Ю., П. Д., К. Д. и М. Т., които останали възмутени от поведението му. Нарушителят дава обяснения пред съда по случая, като заявява, че разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен, а взима становище, че е защитавал правата и интересите си и моли да бъде оправдан. Районна прокуратура П., ТО гр.К. надлежно уведомена, съгласно чл.5 ал.2 от УБДХ, не се представлява в съдебното заседание и не представя становище. След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна: Ф. Ю. работел като о. във фирма “Б.-С.” ООД гр.С. в обект хипермаркет “К.” в гр.К., на ул.“Т. Р.“ № ••. На 26.06.2021г. около 13: 13ч. Ю. бил на работа. В салона на магазина до гише „Информация“ се приближило лице, за което впоследствие било установено, че е В.П.. П. искал да направи възражение по повод, според него, некоректно маркиране на стока – торта. Отишъл до гише „Информация“ на входа на магазина, в непосредствена близост до мястото, на което Ю. изпълнявал служебните си задължения. П. бил в превъзбудено състояние, афектиран, като още преди да изложи проблема си пред отговорното за това лице – служителката на гишето, се обърнал директно към стоящия наблизо охранител /Ю./ с репликата: „Изчезвай“, “Махай се”. Ю. попитал „Преча ли Ви”, като едновременно с това се отдръпнал назад и казал “Заповядайте”. П. извадил от количката си кутия с торта, подал я на гишето и отново с груб тон и на висок глас се обърнал към охранителя Ю.: “Махай се, ще стоиш там отсреща!“. Ю. запазил спокойствие, въпреки отношението, като обяснил, че е на работа и там е работното му място. Тогава П., още по-афектиран, насочил пръст срещу него с репликата „Момче, ще ти се случи случка, изчезвай!“. Ю. му направил забележка за високия тон, което вбесило П., който внезапно и неочаквано хванал Ю. за ризата и го блъснал назад. Ю. залитнал и се ударил в стелажа за вестници, който се намирал зад него. Ю. предупредил, че ще извика полиция, но П. му казал да вика когото си иска, и че не го интересувало и му се заканил, че до три дни нямало да бъде на работа. Свидетел на станалото била служителката в магазина на гише Информация - К. В. Д. от гр.К., която, видно от материалите по делото е потвърдила изнесеното от Ю.. На място се наложило да бъдат повикани управителя на обекта А. Л. С. и още един охранител - П. Н. Д. от гр.К.. С. също попитал П. какъв бил проблема и дали е бил обиден с нещо от поведението и действията на служителите и защо се е стигнало до физическо посегателство. П. заявил, че е недоволен от цената на продукта и твърдял, че нееднократно го били „мамили“ в този магазин и отново се развикал и заплашвал с уволнение. Междувременно, без какъвто и да било проблеми и възражения, служителката му възстановила погрешно заплатената сума за посочения продукт. Ф. Ю. и другите свидетели на инцидента останали възмутени и обидени от държанието и поведението на П., който не бил провокиран от никого и от нищо. На 28.06.2021г. Ф. Ю. подал жалба в Районна прокуратура П., ТО гр.К., където била образувана преписка №7433/2021г., като след извършена проверка с постановление от 22.10.2021г. наблюдаващия прокурор отказал да образува досъдебно производство, като е приел, че извършеното от П. не представлява престъпление от общ характер, включително и по чл.325, ал.1 от НК и е указал на органите на РУП К. да преценят дали да предприемат действия по УБДХ. На 02.11.2021г. е съставен процесния АУБДХ. Горната фактическа обстановка се установява от представения по делото акт за констатиране на дребно хулиганство, от непротиворечивите обяснения на очевидците и от писмените доказателства, приложени по делото. При така установената и възприета фактическа обстановка, съдът приема, че В. Д. П. с ЕГН: •••••••••• е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, изразяващ се в буйстване, словесни нападки, грубо отношение, закани със саморазправа и обиди на публично място спрямо служители на магазин „К.“ и охраняващите обекта лица, като към охранителя Ф. Ю. е проявил и физическа агресия, като го избутал с ръце, непровокиран от действия на конкретните служители, изпълняващи служебните си задължения на посоченото място в рамките на утвърдените за това правила. Фактът на установяване наличие на несъответствие с цената на закупени стоки не е повод за лична саморазправа и нарушаване на обществените норми на поведение, още по-малко до прибягване към физически контакт и сила, закани и повишаване на тон. Проявата е непристойна по смисъла на ал.2, на чл.1 от УБДХ, с нея са нарушени общоприетите правила за поведение и съставлява дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Поради ниската степен на обществена опасност не осъществява съставомерните признаци на престъплението по чл.325 от НК. Деянието е извършено умишлено, като умисълът се извлича от действията на нарушителя. Отчитайки степента на обществена опасност на деянието, която не е висока, липсата на данни за налагани наказания по този ред, обстоятелството, че П. е пенсионер, с оглед целите на индивидуалната и генералната превенция, следва на нарушителя да се наложи наказание глоба в размер, ориентиран към минималния, а именно 150.00 лева. С така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието и то ще има превъзпитателно въздействие върху дееца. Мотивиран от гореизложеното, Съдът постанови Решението си. Ц.Ч. РАЙОНЕН СЪДИЯ: