Решение № 237 от 30.6.2024 г. на Районен съд - Карлово по дело № 76/2023 г.

Производството е по искове с правно основание чл. 31, ал. от СК и чл. 59 от ЗЗД.

Ищецът - К. Н. Д. твърди, че с ответника сключили граждански брак на ••••••г., за който бил съставен акт за граждански брак № 0082/••••••г. на община К.. Бракът им бил прекратен с развод, с влязло в сила на 03.01.2023г. Решение № 3/03.01.2023г., постановено по гр.д. № 1295/2022г. по описа на КрлРС. От брака си имат две деца - Л.К. Н., роден на ••••••г. с ЕГН •••••••••• и Б.К. Н.а, родена на ••••••г. с ЕГН ••••••••••. Твърди, че по време на брака им ответникът се занимавал със стопанска дейност - отглеждане на селскостопански животни, като същият бил регистриран като земеделски производител, видно от приложената регистрационна карта на земеделския производител, издадена на 21.06.2005г. от МЗГ, с БУАСТАТ ••••••••••, с УРН ••••••. Животните се отглеждали по технология оборно- пасищно, в животновъден обект с peг. № 6808040039/4330-0056/ в гр. С., област П., в местността „Б.“, собственост на ответника, и в животновъден обект № 6207580057 /4150Г-0001/. За подпомагане на стопанската си дейност същият получавал от ДФЗ безвъзмездна финансова помощ по различни мерки и програми като субсидии, помощи и други плащания. Твърди, че през последните 7-8 години ответникът се занимавал само с отглеждането на селскостопански животни като земеделски производител и всичките му доходи се формирали от тази дейност. Същият не е теглил кредити от банки и не е взимал пари на заем от трети лица, с които да подпомага бизнеса си.

Към датата на фактическата ни разляла - 23.08.2022г., ответникът притежавал следните селскостопански животни, описани в Справка за наличните животни към 13.04.2022г. от интегрираната информационна система на БАБХ при Министерство на земеделието, храните и горите, както и в Заявление за подпомагане 2022 от 26.04.2022г., а именно:

1) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят черен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 150.3 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG30888669, 2) говедо порода „Кръстоска“, цвят черно-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 146.80 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG30888693, 3) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 133.5 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG30977456, 4) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 133.4 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG30977459, 5) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 133.3 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG30977460, 6) говедо порода, , Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 133.3 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG30977462, 7) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 133.2 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG30977464, 8) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят черен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 145.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31048568, 9) говедо порода „Кръстоска“, цвят сив, пол-женско, възраст към 13.04.2022 г. - 133 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31128774, 10) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 132.4 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31220426, 11) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 132.5 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31220427, 12) говедо порода „ Кръстоска“, цвят кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 121.5 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31319090, 13) говедо порода „Кръстоска“, цвят черно-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 121.5 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31319091, 14) говедо порода „Кръстоска“, цвят черно-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 121.3 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31319113, 15) говедо порода „Кръстоска“, цвят черно-бял, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 110.2 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG31367396, 16) говедо порода „Кръстоска“, цвят черно-бял, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 97.9 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37009635, 17) говедо порода „Кръстоска“, цвят сив, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 97.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37009636, 18) говедо порода „Кръстоска“, цвят сив, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. -97.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37009638, 19) говедо порода „Кръстоска“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 97.4 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37009643, 20) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 86.3 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37023819, 21) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 84.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37040056, 22) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 84.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37040058, 23) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022 г. - 84.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37040060, 24) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 69.4 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37072882, 25) говедо порода „Лимузин“, цвят червено-кафяв, пол-мъжко, възраст към 13.04.2022г. - 61.9 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37087794, 26) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 60.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37102831, 27) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 60.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37102832, 28) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 60.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37102833, 29) говедо порода „Кръстоска“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. – 50.0 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37113992, 30) говедо порода „Кръстоска“, цвят червено-кафяв, пол-женско, възраст към 13.04.2022 г. – 55.0 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37113993, 31) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 47.2 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37133330, 32) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 47.2 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37133331, 33) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 42.9 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37137731, 34) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. -30.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37164612, 35) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. -30.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37164613, 36) говедо порода, , Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022 г. - 30.6 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37164614, 37) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 23.9 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37181651, 38) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 23.9 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37181652, 39) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 23.9 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37181658, 40) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 12.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37199715, 41) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 12.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37199716, 42) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 12.8 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37199717, 43) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-мъжко, възраст към 13.04.2022г. - 0.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37218334, 44) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-мъжко, възраст към 13.04.2022г. - 0.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37218335, 45) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-мъжко, възраст към 13.04.2022г. -0.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37218336, 46) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-мъжко, възраст към 13.04.2022г. -0.7 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37218337, 47) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-женско, възраст към 13.04.2022г. - 0.6 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37218338, 48) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-мъжко, възраст към 13.04.2022г. - 0.6 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37218339, 49) говедо порода „Аберлин ангус“, цвят червен, пол-мъжко, възраст към 13.04.2022г. - 0.6 месеца, ушна марка за ЕПЖ № BG37218340, 50) кон с ушна марка № 100000000052325, пол- мъжки, 51) кон с ушна марка № 100000000052934, пол-женски, двата коня отглеждани в животновъден обект с peг. № 6808040039 /4330-0056/ в гр. С., област Пловлив, в местността „Б.“, както и 52) говедо порода „Аберлин ангус“, пол-женски, ушна марка за ЕПЖ № BG30091723 и 53) говедо порода „Лимузин“, пол-мъжко, ушна марка за ЕПЖ № BG37040059, двете говеда отглеждани в животновъден обект № 6207580057 /4150Г- 0001/.

Твърди, че съгласно чл. 22, ал. 2 от СК, лични са движимите вещи, придобити от единия съпруг по време на брака, които му служат за упражняване на професия. Горепосочените животни се отглеждали от ответника и му служели да упражнява по занятие дейността на земеделски производител, същите се отглеждали с цел продажба и добив на суровини (месо, мляко и др.), предназначени за пазара, поради което и на основание посочения текст от закона следвало да се считат лична негова собственост. Придобитото от ответника по време на брака им имущество - гореописаните животни, били на значителна стойност: средната пазарна цена на едно говедо била 900 лв. или на 50 бр. говеда - 45 000 лв., на бик - 2000 лв. и на кон - 700 лв. или на двата коня - 1400 лв. Общата пазарна стойност на всички животни, придобити от ответника и описани по-горе били на стойност 48 400.00 лв.

Твърди, че през цялото времетраене на брака им била съдействала активно на ответника за извършване на дейността му по отглеждането на животните, което се изразявало преди всичко в попълването и подаването на необходимите документи в Общинска служба земеделие - гр. К. и Областна дирекция земеделие - гр. П. във връзка със статута му като земеделски производител и за кандидатстване за финансирането от ДФЗ, в т.ч. попълване на земеделски дневници, паспорти на животни и други документи. Тъй като ответникът ползвал работник, който му помагал в отглеждането на животните, твърди, че тя пазарувала със собствени средства и приготвяла храната за него. Наред с оказваното от нея съдействие и помощ, се грижела за отглеждането и възпитанието на децата им, с които се занимавала изцяло, както и за домакинството - за пазаруване, готвене, почистване на дома им, пране, гладене, заплащане на сметки и др. През целия я съвместен живот с ответника до фактическата им разляла грижите за домакинството полагала изцяло тя. Единственият ангажимент на ответника бил да се грижи за животните, като тя му осигурявала нужния комфорт, спокойствие и време, за да извършва стопанската си дейност, неангажиран с грижи по семейството, децата и домакинството.

През времетраенето на брака им, с малки изключения, когато била в майчинство след раждането на двете им деца, винаги работила и реализирала доходи от трудово възнаграждение, които изцяло ползвала за нуждите на семейството им, заплащайки разходите за живот. В същото време, ответникът реализирал доходи от стопанската си дейност като земеделски производител - от продажбата на животни и суровини, добити от тях, които използвал изцяло за лични нужди или спестяваше, влагайки ги в собствени банкови сметки, като единственото му участие в общите разходи за семейството и домакинството им било понякога да пазарува храна за в къщи.

Твърди, че по време на брака им поела всички грижи по отглеждането и възпитанието на двете им деца, като със собствените си доходи от трудовото възнаграждение трябвало да заплаща, както разходите за тях, така и тези за домакинството им. Тъй като синът им тренирал футбол, от средата на 2021г. до средата на 2022г. трябвало да го води 5 пъти на проби във Футболен клуб „••••••“ - Р., където оставал на пансион за 10 дни, като за всеки престой му давала по 100 лв. за храна. Това налагало да го карат и взимат с нейния баща, като транспортните разходи били доста високи и изцяло за нейна сметка. Във връзка с тренировките по футбол се налагало да закупува бутонки, маратонки, тренировъчни футболни екипи, които били на значителна стойност - около 500 лв. на три месеца. През лятната ваканция на 2022г. детето вече тренирало футбол във ФК „••••••“ - гр. С. З., което наложило да му дава за храна и за други разходи около 50-60 лв. на седмица извън транспортните разходи до там. Тъй като ответникът не желаел да участва в тези разходи, се наложило да изтегли по време на брака им, а именно - на 25.06.2021г., потребителски кредит в размер на 5000 лв., с месечни погасителни вноски в размер на 116 лв., които само тя плащала до фактическата им разляла през август 2022г. и плащала и до момента. Цялата сума от кредита използвала за покриване на нуждите на децата, свързани с отглеждането, възпитанието и тяхното развитие.

Сочи, че малко преди да се разделят с ответника разбрала, че същият в продължение на две години не е теглил никакви средства от банковата си сметка, в която вкарвал парите от продажбата на животните, които отглеждал. С оглед на изложеното счита, че е допринесла значително със своя труд, със средствата си, с грижите за родените от брака им деца и с работата в домакинството, за придобиването по време на брака им от страна на ответника, в качеството му на земеделски производител, на гореописаните селскостопански животни, които били на значителна стойност, поради което обосновава наличието на правен интерес от предявяване на настоящия иск. Към настоящия момент пазарната стойност на животните била общо 48 400.00 лв.

МОЛИ съда, на основание чл. 30, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 2 от СК и чл. 86 от ЗЗД, да постанови решение, с което като приеме, че със своя принос, изразяващ се в личен труд, собствени средства, грижите за родените от брака им деца - Л.К. Н., роден на ••••••г. с ЕГН •••••••••• и Б.К. Н.а, родена на ••••••г. с ЕГН ••••••••••, и работата в домакинството, допринесла за придобиването от страна на ответника К. Л. Н. с ЕГН ••••••••••, в качеството му на земеделски производител, по време на брака им, сключен на ••••••г., за който е съставен акт за граждански брак № 0082/••••••г. на Община К., прекратен с развод с влязло в сила на 03.01.2023 г. Решение № 3/03.01.2023г., постановено по гр.д. № 1295/2022 г. по описа на КрлРС, на процесните движими вещи - селскостопански животни, които към датата на подаване на исковата молба са с обща пазарна стойност 48 400.00 лв., като приносът й е в размер на 50%, да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 24 200.00 лв., представляваща половината от стойността на движимите вещи - животни, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира за направените по делото разноски, като плащане на присъдените суми се осъществи по банкова сметка, открита на нейно име в „КВС Банк“ АД, IBAN: ••••••.

ОТВЕТНИКЪТ - К. Л. Н. намира исковата молба за допустима, но за неоснователна. Признава следните факти: че с ищцата имат сключен граждански брак на ••••••г. с Акт за граждански брак №0082 от същата дата на Община К., както и че същият е прекратен с Решение №3 от 03.01.2023г. по гр.д. № 1295/22г. на КрлРС, влязло в законна сила на 06.01.2023г. Признава факта, че от брака с ищцата имат родени две деца - Л.К. Н. с ЕГН•••••••••• и Б.К. Н.а с ЕГН с ЕГН ••••••••••. Признава факта, че в качеството си на земеделски производител притежава и е заявил животни.

Твърди, че години, преди да сключат брак с ищцата се занимавал с животновъдство, като помагал на баща му при отглеждането на животните, които той притежавал. Помагал през времето, през което не бил на работа, защото от 01.06.2000г. бил назначен като служител в Н.п. Ц.Б.. През 2005г. баща му му предложил и той приел да прехвърли на негово име 10 бр. животни от неговото стадо, за да се регистрира също като него като земеделски производител, което се установявало от представените копия от Регистрационна карта на земеделски производител, както и от копия от Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 21.06.2005г. на негово име.

Двамата продължили съвместно тази дейност, като постепенно през следващите години той му прехвърлил и всички свои животни, което се установявало от представените копия от Анкетна карта за регистрация за земеделски производител на мое име за 2006г., 2007г. и за 2008г., когато вече като земеделски производител имал регистрирани 30 бр. животни. До средата на 2013г. основната дейност, свързана с отглеждането на животните се осъществявала от баща му, независимо, че ги заявявал като земеделски производител, но с напредването на възрастта му се оказало, че неговата помощ в извън работно му време била недостатъчна, поради което напуснал НПЦБ на 19.07.2013г., след 13 години и почти два месеца трудов стаж и от този момент за почнал да се занимава само с отглеждането на животните, но и до момента баща му продължавал да ежедневно да му помага. Животните отглеждали в регистриран животновъден обект в гр. С., местността „Б.“, където за животните се полагали двадесет и четири часова грижа, изразяваща се в хранене, поене, извеждане на паша. Всяко лято, в рамките на три месеца, отново с баща му извеждали животните на очертаната им територия от Ц.Б., като баща му оставал там като пастир, а той през няколко дни се качвал, за да му доставя необходими продукти или вещи.

Твърди, че ищцата никога не е взимала никакво участие в процеса по отглеждане и обслужването на животните, дори не е идвала на мястото на животновъдния им обект. За да извършва дейността като земеделски производител спазва установения регистрационен режим, като през годините по линия на Държавен фонд Земеделие се изградила една стройна система на подаване и обработка на документи, в която участието на земеделския производител било сведено до минимум. Попълването на документация и процедурата по подаване на документи се изразявала в следното: Еднократно в началото на всяка година посещавал ветеринарния лекар, който съставял Декларация за животните, които отглеждал. С този документ отивал в една от двете специализирани фирми за тази дейност, където му попълват генериран от фонда документ - Заявление и цялата информация се качвала на дискета, която носел в Общинска служба земеделие - К. и оставял там, а те служебно я предавали на Областна дирекция земеделие - П.. Обикновено двуседмичен срок след това получавал от ОСЗ - К. документите на хартиен носител в потвърждение, че бил активен земеделски производител.

Следващото действие, за всяка текуща година, от негова страна, през месеците април - май, посещавал Общинската служба, където се извършвало така нареченото очертаване на територии за пашуване на животните, за което не носел никакви документи попълнени предварително и самото действие се извършвало в службата, след което в самата служба служителите в негово присъствие попълвали генерирано Заявление за подпомагане за съответната година. Върху една част от тях не се е подписал, но със сигурност го е направил на екземпляра, който бил за ДФЗ. В съдържащите се на л.7 от двете заявления за подпомагане таблици били описани броя животни, както и били идентифицирани по номер на ушна марка. От момента на регистрирането му като земеделски производител през 2005г. до началото на тази година никога и под никаква форма, никой друг освен него не е извършвал тази административна дейност по пълномощие и той бил единствения човек, който за тези години е подавал заявленията, а това може да се установи от изисканата като доказателство документация от ДФЗ. Паспортите за животните се попълвали и поддържали от ветеринарния лекар, за което той се и подписвал.

Твърди, че като земеделски производител имал задължение да попълва и поддържа, като административна дейност - само и единствено Регистър на животновъден обект, като представя копие от него, съдържащо 10 страници, попълнени на ръка данни и то лично от него. В този смисъл определя като абсолютна неистина описаното участие за подпомагане на дейността му от страна на ищцата в административната част от дейността му и прави възражение на твърдението в исковата молба относно: „през цялото време на брака им съдействала активно“ за извършването на дейността му, което се изразявало в попълването и подаването на необходимите документи в ОСЗГ - К. и ОДЗ - П. във връзка със статута му на земеделски производител и за кандидатстването му за финансирането от ДФЗ, в това число попълване на земеделските дневници, паспорти на животни и други документи.

Не отговаряло на истината и твърдението, че е ползвал работник, а ищцата пазарувала, със собствени средства и приготвяла храна. През цялата си дейност като земеделски производител е работил само и единствено с баща му. Само два или три пъти се е налагало той да отсъства и то поради заболяване, което изисквало болнично лечение, поради което е търсил помощ от приятел, който е идвал да му помага, но не и в качеството на негов работник. Нито за този приятел за времето, за което е идвал, нито за баща му, нито лично за него като съпруг, ищцата някога е приготвяла и изпращала храна. Независимо от ежедневните му дейности и ангажименти, които е имал дори и по времето, през което работил на две места, всяка вечер се прибирал в дома им, при семейството си и никога не е оставил грижите за децата си само и единствено на тяхната майка. През целия им съвместен живот проявявал грижа към нея и децата им, като осигурявал и прехраната и удобствата им вкъщи. В този смисъл категорично възразява на твърдението, че единствения му ангажимент били животните, а тя му осигурявала „нужния комфорт, неангажиран с грижи по семейството, децата и домакинството“. По време на брака им установил, че ищцата имала странно разбиране за спокойствие, комфорт и домакинство. Без да навлиза в честите й емоционални изблици по отношение и на него и на децата твърди, че те били всичко друго, но не и „спокойствие“, особено последните месеци преди раздялата им. Вероятно имали създаден комфорт, що се касае до обзавеждане на дома, уреди за ползване, защото всичко което тя като домакиня е поискала да има в дома им, го е закупил и осигурил, като не си спомня да имат някаква вещ, за която ищцата да е платила с нейни средства. И с известно неудобство относно домакинстването й споделя, че по време на съвместния си живот са имали две перални машини, като първата тя не пуснала нито веднъж, под претекст, че не знаела как, а тази която купил преди две-три години, едва през месец август миналата година, един месец, преди да се разделят я накарал да й покаже как се пуска. Последните няколко години в дома им не била готвена храна, а се хранели с готова готвена храна от топлите витрини на различни магазини или заведения. Често, за да осигури домашна храна за децата им слизал в дома на родителите му, за да вземе сготвена от майка му храна, за да се хранят поне децата.

Категорично възразява и срещу твърдението в исковата молба, че през времетраенето на брака им ищцата използвала доходите от трудовото си възнаграждение изцяло за нуждите на семейството, „заплащайки разходите за живот“. От началото на съвместния им живот, до настоящия момент нямал никаква представа каква заплата получавала тя и за какво я харчела. Сега от представените доказателства от нейна страна за първи път виждал размера на заплатата й. Нямал представа и какво ищцата влагала в понятието „лични нужди“, за които е използвал всичките доходи, които реализирал от отглеждането на животните, от заплатата му по трудов договор и от продажбата на животни за месо всяка есен, но всичко е внасял в дома им, като неговият личен живот се свеждал до това - от работа до вкъщи. Не пиел алкохол, не пушел, не си спомня, особено откакто били заедно някога сам да е излизал с приятели и да имал личен живот различен от този в семейството му. Ищцата знаела всяко място, на което в дома им оставял пари и никога не е проверявал - там ли били, колко са, дали е взимала от тях и ли не. Всеки месец лично й давал за заплащането на битови сметки по 400лв. Понякога му е казвала, че е взела от парите, които е оставил в дома им и той не е поставял на съмнение извършваното плащане и размера на сумата. Веднъж седмично или само той или двамата с ищцата правели зареждане на хранителните продукти за дома, като посещавали магазин „Кауфланд“ в гр. К., но никога сметките за това не били заплащани с нейни средства.

За първи път от исковата молба разбирал, че ищцата е търсила и получавала помощ от нейното семейство, за да издържа домакинството им. Възможно било да е искала и да е получавала пари от родителите си, но те със сигурност не са влизали в семейството им, като най-вероятно с тях е покривала разходите си по лични свои нужди и живота, който поддържала извън дома им. През целия им съвместен живот родителите й са давали на тях двамата или на децата им различни суми като подаръци за лични празници, но други суми нито били искани или давани на него. Сега разбирал и, че по време на брака им ищцата на 25.06.2021 г. е изтеглила и потребителски кредит, като категорично не отговаряло на истината, че бил вложен в развитието на големия им син като футболист. Той проявявал интерес не от сега, а от 7 годишна възраст, когато го записал в детския отбор на „••••••“ С. и лично го е водел на всяка тренировка, на турнири по футбол, заедно с другите родители. По време на един от турнирите бе забелязан от треньор на „••••••“ - П. и им предложили да започне да тренира при тях. Двамата със съпругата му взели решение да го запишат там и независимо от неговата заетост го карал и връщал от П.. Пътували по няколко пъти в седмицата, но в този процес съпругата му не взела никакво участие и нито веднъж не е завела детето сама, тъй като тя не можела да управлява моторно превозно средство. Когато не е имал възможност да го кара, се разбрали с един от родителите на друго дете от района той да ги кара заедно, за което те си заплащали и отново е осигурявал средствата. След П., синът им се върнал в отбора на „••••••“, но ищцата не била съгласна да се върне на старото място и го записали в отбора на К.. Отново карал и връщал детето. Вярно е, че в началото на лятото 2022г. тя проявила самоинициатива, защото не искала детето им да остане в тези местни отбори и действително го завела в Р. в отбора на „••••••“ с баща си, защото той по това време не можел да ги закара, но те ходили два пъти там, синът им оставал за по 3-4 дни и за двата пъти дал пари на ищцата два пъти по 150лв., като му заявила, че това били за лични нужди на детето, тъй като всичко останало се поемало от отбора. Т.е. дал средствата на ищцата за плащане на престоя на детето им там. След неуспеха в „••••••“, Л. отново продължил тренировки в К. и по време на една от тренировките му, един от треньорите му им казал, че е добре да помислят за спортно училище, като го свързали с треньора на „••••••“ С. З.. Така от 01.08.2022г. започнал да кара три пъти седмично синът им на тренировки там, след което за кратък период от време останал в дома на леля си в С. З., а после бил настанен в общежитие към отбора. През месец август заплатил 300 лева - такса за клуба, както и 40лв. застраховка, както и остави пари на детето.

В края на месец август получил ограничителна заповед, поискана от ищцата и по този начин ограничила контакта му с него, както и с малката им дъщеря Б., като в хода на делото сама се отказала от твърдението, че е наложил, каквато и да форма на насилие върху децата. През последните години, всяка есен, след продажбата на приплода от животните, отделял половината от сумата, давал я на ищцата с цел внасянето им по сметка на нея и на децата им в спестовни влогове, които неговите родители открили на името на децата им. Тя вземала тези пари и твърдяла, че ги внася в банковите сметки като никога не е поставял на съмнение това и не е проверявал сметките на децата. Размерът на сумите, за извършена продажба за 2018г.; 2019г., 2020г. и 2021 г. била на обща стойност 25 000лв., като половината от тази сума предоставил на ищцата. От дейността му като земеделски производител получавал субсидии под формата на безвъзмездна финансова помощ по няколко различни мерки, отразени в Заявленията му за подпомагане. Парите за това подпомагане постъпвали по сметката му не еднократно, а в няколко транша - за всяка мярка по отделно и по различно време. От последната подадена от него Данъчна декларация за 2021 г. се установява, че за съответната година е получил общо субсидии в размер на 28 717лв. Не е подал още данъчната декларация за 2022г., но декларира, че размерът на получената от него субсидия е 47 403.64лв. От средствата, които получавал за подпомагане на дейността му заплащал всички разходи, свързани с отглеждането на животните и най-вече за храната им. От местата, които закупувал фуражи - бали със сено, сол, калций, смески, слама, люцерна, включително и ваксините против паразити заплащането не се извършвало по банков път, а брой. По тази причина в дома му винаги е оставял в наличност пари в брой, за да може да закупува при необхоД.ст необходимите за животните неща, като е поддържал суми от по 15 000 до 20 000 лева. Още от времето на Ковид пандемията започнало непрекъснато увеличение на цената на фуражите, а и планирал ремонт на животновъдния му обект. По тази причина увеличил размера на разполагаемите средства в брой, за да закупи по-голямо количество фураж, вследствие на което в края на месец август 2022г. в дома им имало общо сума в размер на 40 500 лева, разпределени на две места - в метална каса, находяща се в хола на дома им, която се заключвала, като и двата ключа стояли над касата, в която се намирали 21 500 лв., а другото място било в скрин за дрехи, намиращ се в спалнята им, където имало 19 000лв. Ищцата знаела и двете места, размера на събраните суми, произхода им, както и за какво са предназначени.

След скандал, иницииран от нейна страна на 21.08.2022г. тя напуснала семейното им жилище с дъщеря им Б., а докато събирала вещи от дома им той стоял на двора на къщата. Изнесла няколко чанти, а баща й дойде с кола и ги отвел. След като се прибрал в дома им видял разхвърляни вещи, металната каса отворена и установил, че сумата от 21 500лв., оставени в нея липсвали. Започнал да звъни по телефона, не му отговорила и вечерта отишлъл в дома на родителите й. Освен темата на напускането на семейното им жилище, поставил въпроса и за липсващите пари, като тя му отговорила, че няма да му ги върне, защото като се разделяли ще има нужда от средства. Умолявал я да се приберат с детето, но ищцата категорично отказа. Два дни по-късно, на 23.08.2022г. ищцата му се обадила и му казала, че с детето искат да се приберат у дома и да отиде да ги вземе. Същата вечер тя и дъщеря им се върнали в семейното им жилище, ищцата носела голям сак. Говорили дълго вечерта и се разбрали, че остават вкъщи и са решили проблема, станал повод за кавгата. Попитал я носи ли парите, тя казала, че да, ще ги остави на мястото им и да забравят за случая. На следващата сутрин заминал на Балкана и се прибрал един ден по-късно, но не намерил никого в дома им. Видял, че липсват дрехи и на двете и от майка му разбрал, че на 24.08.2022г. ищцата е напуснала дома им, заедно с детето, носеща голям сак. Не само, че не върнала сумата от 21 500 лв. в касата, но и сумата от 19 000лв., която била в скрина, също липсвала. Вечерта отишли в дома родителите на ищцата, заедно с неговите родители, като тя отказала да излезе, да доведе детето и повикала полиция. Казала й да върне парите и да прави каквото иска, а тя отговорила, че няма право да е там. Дошли полицаи, които му връчили заповед да незабавна защита, от която прочел, че е извършил домашно насилие на 21.08.2022г., а защитата била в полза на ищцата и децата им.

Твърди, че по време на действие на заповедта за незабавна защита, през месеците септември и октомври ходел с родителите си до С. З., без да доближава сина си, но давал суми на родителите му - веднъж 150, два пъти по 100 лева, за да му ги предадат. Считано от 01.11.2022г. изплащал месечна издръжка за двете си деца, чрез тяхната майка и законен представител, сума в общ размер на 500лв., по 250лв. за всяко едно от тях. Между Коледните и Новогодишните празници, двамата с ищцата и двете им деца, заедно отишли да пазаруват и с негови средства закупили необходими вещи като маратонки, раница, бельо и други неща, от които според майка им имали нужда. Закупил и подаръци на децата, всичко на стойност около 400лв.

Твърди, че от раздялата им с ищцата до влизане на решението по брачното им дело, непрекъснато обсъждали начина по който тя ще възстанови отнетите от него, без негово знание и съгласие средства в общ размер на 40 500лв. Като първоначално тя категорично заявявала, че няма да ги върне, защото имала нужда от пари, сега като е останала сама. Впоследствие променяла мнението и предложенията си, които варирали от тотално връщане на цялата сума от 40 000лв. до разпределянето й между четирима им, по 10 000лв. - за всеки един от тях и на децата. С получаването на тази молба разбирал, че не само не е имала намерение да ги върне, а иска да получи и още пари. Улисан в работа и в грижи по децата, се правел, че не вижда и не искал да повярва, че съпругата му водела личен живот извън семейството им, а след развода им това вече не го интересувало, очевидно за това й трябвали много средства, но не би следвало да е за негова сметка и тази на децата им. Така за периода по напускане на семейното им жилище ищцата отнела и си тръгнала от дома им парични средства, без да сподели и обсъди с него, след като и били известни произхода на тази средства, както и причината да са у дома и за какво са предназначени, както следва: на 21.08.2022г. сума в размер на 21 500 лв. и на 24.08.2022г. сума в размер на 19 000 лв., общо сума в размер на 40 500 лева, получени от него като субсидии, в качеството му на земеделски производител.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от страна на ищцата срещу него, на основание чл. 30, ал.1 от СК иск, в размер на 24 200лв., като неоснователен и недоказан, тъй като същата не е допринесла за придобиването на движимите вещи - животни нито с труда си, нито със средствата си, нито с грижите за децата или с работата си в домакинството.

В ЕДНОМЕСЕЧНИЯ СРОК за отговор, съдът е сезиран с НАСРЕЩНА искова молба подадена от К. Л. Н. против ищеца – К. Н. Д. по първоначалния иск за постановяване на решение, с която моли съда, да осъди К. Н. Д., да му заплати сумата от 21500 лева, представляваща стойността, с която тя се обогати, без правно основание, за негова сметка, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск до пълното изплащане на сумата. Претендира за направените по делото разноски, като моли всички присъдени му с решението суми да бъдат преведени по следната банкова сметка, на негово име в ••• АД, IBAN: ••••••.

ИЩЕЦЪТ по насрещния иск - К. Л. Н. твърди, че е налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, с цена на иска 21 500 лв. за това, че на 21.08.2022г., К. Д., без да е налице за нея правно основание от дома му в гр. С. отнела получени от него от ДФЗ субсидии за подпомагане на дейността му като земеделски производител на стойност 21 500лв., поради което имущественото му състояние се намаЛ. със сумата от 21 500лв., а тя се обогатила със същия размер за моя сметка. Съображенията за това са изложени подробно в отговора на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ по насрещния иск - К. Н. Д. намира предявения насрещен иск за допустим, но неоснователен. Оспорва твърденията на ответника в писмения отговор. Оспорва изцяло предявения иск по чл. 59 от ЗЗД, както и акцесоримя иск за лихви, като неоснователен. Твърди, че през целия период на съвместния им живот ответникът не споделял с нея какви пари получава от субсидии, същите се превеждали по негова банкова сметка, с която само той се разпореждал. Не й било известно да държи пари в брой в дома им, още по-малко на кои места ги съхранява, за какво ги харчи, в какви размери. Никога не са имали в дома им скрин за дрехи. Имали метална каса, в която държал оръжието си, ключа за която бил в него. Не знае да е държал пари и други ценности в касата. Ответникът сочи в писмения отговор, че на 21.08.2022г., докато събирала вещи от дома им, той е стоял на двора. На същата дата той осъществил спрямо нея и децата им акт на физическо, психическо и емоционално домашно насилие, което наложило незабавно да напуснат дома им. Подала молба по ЗЗДН, по която било образувано гр.д. № 1072/2022г. по описа на КрлРС и по което дело била издадена Заповед за незабавна защита № 21/25.08.2022г. В противовес на всякаква логика е докато упражняват спрямо нея и децата й акт на домашно насилие да събира вещи, да търси пари и пр. Действително, ответникът на същия ден вечерта отишъл в дома на родителите й, за да поговорят за евентуалното им връщане при него, но не е повдигал никакви въпроси, свързани с пари, включително и за липсващи такива, както сочи в настоящия писмен отговор. Съответно не било вярно твърдението, че тя му е отговорила, че няма да му върна нищо, защото ще има нужда от средства след разлялата им.

Вилно от приложения писмен отговор по чл. 131 от ГПК от ответника, но по гр.д. № 1072/2022 г. по описа на КрлРС, същият твърди в него коренно различим факти и обстоятелства, а именно, че на 25.08.2022г. вечерта се е прибрал в къщи след два дни отсъствие. Видял, че от дома им липсват някои вещи, отворил касата, която стои в гардероба, и установил, че парите от нея липсвали, т.е. там твърди, че на 25.08.2022г. установил това, а в настоящия отговор твърдял, че още на 21.08.2022г. след осъществения акт на домашно насилие видял, че металната каса била отворена и установил, че липсват 21500 лв. В писмения отговор по делото за защита от домашно насилие твърди, че вечерта на 25.08.2022г. проверил и на още две места, на които държал средства, като установил, че липсващите средства били в общ размер от 40 500 лв. В настоящия отговор твърдял, че освен в металната каса, държал други 19 000 лв. в скрин за дрехи, трето място не се посочвало. Не отговаряло на истината твърдението на ответника, че от разлялата им до влизане в сила на бракоразводното решение са обсъждали такъв въпрос за връщане на пари, че е обещавала да върне сумата от 40 000 лв., че е искала да я разпределят между тях четиримата по 10 000 лв. на човек.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представеното Решение № 3/03.01.2023г., постановено по гр.д.

№ 1295/2022г. по описа на КрлРС, влязло в законна сила на 03.01.2023г., бракът между страните – К. Н. Н.а и К. Л. Н., сключен на ••••••г. е прекратен по взаимно съгласие. Видно от представените удостоверения за раждане, страните от брака си имат родени две деца – Л. К.в Н., роден на ••••••г. и Б.К. Н.а, родена на ••••••г. По делото се представени копия от служебни бележки за доходите от трудови правоотношения за периода от 2008 г. до 2016 г. включително с изх. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6/10.01.2023г. на •••••• - гр. К., както и Допълнително споразумение № 3/04.01.2021г. към Трудов договор № 02/09.01.2014г. (всички представени с исковата молба), видно от които по време на брака на страните, ищцата е упражнявала дейност по трудово правоотношение.

Видно от представената Справка от РББ АД за платени погасителни вноски по банков кредит, за периода от 10.08.2021г. до 12.12.2022г., ищцата е погасявала кредит, както следва - 1 месечна вноска на стойност 125.17 лева, 11 месечни вноски на стойност 115.84 лева и 5 месечни вноски на стойност 115.79 лева.

По делото са представени в копия - регистрационна карта на земеделския производител от 21.06.2005г., регистрация БУЛСТАТ от 13.10.2005г., Удостоверение № 2711/24.06.2019г. за регистрация на животновъден обект, издадено от Областна дирекция по безопасност на храните - гр. П., Удостоверение № 3167/14.08.2020г. за регистрация на животновъден обект за временно отглеждане на животни, издадено от Областна дирекция по безопасност на храните - гр. П.; справка за наличните животни в ОЕЗ към 13.04.2022г. от Интегрираната информационна система на БАБХ, заявление за подпомагане 2022 от 26.04.2022г., служебна бележка от 25.06.2021г. на РББ АД (сега „КВС Банк“ АД); Уведомление за придвижване на селскостопански животни на територията на НП „Ц.Б.“ от 12.06.2022г.; разрешително за паша № 0008176/2804.2022г. на Дирекция „Н.п. Ц.Б.“; декларация от 12.01.2021г. и Приложение № 1 към т. 1; декларация от 03.01.2020г. с Приложение № 1 към т. 1 - Опис на животните в животновъдния обект от 03.01.2020г., декларация от 18.01.2022г. с Приложение № 1 към т. 1; заявления за държавна помощ от 23.02.2022г., 03.02.2021г., 11.08.2020г., 01.07.2019г.; заявления за предоставяне на „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на COVID-19“ от 26.04.2022г. и от 10.11.2021г.; протокол № 1/13.11.2009г.; проверка за съответствие с критериите за финансиране от 30.06.2011г.; регистър на животновъден обект № 4330-0056; декларация за новородени животни (Приложение 2) от 10.05.2022г. и уведомление с изх. № 2/03.05.2022г. за новородени животни; ветеринарномедицински свидетелства №№ BG2020-038295, BG2020-023102, BG2021-040832, BG2018-024393, BG2017-041147, BG2016- 043472, декларация от 23.09.2020г., декларация от 20.09.2021г; удостоверение за регистрация на животновъден обект № 2711 /24.06.2019г. на ОДБХ - гр. П.; вносни бележки на ••• АД и извлечение от банкова сметка на ответника от 30.10.2020г., от 07.01.2022г. и от 28.04.2022г.

По реда на чл. 176 от ГПК, в проведено открито съдебно заседание на 21.06.2023г., СЪДЪТ е предявил на ответника регистър на животновъден обект, съдържащ се на лист 55 - 61 от делото, като същият отговори, че почеркът на всички страници е негов и не разпознава друг почерк по документите.

По делото съдът е изискал доказателства данни от ОДБХ – П. за животновъден обект, собственост на К. Л. Н. (л. 241-254) и от ОД „З“ – П. (л. 255-309), както и ветеринарни документи от д-р Г. Д. А. - ветеринарен лекар, както и е изслушал и приел комплексна съдебно експертиза, изготвена от вещите лица – агроном М. Й. В. и икономист К. И. И., заключението по която не е оспорено от страните и съдът го възприема, като обективно, безпристрастно и компетентно. За изпълнение на поставените задачи, експертизата се е запознала с всички приложените по делото документи и материали, изброени по-горе, като дава следното заключение:

ПО ОТНОШЕНИЕ на първите два въпроса - какъв е броят на животните, отглеждани от земеделския производители към датата на фактическата раздяла на страните - 23.08.2022г., съответно към датата на подаване на исковата молба; какъв вид, порода, пол, възраст, № на ушна марка, като се посочи в кои животновъдни обекти се отглеждат?; Каква е пазарната цена на процесиите селскостопански животни към 23.08.2022г., съответно към датата на предявяване на иска, като се посочи такава за всяко поотделно, както и общата цена?, вещите лица посочват следното:

Към 23.08.2022 г. по дан ли от Интегрираната информационна система на БАБХ в животновъден обект с peг. номер 4330-0056 има налични 17 бр. говеда, и 2 бр. коне, находящ се в гр. С., собственост на К. Л. Н., които подробно са описани в Таблица № 1 от заключението на вещите лица. Видно от същата, едно говедо е на възраст от 11г., а останалите 16 броя са на възраст между 3 и 5 месеца. Общата пазарна стойност на говедата към посочената дата възлиза на 7270.00 лева. Конете са на възраст – единия на 16г., а другия на 12г. и са на пазарна стойност от 1450.00 лева. Общата пазарна стойност на животните към 23.08.2022г. възлиза на 8720 лева.

Към 23.08.2022г. по данни от Интегрираната информационна система на БАБХ в животновъден обект с peг. номер 4330-0137 има налични 41 бр. говеда, находящ се в гр. С., пасищен район „••••••“, пасище „••••••“, собственост на К. Л. Н., които подробно са описани в Таблица №2 от заключението на вещите лица. Видно от същата, възрастта на животните е между 5 месеца и 12г. и 10 месеца и пазарната им стойност възлиза на 48720.00 лева.

Към 23.08.2022г., пазарната стойност на животните, налични в животновъдните обекти, собственост на К. Л. Н. е в размер, както следва - в Животновъден обект с peг. № 4330-0056 възлизат на 8720.00 лева, а в животновъден обект с peг. № 4330-0137 възлизат на 48720.00 лева. Обобщената стойност на двата животновъдни обекта възлиза на 57440.00 лева.

Съгласно заключението на вещите лица, към 23.01.2023г. по данни от Интегрираната информационна система на БАБХ в животновъден обект с peг. № 4330-0056 има налични 43 бр. говеда и 2 бр. коне, находящ се в гр. С., собственост на К. Л. Н., които подробно са описани в Таблица №3. Видно от същата, възрастта на говедата е между 8 месеца и 11г. и 10 месеца, като пазарната им стойност възлиза на 50010.00 лева. Конете са на възраст – единия на 16г., а другия на 12г. и са на пазарна стойност от 1450.00 лева. Така общата пазарна стойност на животните към 23.01.2023г. възлиза на 51460.00 лева, включваща - 43 бр. говеда и 2 броя коне.

ПО ОТНОШЕНИЕ на въпросите - Каква е средната продължителност на живот на отделните видове животни, както и от каква възраст и докога дават приплод?; до каква възраст отглежданите животни могат да се използват за месо?, вещите лица посочват, че в двата животновъдни обекта, собственост на К. Л. Н. се отглеждат основно едри преживни животни (ЕПЖ) - говеда, месодайно направление на различна възраст. Отглеждат се и 2 бр. коне, работни коне. Максималната възраст, която една крава може да достигне е от около 20-22 години. Продължителността на живот е много относително понятие и зависи от много фактори, като начин и условия на отглеждане, порода, хранене, предназначение, здравен статус, климат и т.н. Половата зрелост при говедата настъпва при различна възраст между 9-10 месечна възраст, но може да варира в зависимост от породната принадлежност, условията на хранене и отглеждане на младите животни. Развъдната зрелост настъпва, когато животното е израснало и може да се запложда без това да се отрази отрицателно върху неговия растеж и развитие. В практиката е възприето юниците да се заплождат, когато са достигнали 65-70% от средното живо тегло на кравите. При месодайните породи говеда, полова зрелост достигат между 10-12 месечна възраст, а стопанска на около 14- 15 месеца. Средната продължителност на бременността при кравите е около 9 месеца (280-285 дни), като също може да варира. Периодът на плодоспособност започва от половата зрелост и продължава до затихването на дейността на яйчниците. През него женските животни могат да дават приплоди. При кравите той продължава от 12 до 16 години, при което се получават 9-11 телета. Няма ограничения до каква възраст говедата могат да се ползват за месо. От всяко заклано животно може да се добие месо, но в зависимост от качеството му се влага в различни хранителни продукти.

Средната продължителност при конете е от около 18-20 години в зависимост от направлението им на използване. Продължителността на живот зависи от много фактори като климат, начин и условия на отглеждане, хранене, предназначение, порода и т.н. Наличните 2 бр. коне са на възраст от 12 до 16 годишни, използват се за работни процеси, т.е. те са работни коне.

ПО ОТНОШЕНИЕ на въпросите - какъв е броят на животните, отглеждани от земеделския производители към 01.01.2016г., като се посочат по вид, порода, пол, възраст, № на ушна марка, както и в кои животновъдни обекти се отглеждат?, вещите лица посочват, че към 01.01.2016г. по делото не е представена справка за наличните животни, отглеждани от К. Л. Н.. За да даде отговор на така поставен въпроса, от съда е указано на експертизата да ползва приложената по делото справка за наличните животни към дата 31.12.2015г. в животновъден обект с peг. № 4330- 0056, находящ се в гр. С., собственост на К. Л. Н.. Към 31.12.2015г. по данни от Интегрираната информационна система на БАБХ в животновъден обект с peг. № 4330-0056 има налични 43 бр. говеда и 2 бр. коне, находящ се в гр. С., собственост на К. Л. Н., които подробно са описани в Таблица №4. Видно от същата, говедата са на възраст между 9 и 14 години, а конете между 5г. и 10г.

Във връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на страните.

От показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата страна се установява следното:

Свидетелят Н.К.Д., баща на ищцата твърди, че дъщеря му и нейният бивш съпруг живели заедно, като семейство до месец август 2022г., в жилището на съпруга й в гр. С.. Двамата имали две деца, които дъщеря му сама си ги гледала и за всяко от тях ползвала по две години майчинство. Когато децата били съвсем мънички, двамата с жена му помагали на К., като съпруга му й съдействала за къпане на децата, приготвяне на храна и в домакинството. Родителите на ответника до преди няколко години живеели извън С., във вилата си и от дъщеря си знаел, че същите не са й помагали. Обикновено от градината децата били взимани от майка си, а много пъти, ако е била възпрепятствана, ги е взимал той, което не било често като практика. К. го е молила многократно да я закара до болницата за децата. Съпругът й не се е включвал в това, защото е бил ангажиран. К. подготвяла децата за началото на всяка учебната година, като им купувала дрехи, екипи, маратонки, обувки и всичко тя купувала. С учебния процес на децата също се занимавала К., а съпругът й твърдо не е участвал. На родителските срещи ходела К.. Синът й Л. спортувал футбол от детската градина. Когато Л. тренирал в К. се придвижвал сам от С.. Тогава детето било на ••••••. В момента тренирал в „••••••“ - С. З., а преди това играл в „••••••“ П. и в „••••••“ - Р.. К. е ходил до клуба в С. З. и е водил разговори относно участието на Л. в отбора. В П. играл един сезон преди 2021 година. Налагало се детето да бъде водено през седмицата 3 или 4 пъти на тренировки, а на срещи с отбора ходел всяка събота или неделя. За тренировките в П. се редували К. с бащата на още едно момче. Посочва, че дъщеря му не шофирала кола. Твърди, че понякога придружавал К., когато детето имало някъде срещи. Екипите за футбола по принцип К. ги е купувала, нееднократно ги купувал и той. К. бил против за играта на детето в Р., поради това, лично за пробите – четири, пет пъти го е карал заедно с К., като средствата за всички тези пътувания осигурявал той и ищцата. По-късно разбрал, че К. теглила кредит, за да може да подпомага детето и това било свързано с футбола. В „••••••“ - С. З. детето било от началото на август 2022г. и в този град ходило на училище. Първоначално живяло един месец при леля му в С. З. и после на общежитие. Наложило се да се направи ремонт стаята в общежитието на детето и да се купят хладилник, телевизор, интернет, етажерка, като грижи за това положила К., а К. не е съдействал. През годините на съвместен живот, в жилището им в гр. С. се направил ремонт - дограма се сменила, паркети се редял, изолация се слагала. Лично е водел човек, с който да правят изолацията. Инициатор за ремонта била К. и тя се обръщала към него за съдействие, а на вилата им е участвал при изграждане на сушина, тъй като не е имало нужда от майстори, а К. го помоли да се включи. За домакинството определено се грижела К., като при посещение на домът им е забелязвал, че винаги бил добре поддържан. К. перяла, имали пералня, пазарувала храната и съответно готвела. Често го е молила да й помогне с продуктите, които е закупила, да я закара до С.. След като изтекло майчинството й за всяко едно дете, К. започнала работа в К. в Историческия музей. Не е имало период, освен майчинството, в който К. да не е работила. Не знае парите от трудовото й възнаграждение за какво ги е ползвала. Не го е молила за пари, но те са й давали, като тяхно дете и по тяхна идея, за да си свърши работа. Нейният съпруг работел в Ц.Б., а след това се занимавал с негови животни, които се намирали на вилата в С.. За тази негова дейност К. му съдействала относно документацията, като попълвала документация, които се изисквали, ходила е с него, дори ги е карал в П. в Поземлена комисия, К. е била и в К. с него. К. е водел дела за някакви субсидии, а К. се занимавала да търси адвокати. Твърди, че К. имал човек, който се грижел за животните - извеждал стадото на паша и К. системно приготвяла храна за този човек. Родителите му също помагали за отглеждането на тези животни. По време на семейният им живот е имало случаи й на домашно насилие и водено дело за това. Видял, че К. имала синини. К. му се обадила и казала, че иска да се прибере. Отишъл в С., изчакал я навън, където излезли К. с децата и ги прибрал. Тогава не е видял К. или близките му на двора. Едва след два дни, К. отишъл сам и му заявил, че К. му е откраднала 50 000 лева. Не му обяснил кога ги е откраднала, а преди този момент не е чувал да я обвинява за такова нещо. Същата вечер по-късно К. отново отишъл, но с родителите си и отново започнали да говорят за парите, че им били откраднали. Майка му казала, че им били откраднали парите на тяхното семейство. При първото му посещение с обвинение за кражба, К. не присъствала, а бил сам на беседката, но с външни хора, тъй като работели. Когато К. отишъл с неговите родители, К. присъства на разговора. Твърди, че не е чул същата вечер или по друго време, К. да казва, че ще върне тези пари или да си ги разделят четиримата. Тя твърдо отговорила, че не знае нищо за такива пари и не е поемала ангажимент, че нещо трябва да върне. К. заявила в разговор, че не знае в семейното им жилище да са се съхраняват такива пари. Твърди, че не знаел, че в къщата си имали метална каса, но последствие разбрал, защото К. казал, че парите били откраднати от касата.

Свидетелят Н. Н. И., сестра на ищцата твърди, че живеела в С. З. от 2005г. К. и К. сключили брак след 2005г., като заживели в къщата на ответника в гр. С.. У тях е ходела сравнително малко, защото всички заедно се събирали в дома на нейните родители в К.. Твърди, че К. си ползвала цялото майчинство, за да си гледа децата с активната помощ на нейните родители, дори за оказване на съдействие за транспорт при температура на децата. Същата не е разчитала на съпруга си, защото той бил на работа, на вилата при животните. К. сама е водела и взимала децата от градина и на училище. След завършване на 4-ти клас, синът им започнал да учи в К., като сестра й го придружавала с автобуса до К., докато свикне, а след това детето си пътувало само и допълнително ходело на тренировки в К.. К. отговаряла и за родителските срещи на децата, ангажирана била напълно с учебния им процес, а К. прибирайки се вечер от работа е нямал възможност да се занимава с тях. Той сутрин излизал в 7.00ч. и вечер се прибирал след 21.00ч. К. ползвал отдавна автомобил, а К. не карала кола, защото нямала книжка. Твърди, че синът им се занимавал с футбол, като понастоящем играел в „••••••“ - С. З.. Преди това играел в „••••“ – П. и в Р., като за предвижването на детето от С. до П. се комбинирали с още едно дете, но не й е известно как си поделяли транспортни разходи. За дейността, свързана с футбола на детето, сестра й полагала грижи за дрехи, екипи, оборудване. За пробите на детето в Р., К. не бил съгласен, защото било далеч. Двамата родители записали детето в „••••••“ - С. З. през месец август. Когато детето се установило в С. З., заживяло при нея за един месец, докато се оправят документите за общежитието. По-късно детето получило стая в общежитието, която била ремонтирана от сестра й и родителите й, а отделно К. уреждала хладилници, телевизори, оборудване на стаята, което наложило идването й няколко пъти до града. К. изтеглила кредит, похарчен за детето Л. - за екипи, за футбола, за пътуванията, обличанията, обувки и др. Твърди, че до преди раздялата на сестра, К. първоначално работел в Горското и се занимавал с животни, след което приключил с Горското и се занимавал само с животни, които ги гледал в С.. За тази си дейност, баща му му помагал. Сестра й помагала на К. за адвокати, попълване на документи, следене на дати. Имало период, при който били наели човек за отглеждане на тези животни, но не знае дали се е налагало К. да му приготвя храна. Докато били заедно, К. купувала храната за семейството и я приготвяла. Жилището било чисто и подредено, като К. подреждала реда в дома им. В този дом били правени ремонти, като инициатор за това била К. - сменили мебели, сложили тапети, килими. Който бил отстрани, като наблюдател. К. се занимавала с организаторската дейност за всичко. Твърди, че на вилата правили навес, за който баща й ходел да помага по молба на К. за съдействие. През целия им съвместен живот, с изключение периода на майчинство, К. е работила и заплатата й била за семейството, за всички. К. вземал субсидии, но тези средства били предназначени за разходи по животните. Не е чувала К. да е давал пари на К. да внася по банкови сметки на децата. Твърди, че от родителите си, сестра си и детето Л. узнала, че след раздялата им, К. била обвинена от К., че е взела сума пари от къщата му. От тези обидни думи, детето било в шок и доста време им отнело да го успокояват с дни. Сумите, за която била обвинена К. възлизала между 40 - 50 хиляди.

Свидетелят Н. Н. Д., майка на ищцата твърди, че по време на съвместното им съжителство, като съпрузи, К. основно се е грижела за домакинството – имала пералнята машина, която ползвала, гладела, готвела, четиримата винаги всички били чисти и спретнати. К. в тези дейности не е помагал. С това, как да изглежда домът, какви мебели да се купуват, се занимавала К.. Същата ходела на работа и била ангажирана с децата на 100%. Единствено тя със съпруга й й давали възможност да си отдъхне, като й помагали. На К. през деня ангажимента му бил с животните и грижите по тях. Сутрин излизал преди да тръгнат децата на училище и се прибирал вечерта. Случвало се е тя да ходи на родителски срещи на детето в С.ското начално училище, защото К. е бил ангажиран, а К. била на работа. К. й е споделяла за случаи, когато в 20: 30 - 21: 00 часа, К. все още не си е дошъл. Почивните дни - събота и неделя, К. се занимавала с децата, а К. бил при животните. Ангажирани по отглеждането на тези животни били К. и баща му, а в зимните периоди или когато имали някаква натовареност, наемали човек, който да помага. К. ходел в планината на паша с животните и отсъствал с дни от дома си. Основно К. водела и вземала децата от училище и детска градина, а тя не била шофьор и се случвало да закъснява за работа. Твърди, че много често по молба на К. за съдействие е вземала децата от детска градина и училище или пък мъжът й, излизайки от завода. Децата на лекар ги водели К. и баща й. Имало е случаи, в които К. си бил в къщи, а тя с К. водели децата на лекар нощно време, защото К. е отказвал. Известно й е за период, в който и В. (майката на К.) е лежала в болницата с децата Л. и с Б. и се грижела за тях, поради невъзможността тя или К. да ги придружат. Твърди, че на К. лятото се налагало да се попълва някакви документи, свързани с дейността на К.. Писала ги на ръка, а после я придружавала с детето в количката до Поземлена комисия, където изчаква ред, за да може К. да отиде за подаване на документи. Отделно, К. е ходело с К. в П., в Държавен фонд „Земеделие“, за да подават документи. К., като земеделски производител, през годините имал доста дела, като К. му организирала защитата и му търсела адвокатите. Твърди, че К. имал работници, които да му помагат, като земеделски производител. Спомня си за работници с имената М. и Д., на които К. е приготвяла храна, слагала я в кутия, предназначена за К. и за работника му. Твърди, че късно узнала, че К. е теглила пари за Л. и за Б., за да може да се оправи, особен Л., когато отишъл към С. З., а преди това към Р.. Тя трудно се справяла с парите. В С. З., в началото за един месец, Л. останал при дъщеря й Н. (леля на детето), за което К. оставяла на сестра си пари във връзка с издръжката му. След това детето се премести в общежитието и от там разходите ги поела майката. За общежитието, К. купила хладилник и телевизор втора употреба и шкафчета, които вещи ги закарали заедно със съпруга й и К., която организирала цялата работа и си плащала всичко, включително и достъпа за интернет. В С. З., ответникът не е бил за стягането на общежитието. Твърди, че К. заплащала на детето тренировките - всеки месец 60 лева и дрехите, а отделно и екипите, които били много скъпи, ветровки, бутонки, гети, уред за разтягане и за равновесие. Когато Л. бил на проби в Р., 10 дни останал там, на хотел, като разноските ги поела майката, включително и пари за ежедневни нужди. Раздялата на родителите настъпила, когато детето било в С. З.. Твърди, че от както били женени, родителите на К. си живеели на вилата, която се намирала във вилна зона в С.. Там родителите му живеели трайно, като слизали в града, за да ползват баня един път в седмицата, както и да си пазаруват. Разказва, че когато се родил Л., в С. имало проблем с водата. Отделно, майката на К. – В. била с тежка операция на очите и се притеснявала да вдига тежко, я в тъмното се страхувала да се движи. Тогава К. я помолила тримата да се пренесат в дома й в К.. Останали в дома й заедно с детето и К. за 2 месеца. При раждането на Б. по същия начин изкарали в дома им един месец. Платеното майчинство К. си ползвала и гледането на децата и грижи за Л., като ученик - по две години за всяко дете. Твърди, че К. сама се грижела за децата, тъй като К. и родителите му били на вилата със своите ангажименти, по животните. След като двамата се разделели, една вечер дошли В., Л. и К., които имали претенции, К. да им върне парите. Твърди, че попитала К., какви пари има да връща, а тя отрекла. Същите обаче настоявали тя да им върне 40500 лева, взета от тях. К. не отронил една думичка, стоял облегнат на парапета. Попитала ги защо търсят от нея техни пари, а те казали, че това били техните пари. Изпаднала в шок, а К. дотолкова се ядосала, че се развикала. Преди да дойдат тримата, К. идвал сам и говорел със съпруга й, като настоявал да каже на К. да му върне 50-те хиляди лева. Твърди, че от К. й е известно, че тя пари не е вземала. Твърди, че К. и К. имали дело за домашно насилие и тогава той поставил условие да си оттегли молбата за домашно насилие, в противен случай ще си поиска пари от нея. Това й го споделила К. и била много разстроена.

От показанията на свидетелите, осигурени от ответната страна се установява следното: Свидетелят Л. Н. Н., баща на ответника твърди, че К. и К. живели заедно около13-14 години. Твърди, че прехвърлил с дарение втория етаж от къщата на сина му К., където живеел самостоятелно, в обзаведено жилище, а той със съпругата му живеел на приземния етаж в същата къща, с отделен вход. Твърди, че К. се занимавал с животни, от както се е родил, а професионално се занимавал с това от 2005 г. Най-напред му прехвърлил 10 животни, за да може да се регистрира като земеделски производител. Тъй като не можел повече да се занимава с тази работа, започнал да му отстъпва животните и накрая му отстъпил всичките 40 броя крави. Твърди, че продължавал да ходи при животните, защото на практика били негови, а К. водел сметките. За последните години не му е търсил сметка за нищо, той получавал всичките пари. Твърди, че само помагал за отглеждане на животните. Вилата им отглеждали животните и в тази вла живял със съпругата си непрекъснато до преди 3 години. Когато се родило първото внуче, неговата съпруга го къпела. Не е виждал на К. майка й да къпят децата. Когато К. започнал да гледа животните, той не е бил при тях. Твърди, че той се занимавал основно с кравите, а К. бил свободен и си бил в къщи. Идвал само през деня да помогне с каквото трябва и се прибирал. Твърди, че К. не е ходила на вилата, най-много да я посетила 5-6 пъти. Твърди, че бил след операция, поради което за направата на навес на вилата, дошъл бащата на К., за да помогне. К. изобщо не е ходела, дори не знаела къде е навеса. Твърди, че К. с нищо не е помагала по ремонтите. К. нито един път не е готвила, за да изпрати храна на вилата. За това се е грижела съпругата му. Твърди, че имал приятели, който да му помагали за животните, но не е имал работник. За документацията по животните, която се подавала пред ДФЗ в К. и в П. се занимавал К.. К. не можела да помага за тези документи, защото нищо не разбира и не знаела за какво става въпрос. Твърди, че К. не е помагала на К. да попълва документи. Твърди, че не се е интересувал какво получава К. от ДФЗ, защото му отстъпил всичко. Миналата година разбрал, че К. е взел някъде около 40 - 45 хиляди лева. Споделил му, че през последните години е заделял средства в къщи и му били необходими във връзка с разноските по животните. К. му споделил, че в къщи имало около 35 - 40 хиляди лева, но не знае къде ги държал. По отношение на децата твърди, че К. ги карал на детска градина и училище и ги връщал, а понякога за това помагал той и жена му. За тези години, родителите на К. около 20-30 пъти са карали и вземали децата от градината и училището.Твърди, че са се грижили за децата, докато те се приберат от работа. Внуците им били редовно тях. Твърди, че К. перял, защото К. не знаела как се пуска пералнята. Твърди, че К. не приготвяла храна за К., хранила се отделно. Като се прибирала в къщи, вземала децата, мъкнела ги по улиците, яли вафли или каквото намерят, защото нямало приготвена храна, а К. ял каквото намери, паради което редовно ходил при тях да се храни, където хранили и внуците им. Твърди, че К. не му е споделял да имат финансови затруднения в семейството, поради което не знае той или К. да са теглили кредити. Детето Л. баща му го карал по отборите във връзка с футбола. Понякога го водел по 2 или 3 пъти седмично на турнири. Твърди, че лично карал детето да тренирало футбол в К., а К. го карал всеки ден. Детето отишло в Р. с К. и родителите й, а К. не е бил поканен. Твърди, че една, две седмица преди К. да напусне дома им забелязал странно поведение от нейна страна, тъй като изнасяла пълни чували и чанти на някъде. Всичко се вършеело тайно. В крайна сметка К. напуснала дома им. Тогава изчезнали на К. всички документ, на него златен пръстен - халката, двете спестовни книжки на децата, които направили с жена му. К. казал, че му липсват пари на два пъти общо 40500 лева. Той не се е усетил първия път, когато са изчезнали половината пари. Твърди, че К. поне 200 пъти е повторила, че ще върне парите, ако той се откаже от децата. Това го казала и на тях. Твърди, че й се обадил по телефона за това и тя му казала, че ако се откаже от децата ще му върне парите. Твърди, че когато К. разбрал, че му няма парите, на другата вечер отишли у тях. Родителите й разбрали, станало скандал, малко повишили тон, а в това време тя се оплакала в полицията и наговорила куп глупости. В крайна сметка издали заповед, като дошли двама полицаите да му я връчат. Посочва, че на К. сестра й не я е виждал да идва в С.. Не знае кога последно са идвали родителите на К. в С., но обикновено същите идвали с колата, каквото им трябвало прибирали и си заминавали. По отношение на ремонта, извършен в семейното жилище твърди, че К. не е помагала за полагането на парапет и паркет, а само за сглобяване на секциите на техния етаж. Твърди, че лично той е циментирал двора. Твърди, че в Балкана, когато се изкарвали животните, ходел обикновено с К. и с него се сменяли за пашата. Докато К. бил на паша с животните, за семейството, К. и децата се грижил той със съпругата му. Последните 5 - 6 години К. забранила на децата да стъпват при тях. Твърди, че К. се занимавал със съдебните дела. К. продавал телета, като парите от продажбата на телета и кравите – половината от сумата я давал на К., а другата половина от парите отивала да храни цялата къща.

Свидетелят К.И.Г. твърди, че познавал К. и родителите му, тъй като по вили били комшии. Не познавал съпругата на К., но децата ги е виждал. Твърди, че отглеждал животни в своята вила. Семейство на К. също отглеждало животни, като по-рано с това се занимавали майка му и баща му, а към момента само ответника, като рядко му помагал баща му. Твърди, че е участвал в помощ на тяхната работа. Често се случвало заедно да хранят животните, да ги изкарват на паша, като си оказвали приятелска помощ.

Твърди, че за това не му е плащано, рядко се хранили заедно. Твърди, че не е виждал съпругата на К. да идва на вилата. Те имали 40-на животни, целодневни били грижите за тях. Само момчето на К. е виждал на вилата, а момичето рядко, то било малко. В града е срещал К. да води голямото им дете на стадиона, там играели футбол. Детето било футболист и там тренирало. К. му е споделя, че е водел детето си в К. и П. на турнири или мачове. Твърди, че е сменял К., за да гледа животните, когато същият е имал да върши нещо за семейството. К. не я е виждал изобщо горе, където се отглеждали животните. Родителите на К. до преди две, три години живеели горе на вилата, сега живеели долу, в града. Твърди, че от три, четири години им помагал за животните, като е виждал и други хора да им помагат преди това. Твърди, че работел в завода на смени - първа и втора смяна.

Свидетелят В.К. Н.А, майка на ответника твърди, че след раждането на първия й внук е оказвала помощ на младото семейство. Дори по време на бременността, като очаквали бебе, със сина й се разбрали, че ще купуват за детето нещата, които били необходими. Майката и бебето си след изписването си били в С., за което прибрала от вилата и там живяла в къщата 40 дни плътно, долу в града, защото К. след раждането била много зле. Твърди, че помагала с къпането на детето, поела цялата домакинска работа, чистела, готвела, а К. през деня помагал на баща си, а вечер помагал да къпят детето. След като детето навършило 40 дни, вечерта направили празненството и на другия ден сутринта се качила със сина й на вилата, но вечер се връщала, за да къпят детето. Твърди, че К. известно време ходела и на К.. Твърди, че от края на 2001г. била пенсионер по инвалидност, но може да вижда и да се оправя сама. През цялото време, докато децата били в С., никога не са отказвали помощ, винаги са се С.ли да осигурят подаръци или помагат с финанси. Минимум 3-4 пъти се прибирала в седмицата от вилата в С., а мъжът й по 2 пъти в седмицата, за да се изкъпи. Тя оставала, за да почисти или помогне. Случвала се е да слиза от вилата пеш, когато се е налагало да вземе детето от детската градина или пък когато се е налагало у оставала в С., за да може сутринта да води детето на градина. По принцип към 8.00ч., К. със жена му и детето се качвали в колата, като първо отивали в детската градина, за да го оставят, а после е карал К. в К. на работа и една тогава си идвал вкъщи, за да я вземе и заедно се качвали на вилата. Случвала се е и бащата на К. да взима детето от градина, когато те не били в състояние да го вземат. Тогава К. се обаждала на баща си. Посочва, че не е виждала майката на К. да води децата. Не й е известно К. да е отказвал да закара детето си в болница, но посочва, че същият имал страх от кръв, тъй като дете припадал и си гълтал езика. Посочва за случай, когато придружавала семейството до болница в П., за изследвания на Л. за алергия и действително в този момент, К. понякога оставал отвън, а тя с К. държали детето, когато му вземали кръв, а не че той не е искал да бъде с децата. Твърди, че освен с животните, К. работел и като охрана в Ц.Б.. Имало период, когато мъжът й изкарал две тежки операции, поради което на животновъдния обект в С. идвали двама човека - М. и Д., за да помагат, но за много късо време. Не е виждала К. да е давала кутии с храна на тези хора. М. не е получавал храна, защото той искал да му плаща в пари, а на Д., К. винаги му носеше пиене, защото той държал да има такова. По отношение тренировките на внука й по футбол твърди, че К. винаги го е придружавал, карал и бил с детето, а когато нямал възможност за това, мъжът й го карал с колата до К.. Дори 6 месеца преди да постъпи и да го закара в „••••••“, детето ходело на частен треньор в К. и баща му плащал пари за тези тренировки. Основно средствата по децата и по обзавеждане на къщата е плащал К.. Дори е виждала, че са ходили да пазаруват и се връщат с колата, носят по две чанти с покупки. През зимата не се лишавали от нищо, купували си плодове и зеленчуци, които били по-скъпи, а после ги виждала развалени във варела. Твърди, че като се родил Л., заедно с мъжа й му открили детски влог в •••, като му внесли 1500 лева. После като се родила Боби й открили детски влог в •••. Твърди, че съхранявала документите по влоговете на децата, като с дядо им периодично по празници, освен подаръци, правили и вноски от пари, та като децата станат абитуриенти да им ги дадат за спомен. Тъй като К. искала да види влоговете за децата й предала банковите документи, но тя не й ги върнала. Обадила й се по телефона да й каже да й ги върне, но тя я напсувала. К. е споделял, че като продадат телетата на есен, давал парите на К. да ги внесе на влог, както и че държал парите от субсидиите в къщи. Същите постоянно му трябвали, за да купува храна за животните, за косене и др. Узнала, че снаха й и децата не си били вкъщи на 25- ти август 2022г. Л. бил в С. З., а малката последно я видяла с К. на 24-ти август сутринта, а вечерта на 23-ти август имали годишнина от сватбата. Тази вечер, семейството не се отбило при тях. Само К. отишъл да я види, като казал, че К. не искала да ходят да се почерпят, а само напазарували. Поканила всички на вечеря, но само синът й приел и хапнал. Сутринта на 24-ти, К. с баща му още в 6: 00 часа отишли при животните. Към 8: 00 часа видяла внучка си Б. и К.. Извикала детето, което се сгушило при нея, а К. казала, че отива при съседката. После К. тръгнала с детето и й направило впечатление, че носела голям, черен сак, метнат на рамото. На следващия ден, К. си дошъл, качил се горе на етажа си и по едно време чула, че говори възбудено по телефона. Разбрала, че говори по телефона с К., като й задавал въпроса защо е взела парите, като първо посочил 40 000 лева, а после чула да казва сумата от 40 500 лева. Докато той говорел с К., мъжът й взел телефона му и казал на К. следното: „К., много добре знаех, че тези пари, които си взела, ти нямаш нищо общ с тях и не си положила грам труд за тях, всички пари, които изкарваме, са мои, съм помагал аз, жена ми и К., ти нямаш право да вземаш тези пари. Много добре знаех, че половината пари от тези са мои, независимо, че ние ви ги оставяме на вас.“ Тя отговорила, че тези пари ще ги върне ако К. й остави децата, защото тя ще иска развод. Още вечерта тримата отишли в дома на К.. Твърди, че влязла вътре по стълбите, за да звънне, но в това време К. се показва и я изгонила навън. Излязла вън, на площадката пред входната врата, където били съпругът й и синът й. Майка й в това време също се показвала, дошъл й баща й, на които казали, че К. е взела всичките пари на К.. Родителите й попитали за какви пари става въпрос и тогава им казала да попитат дъщеря си и защо ги е взела. В това време, докато говорели, дошли двама полицаи и разбрали, че К. е звъняла в полицията, като поискала същите да дойдат, за да връчат ограничителната заповед на К.. След като полицаите дошли и връчили заповедта на К., те си тръгнали. Твърди, че К. основно парите ги държал в касата, но и на други няколко места. Твърди, че едва сега разбрали, че тя е теглила кредит.

Приложено е гр.д. № 1072/2022г. по описа на КрлРС, образувано по реда на чл. 4 и сл. от ЗЗДН, по предявена молба от К. Н. Д. против К. Л. Н., което производство е приключило със спогодба, одобрена от съда в открито съдебно заседание на 21.10.2022г., по силата на която са наложени мерки за защита и издадена заповед за защита от домашно насилие.

Други доказателства от значение за правния спор не са ангажирани.

Във връзка с констатациите на вещите лица по назначената комплексна експертиза, ищцата е направила уточнение на исковата молба (вх. № 5023/02.05.2024г.) в следния смисъл:

Към датата на настъпване на фактическата разляла между страните - 23.08.2022г., ответникът е притежавал селскостопанските животни - 41 бр. говеда, отглеждани в животновъден обект с peг. № 4330-0137, находящ се в гр. С., пасищен район „•••••• пасище“, •••••• както и селскостопанските животни - 17 бр. говеда и 2 бр. коне, отглежани в животновъен обект № 4330- 0056. Към датата на подаване на исковата молба - 23.01.2023г., същият е притежавал селскостопанските животни - 43 бр. говеда и 2 бр. коне, отглеждани в животновъден обект № 4330-0056.

Уточнение на животните касае както обстоятелствената част на исковата молба, така и нейния петитум, като в последния броят и конкретните данни за животните да се считат тези, които са описани в заключението на вещите лица към датата на настъпване на фактическата разляла, а именно - селскостопанските животни - 41 бр. говеда, отглеждани в животновъден обект с peг. № 4330-0137, находящ се в гр. С., пасищен район „•••••• пасище“ ••••••, както и селскостопанските животни - 17 бр. говеда и 2 бр. коне, отглеждани в животновъден обект № 4330-0056.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 30, ал. 1 от СК.

С Решение № 125 от 29.10.2020г. на ВКС по гр.д. № 3400/2019г., III г.о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК е прието, че предпоставки за уважаване на иска по чл. 29 от СК от 1985-отм., чийто аналог в новия Семеен кодекс от 2009г. е чл. 30 от СК, са следните:

1. да е съществувал брак и този брак да е прекратен поради развод;

2. по време на брака единият съпруг да е придобил определено имущество, което служи за упражняване на професията му;

3. придобитите имущества, предмет на заявения иск, да са на значителна стойност;

4. претендиращият дял от стойността на личното имуществото съпруг да е допринесъл за придобиването с труда си, със средствата си или с работа в домакинството (Решение № 249/16.07.2010г. по г.д. № 268/2009г., ІІ ГО, решение № 264/21.03.2017г. по г.д. № 2060/2016, ІV ГО).

Така предявеният иск е допустим, тъй като е предявен на 23.01.2023г. в едногодишния преклузивен срок по чл. 31 от СК от прекратяване на брака - 06.01.2023г. По същество предявения иск е неоснователен, по следните съображения:

С доказателствата по делото безспорно се установява, че страните са бивши съпрузи, чийто брак - сключен на ••••••г. е прекратен през 2023г. с влязло в сила на 06.01.2023г., като от брака си имат родени две деца. Съдът приема, че страните по делото са във фактическа раздяла от 23.08.2022г., доколкото това не се оспори от страните.

Предвид установеното, първата предпоставка за уважаване на исковете е налице. Не са налице обаче следващите три предпоставки.

От доказателствата по делото се установява, ищецът е собственик на 41 бр. говеда, отглеждани в животновъден обект с peг. № 4330-0137, находящ се в гр. С., пасищен район „•••••• пасище“ ••••••, както и селскостопанските животни - 17 бр. говеда и 2 бр. коне, отглеждани в животновъден обект № 4330-00, като към 23.08.2022г., пазарната стойност на животните, възлиза общо на 57440.00 лева.

Въпреки разпределената доказателствена тежест, ищцата не доказа главно и пълно, да е допринесла за придобиването по време на брака им от страна на ответника, в качеството му на земеделски производител, на процесните селскостопански животни със своя труд, със средствата си, с грижите за родените от брака им деца и с работата в домакинството.

На първо място, с ангажираните доказателства по делото не се установява в периода от датата на сключване на брака между страните, съответно от 23.08.2022г. - датата на фактическата раздяла на съпрузите, ищцата да е разполагала с достатъчно финансови средства, с които да е осигурявала изключително и само тя издръжката на семейството. Безспорно в периода от сключване на брака ищцата е работела. Безспорно обаче е ползвала отпуск за раждане (майчинство) по две години за всяко дете, в който период не е полагала труд, за разлика от ответника, който от самото начало на брака им е полагал труд, първо по трудово правоотношение като охрана в Ц.Б., а после като регистриран земеделски производител, когато баща му безвъзмездно му прехвърлил свои животни, който факт не се опроверга от ищцата в хода на процеса.

Безспорно ищцата е реализирала доходи от трудовото си правоотношение, което не се оспори от ответника. Извън установените доходи по трудово правоотношение, не е имала други такива. Видно от представените справки, през 2008г. месечния й доход възлиза средно на 277.00 лева; през 2009г. годишния й доход възлиза на 582.00 лева; през 2010г. годишния й доход възлиза на 1362.00 лева; през 2011г. месечния й доход възлиза средно на 332.00 лева; през 2012г. месечния й доход възлиза средно на 363.00 лева; през 2013г. месечния й доход възлиза средно на 338.00 лева; през 2014г. месечния й доход възлиза средно на 512.00 лева; през 2015г. годишния й доход възлиза на 1729.89 лева; през 2016г., ищцата не е реализирала доходи (л.311-319), а през 2023г. месечния й доход е около 900 лева. С месечен доход от под 1000 лв. същата не е била в състояние да поеме сама изцяло издръжката на четиричленно семейство като храна, консумативи, включително да заплаща и изключително високите такси и екипировка за сина на страните във връзка с тренировките му по футбол. Изтегления във връзка с професионалното развитие на сина й кредит е в много по-късен момент, близо две години преди раздялата им.

Не се установява ищцата единствено и само тя да е полагала грижи за родените от брака им деца. Напротив, свидетелите осигурени от двете страни установиха, че бабите и дядовците по майчина и бащина линия са помагали в отглеждането на децата, както и че ответникът също се е включвал в това. Съдът кредитира показанията на свидетелите – родители на страните, ценени при условията на чл. 172 от ГПК, тъй като същите са обективни, допринасят за изясняване на релевантните за делото обстоятелства и същите споделят пред съда непосредствените си възприятия, досежно отношенията между страните. Ето защо, съдът приема, че ответникът въпреки ангажиментите му по отглеждане на животни, което е много трудоемка работа и е необхоД. 24- часово присъствие и оказвал необходимата грижа в семейството. Тъй като дейността му касае семеен бизнес, същия не е разполагал с наети хора по трудово правоотношение, а е разчитал на помощта на родителите си и на приятели.

Ищцата по никакъв начин не доказа, че само тя и с нейни лични средства е направила ремонт на семейното жилище. Напротив от приетите по делото гласни доказателства, дават сведение за това, че същата е организирала ремонта в семейното им жилище, но не дават сведения за това - кой го е финансирал. Както се посочи, с месечен доход от под 1000 лв. същата не е била в състояние да поеме изцяло ремонт в дома им относно - смяна на дограма, нов паркет, поставяне на изолация, тапети и закупуване на нови килими и едновременно това и издръжката на семейството си, без допълнителна финансова помощ. Не се доказа твърдението си, че ответникът е реализирал доходи от стопанската си дейност като земеделски производител, влагайки ги в собствени банкови сметки, като единственото му участие в общите разходи за семейството и домакинството им било понякога да пазарува храна за в къщи.

Голословни и не подкрепени с доказателства са и твърденията на ищцата в исковата молба, че съдействала активно на ответника за извършване на дейността му по отглеждането на животните, което се изразявало преди всичко в попълването и подаването на необходимите документи в Общинска служба земеделие - гр. К. и Областна дирекция земеделие - гр. П. във връзка със статута му като земеделски производител и за кандидатстване за финансирането от ДФЗ, в т.ч. попълване на земеделски дневници, паспорти на животни и други документи. По реда на чл. 176 от ГПК ответника припозна своя почерк по предявените му документи, като този факт не се опроверга от ищцата, нито се ангажираха категорични доказателства в тази насока.

С оглед на изложеното, така предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

По предявения насрещен иск, съдът намира следното:

За да бъде уважен предявения иск по чл. 59 от ЗЗД, ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване: да установи разместването на имуществени блага, което е лишено от основание, както и че в резултат на същото ответната страна се е обогатила с претендираната сума, а ищецът е обеднял, както и че е налице връзка на обедняването й и обогатяването на ответника.

Въз основа на анализа на доказателствения материал по делото, съдът намира, че в процесния казус не се доказани основните елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяван.

Голословни и не подкрепени с доказателства са и твърденията на ищеца в насрещната искова молба, че на 21.08.2022г., К. Д., без да е налице за нея правно основание от дома му в гр. С. отнела получени от него от ДФЗ субсидии за подпомагане на дейността му като земеделски производител на стойност 21 500 лв. Ангажираните във връзка с това доказателства, са единствено свидетелските показания на родителите на ищеца, които дори твърдят, че процесната сума била на бащата на ищеца. Преценени съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, съдът намира тези показанията за заинтересовани, а други доказателства не са ангажирани за доказване на претенцията си.

При това положение съдът приема, че в случая не са осъществени кумулативните елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване, което да обуслови ангажиране отговорността на ответника, поради което искът следва д бъде отхвърлен.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ:

Двете страни претендират разноски по реда на чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК.

По отношение на първоначалния иск, с оглед изхода на спора, право на разноски в настоящото производство има ответникът. От страна на същия своевременно е направено искане за присъждане на разноски в настоящото производство, но не са представени доказателства за реализирани такива, а е представено единствено адвокатско пълномощно, съдържащо се на л. 114 от делото. Ето защо, разноски не се присъждат.

По отношение на насрещния иск, с оглед изхода на спора, право на разноски в настоящото производство има ответникът по насрещния иск. От страна на същия своевременно е направено искане за присъждане на разноски в настоящото производство, които възлизат в размер на 500.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение (л.214 от делото) и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата следва да му се присъди.

Мотивиран от изложеното, съдът