Решение № 631 от 25.11.2024 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 858/2024 г.

Производството е по реда на чл.435 ал.4 вр. чл.436 ал.1 и сл. ГПК. Образувано е по жалба от Г. Й. Я. от гр.В.Търново, чрез пълномощник адв.Х. Хараламбиева – Й. – ВТАК, против извършен от ЧСИ опис и наложен запор на движимо имущество в ПИ с идентификатор 62517.500.183 по КККР на с.Ресен, общ.В.Търново, с адрес: с.Ресен, и построените в същия сгради, обективиран в Протокол за опис на движимо имущество от 23.07.2024г. по ИД №451/2024г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС, като са развити оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че са описани налични в имотите движими вещи, за които се сочи, че са собственост на длъжника по ИД „Агромакс Пропърти“ ЕООД. Твърди се, че в действителност обаче, както описаните движими вещи, така и недвижимите имоти, са собственост на жалбоподателя Г. Й. Я., като имотите са фиктивно прехвърлени на длъжника по ИД с НА №185, том III, рег.№6114, н.д. №498/2020г. за покупко – продажба на НИ на Нотариус Петко Кънчевски с район на действие ВТРС, и владението на тези имоти никога не е предавано на длъжника по ИД „Агромакс Пропърти“ ЕООД. Твърди се, че посоченото по-горе прехвърляне е извършено на основание нищожен договор, поради което й същото не е породило правно действие. Сочи се, че поради факта, че Г. Я. е собственик на недвижимите имоти, се презюмира и собствеността върху намиращите се в тях движими вещи. Твърди се, че за прогласяване на нищожността на горепосоченият договор е образувано ТД №74/2024г. по описа на ВТОС. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което са отмени извършените от ЧСИ изпълнителни действия в имотите, собственост на жалбоподателя – опис и запор на движими вещи с Протокол за опис на движимо имущество от 23.07.2024г. по ИД №451/2024г. по описа на ЧСИ Дияна Колева, като незаконосъобразни. В срока по чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени възражения от взискателите Б. М. Л. и Д. Г. Р., чрез пълномощника им адв.Е. К. – ВТАК, и от длъжника „Агромакс Пропърти“ ЕООД, с ЕИК 206132943, с които молят жалбата с правно основание чл.435 ал.4 ГПК да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, доколкото жалбоподателят не е трето лице по смисъла на чл.435 ал.4 ГПК, а в случай, че бъде приета за допустима, отхвърлена като неоснователна. С изложени, съобразно чл.436 ал.3 ГПК, мотиви по обжалваните действия ЧСИ Дияна Колева заема становище за процесуална недопустимост, а по същество – неоснователност на жалбата. В СЗ жалбоподателят Г. Й. Я., чрез пълномощника си адв.Х. Хараламбиева – Й. – ВТАК, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. В СЗ взискателите Б. М. Л. и Д. Г. Р., чрез пълномощника си адв.Е. К. – ВТАК, молят жалбата да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, т.к. жалбоподателят не е трето лице по смисъла на чл.435 ал.4 ГПК, защото не е била във владение на описаните от ЧСИ движими вещи към момента на описа и налагане на запора, а в случай, че бъде приета за допустима, отхвърлена като неоснователна., т.к. няма доказателства движимите вещи, предмет на описа и запора, да са собственост на жалбоподателката, която дори и не е индивидуализирала движимите вещи, за които твърди, че са нейна собственост. В СЗ длъжникът „Агромакс Пропърти“ ЕООД, с ЕИК 206132943, с писмено становище от 22.10.2024г. моли жалбата по чл.435 ал.4 ГПК да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а, в случай, че бъде приета за допустима, отхвърлена като неоснователна. Съдът, след като разгледа жалбата, и въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните по делото доказателства, съобразно чл.437 ал.3 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното: ИД №451/2024г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС е образувано по искане от взискателите Б. М. Л. и Д. Г. Р., против длъжника „АГРОМАКС ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с ЕИК 206132943, въз основа на ИЛ №204/04.06.2024г., изд. по ЧГД №435/2024г. по описа на РС – Павликени. С протокол за опис на движимо имущество от 23.07.2024г. по ИД №451/2024г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС, ЧСИ, съгласно чл.465 и сл. от ГПК, в присъствието на адв.Е. К. – процесуален представител на взискателите по ИД, П Р Р – осигурил достъп от името на длъжника, П Б – ключар, И И – от кантората на ЧСИ, и жалбоподателя Г. Й. Я. е наложил запор, описал движими вещи на длъжника „АГРОМАКС ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с ЕИК 206132943, находящи се в пристройка в недвижим имот в с.Рсен, общ.В.Търново, , а именно: ПИ с идентификатор по КККР на с.Ресен, подробно описани от ЧСИ, като за техен пазач е назначен П Р Р, и при описа не са направени възражения. С НА за покупко – продажба на недвижими имоти от 23.12.2020г. №185, том III, рег. №6114, н.д.№498/2020г. по описа на Нотариус Петко Кънчевски с район на действие ВТОС, продавачът Г. Й. Я. е продала на купувача „АГРОМАКС ПРОПЪРТИ“ ЕООД – длъжник по ИД, собствените си недвижими имоти, представляващи лично имущество по смисъла на СК, находящи се в с.Ресен, а именно ПИ с идентификатор по КККР на с.Ресен, общ.В.Търново, заедно с построените в него сгради с идентификатори 62517.500.183.2 и 62517.500.183.5, като, видно от НА, владението на недвижимите имоти се предава от продавача на купувача днес, в деня на подписване на договора. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: На основание чл.435 ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната. Съдът приема, че самите твърдения на жалбоподателя в жалбата, че владението на процесните недвижими имоти, а именно ПИ с идентификатор по КККР на с.Ресен, общ.В.Търново, заедно с построените в него сгради с идентификатори 62517.500.183.1, 62517.500.183.2 и 62517.500.183.5, никога не е предавано на длъжника по ИД „Агромакс Пропърти“ ЕООД, а от там и владението на находящите се в пристройката в този имот процесни движими вещи, върху които е наложен запор с описване на вещите от СИ, т.е., че процесните движими вещи се намират във владение на третото лице – жалбоподател в деня на запора, обуславят качеството му на трето лице по смисъла на чл.435 ал.4 ГПК и активната му процесуална легитимация да обжалва действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435 ал.4 ГПК, поради което жалбата с правно основание чл.435 ал.4 ГПК е процесуално допустима, срочно подадена в преклузивният срок по чл.436 ал.1 ГПК, и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество жалбата е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, като съображенията за това са следните: На основание чл.465 ГПК, съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице. В процесният случай, видно от Протокол за опис на движимо имущество от 23.07.2024г. по ИД №451/2024г. по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС, в качеството му на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 ГПК, който се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, П Р Р е осигурил достъп от името на длъжника „Агромакс Пропърти“ ЕООД до недвижимите имоти, в т.ч. до процесния ПИ с идентификатор по КККР на с.Ресен и построената в него пристройка, в която са намерени процесните движими вещи на длъжника, върху които ЧСИ е наложил запор с описването им. Следователно, описаните от ЧСИ процесни движими вещи, върху които е наложен запор, са се намирали във владение на длъжника „Агромакс Пропърти“ ЕООД по смисъла на чл.68 ЗС, поради което и на основание чл.465 ГПК правилно и законосъобразно са описани от съдебния изпълнител, доколкото и, предвид липсата на направени възражения от страните, присъствали при описа, на който е присъствала и жалбоподателя Г. Й. Я., от обстоятелствата не е било явно, че вещите принадлежат на друго лице. На основание чл.69 ЗС, предполага се, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. По силата на презумпцията по чл.69 ЗС, която не е оборена от жалбоподателя – трето лице в процеса, владелецът – длъжник по ИД „Агромакс Пропърти“ ЕООД, държи описаните движими вещи като свои, като при движимите вещи, владението е индиция за право на собственост върху тях, поради което и доколкото по делото се установява, че описаните и запорирани от ЧСИ с Протокол от 23.07.2024г. процесни движими вещи, находящи се в пристройката в ПИ с идентификатор 62517.500.183 по КККР на с.Ресен, са били собствени на длъжника при налагане на запора и на основание чл.435 ал.4 изр.2 ГПК жалбата на третото лице по чл.435 ал.4 ГПК не се уважава и следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Доказателства, че жалбоподателката – трето лице е владелец в деня на запора, а от там, че е собственик на процесните движими вещи, върху които е наложен от ЧСИ запор чрез опис, по делото не са ангажирани. Видно от НА за покупко – продажба на недвижими имоти по КККР на с.Ресен, общ.В.Търново, заедно с построените в него сгради с идентификатори и 62517.500.183.5, е предадено от продавача Г. Й. Я. на купувача и длъжник по ИД „Агромакс Пропърти“ ЕООД още в деня на подписване на договора -23.12.2020г. Възраженията на жалбоподателката, че прехвърлянето с НА за покупко – продажба на недвижими имоти от 23.12.2020г. №185, том III, рег.№6114, н.д. №498/2020г. е извършено на основание нищожен договор, поради което й същото не е породило правно действие, не са предмет на разглеждане в настоящото производство по жалба срещу действията на СИ, а са предмет на висящ съдебен спор по ТД №74/2024г. по описа на ВТОС. Не се доказва, че жалбоподателката владее, вкл. и в деня на запора, процесните движими вещи, върху които ЧСИ е заложил запор чрез опис, чрез родителите си Й И Г и М И Г, дарили й процесните недвижими имоти с, н от 2013г., преди разпореждането с тях в полза на длъжника по ИД с НА за покупко – продажба на недвижими имоти от 23.12.2020г. №185, том III, рег. Макар и адресът на застрахованото с представената от жалбоподателя Застрахователна полица №111224041000124 имущество: с.Ресен, у, да съвпада с адреса на процесния ПИ с идентификатор на с.Ресен, липсва описание и индивидуализиране в застрахователната полица на застрахованото домашно и движимо имущество, поради което не може да се изведе извод, че същото съвпада с процесните движими вещи, върху които е наложен на 23.07.2024. запор от ЧСИ чрез опис, а от там е недоказано, че жалбоподателката упражнява фактическа власт върху движимите вещи чрез другиго – чрез родителите си по смисъла на чл.68 ЗС, следователно, и при липса на други доказателства, недоказано е същата да е техен собственик. Не е доказано, че обект №0522508064, за който с представения по делото служебен бон е начислена енергия за подпериода от 18.07.2024г. до 17.08.2024г., макар и да е находящ се в с.Ресен, ул.“Димитър Благоев“ №19, съвпада с процесната пристройка, в която са намерени движимите вещи, върху които ЧСИ е наложил запор с описването им. В обобщение, доколкото се установява, че движимите вещи, върху които ЧСИ е наложил запор с описване на вещите, са били, с оглед презумпцията по чл.69 ЗС, която не е оборена, собствени на длъжника при налагане на запора, на основание чл.435 ал.4 изр.2 ГПК жалбата на третото лице следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Съдът не е сезиран от страните с претенции за разноски и не дължи произнасяне. Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд