Решение № 1009 от 28.11.2024 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 651/2022 г.

Производството е образувано по иск с правно основание чл.109 ЗС – за осъждане на ответното дружество „МС – Хоуминвест“ ООД да премахне част от извършван строеж в източна половина на поземлен имот с идентификатор: ..., съседен на собствен на ищците имот с идентификатор.... Ищците Г. М. Г. и Д. Г. Г., твърдят в исковата си молба, че Г. М. Г. бил собственик на 5/16 (пет шестнадесети) идеални части от поземлен имот с кадастрален идентификатор... по действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Стара Загора, който поземлен имот бил идентичен с УПИ.... Генезисът на правото на собственост на Г. М. Г. върху цитирания поземлен имот можело да бъде проследен назад във времето до 13.02.1963 г., когато в рамките на производството по съдебна делба по гр. д.... г. по описа на Старозагорския районен съд, била постигната одобрена от съда съдебна спогодба, по силата на която: //А.// в общ дял при равни идеални части на братята – съделители В. и М.И. П. била поставена нива пл.... по плана на гр. Стара Загора, находяща се на....., братя М. и С. Г.и М.и и Ж.П., отделено от западния край на целия имот, заедно с всички постройки, намиращи се в посочения имот, като постройките се разпределяли реално между двамата братя – съсобственици на нива с пл. №... така: на М.И.П. се отреждала западната част от постройката, състояща се от стая, салон, антре и навес, опрян на северната стена на казаната част от общата постройка, а на В. И.П. се отреждала източната част от постройката, състояща се също от стая, салон, антре и навес, опрян на северната стена на тази постройка, като била решено мястото да се ползва общо от двамата братя – съсобственици, а //Б.//в общ дял при равни идеални части на братята – съделители М. Г. М. и С. Г. М. била поставена нива, представляваща към тогавашния момент парцел пл. №........., находяща се в същия град на ул........., с площ от 400 кв. м., при съседи –..., братя В. и М.И. П. и И.П.С., отделено от източния край на цялото дворно място, заедно с всички постройки, находящи се в посочения парцел, които постройки се разделяли реално между двамата братя – съделители М. М. и С. М. така: старата постройка – източната, състояща се от две стаи, килер и антре над хизба, се отреждала на С. Г. М., а новата постройка – западната, състояща се от три стаи, клозет на първия етаж и същите помещения на втория етаж, се отреждали на М. Г. М., като мястото, посочено по-горе, било предвидено да се ползва при равни части. Следователно, по силата на така осъществената делба, и по аргумент от разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗСоб, ½ идеална част от тогавашния имот с пл. №... е придобита от М. Г. М., а другата ½ идеална част от тогавашния имот с пл. №... била придобита от С. Г. М.. Сочат, че впоследствие, съделителят М. Г. М. приживе //а.// прехвърлил на сина си Г. М. Г. – с договор за дарение от... г., обективиран в нотариален акт... г. по описа на нотариус П. А. при Старозагорския PC – ½ (една втора) идеална част от втория етаж на жилищната сграда, застроена в западната част на тогавашния поземлен имот с пл. №..., ведно с ¼ (една четвърт) идеална част от общите части на сградата и ведно с 1/8 (една осма) идеална част от цитирания поземлен имот с пл. №..., като, наред с това, //б.//прехвърлял на сина си Д. М. Г. – с договор за дарение също от... г., обективиран в нотариален акт №.../.... г. по описа на нотариус П. А. при Старозагорския PC - също ½ (една втора) идеална част от втория етаж на жилищната сграда, застроена в западната част на тогавашния поземлен имот пл. №..., ведно с ¼ (една четвърт) идеална част от общите части на сградата и ведно с 1/8 (една осма) идеална част от цитирания поземлен имот с пл. №.... След посочените две сделки от.... г., М. Г. М. остава титуляр на 2/8 идеални части от поземлен имот с пл. №.... След смъртта си, М. Г. М. бил заменен като собственик на посочените 2/8 (две осми) идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с пл. №... от универсалните си правоприемници по силата на наследяване. По-специално, синът му и съищец – Г. М. Г., придобил по наследяване от баща си ½ (една втора) част от останалите в патримониума на баща му М. Г. след разпореждането от... г. 2/8 ид. части от поземления имот пл. №... (тоест, придобива по наследяване още 2/16 ид. ч. от този поземлен имот), следователно ищецът Г. М. Г. към настоящия момент се явявал собственик на 1/4 (една четвърт идеални части от поземления имот пл. №... (сега поземлен имот с идентификатор...), представляващи сборът от придобитата от Г. Г. на... г. 1/8 идеална част от поземления имот и придобитите по наследяване от Г. Г. 2/16 идеални части от поземления имот. Останалите съсобственици на имот с пл. №... (сега поземлен имот с идентификатор...) към настоящия момент се явявали К. Д. Г. и Р. Д.а Г. (посочените две лица – в качеството си законни наследници (син и дъщеря) на другия син на М. Г. М. – Д. М. Г., починал преди баща си и заместен в правото си да наследи своя баща от своите деца, съгласно чл. 10, ал. 1 ЗН), двамата общо титуляри на 2/16 части от някогашния имот..., както и лицето Г. С.в Г. - същият се легитимирал като съсобственик по силата на факта, че баща му и съделител в делбеното производство по гр. д.... г. С. Г. М. след делбата прехвърлял на сина си Г. С.в Г. с договор за дарение от... г. придобитата от него (от С. Г. М.) по силата на делбата ½ ид. част от имот с пл. №..., предвид което Г. С.в Г. се явява титуляр на останалата ½ една втора ид. ч. от поземления имот с идентификатор.... От регулационно-правна гледна точка, безспорно било наличието на одобрен план за регулация от... г., одобрен със Заповед №.../... г. на кмета на Община Стара Загора, на Заповед... г., на Заповед... г., и др., касаещи процесиите поземлени имоти, засегнати от настоящия спор; проследяването на регулационната предистория на засегнатите от правния спор имоти сочи, че поземлените имоти с горепосочените номера... и... били обединени и така от тях бил формиран един общ урегулиран поземлен имот..., като същият впоследствие – след влизане в сила на ЗУТ – бива разделен на два отделни урегулирани поземлени имота, както следва –.... Така образуваният УПИ... по-късно бива обединен със съседния на него УПИ... и така бил образуван сега съществуващият собствен на ответника „МС – Хоуминвест“ ООД..., явяващ се идентичен с поземлен имот с кадастрален идентификатор.... Що се отнасяло до УПИ..., същият бил идентичен с принадлежащия (в идеални части) на съищеца Г. М. Г. поземлен имот с кадастрален идентификатор.... Що се отнасяло до правото на собственост върху сградата, описана в съдебната спогодба по делбеното гр. д.... г. като „новата постройка – западната, състояща се от три стаи, клозет на първия етаж и същите помещения на втория етаж“, намираща се в тогавашния имот пл. №... и отредена с посочената спогодба в полза на М. Г. М., то съищецът-съделител М. Г. М. приживе – с договора за дарение от... г. – прехвърлил на сина си и съищец Г. М. Г. 1/2 (една втора) идеална част от втория етаж на коментираната жилищна сграда, застроена в западната част на тогавашния поземлен имот №... (днес представляваща сграда с КИ....3), ведно с ¼ (една четвърт) идеална част от общите части на тази сграда, а с горецитирания договор за дарение, обективиран в нотариален акт №.../.... г., прехвърля на другия си син Д. Г. ½ (една втора) идеална част от втория етаж на коментираната жилищна сграда, застроена в западната част на тогавашния поземлен имот №... (днес представляваща сграда с кадастрален идентификатор....3), ведно с ¼ (една четвърт) идеална част от общите части на тази сграда. Впоследствие, разглежданата двуетажна дотогава сграда бивала законно надстроена и пристроена, като върху новоизградения трети етаж, по силата на чл. 92 ЗСоб, е възникнала съсобственост между М. Г. М. и синовете му Г. Г. (съищец по настоящото дело) и Д. Г., при квоти, съвпадащи с идеалните им части от терена. Известно време след това – през... г., по силата на одобрена от съда съдебно-делбена спогодба от... г., сключена по гр. д. №... г. по описа на Старозагорския районен съд, с предмет отделните етажи в коментираната сграда, било решено имотите – предмет на съдебната делба, да се разпределят в собственост между съделителите по следния начин, а именно: //А.// на М. Г. М. и съпругата му Р.Д. М.а се давал в общ дял АПАРТАМЕНТА на първи етаж в триетажната масивна жилищна сграда, заедно с мазе..., ведно с една трета идеална част от общите части на сградата и една трета идеална част от стълбищната клетка, ///Б.// на Г. М. Г. (съищец по настоящото дело) и съпругата му Д. С. Г. се дава в общ дял АПАРТАМЕНТА на втори етаж в същата сграда, заедно с мазе........, а //В.// на Д. М. Г. и съпругата му Р.А. Г. се давал в общ дял АПАРТАМЕНТА на трети етаж в същата сграда, заедно с мазе.... В съдебноспогодителния протокол от... г страните изрично правят уточнението, че извън предмет на подялбата е теренът, в който се намира триетажната сграда. Разглежданата триетажна сграда, етажите в която били поделени с делбата по гр. д. №... г. по описа на Старозагорския районен съд, била идентична със сега съществуващата сграда с идентификатор....3. Накрая, с договор за продажба на недвижим имот от 20.12.2001 г., обективиран в нотариален акт........... г. по описа на нотариус П. И. при Старозагорския PC, М. Г. М. и Р.Д. М.а продават на внука си и втори съищец по настоящото дело Д. Г. Г. следния свой собствен недвижим имот, а именно - АПАРТАМЕНТ......... – ведно с представляващото акцесориум към апартамента избено помещение...... С оглед гореизложените факти, вторият съищец Д. Г. Г. се явява изключителен титуляр на самостоятелен обект в сградата днес с идентификатор....3, а именно – на апартамент № 1 в описаната сграда, практически представляващ неин първи етаж. Същевременно, ответникът „МС – Хоуминвест“ ООД черпи правото си на собственост върху съседния имот с идентификатор..., идентичен с..., от договор от... г. за учредяване и запазване на право на строеж и прехвърляне на недвижим имот, обективиран в нотариален акт......; своите права на собственост прехвърлителите по цитирания акт пък черпят от по- рано издадения констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот от.......... От момента на придобиване на собствеността върху имота с кадастрален идентификатор..., ответникът “МС – Хоуминмвест“ ООД разгърнал и продължавал да осъществява действия, които смущавали нормалното упражняване на правата на собственост на двамата съищци Г. Г. и Д. Г. съответно върху поземления имот с идентификатор... и върху сградата с идентификатор....3, и които пречели на нормалното упражняване на техните права по смисъла на чл. 50 от Закона за собствеността, предвид следното. През лятото на 2021 година, ответникът, формално действайки в обхвата на правото си на собственост върху ПИ... и под формално правното основание на одобрен подробен устройствен план – план за застрояване от.... г., разгърнал и осъществил строеж в рамките на собствения си (принадлежащ му по силата на договора от... г.) поземлен имот с идентификатор... непосредствено върху (на) регулационната граница от изток на поземления имот, съставляваща обща граница с принадлежащия на ищците поземлен имот с идентификатор.... Източната оградна стена на така разгърнатия и осъществен строеж (без измазване и изолация към настоящия момент) се разполагал върху самата обща имотна граница между двата поземлени имота с идентификатори съответно... и... (съответно – върху общата регулационна линия, съставляваща граница между... и УПИ...), като тази източна оградна стена същевременно отстоявала едва на около 90 см. (деветдесет сантиметра) от западната оградна стена на гореописаната сграда с идентификатор....3, намираща се в собствения на първия съищец поземлен имот.... Ищците по делото не били давали изрично писмено или друго съгласие ответникът или негов праводател да извършва строеж по начина, по който ответникът строил в съседния имот и без спазване на предвидените в чл.31, ал.1, т.1 и чл. 31, ал.2, т.1 от ЗУТ отстояния. Предвид това, осъщественият и продължаващ и към момента строеж в поземлен имот с идентификатор... бил незаконосъобразен и смущавал спокойното упражняване правото на собственост на ищците по смисъла на чл. 50 от Закона за собствеността върху отчасти принадлежащите им сграда с идентификатор....3 (вторият съищец Д. Г. притежава първия етаж от нея) и поземлен имот с идентификатор..., съображенията за което са следните: Съгласно приложимата разпоредба на чл. 31, ал. 2, т. 1 ЗУТ, при средно жилищно застрояване (каквото е предвиденото в поземлен имот с идентификатор... застрояване според ПУП-ПЗ от.... г. – застрояване с височина до 15 метра) нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване до страничната граница на урегулирания поземлен имот изисквали това разстояние да бъде най-малко една трета от височината на сградата. В разглеждания случай, височината на сградата, чието построяване ответникът започнал през лятото на 2021 година и към момента бил на път да приключи, според предвиждането на подробния устройствен план – плана за застрояване от... г., е 15 м. (петнадесет метра). Оттук следвало, че минималното задължително по закон разстояние между източната оградна стена на сградата, построена от ответника, и източната странична вътрешно-регулационна линия на урегулирания поземлен имот, в който тази сграда се намирала, а именно –... (идентичен с ПИ с идентификатор...), която странична източна вътрешно-регулационна линия съставлявала общата граница между двата урегулирани поземлени имота... (ПИ с идентификатор...) и УПИ... (идентичен с ПИ с идентификатор...), по закон трябвало да е не по-малко от 5 м. (пет метра), представляващи една трета от проектираната с ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г. височина на сградата в имота на ответника, съобразно чл. 31, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Източната оградна стена на разглеждания строеж, такъв, какъвто бил фактически построен, обаче, била застроена практически върху (на) общата граница между двата съседни имота с посочени идентификатори, съответно - върху самата вътрешнорегулационна линия между двата урегулирани съседни имоти, което обуславяло извод за допуснато при този строеж съществено закононарушение по смисъла на чл. 31. ал. 2. т. 1 ЗУТ. Тъй като липсвало необходимото отстояние между външната източна стена на процесния строеж, извършен от ответника, и източната вътрешнорегулационна граница на урегулирания поземлен имот, в който се намирал строежът, и която граница съставлявала обща граница с ищцовия УПИ XVII- 4139 (поземлен имот...). Същевременно, още по-същественото в тази връзка е, че съгласно чл. 31, ал. 4 ЗУТ, разстоянията между две жилищни сгради през страничната регулационна граница на съседни урегулирани поземлени имоти бил сборът от изискващите се разстояния от всяка от сградите до границата между имотите, а по силата на чл. 35, ал. 1, изр. 1 ЗУТ, разстоянията между жилищни и нежилищни сгради в съседни урегулирани поземлени имоти се определяла съобразно нормативите за разстояния между жилищни сгради, като в този случай дълбочината на застрояване на нежилищната сграда се определяла по реда на чл. 31, ал. 5 ЗУТ. Както се посочи, минималното по закон отстояние между осъществения от ответника процесен строеж в... (ПИ с идентификатор...) и източната странична граница на... (ПИ с идентификатор...), трябва да бъде 5 метра, а минималното отстояние между частично принадлежащия на втория от съищците строеж, представляващ сграда с идентификатор....3, ако този строеж бе реализиран през време на действието на ЗУТ, и западната странична граница на УПИ... (ПИ с идентификатор...), съставляваща обща странична граница със съседния урегулиран поземлен имот..., би било не по-малко от 3 метра (съобразно разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ). Изложеното, съобразно чл. 31, ал. 4 ЗУТ, налагало извод, че минималното законоустановено разстояние между двете коментирани сгради през страничната граница на двата съседни урегулирани поземлени имоти трябва да бъде поне 8 (осем) метра, съставляваща сборът от изискващите се разстояния от всяка от сградите до границата между имотите, а именно - сборът от пет и три метра. На практика обаче, разстоянието между двете обсъждани сгради, а именно - между тази, построена от ответника в имота с идентификатор..., и ищцовата сграда с идентификатор....3, било от порядъка на едва 80-90 см., което обуславяло извод за допуснато при този строеж още и съществено и грубо закононарушение по смисъла на чл. 31, ал. 4 ЗУТ. Ищците твърдят и, че не са налице предпоставките за реализиране от страна на ответника на процесния строеж - конкретно при избраното от ответника и предвидено в ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г. разположение - и при условията на т. нар. намалени разстояния по смисъла на чл. 36, ал. 1 ЗУТ. При условията на намалено разстояние по смисъла на цитираната разпоредба на чл. 36 ЗУТ, е допустимо разстоянието между новопредвидената в един урегулиран поземлен имот сграда и заварената в съседен УПИ масивна сграда с годност от поне 25 години, щом последната сама по себе си е построена на отстояние от регулационната линия, по-малко от минималното законоизискуемо по ЗУТ, да бъде намалено с най-много една трета спрямо принципно изискуемото отстояние между сгради по чл. 31, ал. 4, чл. 32, ал. 1-2 и чл. 35 ЗУТ, като обаче практиката на ВАС е категорична, че законът в чл. 36, ал. 1 ЗУТ допуска намаляване на отстоянията под минимално предвидените по закон, но по отношение на отстоянията между сградите, а не към страничните регулационни линии. Тази разпоредба допускала намаляване под минимално предвидените отстояния за запазване на заварени сгради, като допускала такова намаляване между сградите – съществуваща и предвидена за запазване и новопредвидена, но не и към законовопредвидените отстояния към страничните регулационни линии” (Решение № 3724/23.03.2021 г. по адм. д. № 12621/2020 г. на II отд. на ВАС и др.). Следователно, закононарушението от страна на ответника по смисъла на чл. 31, ал. 2, т. 1 и съответно по чл. 31, ал. 4 ЗУТ било очевидно и то не можело да се смята санирано в приложното поле на чл. 36, ал. 1 ЗУТ, тъй като посочената разпоредба не позволява редукция на минималното законоизискуемо разстояние между самия нов строеж и регулационната линия на урегулирания имот, в който строежът било предвидено да бъде построен (а само между новопроектирания строеж и заварената в съседен имот масивна трайна сграда, сама по себе си нарушаваща от гл. т. на местоположение нормите на ЗУТ за отстояния до вътрешнорегулационните линии). Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗУТ, бидейки от публичен ред, не можела да бъде изменяна по силата на частноправни изявления на собственици или носители на ограничени вещни права. За пълнота отбелязват, че дори при прилагане на коефициента на редукция, установен в чл. 36, ал. 1, изр. 2 ЗУТ, осъщественият от ответника конкретен строеж отново се явява извършен на недопустимо малко разстояние от заварения строеж с идентификатор....3. Сочат, че не на последно място, конкретно проектираният и практически осъществяван от ответника строеж бил материално незаконосъобразен още и защото с плана за застрояване от... г., формално допускащ този строеж, било предвидено разглежданият строеж да се извърши при условията на т. нар. свързано („на калкан“) застрояване на общата вътрешнорегулационна линия между собствения на ответника... и отчасти собствения на първия от съищците УПИ... (което неминуемо прави незаконосъобразен и самият фактически осъществен на общата граница строеж). Предвиждането в ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г. свързано застрояване на посочената обща граница било категорично материално незаконосъобразно, защото съгласно приложимата разпоредба на чл. 21, ал. 3 ЗУТ, сградите на основното застрояване могат да бъдат застроявани свързано само на „страничните имотни граници“, като калканните стени се покривали напълно. След като цитираната разпоредба предвиждала, че свързано застрояване на сгради на основното застрояване е допустимо само на общата граница на два съседни урегулирани поземлени имота, то следвало, че за да бъде допустимо застрояване върху общата имотна граница между два съседни имота, следва или в имота, съседен на този, в който била проектирана новата страда, към момента на изработването и одобряването на плана за застрояване вече да се намирала заварена сграда, външните стени на която сами по себе си да са върху (на) самата регулационна (имотна) граница, а не да отстъпват навътре в имота, тъй като в противен случай – ако заварената сграда в съседния имот не била върху самата имотна граница, а отстъпвала навътре в имота, свързано застрояване на имотната граница обективно не би могло да се постигне, или самият план да допуска и предвижда построяване на две нови сгради в два съседни имота по начин, че калканните им стени да се покривали напълно на общата имотна граница, тъй като в противен случай – ако поне една от двете новопроектирани сгради било предвидено да отстъпва навътре в съответния имот, в който било проектирано тя да се изгради, също обективно не би могло да се постигне покриване на калканните стени на общата имотна граница. Твърдят, че в разглеждания случай, видно е от графичната част на ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г., че предвиденото с него свързано застрояване в два съседни имота, а именно – в... и УПИ..., било обективно невъзможно, и в този смисъл – че предвиденото с този план свързано застрояване било материално незаконосъобразно, тъй като външните стени на заварената в УПИ... сграда (представляваща обект с идентификатор....3) не се разполагат върху (не са издигнати на) самата обща имотна граница, а самата тази сграда отстъпвала навътре в УПИ..., предвид което било изключено и невъзможно да се реализирало свързано на имотната граница застрояване между нея и проектираната със самия ПЗ от 05.08.2019 г. нова сграда в имота на ответника, а същевременно и самият ПУП- ПЗ от 05.08.2019 г. не предвиждал застрояване на две нови сгради на калкан на общата граница между двата съседни имота... и УПИ... (а този план не би и могъл да предвиди подобно застрояване на тази обща граница, тъй като УПИ... не е собствен на лицето, инициирало производството по одобряване на ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г. (нито върху този имот ответникът има ограничено вещно право), предвид което „МС - Хоуминвест“ не би и могло да процедира такъв ПУП. В обобщение, проектирането на строеж в ответниковия имот върху самата странична регулационна граница, обща с..., е материално незаконосъобразно, съответно – незаконосъобразен е и фактически осъщественият въз основа на този ПЗ строеж, чието частично премахване ищците претендират. Заявява, че в конкретния случай не било допустимо ответникът да черпи права от застроителните предвиждания на Заповед №...... г. за частично изменение на действащия кварталнозастроителен и силуетен план (КЗСП). Формално при одобряването на ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г., одобрен със Заповед №... г., лицето, по чиято инициатива е процедиран посоченият ПУП-ПЗ, както и одобряващата администрация, са се позовали на това, че свързано застрояване (застрояване „на калкан“) било предвидено още в кварталнозастроителния и силуетен план, одобрен със Заповед №.... г., който КЗСП според одобряващия административен орган формално продължавал да е в сила от гледище на градоустройствено-застроителните си предвиждания. Предпоставките обаче застроителните предвиждания на разглеждания КЗСП директно да бъдат възпроизведени и възприети в ПУП-ПЗ от... г., и въобще – да бъдат практически реализирани, не са били налице нито при процедирането на ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г., нито били налице към настоящия момент, предвид следното: Съгласно чл. 15, ал. 8 ЗУТ, строителство в урегулирани поземлени имоти, чиито граници се променят с плана за регулация по реда на ал. 3, не се разрешава, когато в резултат на изменението на плана за регулация планът за застрояване за съответните урегулирани поземлени имоти е в противоречие с действащите устройствени правила и нормативи. В същия смисъл е и разпоредбата на ал. 8 на § 8 ПР на ЗУТ, според която строителство в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 на §8 ПРЗУТ не се разрешавали и когато в резултат на изменение на дворищнорегулационния план при условията и по реда на ал. 2 на § 8 ПР на ЗУТ (тоест – при изменение на дворищнорегулационния план с цел привеждане на регулационните линии към имотните граници в хипотеза на неуредени своевременно дворищно- регулационно-сметни отношения) планът за застрояване за съответните урегулирани поземлени имоти е влязъл в противоречие с действащите устройствени правила и норми. Цитираните разпоредби, явяващи се приложим по делото закон, били израз на една обща идея, а именно – че ако е одобрен план за застрояване, но преди издаването на строителни книжа по него и преди фактическата му реализация настъпи изменение на устройствените или градоустройствени планове в техния регулационен елемент (част), и по-специално - ако бъде променено местоположението на регулационните линии – било вътрешни, било улични, застроителните предвиждания на предходния план за застрояване (застроителен план) не могат да бъдат реализирани и строителство въз основа на застроителния план става материалноправно недопустимо, щом застроителните предвиждания на плана за застрояване са влезли в резултат на изменената регулация в противоречие с правилата и нормите на ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, приложими с оглед на (и по силата на) междувременно настъпилото изменение на самата регулация, и по-специално - предвид изменението на вътрешнорегулационните или на уличнорегулационните линии. В описаната хипотеза застроителните предвиждания на по-рано влезлия в сила план за застрояване стават неосъществими, а евентуално строителство въз основа на тях - незаконосъобразно. Такъв именно бил и настоящият случай. Безспорно било, че с квартално-застроителния и силуетен план от 1994 г, одобрен със Заповед №..... г., е бил урегулиран за застрояване тогавашният съсобствен дворищно-регулационен парцел...., като изчертаните с лилав цвят в графичната част на този план застроителни линии на предвидената с него нова сграда дават основание за еднопосочен извод, че самата тази новопредвидена с този КЗСП сграда е било предвидено да бъде построена навътре в самия съсобствен дворищнорегулационен парцел, на отстояние от всяка от регулационните му линии (граници), като никоя от оградните стени на проектираната с лилав цвят в този КЗСП сграда не е била предвидено да бъде изградена на калкан (при условията на свързано застрояване) на самите регулационни граници на съсобствения парцел....., а е било предвидено построяването й на калкан (или при намалени отстояния) единствено със/от съществуващата тогава на изток от нея сграда, днес обект с КИ....3. В този смисъл, видно от графичната част на разглеждания КЗСП, че при одобряването му не е съществувала регулационна линия между проектираната в лилав цвят в него нова сграда и заварената от източната й страна съществуваща сграда (днес съставляваща обект на кадастъра с идентификатор....3), между които е допуснато свързано застрояване, тоест - допуснатото през 1994 г. строителство на калкан не е било допуснато и не е било предвидено да се извърши като свързано на регулационна линия със съседен дворищнорегулационен парцел, а е било допуснато като свързано със същестуваща сграда в обхвата на самия този съсобствен парцел, при условията на чл. 18, ал. 1, изр. 1, хип. 2-ра (не 1-ва) от Наредба № 5/1977 г. за правила и нормативи по териториално и селищно устройство - отм. (двете сгради - новопроектирана и заварена, са се намирали в един общ (съсобствен) дворищнорегулационен парцел). Никога преди 2019 г. строителството на сградата, чието частично премахване ищците претендират с настоящата искова молба, не е било допускано да се извърши като свързано на границата със съседен от изток парцел (УПИ). Впоследствие обаче - при действието вече на ЗУТ, самият парцел... бива разделен на отделни урегулирани поземлени имоти, като една от създадените след влизането в сила на ЗУТ нови вътрешнорегулационни линии, съставляваща граница между създадените при действието на ЗУТ нови УПИ, бива установена (позиционирана) именно между проектираната с КЗСП от 1994 г. проекто- сграда (чието строителство ответникът практически се домогва да реализира днес) и заварената от източната й страна сграда, днес съставляваща обект с идентификатор....3. Сочи, че тази вътрешна регулационна линия, маркираща настъпилото ефективно разделяне на бившия парцел... на отделни УПИ (... и...) и „преминаването“ на предвидената с КЗСП от 1994 г. проекто-сграда в обхвата на единия от новообособените УПИ, а на съществуващата такава (сега обект с КИ....3) – в другия новосъздаден УПИ, е била създадена и вече е съществувала най-късно към 30.05.2018 г. по силата на ПУП-ИПР, одобрен със Заповед... г. (ако не и по-рано). Следователно, разглежданата вътрешна регулационна линия, съставляваща преди и при одобряването на процесния ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г. обща регулационна граница между вече обособените към този момент нови урегулирани поземлени имоти IX- 4138 и..., е съществувала като такава към момента на процедирането на ПУП – ПЗ от 05.08.2019 г. и произтичащите от съществуването й към посочения момент правила и нормативи на действащия благоустройствен закон (чл. 31, ал. 1-2 и ал. 4 и пр. ЗУТ) по силата на чл. 15, ал. 8 ЗУТ безусловно е трябвало да бъдат спазени при преценката дали да бъде одобрен процесният ПУП-ПЗ от м.08.2019 г., особено - по повод и във връзка с преценката за това, дали проектираната още с КЗСП от 1994 г. нова сграда отстои на задължителните минимални отстояния от разглежданата вътрешнорегулационна граница, както и по повод и във връзка с преценката за това, дали между проектираната през 1994 г. нова сграда отстои на минималното задължително по закон отстояние от заварената от изток сграда, днес обект на кадастъра с идентификатор....3 (отговорът на втория въпрос зависи и от отговора на първия). Тези правила и нормативи не са били спазени при одобряването на ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г. Тъй като изменението на регулацията - изразило се в създаването на описаната регулационна линия - е довело до това, че застроителните предвиждания на КЗСП от 1994 г. са влезли в противоречие с нормите на ЗУТ досежно необходимите отстояния на проектирания през 1994 г. строеж от регулационната линия и от заварената в съседния имот сграда, то самото изменение на регулацията, на основание чл. 15, ал. 8 ЗУТ, е парализирало възможността за реализация на застроителните предвиждания на посочения КЗСП в частта им, в която същите са изпаднали в противоречие със ЗУТ, и е изключило възможността за евентуалната практическа реализация на тези предвиждания в посочената им част. По гореизложените съображения, следва, че ответникът и одобрилият плана за застрояване от м.08.2019 г. административен орган не могат да черпят аргументи в подкрепа на тезиса си за законосъобразност на този ПУП-ПЗ от предвижданията на заварения КЗСП от 1994 г., тъй като, на основание чл. 15, ал. 8 ЗУТ, изменената регулация вече прави недопустимо реализирането на строителството по КЗСП от 1994 г. и парализира от юридическа гледна точка самите му застроителни предвиждания в частта им, в която същите противоречат на актуалното благоустройствено законодателство, а това противоречие, както се посочи, се констатира както на плоскостта на липсата на необходимите отстояния между вършения от ответника строеж и източната регулационна линия на собствения му имот, така на плоскостта на липсата на нужното отстояние между този строеж и заварения строеж в съседния УПИ, обект на вещни права на ищците. Горекоментираните закононарушения в конкретния случай имали далеч не само формалноправен характер и далеч не съставлявали единствено административни закононарушения, но те ефективно създавали пречки пред спокойното упражняване правото на собственост на ищците върху собствените им сграда и имот, препятствали или силно затруднявали достъпа им до собствените им поземлен имот и сграда, като създавали недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради и новопостроена сграда, не позволявали на ищеца Д. Г. безпрепятствено да стига до входната врата на къщата си (на сградата с идентификатор....3), правели силно затруднително, ако не и невъзможно, внасянето в собствения им дом на по-едрогабаритни движими вещи за обслужване на домакинството, особено – на бяла техника за дома (хладилник, пералня, телевизор и пр.), накърнявали спокойствието им и чувството им за уют, и пр. Ответникът грубо нарушавал императивната разпоредба на чл. 50 от Закона за собствеността, според която собственикът на недвижим имот не може да извършва такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използването на съседния имот, по-големи от обикновените. В тази връзка, вторият от ответниците - Д. Г., в качеството си на суперфициарен собственик на един от етажите в сградата с идентификатор....3, се явявал на посоченото основание и носител на ограничено вещно право на строеж върху поземления имот с идентификатор..., и понеже разпоредбите относно правото на собственост субсидиарно се прилагали и спрямо ограничените вещни права (чл. 111, ал. 1 ЗС), следва, че разпоредбата на чл. 50 ЗС дава право и на носителя на ограничено вещно право да иска собственикът на съседния поземлен имот да се въздържа от извършване на действия, с които се създават пречки за упражняването на ограниченото вещно право върху съседния поземлен имот – обект на ограниченото вещно право, по-големи от обикновените (а по гореизложените съображения, собственикът на имот... създавал такива пречки); Д. Г., отделно от това, в качеството си на суперфициарен собственик на обособена част от сградата с идентификатор....3 бил легитимиран да претендира с иска по чл. 109 ЗС да бъдат преустановени действията, които му пречели спокойно да упражнява правото си на суперфициарна собственост върху самия първи етаж на сградата с посочения идентификатор (по гореизложените съображения, собственикът на имот... създавал такива пречки). При и повод преценката за основателността на негаторния иск, молят съда да съобрази, че според постоянна и безпротиворечива практика на ВКС, фактът, че ответникът по иск по чл. 109 ЗС разполагал с надлежни строителни книжа, не можел да съставлява противопоставимо на негаторния иск възражение, щом чрез процесното строителство по същество се нарушавали строително-благоустройствени правила, норми и нормативи, по- специално – щом били допуснати нарушения във връзка със задължителни отстояния между сгради в съседни имоти и/или във връзка с отстояния между сгради и регулационни линии на имотите, в които те били построени или било планирано да бъдат построени, тъй като строителните книжа, както и предхождащите ги процедури по одобряване на съответните планове за застрояване, пораждали административноправни, но не и вещноправни последици, тоест – устройствените планове и строителните книжа гарантирали благоустройствената, административно-правна търпимост на самия строеж, неговата съвместимост с правилата и нормативите по устройство на територията от чисто административноправно (благоустройствено) гледище и осигурят на ползващия се от тях частноправен субект неприкосновеност срещу публичноправни актове на администрацията във връзка със законността на строежа, обаче актовете на градоустройствено планиране и инвестиционните проекти и разрешенията за строеж не могат от гражданскоправно гледище да съставляват годно противопоставимо материалноправно основание за накърняване на материални вещни права на трети лица – частноправни субекти, по-специално – не могат да бъдат основание за тяхното прекратяване, изменение или за ограничаване или затрудняване на спокойното им и безпрепятствено упражняване. В този смисъл, евентуално формираният административноправен стабилитет на административните актове по одобряване на устройствените и/или регулационни планове и на инвестиционните проекти, респ. на строителните разрешения, осигурява в полза на субекта, на чието име били издадени, неприкосновеност на инвестиционните му инициативи и дейности единствено на плоскостта на публичноправните му правоотношения му с администрацията, която имала правомощия по одобряване на плановете по устройствено планиране, по одобряване застроителните книжа и която упражнявала контрол по устройството на територията, но този административноправен стабилитет не можел да представлява противопоставимо гражданскоправно основание за ограничаване възможността третите лица – частноправни субекти, да реализират вещните си права и спокойно и без излишни неудобства и затруднения да ги упражняват. Израз на това разбиране били постановените от ВКС, вкл. и по реда на чл. 290 ГПК, Решение № 35/18.05.2017 г. по гр. д. 3422/2016 г. на II г. о. на ВКС, Решение № 324/21.06.2010 г. по гр. д. 1320/2009 на II г. о. на ВКС, Решение № 245/26.03.2009 г. по гр. д. 6253/2007 г. на III г. о. на ВКС. Отделно от това, ищците по настоящото дело не били страна нито в административното производство по одобряване на ПУП-ПЗ от 05.08.2019 г., нито в това по издаване на разрешението за строеж на сградата въз основа на посочения ПУП-ПЗ. чието премахване те претендирали с настоящата искова молба (ако такова е издадено), предвид което нямало пречка гражданският съд на общо основание да упражни косвен контрол за материалната им законосъобразност, по аргумент от чл. 17, ал. 2 ГПК, и да ги игнорира, ако констатира, че същите били материално незаконосъобразни по гореизложените съображения. Молят съда да постанови решение, с което, на основание чл. 109 от Закона за собствеността, да осъди ответника „МС – Хоуминвест“ ООД да премахне частта от строежа, извършван от негова страна в източната половина на принадлежащия му поземлен имот с идентификатор..., източната външна стена на който строеж се разполагал върху общата имотна граница с поземлен имот с идентификатор..., която част била разположена на по- малко отстояние от задължителното минимално отстояние по чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ от пет метра от страничната регулационна линия, която съставлява обща граница на... (идентичен с принадлежащия на ответника поземлен имот с идентификатор...) и УПИ... (идентичен с поземлен имот с идентификатор...), както и да осъди ответника да се въздържа от по- нататъшни строително-монтажни работи по доизграждане на сградата в тази й част. Претендират за разноските по делото. В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „МС- ХОУМИНВЕСТ” ООД гр. Стара Загора, в който заявява, че оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва като неверни всички твърдения в исковата молба, че съществуващата към 1963 г. двуетажна сграда в поземлен имот..., която била предмет на спогодба по делбено дело №... г. „впоследствие.. бива законно надстроена и пристроена“. Оспорва, че след придобиване от ответника на правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор... от негова страна се осъществявали действия, които смущавали нормалното упражняване на правата на собственост на двамата ищци върху поземлен имот... и върху сградата с идентификатор....3 и които пречили на нормалното упражняване на техните права по смисъла на чл.50 ЗС. Оспорва всички твърдения в тази насока, като неверни. Оспорва изложените във връзка е това доводи, като неоснователни. Твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт №.... г. по описа на Служба по вписванията, ответникът придобил правото на собственост на поземлен имот идентификатор... по КККР на гр. Стара Загора, находящ се в...... Със същия договор бившите собственици си запазили и взаимно учредили право на строеж върху конкретни обекти от сградата, която била предвидена по застроителен план да се изгради и за която бил одобрен инвестиционен проект и било издадено разрешение за строеж. Поземленият имот на ответника урегулиран в... съгласно действащия регулационен план, като... бил образуван от обединяването на УПИ... и УПИ...... било предвидено средно-етажно основно свързано застрояване на регулационната линия с УПИ.... Действащият план за застрояване бил одобрен със Заповед №..... г., с която бил одобрен ПУП – изменение на План за регулация и плана за застрояване в следния обхват: ПУП – изменение на План за регулация за УПИ... и УПИ......, като същите се обединявали в урегулиран поземлен имот УПИ......, отреден за ПИ с проектен идентификатор... по КККР на гр. Стара Загора; - ПУП – План за застрояване, съгласно който за новообразувания... се установявал смесена устройствена зона – за жилищно предназначение и обществено- обслужващи дейности, средно-етажно, свързано в два имота, основно застрояване /Н до 15 м./, с устройствени показатели: максимална плътност на застрояване – 70%, максимален коефициент на интензивност на застрояване: Кинт – 3.5, минимална озеленена площ 30%. Счита, че регулационната линия между... и УПИ..., до която било предвидено извършваното от ответника строителство на сградата по всички регулационни планове до момента не била променяна и съвпадала с имотната граница между имотите по кадастралните планове и по кадастралната карта към момента. Между имотите не било имало неуредени регулационни отношения, тъй като не е имало придаване и отнемане на части. Не е била налице съсобственост върху урегулирания поземлен имот преди регулационното разделяне на посочените... и УПИ.... Регулационната граница по действащия и предходните регулационни планове съвпадала с границата по кадастралната карта между ПИ... и ПИ..., както и с имотната граница по предходните кадастрални планове. Именно поради приложената регулация на... на ответника бил одобрен инвестиционният проект за строителството на сградата и било издадено Разрешение за строеж №..... г. на главен архитект на община Стара Загора, които били издадени на основание влезлият в сила ПУП – плана за застрояване, одобрен с посочената по-горе Заповед №..... г. Заявява, че с протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво строежът на сградата е започнат. Освен, че протоколът за откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво на строежа съдържало означение на регулационните и нивелетни репери, по искане на ответника било направено и отделно трасиране на място на точното местоположение на регулационната линия с УПИ......, до която следвало задължително, според одобрения инвестиционен проект и действащия застроителен план, да се извърши строителството на сградата. Тези допълнителни установявания били извършени поради възникнал спор между дружеството и собственици на обекти от сградата в ПИ..., тъй като тяхната сграда била построена на около метър отстояние от регулационната линия между двата урегулирани имота. Оспорва като неоснователни всички доводи на ищците, че проектираният и осъществяван от ответника строеж бил материално незаконосъобразен, че планът за застрояване /плановете/, допускащ този строеж бил също незаконосъобразен и че проектирането на строежа било незаконосъобразно. Оспорва твърденията, че строителството било обективно невъзможно. Изложените в исковата молба доводи за предвидените по ЗУТ отстояния от странична регулационна линия и между сгради на основно застрояване не обосновавали принципните основания на негаторния иск. В случая предвижданията на застроителния план, който бил основа за проектирането на строителството в УПИ, било за свързано средно-етажно основно застрояване в... и УПИ..., поради което не били приложими нормите за отстояния от странична регулационна линия и между сградите в посочените УПИ. По застроителния план отстъпът от страничната регулационна линия бил след нискоетажната част /след 10-я метър във височина/ до 15-а метър, тъй като сградата била средно-етажна, според действащия застроителен план. Строителството на сградата, която се строяла от дружеството, било разрешено с влязло в сила разрешение за строеж, поради което не били приложими посочените в исковата молба норми на ЗУТ. Твърди, че са несъстоятелни доводите за нарушени разстояния между сградите на основно застрояване. Към момента сградата, в която ищците притежавали обекти, била на отстояние около 1 метър от страничната регулационна линия между двете УПИ. Действащият ПУП- план за застрояване предвиждал, че застрояването в УПИ... до регулационната линия е свързано с... - на ответника. При свързано застрояване сградите се разполагали допрени една до друга, а не на отстояние. Несъстоятелни били доводите, че сградите или едната от тях следва да са построени /съществуващи/ съобразно посочения начин на застрояване – свързано, за да бъде предвидено такова застрояване в ПУП. Подобно изискване законът не предвиждал. Достатъчно било предвиждането по одобрен план за застрояване, който е влязъл в сила, а не реализацията на същия или фактическото положение. Счита, че отделно от това, от съществено значение за неоснователността на изложените доводи в исковата молба относно твърдените нарушения на отстоянията от сградата на ищците, предвид нейното местоположение, бил и фактът, че западната част на сегашната триетажна сграда в УПИ... която част е построена в площта на имота на 3 метра отстояние от регулационната граница с... до първоначално съществуващата в имота на ищците двуетажна сграда, представлява пристройка, която е незаконно построена - без разрешение за строеж и без одобрен инвестиционен проект, без протокол за дадена строителна линия и ниво. Преди построяването на тази незаконна пристройка, довела до разширяване на двуетажната сграда в посока към имота на ответника, двуетажната сграда е била на 3 метра отстояние от границата с имота на ответника. Ето защо сега извършваният от ответника строеж на предвидената по действащия план за застрояване сграда, за която били налице всички изискуеми по закон строителни книжа, не създавал пречки за използване на имота и сградата на ищците, тъй като в тази част от имота им, която е на 3 метра отстояние от регулационната линия, ищците са извършили незаконен строеж. Законът не допускал ищците да черпят права от собственото си противоправно поведение, какъвто израз е предявеният негаторен иск, предмет на настоящото дело. В действителност, именно поради факта на извършения незаконен строеж в имота на ищците, те са се поставили в ситуация да ограничат правото си на ползване върху имота и сградата в частта на незаконният строеж - пристройка по протежение на двуетажната сграда, изградена от западната й страна, до височината й. По изложената причина нито действащият ПУП – ПЗ, нито застроителните предвиждания на КЗСП от 1994г. „са влезли в противоречие с нормите на ЗУТ досежно необходимите отстояния на проектирания през 1994г. строеж от регулационната линия и от заварената в съседния имот сграда“. През 1994г. нямало проектиран строеж от регулационна линия и от заварена в съседния имот сграда, още по-малко ако тази сграда или част от нея е незаконно построена. Предвижданията на застроителните планове не се съобразявали с незаконни постройки и този принцип е залегнал както в ЗУТ, така и в устройствените закони преди него. Ограниченията при ползването на незаконно изградени постройки нямали правно значение именно поради принципната забрана да се черпят права от собствено противоправно поведение. Осъществяваното от ответника строителство в собствения му... не нарушавало строително-благоустройствени правила норми и нормативи и по-конкретно не нарушавало отстоянията от регулационна линия и между сгради. Оспорва като невярно твърдението в исковата молба, че ищците не са били страна в административното производство по издаване на Заповед №.... г., нито в производството по издаване на разрешението за строеж на сградата, чието премахване претендират. Те не били заинтересовани страни относно издаденото разрешение за строеж, но независимо от това, ищците били запознати с разрешението за строеж и със Заповед №..... г. в производството по гр. дело №... г. по описа на районен съд Стара Загора и адм. дело №... г. по описа на АдмС Стара Загора далеч преди образуване на настоящото дело. Административните актове, на основание на които било предвидено, одобрено и разрешено строителството на сградата в..., били валидни и законосъобразни. Счита, че предявените от ищците искове са неоснователни. Моли съда да приеме, че предявеният негаторен иск е допустим относно строителството на обекти от сградата, която се строи в УПИ..., правото на строеж върху които е собственост на трети лица и да прекрати производството по делото в тази част, а в случай, че намери иска за допустим, да постанови решение, с което да го отхвърли изцяло като неоснователен. Претендира за разноските по делото. В хода на делото ищецът Г. М. Г. е починал, като съдът е конституирал като ищци неговите наследници. Наследници на Г. М. Г. са съпругата му Д. С. Г. и синовете му Д. Г. Г. и С. Г. Г.. Д. Г. Г. е бил съищец от началото на производството. С. Г. Г. е представил удостоверение за вписан отказ от наследството на баща му Г. М. Г., поради което ищци по делото остават Д. С. Г. и Д. Г. Г.. Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка: По делото е представено Удостоверение за наследници изх. №...г. на Община Стара Загора, видно от което Д. М. Г. /починал на...г./ и ищецът Г. М. Г. са синове на М. Г. М., починал на..... Съгласно представеното Удостоверение за наследници изх. №...г. Д. М. Г. е починал...., като е оставил наследници Р.А. Г. /съпруга/, Р. Д.а Г. /дъщеря/ и К. Д. Г. /син/. Видно от представения по делото съдебен протокол от...г. по гр. д. №...г. на Старозагорски народен съд, в общ дял при равни части на М. и С. Г.и е отредено дворно място, по-рано нива, съставляваща парцела пл. №... на... по плана на град Стара Загора, находящо се в същия град, на......кв. м., при страни“..., братя В. и М.И. П. и И.П.С., отделно от източния край на цялото дворно място, заедно с всички постройки, находящи се в тази парцела, които постройки са разпределени както следва: източна постройка, състояща се от две стаи, килер и антре над избата е отредена на С. Г. М., а западната постройка, състояща се от три стаи, клозет на първия етаж и същите помещения на втория етаж е отредена за М. Г. М.. От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот №.../....г., се установява, че на...г. М. Г. М. е дарил на сина си Г. М. Г. една втора идеална част от втория етаж на жилищната сграда, застроена в западната част на дворното място, находящо се в гр....., съставляващо имот пл. №... в кв.... по плана на града. Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №.../....г., М. Г. М. е дарил на сина си Д. М. Г. една втора идеална част от втория етаж на жилищна сграда, застроена в западната част на дворно място, находящо се в гр....., съставляващо имот пл. №..., в кв.... по плана на града. Със строително разрешение №....г. е разрешено изграждането на пристройка и надстройка на двуетажна жилищна сграда в кв....., парцел №... по плана на гр.Стара Загора, съгласно утвърден проект от същата дата. Съгласно протокол от....г. за същия строеж, във връзка с цитираното строително разрешение е определена строителна линия и ниво. Видно от съдебен протокол от...г., по гр. дело №...г. на Старозагорския районен съд, е одобрена съдебна спогодба, съгласно която: в дял на М. Г. М. и съпругата му Р.Д. М.а е поставен апартамент на първи етаж от триетажна масивна жилищна сграда, построена в дворно място находящо се в гр...., в дял на Г. М. Г. и съпругата му Д. С. Г. е поставен в дял апартамента на втори етаж в триетажна масивна жилищна сграда, построена в дворно място находящо се в.... и на Д. М. Г. и съпругата му Р.А. Г. е поставен в дял апартамента на трети етаж в триетажна масивна жилищна сграда, построена в дворно място находящо се в.... по плана на града. Със Заповед №....г., частично е изменен квартално-застроителния и силуетен план на парцел... по плана на гр.Стара Загора. Със Заповед №...г. на Главния архитект на Община Стара Загора е одобрен ПУП – изменение на План за регулация и План за застрояване в следния обхват: УПИ... и УПИ... по плана на гр.Стара Загора, като същите се обединяват в Урегулиран поземлен имот..., отреден за ПИ с проектен идентификатор.... Със същата заповед се одобрява и план за застрояване, съгласно който за новообразувания... се установява смесена устройствена зона СЖ, ОДО – за жилищно предназначение и обществено-обслужващи дейности, средно-етажно, свързано в два имота основно застрояване /Н до 15 м./. От представения по делото Нотариален акт №....г. се установява, че на...г. М. Г. М. и Р.Д. М.а са продали на Д. Г. Г. апартамент, находящ се в гр......., представляващ апартамент............по плана на град Стара Загора. Представен е и Нотариален акт за дарение на недвижим имот №........, видно от който на...г. С. Г. М. и съпругата му И.Й. М.а са дарили на сина си Г. С.в Г. ½ идеална част от поземлен имот №...., находящ се в гр...... кв. м., който имот е включен в УПИ..., ... целият УПИ с площ от......... по плана на град Стара Загора, с реално находящата се в източната част на описания поземлен имот едноетажна полумасивна жилищна сграда, като дарителите са запазили пожизнено правото си на безвъзмездно ползване върху целия имот. С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот..... заявителите Ц.П.Ч. /с квота 2, 15%/, П.П.Ж. /с квота 2, 15%/, И. М. И. /с квота 15, 34%/, Д. М.а И.а /с квота 15, 34%/, Ц.Н.Ж. /с квота 25, 75%/, Н.Ж.П. /с квота 6, 44%/, Р.П.П. /с квота 2, 15%/, Ж. В.ев П. и Ж. Ц. П. /с квота за двамата при режим на СИО – 30, 68%/ са признати за съсобственици, при посочените квоти на поземлен имот с проектен идентификатор №... по одобрена скица проект №.....г., който новообразуван имот е получен чрез обединяване на поземлен имот с идентификатор №.......... и поземлен имот с идентификатор........... С Разрешение за строеж №.......г., на Главния архитект на Община Стара Загора, на Ц.П.Ч., П.П.Ж., И. М. И., Ц.Н.Ж.П, Р.П.П., Ж. В. П. и Ж. Ц. П. – П. е разрешено да извършат строителство на Жилищна сграда с магазин за промишлени стоки, гаражи и подпорни стени в урегулиран поземлен имот №.....с идентификатор... по кадастрална карта, с административен адрес: ..... Видно от Удостоверение №......, същата жилищна сграда е завършена в груб строеж. Видно от Нотариален акт за учредяване и запазване на право на строеж и прехвърляне на недвижим имот.......от...г. И. М. И., Д. М.а И.а, Ц. Н. Ж., Н. Ж. П., Ж. В.ев П., Ж. Ц. П. – П., Р.П, Ц. П. Ч., П. П. Ж., като собственици на дворно място, находящо се в....., представляващо поземлен имот с идентификатор..., с предишен идентификатор........., с номер по предходен план....., взаимно си учредяват право на строеж, по силата на което „МС – Хоуминвест“ ООД да им построи в описания недвижим имот, съгласно Разрешение за строеж №.....г. на Община Стара Загора по одобрен архитектурен проект и дадена строителна линия, жилищна сграда с магазин за промишлени стоки, гаражи и подпорни стени, а те да станат собственици на обектите, подробно описани в същия нотариален акт. Със същия нотариален акт И. М. И., Д. М.а И.а, Ц.Н.Ж., Н. Ж. П., Ж. В.ев П., Ж.Ц. П. – П., Р. П., Ц. П. Ч., П. П. Ж. прехвърлят на „МС-ХОУМИНВЕСТ“ ООД съсобствения си недвижим имот – дворно място /без постройките в него/, находящо се в..... цялото с площ... кв. м., представляващо поземлен имот с идентификатор..., с предишен идентификатор....... с номер по предходен план......., а приобретателят се задължава със свои средства и за своя сметка да построи по одобрен от Община Стара Загора архитектурен проект и предаде в съсобственост и владение на учредителите – възложители по договор за строителство, като контрапрестация обектите, описани в пункт 1 от същия нотариален акт. От така събраните писмени доказателства се установява процесуалната легитимация на страните. По направеното възражение за недопустимост на предявения иск с оглед на факта, че не били конституирани всички собственици на индивидуални обекти на правото на собственост от новостроящата се сграда в Поземлен имот..., съдът е постановил определение от 11.08.2023г., в което е изложил подробни мотиви относно процесуалната легитимация на ответника и е оставил без уважение възраженията му за конституиране на всички собственици на индивидуални обекти на правото на собственост от новостроящата се сграда. От приложеното административно дело №...г. по описа на Старозагорския административен съд се установява, че със заявление КККР....., Р.А. Г. и К. Д. Г. са заявили до Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Стара Загора услуга – нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта за обект Поземлен имот... в гр.Стара Загора, вид собственост – частна, вид категория – Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10м), площ... кв. м., стар номер.... С отказ за изменение на Кадастрална карта и кадастрален регистър изх. №....г., началникът на СГКК – Стара Загора е отказал исканото по цитираното заявление изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Стара Загора. В мотивите си административният орган е приел, че по същество с искането се въвежда материалноправен спор за собственост, който следва да бъде решен по реда на чл.54, ал.2 ЗКИР. Последният административен акт е обжалван по реда на чл.145 и сл. АПК, като с Решение №....г., по административно дело №...г., съдът е отхвърлил жалбата на К. Д. Г. и Р.А. Г., подадена против отказ за изменение на Кадастрална карта и кадастрален регистър изх. №....г. на началника на СГКК – Стара Загора. В мотивите си административният съд е споделил становището на административния орган, че в случая се касае за материален спор, представляващ пречка за изменението на кадастралната карта по административен ред. На настоящия съдебен състав е служебно известно, че са били образувани гражданско дело...г. по описа на Старозагорския районен съд и въззивно гражданско дело №...г. по описа на Старозагорския окръжен съд, по искове с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР и чл.109 ЗС, засягащи недвижимите имоти, предмет на административноправния спор по административно дело №...г. по описа на Старозагорския административен съд, които са и процесни имоти по настоящото дело. С решението си по въззивно гражданско дело №...г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил предявеният иск с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на „МС-Хоуминвест“ ООД, че ищците са собственици на реална част от имот с идентификатор..., с площ от... квадратни метра, подробно описана в диспозитива на решението и е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.109 ЗС срещу „МС Хоуминвест“ ООД за преустановяване извършване на строителство и строителни дейности на изток от действителната граница между двата съседни имота и да се въздържа от извършването на такива дейности, както и да се въздържа от премахване на граничната ограда между тях и от разрушаване и строене върху водопроводната и канализационната мрежа, захранваща ищцовия имот, както и да се въздържа от разрушаване на и строене върху каква да е част от и какви да са други принадлежности в собствения им имот. С оглед установяване обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства. Като свидетел е била допусната Д. Г. С. /съпруга на ищеца Г. Г. и майка на ищеца Д. Г./, която излага обстоятелства, че живеела от 1972 година в триетажна къща на улица „......, от източната страна на строителен обект. При откриване на обекта, общата ограда между имотите била разрушена. Сградата, която се строяла била изцяло изградена, стената й попадала на общата граница между имотите и според свидетелката навлизала около 20-30 см. в имота на ищците. Ищците и свидетелката били съгласни да се изпълни строежа, но на не по-малко от 3 метра от общата граница на имотите. Пътеката, по която ищците минавали била на 1.20 метра отстояние между къщата и ограда, но след изграждане това разстояние се променило, като в северната част на имота било между 75 и 80 см. В миналото ищците изградили пристройка и надстройка на къщата си, като винаги спазвали разстояние от 1, 20 метра от общата граница между имотите. Опитвали да внесат хладилник в постройката си но не успели. Свидетелката имала много цветя, но умрели. Впоследствие, поради смъртта на ищеца Г. Г., свидетелката е конституирана като ищец и съответно не може да дава свидетелски показания. Поради тази причина, макар показанията на Д. Г. С. да са дадени в момент, когато същата не е имала качеството на ищец, съдът не може да цени изложените от нея факти като свидетелски показания, а същите представляват изявления на страна. От показанията на свидетелката Д. М.а И.а /без родство със страните/, се установява, че живее на улица......., вече........ Намирали се от западната страна на къщата на ищците. Къщата им била разрушена и на нейно място се строяла кооперация. Според свидетелката, разстоянието между новата сграда и имота на ищците е около два метра. Първоначално входът на сградата на ищците бил от юг, но от 1980г. започнали подобрения по имота си, като вследствие на същите изградили и нов вход на сградата си. След изграждането на пристройката, разстоянието между имота на свидетелката и този на ищците намаляло, като свидетелката не може да определи колко е то с точност. От показанията на свидетеля Ж. В.ев П., се установява, че живее в гр.С. Имал апартамент в сградата, която е построена в дворното място. Сградата на ищците била на изток от имота на свидетеля. Къщата на ищците била двуетажна, като през 1984 – 1985 година я надградили на север и на запад. Построили един етаж нагоре и направили вход от запад. Сега разстоянието до сградата на ищците било около метър след надграждането. Имало вход от юг, който представлявал стълби. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите споделят свои непосредствени впечатления и показанията им кореспондират със събраните писмени доказателства по делото. С оглед установяване обстоятелствата по делото е назначена комплексна съдебно- техническа експертиза, заключението на която бе прието от съда като добросъвестно и компетентно изготвено. От заключенията на вещите лица се установява, че съгласно действащия ПУП, издадено разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект е предвидено застрояване на жилищна сграда с гаражи и магазин, разположена на източната граница на УПИ....., съгласно предвидено свързано застрояване. Вещите лица установяват, че със Заповед №.....г. на ОНС е одобрен регулационния план на кв....... плана на гр.Стара Загора. ПИ с идентификатор... по КККР на гр. Стара Загора към 1960г. включва имот пл..... пл. №.... ПИ с идентификатор... по КККР на гр. Стара Загора към 1960 г. включва имот пл. №.... Към 1960 г. от имот с пл. №... и имот пл. №... е образуван парцел..., .... Към 1960 г. от имот с пл. №... е образуван парцел.-.... Парцелите са отредени за жилищно строителство. Със Заповед №... от... г. е приет регулационен план, който отрежда строителство на детска ясла. Имотите запазват своята конфигурация. Със Заповед №.....г. е одобрен ПРЗ на град Стара Загора. Имотите попадат в парцел... и парцел... в кв..... Със Заповед №....г. е одобрено частично изменение на квартално-застроителния и силуетен план (ЧИКЗСП) на парцел... в кв.... Образуван е парцел... (от имоти с пл. №... и пл. №...) и парцел.... ЧИКЗСП отрежда свързано застрояване между двата имота. Със Заповед №....г. е одобрено изменение на ПУП – ПР на кв...., който е бил одобрен със Заповед №....г., с който УПИ... се разделя на два нови УПИ – УПИ..., отреден за ПИ с идентификатор... и УПИ..., отреден за ПИ с идентификатор... по КККР на Стара Загора. Със Заповед №..... се одобрява ПУП – Изменение на ПР и ПЗ в следния обхват: ПУП – Изменение на ПР за УПИ... и УПИ... в кв...., като същите се обединяват в..., отреден за ПИ с идентификатор... по КККР на Стара Загора и ПУП-ПЗ като за новообразувания... се установява смесена устройствена зона – Сж, одо – за жилищно предназначение и обществено обслужващи дейности, средно етажно, свързано в максимална плътност на застрояване – 70%, максимален коефициент на интензивност на застрояване – 3.5, минимална озеленена площ – 30%. Към момента на изготвяне на заключението, сградата е изградена до степен – завършен груб строеж. Според вещите лица, издаденото Разрешение за строеж съответства на действащия ПУП – план за застрояване. За посочената сграда има издадена скица с виза за проектиране, одобрени проекти, строително разрешение, протокол за строителна линия. При оглед на място, се е констатирало, че сградата съответства на предвиденото в одобрените проекти, с изключение на терасите от север, които са изпълнени с ширина 1, 50 метра, вместо предвиденото 1, 00 метър. Според вещите лица няма разминаване между границата между двата имота, според настъпилите във времето промени в регулационния и кадастралния им статут от една страна и границата между същите така, както е заснета сега в настоящия момент. Жилищната сграда в поземлен имот с идентификатор... е разположена на имотната и регулационната граница с поземлен имот с идентификатор.... Сградата с идентификатор....3 е разположена на около 80 см., от новопостроената в съседния имот жилищна сграда. Вещите лица сочат, че подробният устройствен план – план за застрояване предвижда свързано застрояване по общата регулационна и имотна граница на двата имота. ПУП –ПЗ потвърждава съществуващата жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор..., като предвижда свързано (калканно) застрояване между двата имота. Вещите лица установяват, че и кадастрално застроителния и силуетен план от 1994 година и подробния устройствен план от 2019 година предвиждат сключено застрояване между двата имота. Издаденото разрешение за строеж изцяло съответства на действащия ПУП – ПЗ. Същата сграда е предвидена с калкан от изток и калкан от запад на пристройката. Входът на сградата е предвиден от запад. Сградата с идентификатор....3 е изпълнена така, както е одобрено по проект, заедно с пристройка с дължина 4 метра и трети етаж във височина. Съгласно строително разрешение №...г. е разрешено строителство на пристройка и надстройка на същата жилищна сграда, двуетажна към този период. От кадастралните планове, кадастралната карта и от геодезическото заснемане, вещите лица установяват, че сградата в ПИ... не е със същата конфигурация, както по протокола за строителна линия и ниво. Сградата е на около 0, 80 метра от западната граница на поземлен имот.... При осъществяване на предвиденото строителство според одобрения ПУП – ПРЗ, вещите лица считат, че няма пречки за използване на имота на ищците. В открито съдебно заседание вещите лица поясняват и допълват заключенията си. Сочат, че при свободно ниско застрояване разстоянието между сградата и границата на поземления имот следва да е три метра, но в случая е налице средноетажно сключено застрояване между два УПИ. Сочат още, че съгласно проекта за пристройка, не е спазено изискуемото разстояние от границата на имота при свободно застрояване, КЗСП от 1994г. е предвиждал сключено застрояване, както и действащият ПУП - ПЗ. Становището на вещите лица е, в случай, че бъде изпълнен така предвидения застроителен план /от страна на ищците/, входът на сградата с идентификатор....3, находящ се от запад ще престане да съществува и следва да бъде предвиден нов такъв за същата сграда. Към момента входът на тази сграда може да се използва от ищците. При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: Искът по чл.109 ЗС е вещен иск, предоставен на собственика или носителя на ограниченото вещно право, за защита на притежаваните от него вещни права от неоснователни преки или косвени въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на имота по неговото предназначение. Този иск дава вещноправна защита срещу посегателства, които без да отнемат владението, пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да ползва собствения си имот. За да бъде успешно проведена тази форма на защита на вещното право ищецът следва да установи: 1. Наличието на вещно право в патримониума си, чиято защита се търси и индвидуализацията на вещта/имота; 2. Неоснователно действие или бездействие от страна на ответника; 3. Фактът, че неоснователното действие на ответника пречи на ищеца да упражнява правото си. /съгл. т. 3 от ТР №4/06.11.2017 по ТД №4/2015 г. ОСГК на ВКС/. По отношение собствеността на страните и индивидуализацията на имотите: От събраните по делото писмени доказателства по безспорен начин се установи, че ищците са съсобственици в недвижим имот с идентификатор....3, с построена в същия жилищна сграда с идентификатор....3, в която жилищна сграда ищците са титуляри на собственост на самостоятелни обекти. Установи се още, че от една страна ответното дружество е собственик на недвижим имот, находящ се от източна страна на имота на ищците с идентификатор..., като същото дружество е следвало да изпълни строежа на жилищна сграда с магазин за промишлени стоки, гаражи и подпорни стени в урегулиран поземлен имот №......по плана на гр. Стара Загора, представляващ поземлен имот с идентификатор... по кадастрална карта, с административен адрес: ........ Тези обстоятелства по същество са безспорни по делото. Съгласно чл.31 ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение, съответно и всеки от съсобствениците е материално легитимиран да потърси вещноправна защита по реда на чл.109 ЗС. От друга страна, защита може да се търси срещу всяко лице, което е извършило неоснователното действие или поддържа създадено състояние, което създава пречки на ищеца да упражнява правото си на собственост /в т. см. Решение № 215/26.05.2011г. по гр.д.№ 874/2010г. I г.о. ВКС/. Ето защо съдът намира, че ищците в условията на пълно главно доказване са установили първият елемент от фактическия състав на негаторния иск. По отношение на неоснователното действие от страна на ответника: Понятието „действие“, посочено в чл.109 ЗС следва да се възприема в широк смисъл – като действие следва да се разбират всички преки или косвени въздействия върху процесния имот, както и създадени състояния в същия или съседен нему имот, които влияят върху някое от израженията на вещното право, чиято защита се търси. За да е налице посочената предпоставка е необходимо действията от страна на ответника да не са еднократни, а такива с продължителен характер. Под неоснователност следва да се разбира липсата на субективно право на ответника да въздейства по начина, от който се търси защита. Възможно е да бъде търсена защита и от косвени действия /такива осъществявани в съседен имот/. Именно такъв е и настоящият случай, в който се търси защита от въздействие, предизвикано от създадено фактическо положение в съседен имот. От събраните по делото писмени доказателства и заключенията на вещите лица по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза се установи, че жилищната сграда в имот с идентификатор... е изградена на имотната и регулационната граница с поземлен имот с идентификатор.... За същите имоти е одобрен и план за свързано застрояване. Съгласно § 5, т.22 от ДР на ЗУТ „Свързано“ е застрояването, при което сградите в два или повече съседни урегулирани поземлени имоти се разполагат допрени една до друга на имотните граници (регулационните линии). Свързаното застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти представлява допиране на сградите на основното застрояване или на постройките на допълващото застрояване. От изложеното легално определение следва, че при предвидено свързано застрояване, няма как да бъде налице отстояние между сградите на два съседни имота, тъй като самият план за строителство изисква същите да бъдат изградени на регулационните линии на имотите, в които се намират. Такъв вид застрояване за процесните имоти е било предвидено както с действащия план за застрояване /който видно от акт от 16.09.2019г. не е бил обжалван – л. 174, т.2 от делото/, така и с КЗСП от 1994г. Към момента на издаване на Разрешение за строеж №19-56 от 28.01.2021г. на Главния архитект на Община Стара Загора, в сила е бил именно Подробен устройствен план при свързано застрояване. Така се явяват неприложими предвидените в чл.31 ЗУТ отстояния, предвидени при свободно застрояване, по отношение имота на ищците. Нещо повече – от доказателствата по делото се установи, че при изграждане на пристройката в северната част на сградата с идентификатор....3 също не са спазени предвидените в същата разпоредба отстояния. От страна на ищците не са ангажирани доказателства, последните да са оспорили влизането в сила на ПУП. Ето защо следва да се приеме, че ответникът е изпълнил жилищната сграда в имот с идентификатор... в съответствие с действащия ПУП – план на застрояване. Не са установени по делото и други обстоятелства, сочещи на неоснователност на действието от страна на ответника. Настоящата инстанция споделя мотивите на ОС Стара Загора, изложени в преюдициалното за настоящото производство Решение №...г. по в. гр. д....г., в които се излага, че строителната дейност от страна на ответника се извършва в съответствие със строителните правила и норми, поради което не може да се приеме, че същата ограничава по някакъв начин правото на ищците пълноценно да ползват своя имот и да упражняват правото си в пълен обем. Така съдът намери за недоказан вторият елемент от фактическия състав на негаторния иск по чл.109 ЗС. С оглед пълнота на изложението, следва да се посочи, че недоказана остава и третата предпоставка, необходима за предоставяне на вещноправна защита по чл.109 ЗС. Съгласно разрешението на т.3 от ТР №4/06.11.2017 по ТД №4/2015 г. ОСГК на ВКС: „За уважаване на иска с правна квалификация чл.109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право.“ От събраните по делото доказателства не се установиха конкретни обстоятелства, които да наведат на заключението, че създаденото от ответника състояние в съседния на ищците имот пречат на последните да упражняват в пълнота правото си на собственост. Следва да се отбележи, че сградата на ищците е на отстояние 0, 80м. от регулационната граница между процесните имоти, каквото отстояние е недопустимо съгласно сега действащите и предходните строителни правила и норми при свободно застрояване, каквото ищците претендират да е действащо за техния и съседния им недвижим имот. По този начин, с изграждането на собствената си сграда, ищците сами са се поставили в положение да търпят неудобства от липсата на достатъчно разстояние до границата със съседния им имот. Ето защо съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал.3 ГПК следва в тежест на ищците да се възложат разноските, като същите бъдат осъдени да заплатят на ответното дружество разноски в размер 4000, 00лв. за адвокатско възнаграждение и 1532, 10лв. за възнаграждение за вещо лице. Съдът намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, дължимо на процесуалния представител на ответното дружество е неоснователно, като се вземат предвид фактическата и правна сложност на делото, броят на проведените съдебни заседания и обемът на събраните по делото доказателства. Воден от горните мотиви, съдът