Решение № 301 от 13.2.2025 г. на Административен съд - Враца по дело № 669/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез Е. С.-•, против Решение №302/23.07.2024 г. на Районен съд – Видин, постановено по АНД № 362 по описа на съда за 2024г., с което е отменено НП № НЯСС-136/16.06.2021г. на Председателя Държавна агенция за метрологичен и технически надзор за наложена на Община Макреш имуществена санкция в размер на 1000 лв., поради неизпълнение на задължение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ. В касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното въззивно решение и постановяването му при нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се довод, че съдът неправилно е конституирал страните, в частност жалбоподателя, в нарушение на разпоредбата на чл.61, ал.1 ЗАНН. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, а в условията на евентуалност отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендират се разноски за двете инстанции. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и представлява. Ответникът Община М. в с.з, редовно призован, не се представлява. В подаден писмен отговор, чрез адв.Д., моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на оспореното решение. Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава заключение за основателност на касационната жалба и моли за уважаването й, като основателна и доказана. Административен съд – Враца, като взе предвид наведените в жалбата доводи и становището на ответника и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения. Съобразно императивната разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК, касационният съд е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на проверявания съд, които са основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е НЕДОПУСТИМО, поради което подлежи на ОБЕЗСИЛВАНЕ, по следните съображения: В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване. В разпореждане № 411/15.03.2024г., с което районният съд е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание на 17.04.2024г. от 10.205 часа е отразено, че за датата на заседанието следва да се призоват страните /л. 31 от делото РС/. От приложения списък на призованите лица /л.32 гръб/ и призовка за страна /л.36/, като жалбоподател по делото е призован М.Л. А. от •••. В проведените съдебни заседания на 17.04.2024г, 21.05.2024г. и 26.06.2024г. за жалбоподател е посочен М. Л. А., видно от протоколите за проведени открити с.з. На М. Л. А. е връчено и съобщението за постановеното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН (доп. ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както и допуснатите от съда свидетели. НАХД № 362/2024г. на РС Видин е образувано на 08.03.2024г., т.е. след влизане в сила на измененията на ЗАНН. Както се посочи, като страна по делото е конституиран и призован физическото лице М.Л. А.. Обжалваното НП № НЯСС-136/16.06.2021г. на Председателя Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, обаче е издадено против Община М., която е негов адресат и на нея е наложена имуществената санкция. Именно санкционирания субект – Община М., е надлежна страна в производството пред съда, а не физическото лице М. Л.А., който дори не е призован и като кмет на общината, а е призован в лично качество. Следователно производството пред районния съд е проведено без да е конституирана и призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН в приложимата й редакция. Налице е нарушение на посочената правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и призове нарушителят, който в случая е Община М. Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение. Затова и въззивното решение следва да се обезсили на основание чл.221, ал.3 АПК, която разпоредба е приложима в производствата по чл.63в ЗАНН. Делото следва да се върне на Районен съд – Видин за ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба. Предвид резултата от касационната проверка и по арг. от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се произнася по претенциите за разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Враца