Решение № 64 от 2.3.2024 г. на Районен съд - Добрич по дело № 223/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „•••, представлявано от изпълнителния директор инж. Т. И. Г. срещу НП № РД – 05 - 95/20.12.2022г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето на основание чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя. Представени са и писмени бележки в указания срок.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Представени са писмени бележки в указания срок.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган. Следва да се отбележи, че в ЗАНН не е регламентиран срок за връчване на НП, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

От фактическа страна:

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

При извършена насочена проверка на 14.10.2022г. от инспектор Д. В. К. от отдел ДЗК на Предписание с изх. № ЗП – 01 – 285/28.07.2022г. на РЗИ – Добрич към „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД, относно изпълнение на т. 2 е установено, че същата не е изпълнена. До 14.10.2022г. от страна на „ВиК Д.“ АД не са представени в РЗИ – Добрич документи, доказващи отпочването на процедура в Министерство на здравеопазването за получаване на разрешение за ползване на вода за питейно – битови цели с отклонения от изискванията за качеството на питейната вода от потребителите в населените места, попадащи в 08. Зона О. 2, съгласно Раздел VI от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно – битови цели. Не е изпълнена т. 2 от Предписание № ЗП – 01 – 285/28.07.2022г.

Съобразно Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки на РЗИ – Добрич, с изх. № ЗП – 01 – 285/28.07.2022г., Д. В. К., на длъжност инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ – Добрич, при извършени контролни пробонабирания на 14.06.2022г. и на 01.07.2022г., съвместно с представител на „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД на проби вода за питейно – битови цели, подавана от 08. Зона О. 2 във водопроводната мрежа на с. Л., с. С., с. С., с. П., с. М. и с. Г. К., община Д., изследвани по показател нитрати, във връзка с изпълнение на Предписания с изх. № ЗП – 01 – 211/03.06.2022г. и № ЗП – 01 – 215/09.06.2022г. относно предприемане на мерки с оглед недопускане на отклонения в качеството на водата, предназначена за питейно – битови цели във водопроводната мрежа на 08. Зона О. 2, с. Л., с. С., с. С., с. П., с. М. и с. Г. К., община Д., повторно пробонабиране и представяне в РЗИ – Добрич на екземпляр от протоколите с резултати, установяващи ефективността на предприетите корективни мерки са установени следните нарушения: получените резултати по показател нитрати надвишават допустимата норма от 50 мг/л в пробите питейна вода, пробонабрани от пунктове при крана на потребителя, а именно:

Получени резултати от пробонабиране на 14.06.2022г.:

1. Зона О. 2, община Д., с. Л. - нитрати 62, 8 мг/л, съгласно протокол за контрол № 137-2/16.06.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 65, 8 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 417/15.06.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. С. - нитрати 61, 1 мг/л, съгласно протокол за контрол № 137-3/16.06.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 67, 7 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 415/15.06.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. С. - нитрати 66, 6 мг/л, съгласно протокол за контрол № 137-4/16.06.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 67, 6 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 416/15.06.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.“ АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. П. - нитрати 57, 8 мг/л, съгласно протокол за контрол № 138-1/16.06.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 65, 4 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 419/17.06.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. М. - нитрати 58, 6 мг/л, съгласно протокол за контрол № 138-2/16.06.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 68, 4 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 418/17.06.2022г., на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. Г. К. - нитрати 64, 0 мг/л, съгласно протокол за контрол № 138-3/16.06.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 68, 3 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 418/17.06.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД.

Получени резултати от пробонабиране па 01.07.2022г.:

1. Зона О. 2, община Д., с. Л. - нитрати 56, 6 мг/л, съгласно протокол за контрол № 272-1/01.07.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 68, 2 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 490/04.07.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. С. - нитрати 59, 2 мг/л, съгласно протокол за контрол № 272-2/01.07.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 67, 7 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 491/04.07.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. С. - нитрати 58, 4 мг/л /при норма до 50 мг/л/, съгласно протокол за контрол № 272-3/01.07.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 67, 0 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 492/04.07.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. П. - нитрати 61, 6 мг/л /при норма до 50 мг/л/, съгласно протокол за контрол № 273-3/01.07.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 66, 3 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 495/04.07.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. М. - нитрати 62, 1 мг/л /при норма до 50 мг/л/, съгласно протокол за контрол № 273-2/01.07.2022г. на ОК от вид А при РЗИ - Добрич и 67, 9 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 494/04.07.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД; 08. Зона О. 2, община Д., с. Г. К. - нитрати 61, 6 мг/л /при норма до 50 мг/л/, съгласно протокол за контрол № 273-1/01.07.2022г. на ОК от вид А при РЗИ -Добрич и 67, 1 мг/л, съгласно протокол от изпитване № ПВ 493/04.07.2022г. на Изпитвателна лаборатория при “Водоснабдяване и канализация Д.” АД.

Допуснатите несъответствия с нормативните изисквания установяват неефективност на предприетите от „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД корективни мерки и създават здравен риск за населението, ползващо водата, подавана в 08. Зона О. 2 за питейно - битови цели.

Посочени като нарушени са следните нормативни актове: чл. 3, Приложение 1, табл. Б от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно - битови цели /ДВ бр. 30/2001г., изм. и доп. ДВ бр. 6/2018г./, чл. 31 и чл. 44 от Закона за здравето /ДВ бр. 70/2004г., изм. ДВ бр. 58/2022г./ и чл. 48 ал. 1 т. 3 от Закона за водите /Обн. ДВ бр. 67/1999г., изм. и доп. ДВ. бр. 20/2022г./.

На основание: чл. 19 ал. 2 т. 2 и т. 6 от Закона за здравето /ДВ бр. 70/10.08.04г., изм. ДВ бр. 58/2022г.) във връзка с чл. 31 от Закона за здравето /ДВ бр. 70/2004г., изм. ДВ бр. 58/2022г.), чл. 48 ал. 1 т. 13 ал. 2 и ал. 3 от Закона за водите /Обн. ДВ бр. 67/1999г., изм. и доп. ДВ бр. 20/2022г.), чл. 11 и чл. 11в от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно - битови цели /ДВ бр.30/2001г., изм. и доп. ДВ бр. 6/2018г./ е дадено следното предписание да се подадат в Министерство на здравеопазването заявление и необходимите документи, съгласно чл. 11в от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно - битови цели /ДВ бр.30/2001г., изм. и доп. ДВ бр. 6/2018г./. Да се представи в РЗИ - Добрич документ, доказващ отпочнатата в Министерство на здравеопазването процедура. Това е т. 2 от Предписанието. Посочен е срок 15.09.2022г.

Предвид констатираното, на 17.11.2022г. е съставен АУАН № АН – 01 - 59/17.11.2022г., в който е вменено на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното нарушение, на 20.12.2022г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № РД – 05 - 95 от Директора на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят и свидетелите по АУАН потвърждават съответно констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията им, като обективни, последователни и непротиворечиви.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 2 от даденото Предписание изх. № 3П – 01 - 285/28.07.2022г., със срок на изпълнение 15.09.2022г., което не е било изпълнено и към 14.10.2022г. - датата на извършената проверка.

Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената проверка на 14.10.2022г., се е установило неизпълнение на т. 2 от даденото предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки. По своята правна същност предписанието, което е било връчено на жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат.

Констатацията от 14.10.2022г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.

Поради това, съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, съдът установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на закона.

Наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв. е в минималния предвиден от закона /чл. 212 ал. 3 от ЗЗ / размер, поради което не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. При определяне на размера, съдът съобрази: участие в четири съдебни заседания; разпити на свидетели; представяне и запознаване, респ. изразяване на становище по писмени доказателства по делото; представяне на писмени бележки.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът