Решение № 6 от 4.1.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 968/2023 г.

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК. Образувано е по жалба, подадена от В. В., в качеството му на Управител на „Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД срещу Решение № 34/ 08.08.2023год., постановено по т.д.№ 16/2023год. на Окръжен съд- Кюстендил, с което е потвърден отказ № 20230712115756/13.07.2023год. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20230712115756/12.07.2023год. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД като на основание чл.141, ал.5 от ТЗ бъде заличен като управител на дружеството. В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд бил приел, че от датата на връчване на писменото уведомление на управителя / обективирано в нотариална покана / до подаване на заявлението за вписване на заличаването му като управител в ТРРЮЛНЦ не бил изтекъл предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ едномесечен срок. Погрешно били възприети данните в констативния протокол към нотариалната покана, която била оформена като редовно връчена на 30.06.2021год., а не на посочената в решението 30.06.2023год..Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд бил приел и че товарителницата не съдържа описание на пратката, адресирана до П. Ф. и оттук че същата не била надлежно доставена. Поддържа се, че съобразно специалните правила в дружествения договор съобщението за напускане от управителя е изпратено и до „ Тец Бобов дол“ АД, в качеството му на съдружник в „Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД, което не било съобразено от първоинстанционния съд и което било в противоречие и на възприетото в Тълкувателно решение № 1 /2020год. от 31.05.2023год., постановено в тълк. дело № 1/2020год. на ВКС. Поддържайки, че са изпълнени всички законови изисквания и специални правила в дружествения договор за връчване на уведомлението за напускане на управителя, жалбоподателят счита, че следва да бъде вписано освобождаването му като Управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД и възприемането на противното в обжалвания съдебен акт го прави незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. В тази връзка се прави искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново, с което да бъде указано вписване на обстоятелствата, заявени със заявление вх.№ 20230712115756/12.07.2023год. Към жалбата е представен препис от дружествен договор на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД. В подаден писмен отговор „Агенция по вписванията“ поддържа неоснователност на въззивната жалба и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и обосновано. Твърди, че уведомлението на управителя по чл.141, ал.5 от ТЗ било връчено по реда на чл. 47 от ГПК на адрес - ТЕЦ „ Бобов дол“ с.Големо село, но липсвали данни това да е адресът на управление на дружеството. Липсвало и надлежно известяване за напускането и до другия управител, представляващ дружеството - П. Ф., поради което не бил изтекъл предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ едномесечен срок даващ право на напускащия управител сам да заяви напускането си като управител по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Предвид на изложеното и поддържайки, че не са налице предпоставките на чл.141, ал.5 от ГПК, Агенцията по вписванията счита, че отказът за вписване на заявените обстоятелства е правилен и като такъв правилно е потвърден и от първоинстанционния съд в обжалваното в настоящото производство решение. Апелативен съд - София, извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба, намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради е процесуално допустима. По делото се установява, че със заявление образец А 4, рег. № 20230712115756 от 12.07.2023год., подадено от В. Б. В. е направено искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца- „ Глобал Енерджи Дистрибюшън„ ООД, изразяваща се в заличаване на В. Б. В. като Управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД. По така подаденото заявление длъжностното лице е постановило отказ № 20230712115756/13.07.2023год., който е мотивиран с липсата на получено от дружеството или от лице, оправомощено да представлява дружеството уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ. Уведомление за напускането на В. В. не било връчено на другия управител - П. Ф., а връчването му по реда на чл. 47 от ГПК на адрес ТЕЦ „ Бобо дол“ с. Големо село не можело да се приеме за редовно връчено, тъй като липсвали данни че това е адреса на управление и седалището на „ Глобал Енерджи Дистрибушън“ ООД. След като не било налице надлежно връчване на уведомлението за напускане на дружеството, то срокът по чл.141, ал.5 от ТЗ не бил изтекъл и за напускащия управител В. В. не било се породило правото сам да заяви за вписване това обстоятелство по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Отказът е потвърден с обжалваното решение на Окръжен съд-Кюстендил, в което е прието, че уведомлението на управителя В. по чл.141, ал.5 от ТЗ не е достигнало до дружеството, тъй като от една страна- нотариалната покана, обективираща уведомлението е връчена на адрес, който не е адрес за връчване на дружеството и от друга- дори и да се приеме, че адресът е именно този, то не са били налице предпоставките на чл.50, ал.4 от ГПК вр. с чл.47 от ГПК, за да е налице редовно връчване в тази хипотеза. Липсата на офис на дружеството на адреса, където е осъществено връчването, функцията на уведомлението по чл.47, ал.1 от ГПК била изначално компроментирана, респ. при вписани данни, че офисът на дружеството не е посочения адрес, то бил неприложим редът по чл.50, ал.4 вр. с чл.47, ал.5 от ГПК. Дори и да се приемело че нотариусът правилно бил пристъпил към залепване на уведомлението по реда на чл.50, ал.4 от ГПК вр. с чл.47, ал.1 от ГПК и връчването е осъществено на 30.06.2023год., то от този момент до датата на подаване на заявление образец А 4, депозирано на 12.07.2023год. не бил изтекъл предвиденият в чл.141, ал.5 от ТЗ срок, даващ право на управителя сам да заяви вписване на заличаване на представителните му функции като управител партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Обжалваното решение е неправилно. По делото се установяват следните релевантни за настоящото производство факти: От направената от съда служебна справка по чл.13, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е видно, че „Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД има вписани двама управители- В. В. и П. Ф.. От справката се установява също така, че дружеството е с вписани в ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление: с. Големо село 2635, община Бобов дол, област Кюстендил, които са посочени като такива и в представеното с въззивната жалба копие от дружествения договор на „ Гробал Енерджи Дистрибюшън“ ООД. От направена служебна справка по реда на чл. 13, ал.6 от ТРРЮЛНЦ се установява, че ТЕЦ „ Бобов дол“ ЕАД има вписано в ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление, идентично на седалището и адреса на управление на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД, а именно с.Големо село, п.к. 2635, община Бобов дол, обл.Кюстендил. Пред длъжностното лице по регистрацията е представена нотариална покана от В. В., адресирана до „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД, в която В. изразява желание да бъде освободен и заличен като Управител на дружеството. Заявено е намерение от негова страна, в едномесечен срок от получаване на уведомлението и липса на предприети действия от страна на дружеството по заявяване вписване на освобождаването му като управител в ТРРЮЛНЦ, сам да заяви заличаването си в търговския регистър. Върху нотариалната покана е налице нотариално удостоверяване за нейното връчване на 30.06.2021год. при условията на чл. 47 от ГПК. Представен е и констативен протокол, изготвен от нотариус, в който е удостоверено, че с оглед връчване на нотариалната покана е посетен адреса на получателя в с.Големо село, община Бобов дол, в ТЕЦ „ Бобов дол“ три пъти, в различни часове на деня и дни от седмицата продължение на един месец / 07.05.2021год.-в 11.30ч, на 26.05.2021год.-в 15.00ч и на 21.06.2021год. в 8.30чЗ28.04.2021год./ и и че на адреса не се намира офис на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД. В протокола е отразено, че по данни на охраната на Тец „ Бобов дол“ такова дружество не се намира на адреса, че няма служители или наети лица, както и че при извършено поредно посещение на адреса на 15.06.2021год. в 16.00часа, отново не е намерен представител на получателя или друго лице, на което да бъде връчена поканата. Отразено е също така, че на входа на сграда на охраната е залепено уведомление до „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД, с указания, че книжата могат да бъдат получени в нотариалната кантора, както и съдържа констатации, че към датата на изготвяне на протокола- 01.07.2021год. адресата на поканата не се е явил до 17.00часа на 30.06.2021год. в нотариалната кантора за получаване на поканата, поради което същата е оформена като връчена при условията на чл.47 от ГПК. Пред длъжностното лице по регистрация е представено и предизвестие от В. В., адресирано до П. Ф. в качеството й на Управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД на адрес в гр.Прага, Чешка Република. В същото е обективирано изявление на В. В., че желае да бъде освободен като управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД и освобождаването му да бъде вписано по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Съдържа и заявено намерение от негова страна, в едномесечен срок от получаване на уведомлението и при липса на предприети действия от страна на дружеството по заявяване вписване на освобождаването му като управител в ТРРЮЛНЦ, сам да заяви заличаването си в търговския регистър. Представена е и разписка от куриерска фирма „ Спиди“ ООД за пратка с № 51133712124. От приложената информация за пратка № 51133712124 е видно, че същата подадена в гр. Дупница на 09.09.2021год. и е доставена на клиент /адресат / на 14.09.2021год. на посочения в разписката адрес в гр.Прага, Чешка Република. Представен е и документ, наименован „уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ, с подател В. В. и адресат- ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД, в качеството му на съдружник в капитала на „ Глобал Енерджи дистрибюшън“ ООД, със съдържание, идентично на описаното вече по-горе. Същото е връчено на изп.директор на адресата- Л. С. на 10.05.2021год. На 12.07.2023год. е подадено в ТРРЮЛНЦ от В. В. заявление образец А 4 за вписване на заличаването му като управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД по партидата на дружеството. При съобразяване на горните фактически констатации, настоящият състав на апелативния съд, противно на възприетото в обжалваното решение счита че представените по делото доказателства установяват наличието на предпоставките на чл.141, ал.5 от ТЗ за вписване на заявеното обстоятелство-заличаването на В. В. като управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД. Съгласно нормата на чл. 141, ал.5 от ТЗ за да може управителят сам да заяви за вписване заличаването си в Търговския регистър следва да са налице две кумулативни предпоставки: управителят да е поискал с писмено уведомление до дружеството заличаването си като управител и дружеството да не е заявило неговото заличаване в срок от един месец от получаване на уведомлението. В случая са налице категорични данни за отправено от управителя В. уведомление за освобождаването му като управител и то адресирано до дружеството / съгласно възприетото в т.4 на ТР № 1 /2020год. от 31.05.2023год., постановено по тълк.дело № 1 /2020год. на ОСТК на ВКС/ на адреса на управление на търговеца, обявен в търговския регистър, което е редовно връчено по реда на чл. 50 ЗННД вр. с чл.50, ал.2 от ГПК. Нотариусът е предприел действия по връчване на нотариалната покана по адреса на седалището на дружеството, като съгласно съдържащите се в изготвения констативен протокол констатации „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД не се намира на вписания в Търговския регистър адрес. Констатациите в горния смисъл са направени на 07.05.2021год., на 26.05.2021год. и на най-късна дата- 21.06.2021год. и същите обосновават прилагане последиците на фикцията на чл.50, ал.2 от ГПК.С оглед на това следва да се приеме, че нотариалната покана, обективираща уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ, е редовно връчена на дружеството още на 21.06.2021год. Въпреки това нотариусът е пристъпил към залепване на уведомление по реда на чл.50, ал.4 във вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК, поради което и след изтичане на двуседмичния срок от залепване на уведомлението нотариалната покана е приета за редовно връчено 30.06.2021год. (видно от печатите и удостоверяването на нотариуса. Независимо от обстоятелството, че в случая е проведена процедура по връчване на съобщение на търговец чрез залепване на уведомление по реда на чл.50, ал.4 от ГПК във вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК, при положение, че са били налице предпоставките съобщението /нотариалната покана / да се приложи по делото и да се счете за редовно връчено по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, доколкото впоследствие нотариусът е приел съобщението за редовно връчено посредством прилагане на законоустановената фикция, настоящият съдебен състав намира, че в случая процедурата по връчване на уведомлението е успешно осъществена и то с дата 21.06.2021год. /като последна такава, на която нотариусът е констатирал, че на обявения в ТРРЮЛНЦ адрес на управление не се намира офис на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД, че такова дружество не се намира на този адрес, няма негови служители или наети лица/. Дадената от връчителя на поканата информация, че ответното дружество не се намира на адреса, който е последният вписан в Търговския регистър адрес на управление към релевантния момент- 21.06.2021год., обосновава прилагане на предвидената в чл.50, ал.2 от ГПК фикция за редовно връчване на поканата и съответно извод, че е налице редовно връчване на нотариалната покана. Доколкото нотариалната покана е връчена на ответното дружество при условията на чл.50, ал.2 от ГПК на 21.06.2021год., то е видно, че към 12.07.2023год. – датата на подаване от управителя В. на заявление А4 е изтекъл значително по-дълъг от предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ едномесечен срок. След като срокът по чл. 141, ал.5 от ТЗ е изтекъл и дружеството не е завило за вписване освобождаването на В. В. като негов управител, то за последния е възникнало правото по чл.141, ал.5 от ТЗ сам да заяви за вписване това обстоятелство. Не може да бъде споделено приетото от първоинстанционния съд, че връчването на нотариалната покана е извършено по седалище и адрес на управление на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД, който са различни от вписаните в ТРРЮЛНЦ. Този извод категорично не кореспондира с вписаното в ТРРЮЛНЦ относно седалището и адреса на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД. Както се посочи по-горе, вписаното в ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление е: с.Големо село, п.к. 2635, община Бобов дол, обл. Кюстендил и именно този адрес е посетен от нотариуса при опита му да бъде осъществено връчването на нотариалната покана на дружеството.Редовността на връчването не се дискредитира от обстоятелството, че на същия адрес се намира седалището и адреса на управление на ТЕЦ „ Бобов дол“ ЕАД, което обстоятелство е също безспорно установено по делото чрез извършената от съда служебна справка по чл.13, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Няма законова пречка един и същи административен адрес да бъде седалище и адрес на управление на няколко търговски дружества, какъвто е и в настоящия случай, поради което не може да се приеме, че опитите за връчване на нотариалната покана са извършени в ТЕЦ Бобов дол ЕАД. Следва да се отбележи също така, че такава констатация липсва в констативния протокол и тя смислово е много по –различна от наличната такава в констативния протокол, а именно че на „ адреса се намира седалището на ТЕЦ „ Бобов дол“. За пълнота следва да се посочи, че нотариусът е посетил и направил опит да връчи нотариалната покана на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД, който от първоначалното му вписване на 27.09.2012год. не е бил променян и към релевантната дата- 21.06.2021год. Не може да бъде споделено и посоченото в обжалваното решение касателно неспазването на срока по чл. 141, ал.5 от ТЗ, в случай че се приеме за редовно връчването на нотариалната покана на 30.06.2023год. Удостоверената от нотариуса дата на връчване е 30.06.2021год., а не посочената и приета в решението дата 30.06.2023год. Дори и хипотетично да се приеме, че поканата е връчена на 30.06.2021год., то от този момент до датата на депозиране на заявление образец А4 от В. В. е срок по чл.141, ал.5 от ТЗ е многократно изтекъл. Както обаче се посочи по- горе, връчването е осъществено на 21.06.2021год. и съобразно тази релевантна за спора дата срокът по чл. 141, ал.5 от ГПК също се явява изтекъл. При наличие на редовно връчване на уведомлението по чл.141, ал.5 от ТЗ на дружеството се явява ирелевантно обсъждането на редовността на връчването на предизвестието по чл.141, ал.5 от ТЗ на управителя П. Ф. и правната стойност на изпратеното и получено от съдружника в „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД – ТЕЦ „ Бобов дол“ ЕАД предизвестие. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че подаденото от В. В. заявление образец А4 за вписване освобождаването му като управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД е следвало да бъде уважено от длъжностното лице по регистрация и приемането на противното в обжалваното решение прави последното неправилно и незаконосъобразно.Това налага неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което отказа на длъжностното лице по регистрация да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията да извърши заявеното от В. В. вписване по партидата на „ „Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД. Воден от горното Апелативен съд-София, Търговско отделение, 9-ти състав