Решение № 7 от 30.1.2025 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 9/2025 г.

Производство по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25, ал.4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по повод частната жалба на Г. В. Х., ЕГН ••••••••••, с адрес за връчване: гр. Ямбол, ул. „Страхил войвода“, № 4, вх.Б, ет.1 – адв. И. С., против Решение № 301/ 28.11.2024 г., постановено по т.д. № 365/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас. С решението си съдът е потвърдил отказ на Агенцията по вписванията № 20241013142025-3/ 17.10.2024 г., постановен по заявление вх. № 20241013142025/ 13.10.2024 г., за вписване на промени по партидата на „Гурко 2015“ ООД: заличаване на Г. В. Х. като съдружник в търговското дружество, по съображения, че законът е предвидил при прекратяване на членство на съдружник да се проведе общо събрание, на което да се приемат промени в дружествения договор, а при заличаването на съдружник, поради прекратяване на членството му, за да бъде вписано това обстоятелство е необходимо да се представи както решението на общото събрание за промени в дружествения договор, пряко произтичащи от прекратеното членство, така и на основание чл. 119, ал. 4 от ТЗ препис от дружествения договор с измененията, произтичащи от напускането на съдружника, който следва да е заверен от органа, представляващ дружеството, като тези изисквания в конкретния случай не са спазени. В жалбата се излагат аргументи за неоснователност на постановеното решение. Изтъква се, че законът свързва напускането на съдружника с изтичане срока на даденото предизвестие, като не предпоставя като условие за осъществяване на фактическия състав на прекратяване участието на съдружника в ООД уреждането на имуществените последици от горното. Пледира се за отмяна на контестираното решение и указване на ДЛР към ТРРЮЛНЦ да извърши исканото обявяване на промени. В законоустановения срок е постъпил отговор от А., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от Д. М. – изпълнителен директор, в който се поддържа, че жалбата е неоснователна, а обжалваното с нея решение – правилно и законосъобразно. Моли се за оставяне на жалбата без уважение. Претендират се разноски. Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество. Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията на жалбоподателя, отговора и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Дружеството „Гурко 2015“ ООД е вписано в Търговския регистър с двама съдружници – Х. и Н., при паритетно участие, като и двамата – заедно и поотделно, представляват дружеството. Със заявление вх. № 20241013142025/ 13.10.2024 г. дружеството – жалбоподател, чрез управителя си Х., е заявило за вписване заличаването на съдружника Г. В. Х., вследствие прекратяване на участието на същия в дружеството, на основание чл.125, ал.2 ТЗ. Постановен е отказ от ДЛР, по съображения, че не се ангажират доказателства за вземане от оставащия съдружник на съответните решения, с оглед недопускане дейността на дружеството да бъде застрашена, а именно: липсват доказателства за решения на общото събрание за изменение на дружествения договор, в частта по чл.115, т.3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник, в частта по чл.115, т.4 и/или т.5 ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТР, обхватът на проверката на ДЛР включва установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали подаденото заявление е в съответствие с формалните изисквания на специалния закон и изхожда от оправомощено лице, дали към него са приложени всички изискуеми документи, съставени според изискванията на закона, както и дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и съответства със закона. Видно от данните по делото, съдружникът Х. е подал предизвестие до дружеството, с искане да преустанови участието си в същото като съдружник. Уведомлението е адресирано до адреса на управление и е получено от счетоводител на дружеството, видно от ръкописно изписания текст върху документа. Налице е отбелязване за входиране на нотификацията във входящ регистър, под № 1. Дори и да се приеме, че така извършеното уведомяване на другия съдружник и управител е надлежно, исканата промяна не може да бъде вписана. Съгласно задължителните указания по приложението на закона, дадени в т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, в чл.125, ал.2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно - с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока, членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115, т.3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл.115, т.4 и/ или т.5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в седмодневен срок от възникването им, съгласно чл.6, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл.40 и чл.41 ЗТРРЮЛНЦ. Прекратяването на участието в дружеството, в хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ, е регламентирано като безусловно потестативно право, което съдружникът упражнява с едностранно волеизявление във формата на писмено предизвестие, което поражда прекратителното си действие с изтичането на срока, определен в диспозитивната законова норма, или на по- дълъг срок, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Макар настъпването на последиците от упражняването на това право да не е обусловено от приемането на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито от уреждането на имуществените отношения по чл.127, вр.чл.125, ал.3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, поради необходимостта да се осигури приложение на принципа за доверие в Търговския регистър, за провеждането на който се изисква достоверност на вписаните обстоятелства, следва да се положат усилия от управителните органи на дружеството да се приеме своевременно изменение към устройствения акт, отразяващо действителното правно положение на формированието, което да се представи за обявяване. В конкретния случай се установява, че заявителят не е бил освободен от длъжността управител, упражняващ правомощията си и отделно от другия такъв, поради което в негова тежест следва да се вмени задължение да осигури провеждането на общо събрание на дружеството, в което да се приемат промените в членствения състав и последиците от тях, като се положат усилия за фиксиране на тези промени в дружествения договор, изменен екземпляр от който, заверен от управителя, следва да се представи за обявяване в регистъра. Бездействието на управителя да изпълни законововменените си функции по свикване на събрание в настоящата хипотеза следва да се окачестви като пречка пред вписване на исканите промени, касаещи дружеството. В аспект на изложеното, настоящият състав намира постановения отказ на ДЛР за правилен. Предвид съвпадане на изводите на настоящия състав с тези, формирани от първоинстанционния съд, съдът намира, че съдебният акт следва да бъде потвърден. Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, Апелативен съд Бургас