Решение № 1364 от 15.12.2025 г. на Районен съд - Кюстендил по дело № 3861/2025 г.

Производство е по реда на част шеста – Охранителни производства, по молба с правно основание чл.165, ал. 4 СК, във връзка с чл. 130, ал.3 СК. Образувано по молба на Ц. М. М., ЕГН: ••••••••••, заместник-управител при ЦНСТДМУ – гр. •••и настойник на лицето В. А. Д., ЕГН: ••••••••••, в която се поддържа искане да й бъде разрешено да преведе по сметката на фондация „Сийдър“ от влога на лицето под настойничество сумата от 122, 42 лв. /сто двадесет и два лева и четиридесет и две стотинки/ лева, която да послужи за покриване на разликата до реалната му издръжка за периода 01.10.2025г. – 30.11.2025г. Към молбата са приложени писмени доказателства, както следва: Решение на РС-Кюстендил, постановено по гр.д. № 1923/2023г., Решение на КОС по гр. дело №501/2013 г.; Удостоверение № 74-00-3269/09.12.2025 г. изд. от Община Кюстендил, Протокол от среща на настойническия съвет, съдържащ съгласие за тегленето на сумите по молбата, извлечение от банковата сметка на лицето, справка за размера на дължимата сума и др. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна: Видно от приложеното по делото заверено копие на решение, постановено от КРС по гр.д. №1923/2023 г., В. А. Д., ЕГН: •••••••••• е настанена в Център за настаняване от семеен тип за деца и младежи с увреждания - гр. •••, ул.“•••“ № ••. Същата е поставена •••с влязло в сила решение на Окръжен съд – Кюстендил. От приложеното удостоверение, изд. от Община Кюстендил се установява, че за неин настойник е назначена Ц. М.. Приложено е и извлечение от сметка, открита в „•••“ – АД гр. Кюстендил, от което видно, че по посочената сметка са налични средства в размер над 500, 00 лв., а титуляр по нея е лицето под настойничество. Видно от протокол от среща на настойническия съвет е това, че е взето решение за исканото разпореждане със средства на постановеното под настойничество лице. Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което не е необходимо подробното им обсъждане. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.2 от СК, правилата на чл. 164 и чл. 165, ал.2 и ал. 4 се прилагат съответно и за попечителя и настойника. Според указаното в чл. 165, ал.4 от СК, при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал.3 и ал.4, изречение първо то СК. Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет. По силата на чл. 130, ал.3 от СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. В случая лицето под настойничество е настанено в специализирана институция, какъвто е Център за настаняване от семеен тип за деца и младежи с увреждания - гр. •••, ул.“•••“ № ••, като в същото време, видно от приложеното към делото заверено копие от банковата му сметка, притежава спестовен влог, в който наличната сума е в размер над 500, 00 лева. От приложените справки е видно, че дължи за досъбиране сумата посочена в молбата, които разходи безспорно са от вида посочен в § 1а (Нов – ДВ, бр. 54 от 2006 г.) от Тарифата, а именно: месечни разходи за храна, постелен инвентар и облекло, перилни и хигиенни материали, разходи за разнасяне на храната, както и съответната част от общите разходи за електрическа и топлинна енергия, вода, канализация и битови отпадъци, намалени с даренията и завещанията от местни и чуждестранни физически и юридически лица. При посочените съображения, съдът намира, че е в интерес на поставеното ••• лице да бъде разрешен превод на горепосочената сума от банковата му сметка, тъй като сумата се дължи с оглед предоставяне на социални услуги, които настаненото лице ползва. Горното налага извод, че постъпилата молба е основателна и следва да бъде уважена. С оглед на изложеното и на основание чл. 165 ал. 4 СК във връзка с чл. 130 ал. 3 СК, съдът