РЕШЕНИЕ

№ 44

гр. В., 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АМП при участието на секретаря НЦК като разгледа докладваното от АМП Търговско дело № 20201300900063 по описа за 2020 година Предявеният иск е с правно основание чл.25, ал.5 ЗЮЛНЦ.

Ищците Р. Г. К., ЕГН ••••••••••, Б. Л. Г., ЕГН ••••••••••, Г. П. Г.. ЕГН ••••••••••, М. К. М., ЕГН ••••••••••, С. И. Ц., ЕГН •••••••••• и В. Г. В., ЕГН •••••••••• - в качеството им на членове на СДРУЖЕНИЕ „СКВ - В.“, ЕИК 176275092. чрез пълномощника им адв. П. Е. А., САК, със служебен адрес: гр. С., ул. „М. Б. № 4а, Вх. Б, ет. 5 са предявили против СДРУЖЕНИЕ „СКВ - В.“, ЕИК 176275092, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "Е." N0 3, •••• за отмяна на всички решения на общото събрание на дружеството, проведено на 25.08.2020 г. Поддържа се в исковата молба, че ищците са членове в сдружението - ответник и учредители от самото му начало.

На 25.08.2020 г. от 17.30 часа било проведено общо събрание на сдружението, с дневен ред обявен в покана обнародвана в бр. в бр. 68 от 31.07.2020 г. на ДВ, а именно: 1. освобождаване на всеки един от членовете на УС на сдружението; 2. избор на нов УС; 3. освобождаване от длъжност на председателя на УС и избор на нов председател; 4. приемане на промени в устава на сдружението.

Излага се, че Общото събрание приело следните решения:

1.

По т. 5 от дневния ред „Разни“ - за утвърждаване на решение на Управителния съвет за приемане на нови членове на сдружението на 18 броя лица;

2. по т. 1 от дневния ред - за освобождаване на всеки един от членовете на Управителния съвет ЮКЙ, С. И. Ц., ЦЦ, В. Г. В. и Варели С.ов П. от длъжността им;

3. по т. 2 от дневния ред - за избор на нов управителен съвет в състав от трима членове, а именно - Галин Пламенов Г., ЮКЙ и ЦЦ;

4. по т. 3 от дневния ред - за освобождаване от длъжността му на Председател на управителния съвет - ЮКЙ и за избор на председател на УС - ЮКЙ;

5. по т. 4 от дневния ред - за приемане на промени в устава на сдружението: ..Променя чл. 3 от устава на сдружението в съответствие с решението опо т. 4“; „В чл. 10, ал. 5 изразът „Поканата се обнародва в Държавен вестник“ се заменя с „Поканата се обявява в Търговския регистър..., „В чл. 23, ал. 1 следва да се постави точка след физически лица и се премахне „и колективно от юридически лица; „чл. 23, ал. 3 следва да бъде отменен и „чл. 26, ал. 2 следва да бъде отменен.

Твърди се в исковата молба, че посочените решения били незаконосъобразни и противоречали на устава на сдружението, в която връзка се излага, че:

1.

Не била спазена процедурата по свикване на общото събрание. Поканата за неговото свикване е обнародвана в бр. 68 от 31.07.2020 г. на ДВ, а събранието е проведено на 25.08.2020 г., т.е. не е спазен едномесечния срок по чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и чл. 10. ал. 5 от Устава на сдружението;

2.

На адреса на управлението на дейността на сдружението не била поставяна поканата за свикване на общото събрание един месец преди насрочената дата - 25.08.2020 г. Такава не е имало и към момента на провеждане на общото събрание. Това отново се намирало в противоречие с чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и чл. 10. ал. 5 от Устава на сдружението;

3.

Нарушено било правото на участие в общото събрание и препятствано правото им на глас на ищците в качеството им на членове на сдружението по чл. 21, ал. 2 от ЗЮЛНЦ и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Устава. Същите, чрез техните пълномощници и в лично качество не са били допуснати до участие в общото събрание с мотив, че на основание чл. 19, т. 10 от устава са били изключени с решение на Управителния съвет от 17.08.2020 г. Такова решение на управителния съвет отсъства, а дори да е прието, същото не било влязло в сила, защото било обжалвано по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗЮЛНЦ пред общото събрание и по жалбата липсвало произнасяне. Председателят на Управителния съвет и сдружението не бил отправял покана за свикване на събранието.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени всички решения на общото събрание на сдружението проведено на 25.08.2020 г. така както са посочени в обстоятелствената част на исковата молба В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответното дружество, с което се оспорва изцяло иска.

На първо място се поддържа недопустимост на иска, тъй като към момента на провеждане на събранието и предявяване на иска ищците на са били членове на сдружението и нямат правен интерес от предявяване на иска.

По същество се излагат съображения за неоснователност на исковата претенция. Твърди се, че събранието е обявено и проведено съобразно императивните законови правила: като поканата за събранието била публикувана в ДВ от Съда, а не от сдружението, както и че същата е била поставена на таблото по адреса на управление на сдружението в законния срок. Излага се също, че ищците не били имали право да участват в събранието, следователно не са имали право на глас, че утвърждаването на решение на УС няма пречка да бъде разгледано в т.“Разни и не било необходимо да се включва предварително в дневния ред. Посочва се също така, че на събранието били присъствали членове на сдружението, като В. В. и С. Ц. били канени на всички заседания на УС, но не желаели да присъстват и никога не били участвали. Иска се съдът да отхвърли предявения иск. Претендират се разноски по производството.

В съдебно заседание ищците поддържат исковата молба, ответното сдружение оспорва иска и поддържа отговора.

От данните по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Ищците са членове на управителния съвет на Сдружение с нестопанска цел „СКВ-В.", видно от препис извлечение от протокол от Учредително събрание на СНЦ Спортен клуб“В.- В.“ от 10.04.2012 г. и списък на учредителрите на Сдружението.

На 25.08.2020 г. от 17.30 часа е проведено общо събрание на сдружението, с дневен ред обявен в покана обнародвана в бр. в бр. 68 от 31.07.2020 г. на ДВ, а именно: 1. освобождаване на всеки един от членовете на УС на сдружението; 2. избор на нов УС; 3. освобождаване от длъжност на председателя на УС и избор на нов председател; 4. приемане на промени в устава на сдружението.

Общото събрание приело следните решения:

1. По т. 5 от дневния ред „Разни“ - за утвърждаване на решение на Управителния съвет за приемане на нови членове на сдружението на 18 броя лица;

2. по т. 1 от дневния ред - за освобождаване на всеки един от членовете на Управителния съвет ЮКЙ, С. И. Ц., ЦЦ, В. Г. В. и Варели С.ов П. от длъжността им;

3. по т. 2 от дневния ред - за избор на нов управителен съвет в състав от трима членове, а именно - Галин Пламенов Г., ЮКЙ и ЦЦ;

4. по т. 3 от дневния ред - за освобождаване от длъжността му на Председател на управителния съвет - ЮКЙ и за избор на председател на УС - ЮКЙ;

5. по т. 4 от дневния ред - за приемане на промени в устава на сдружението: ..Променя чл. 3 от устава на сдружението в съответствие с решението по т. 4“; „В чл. 10, ал. 5 изразът „Поканата се обнародва в Държавен вестник“ се заменя с „Поканата се обявява в Търговския регистър..., „В чл. 23, ал. 1 следва да се постави точка след физически лица и се премахне „и колективно от юридически лица; „чл. 23, ал. 3 следва да бъде отменен и „чл. 26, ал. 2 следва да бъде отменен.

Поканата за неговото свикване е обнародвана в бр. 68 от 31.07.2020 г. на ДВ, а събранието е проведено на 25.08.2020 г., видно от представеният препис от ДВ, т.е. не е спазен едномесечния срок по чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и чл. 10. ал. 5 от Устава на сдружението;

На адреса на управлението на дейността на сдружението не била поставяна поканата за свикване на общото събрание един месец преди насрочената дата - 25.08.2020 г. Такава не е имало и към момента на провеждане на общото събрание.

Това се установява от представен констативен протокол № 129, том 1, рег. № 1588 на Нотариус ВВГ.а, № 754 в регистъра на Нотариалната камара.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че на проведеното на 25.08.2020 г. Общо събрание на СК“В.-В.“, състояло се в хотел Д. е въведен пропускателен режим. Свидетелката не била допусната, както и не били допуснати двама от ищците. На събранието присъствал нотариус като свидетел.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По допустимостта на предявените искове:

Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу решенията на общото събрание на сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната разпоредба на чл.25, ал 4 от ЗЮЛНЦ, съгласно която решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като оспорването им се осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред окръжния съд по седалището на сдружението в преклузивните срокове по чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ.

Искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член на сдружението с нестопанска цел потестативно право да иска отмяна на решение на Общото събрание на членовете на сдружението, когато то противоречи на повелителни норми на закона или на клаузи на устава. Той има конститутивен характер и неговата правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му за постигане на общата нестопанска цел.

Активно легитимиран да предяви иска по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е всеки член на сдружението. Искането за отмяна на решението на Общото събрание би могло да се основава на процесуална незаконосъобразност на решението, състояща се в опорочена процедура по свикване на Общото събрание или вземане на решението. Това искане би могло да се основава и на твърдение за материална незаконосъобразност - противоречие на решението с материалноправна норма на устава или ЗЮЛНЦ. И в двата случая обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани съгласно изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Не е спорно, а е видно и от доказателствата по делото, че ищците са членове на на сдружението към момента на провеждане на общо събрание, чиито решения са предмет на производството по настоящото дело.

Предвид изложеното, възражението за липса на активна легитимация по предявения иск е неоснователно, предявеният конститутивен иск по чл. 25, ал.4 от ЗЮЛНЦ е процесуално допустим и гражданскоправният спор между страните следва да бъде разгледан по същество.

С оглед разпоредбите на чл. 26-29 от ЗЮЛНЦ, за да са законосъобразни решенията на общото събрание, то следва да са спазени повелителните разпоредби на закона и устава относно свикването и провеждането му, както и начина на вземане на решенията.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЮЛНЦ, възпроизведена и в чл. 10, ал.3 от Устава на ответното сдружение, общото събрание се свиква от Управителния съвет по негова инициатива или по искане на 1/3 от членовете на сдружението и в последния случай ако в двуседмичен срок УС не свика ОС, то такова се свиква от съда по седалището на клуба. Няма спор, че процесното ОС на сдружението е свикано с решение №1 от 15.07.2020 г. на В.ския окръжен съд, постановено по ф.д. № 12 по описа на същия съд. С решението съдът е определил дата и час за провеждане на събранието- на 25.08.2020 г. от 17, 30 часа в гр.В., на ул.“Е.“ № 3, хотел „Д.“ – при посочен в решението дневен ред. Поканата е обнародвана в ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г. Датата на провеждане на събранието е 25.08.2020 г.т.е. след по-малко от месец, в нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.3 от ЗЮЛНЦ и чл.10, ал.5 Устава на сдружението. Установено е по делото, че на адреса на управлението на дейността на сдружението не била поставяна поканата за свикване на общото събрание един месец преди насрочената дата - 25.08.2020 г. Такава не е имало и към момента на провеждане на общото събрание.

Изложеното налага извода, че е допуснато нарушение на правилата по свикване на общо събрание. В случая общото събрание на което са приети атакуваните решения е проведено без същото да е редовно свикано.

Констатираното нарушение на процедурата на ЗЮЛНЦ и устава на сдружението за свикване на общото събрание е достатъчно самостоятелно да обуслови незаконосъобразно проведено общо събрание и съответно незаконосъобразност на атакуваните решения на общото събрание. При това и доколкото не би се стигнало до по-различен резултат липсва необходимост да се обсъждат всички останали събрани доказателства и доводи на страните.

С тези мотиви искът като основателен и доказан следва да бъде уважен. Ищецът не е претендирал присъждане на разноски, а на ответната страна не се дължат такива с оглед изхода на спора.

С оглед изложените съображения, В.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД