Решение № 658 от 22.5.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 862/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК. Образувано е по жалба на „К.Д. С.а р.л. – клон България“ срещу отказ № 20230420175630/21.04.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление № 20230420175630/20.04.2023 г. за вписване промяна в обема на представителната власт на управителя на клона. Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения, че неправилно е приложен Регламент за изпълнение ( ЕС ) 2022/396 на Съвета от 09 март 2022 г. за прилагане на Регламент ( ЕС ) № 269/2014 г., тъй като Д.А.П., който фигурира под № 722 в забранителния списък, съгласно Приложение № 1 към Регламент ( ЕС ) № 269/2014 г, не е собственик на „К.Д.“, поради което регламентът е неприложим. Претендира разноски. Постановеният отказ е мотивиран с това, че Д.А.П. фигурира под № 722 в забранителния списък, съгласно Приложение № 1 към Регламент ( ЕС ) № 269/2014 г, поради което не следва да се извършват вписвания по партидата на„К.Д. С.а р.л. – клон България“, на което е действителен собственик. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв. Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: От жалбоподателя „„К.Д. С.а р.л. – клон България“ е подадено заявление Образец А8 № 20230420175630/20.04.2023 г. за вписване промяна в обема на представителната власт на управителя на клона. От вписване по партидата на дружеството, извършено на основание чл.63, ал.1 и ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари, се установява, че действителен собственик на дружеството е Д.А.П.й, в качеството му на лице, упражняващо контрол по смисъла на § 1в от допълнителните разпоредби на Търговския закон - действителен собственик на Публично акционерно дружество (ПАО) "Тръбна металургична компания" (ПАО „ТМК“). С приложение към РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2022/396 НА СЪВЕТА от 9 март 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна е допълнен списъкът на физическите и юридическите лица, образуванията и органите, поместен в приложение I към Регламент (ЕС) № 269/2014, като под № 722 е добавено лицето Д.А.П. като председател на Съвета на директорите на PJSC Pipe Metallurgic Company и председател и член на управителния съвет на Group Sinara. Предвид това попада в обхвата на приложното поле на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 269/2014 НА СЪВЕТА от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна и съгласно т.31 от официален тълкувателен отговор, след вписване на лицето в посочения списък не следва да бъдат извършвани промени в информацията, съхранявана в регистрите на действителните собственици на държавите членки. Отделно от това съдът намира, че постановеният отказ е законосъобразен и на допълнително основание, а именно поради това, че заявеното обстоятелство не подлежи на вписване. Съгласно чл.4 от ЗТРРЮЛНЦ по партидите на учредените на територията на Република България юридически лица се вписват, свързаните с тях обстоятелства, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване. Съгласно чл.141, ал.2 ТЗ в търговския регистър се вписват единствено имената на лицата, овластени да представляват дружеството и начинът на представляване, при вписани повече от един управители. По аргумент от изр. второ на посочената разпоредба други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица, поради което и предвид действието на вписването не подлежат на вписване ограниченията на представителната власт на овластеното лице, а на още по – голямо основание не подлежи на вписване разписването на определени действия, тъй като и двете обстоятелства са непротивопоставими на третите лица. Предвид изложеното и доколкото заявеното обстоятелство не подлежи на вписване постановеният отказ е законосъобразен и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа. Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани. Така мотивиран, съдът